grondwet | Wakkeren

De ongekende macht van BlackRock..!

door Reporter | aug 23, 2020 | De Wakkeren | 3 reacties

De ongekende macht van:

2020 © Hugo van der Zee | deze versie WantToKnow.nl/be

Comedian George Carlin zei ooit dat ‘de mensen die in de huidige tijd leven bij hun geboorte een kaartje voor een absurd theater hebben gekregen’, en hij voegde daar nog aan toe dat ‘Amerikanen een kaartje voor de eerste rij hebben’... De laatste eeuw heeft Amerika de toon gezet voor veel maatschappelijke ontwikkelingen in de wereld, zoals de consumptie en wegwerpcultuur, het geestdodende onderwijs, de degradatie in de kunst, de beperkingen van vrijheden en de steeds sterker wordende censuur. Amerika toont alle symptomen van een wereldrijk in verval. Eén van die symptomen is de volledige ontkenning dat het eind in zicht is.

Onder de ‘politiek correcte’ vlag van tolerantie en samenwerking worden de teugels steeds verder aangetrokken. De laatste maanden heeft dit extreme vormen aangenomen. Aan de ene kant worden de mensen draconische wetten en regels opgelegd, en aan de andere kant worden geweld en plundering gestimuleerd. De ‘politieke correctheid’ is meer dan een politieke ideologie. Het beslaat belangrijke maatschappelijke gebieden zoals het onderwijs, de media, en de amusementsindustrie.

Welk mens zit er achter de poppenkast van de politieke presidents-arena en de onroerend-goed-zakenwereld verborgen..? Wie is échte Donald Trump..?

Het constante collectieve brainwashen, moet ons doen geloven, dat het cultuurverval, de extreme ongelijkheid en de aanval op de persoonlijke vrijheid noodzakelijke ontwikkelingen zijn. De realiteit wordt steeds absurder, en steeds meer mensen voelen aan dat er iets fundamenteel mis is. Het vertrouwen van de Amerikanen in de overheid is historisch laag. Net als elke president kwam ook Trump de meeste van zijn verkiezingsbeloften niet na.

Zijn voornaamste excuus is dat hij constant wordt gedwarsboomd, wat tot op grote hoogte ook waar is. Onlangs heeft Trump veel van zijn geloofwaardigheid verloren door de ‘middle class’, waarvoor hij altijd zegt op te komen, volledig in de steek te laten toen deze onder vuur lag tijdens de rellen.

Is Trump de enige die het tij kan doen keren..?
Toch zien veel amerikanen Trump als de enige mogelijke persoon die het tij kan keren. Hij is op zijn minst ‘anti establishment’, althans, zo presenteert hij zichzelf. Trump heeft inderdaad harde kritiek, op de democraten, op de mainstream media, en op de financiële wereld, met name op de Amerikaanse centrale bank, de Federal Reserve, meestal ‘FED’ genoemd.

De kritiek van Trump op de FED lijkt terecht. De FED heeft een belangrijke rol, niet alleen in de amerikaanse economie, maar ook in de wereldeconomie. Veel chaos en onrecht in de wereld is te herleiden tot financiële besluiten. Dit zijn geen democratische besluiten, de tijd dat overheden zelf hun economische beleid kunnen voeren en geld in omloop kunnen brengen is lang voorbij.

De ‘FED’ als goed voorbeeld..
De ‘Federal Reserve’ is niet ‘federaal’ (het is geen staatsbedrijf) en het is ook geen ‘reserve’ want sinds het afschaffen van de gouden standaard (HIER) in 1971 staat er geen dekking meer tegenover het geld dat wordt gecreëerd. De FED opereert onafhankelijk en hoeft geen verantwoording af te leggen aan de Amerikaanse regering. In werkelijkheid is het de FED die het economische beleid bepaalt. Alan Greenspan, die van 1987 tot 2006 directeur van de FED was spreekt hier heel duidelijk over in dit interview:

The Federal Reserve is Above the Law

De belangen van de FED richten zich op de grote spelers in de financiële markt, en uiteindelijk is het de burger die de rekening betaalt (met rente en belastingen). Donald Trump heeft de afgelopen jaren vaak aangekondigd, dat hij maatregelen zou nemen betreffende de FED. Onlangs heeft hij inderdaad veranderingen doorgevoerd. Volgens de Trump aanhangers (met name degenen die Q’anon beweging (HIER) volgen) heeft Trump ‘controle over de FED genomen’. Dit zou inderdaad een historische stap zijn.

Maar wat is er nu dan precies gebeurd..?
De veranderingen die Trump heeft doorgevoerd zijn ‘corona crisismaatregelen’. Personen, bedrijven en organisaties die in financiële problemen zijn, worden ‘gered’, dat wil zeggen dat ze geld ontvangen. Het grootste deel van het corona hulpprogramma (van 2 biljoen dollar) gaat naar grote bedrijven. Nu leent de FED gewoonlijk alleen aan banken en aan de staat. Hoe dit in zijn werk gaat is dat de FED geld print (of vandaag de dag met een computer genereert) en met dit nieuwe geld worden staatsobligaties gekocht.

De staat komt dus zo aan geld, en moet dividend uitkeren over de obligaties die in handen zijn van de FED. (Dit proces is complexer, de privé banken spelen hierbij ook een rol, maar in grote lijnen is dit hoe de geldschepping plaatsvindt). Op dezelfde manier worden er nu aandelen van grote bedrijven gekocht, zodat deze weer liquiditeit (geld/cash) hebben. Ook dit geld moet aan de FED terugbetaald worden, niet door de bedrijven maar door de regering.

Deze heeft het geld uiteraard niet in kas, en het wordt dus toegevoegd aan de nationale staatsschuld. Wanneer bedrijven op deze manier gered worden dan spreekt men over een ‘bailout’. Nu heeft de FED geen ervaring in de bedrijvenmarkt, en dus heeft men deze operatie uitbesteed aan een grote speler in deze markt, en dit is het bedrijf ‘BlackRock’.

Over BlackRock, bezitters van de wereld??
BlackRock is een internationaal bedrijf dat verschillende financiële diensten levert. Het is een vermogensbeheerder, een beleggingsfonds, en het wordt ook een investeringsbank genoemd. BlackRock levert geen ‘gewone’ bankdiensten. Klanten kunnen bijvoorbeeld geen betaalrekeningen openen, en het bedrijf levert geen betaalmiddelen zoals pasjes en PIN automaten. BlackRock speculeert voor haar klanten op de financiële markten. Dit gaat vrijwel volledig geautomatiseerd.

BlackRock ontwikkelde de risico-analyse-software ‘Aladdin’, die draait op 6000 mainframes (heel krachtige computers) in data centra wereldwijd. BlackRock levert ook financiële dienstverlening (bijv. boekhouding) en het adviseert bedrijven, overheden en zelfs centrale banken (waaronder de ECB). Naast het vermogensbeheer voor klanten, heeft BlackRock ook een groot eigen vermogen. BlackRock heeft aandelen in bezit van grote bedrijven wereldwijd, waaronder banken, energiebedrijven, transportbedrijven, technologiebedrijven, voedingsmiddelenbedrijven en wapenfabrikanten.

BlackRock – The company that owns the world?

BlackRock is uitgegroeid tot een zeer machtig, wellicht het machtigste, bedrijf ter wereld (zie de video hierbij) en toch hebben veel mensen nooit van het bedrijf gehoord. BlackRock wordt vaak beschreven als ‘schaduwbank’. Dankzij de complexe internationale structuur en de nauwe relaties met de politiek weet BlackRock buiten de gewone bankregels te opereren. Veel hoge posities bij BlackRock worden bekleed door ex-overheidsfunctionarissen uit de Bush- en Obama-regeringen, en ex-BlackRock-employees bekleden vaak posities in de Amerikaanse regering. Het is de bekende ‘draaideur’ tussen multinationals en regeringen.

Larry Fink, aangenaam, directeur en oprichter van BlackRock..
Larry Fink was in 2012 kandidaat om Amerikaans Minister van Financiën te worden. Ook bij volgende verkiezingen is Fink weer kandidaat voor deze functie. BlackRock werd ooit eerder ingeschakeld, om bedrijven te redden met een bailout-operatie, en dit was tijdens de kredietcrisis van 2008. Het was een opvallende keus want directeur Larry Fink, was in de jaren voor de kredietcrisis, een groot promotor van de handel in ‘mortgage backed securities’ (hypotheek gedekte waardepapieren). Dit was precies het ‘financiële instrument’ dat de kredietcrisis van 2008 heeft veroorzaakt..

Net als vandaag werden in 2008 grote bedrijven en instituten gered met publiek geld. Het was de grootste vermogensoverdracht uit de geschiedenis, en het is een trend die de afgelopen decennia steeds openlijker wordt (profits are private and debts are public). Na de 2008-bailouts werd BlackRock op slag de grootste vermogensbeheerder ter wereld. Het bedrijf werd dus net als de banken die het ‘redden’ nu zelf ook ‘too big to fail’. Wanneer je als bedrijf deze status hebt, wordt fraude en immoreel gedrag niet gestraft, maar gestimuleerd, het wordt de ‘modus operandus’ van dit soort bedrijven. Dit werd duidelijk na de crisis.

Waardevolle zaken voor een spotprijs..
In de jaren 2008 en 2009 kocht BlackRock veel van de leegstaande huizen en panden op, uiteraard voor lage prijzen, en bood deze aan op de huurmarkt waardoor het enorme winsten wist te boeken. De logische vraag is: waarom greep de Amerikaanse overheid niet in? Het antwoord is dat de Amerikaanse overheid voor haar economische beslissingen afhankelijk is van de FED, en deze werkt nauw samen met BlackRock. De FED moet zeker hebben geweten wat er gaande was.

Het is duidelijk, voor hen die kijken en zien, wie door de machten achter de schermen, worden gebruikt als stromannetjes..!
Alan Greenspan op 9 nov. 2005 gedecoreerd door George W. Bush.

Het officiële verhaal is nog steeds dat de kredietcrisis van 2008 als een verrassing kwam. Alan Greenspan, die 17 jaar aan het hoofd van de FED stond, en altijd wordt beschreven als een sluwe vos en doortastende man, beweerde ronduit dat hij de kredietcrisis ‘niet aan had zien komen’. Dit is vrijwel onmogelijk. De CFTC, het orgaan dat toezicht houdt op de derivatenmarkt, had sinds 2000 meerdere keren bij de FED aan de bel getrokken dat er fraude werd gepleegd met hypotheek derivaten-constructies. De FED negeerde dit. Eveneens negeerde de FED een rapport van de FBI (in 2004) waarin bleek dat er grootschalige fraude met hypotheken plaatsvond.

(Bij het plaatje hiernaast: Presidential Medal of Freedom, the foremost U.S. civilian decoration, awarded to individuals who have made “an especially meritorious contribution to the security or national interests of the United States, world peace, cultural or other significant public or private endeavors.

Het verhaal van econoom William Black.
Een andere persoon die had gewaarschuwd was de econoom William Black. Deze was economisch toezichthouder voor de Amerikaanse regering en hij had een belangrijke rol in het onderzoeken van de spaargeld- en leningen crisis in de jaren ‘80. Die crisis bleek te zijn veroorzaakt door systemische fraude in de financiële sector. Dankzij William Black werden er meer dan duizend mensen veroordeeld, waaronder mensen met hoge posities in de bankwereld.

In plaats van strengere maatregelen en controles vond er in de jaren ‘90 juist een versoepeling plaats van de regelgeving voor financiële instituten. William Black voorzag een volgende crisis, en hij voorspelde dat deze groter in omvang zou zijn. Zijn voorspelling kwam uit in 2008. Black deed op eigen initiatief onderzoek naar de kredietcrisis, en kwam tot de conclusie dat het gepland was. Hoe dit precies is gebeurd beschreef hij gedetailleerd in zijn boek: “The best way to rob a bank is to own one”.

In 2010 publiceerde het tijdschrift VanityFair een artikel over BlackRock (HIER). Het artikel stelt dat BlackRock zo veel macht heeft, dat het bedrijf een ‘schaduwregering’ genoemd kan worden. VanityFair noemt BlackRock de ‘Blackwater van de financiële wereld’ en dat is een treffende vergelijking. Je kent ‘Blackwater’ als een zogenaamde ‘military contractor’ (particulier militair bedrijf (HIER)), dat soldaten, wapens en de hele logistiek om militaire operaties uit te voeren, levert aan opdrachtgevers. Waaronder de VS-regering..!

In feite is Blackwater’ het dus een ‘huurlingen bedrijf’. Dit soort bedrijven worden ingezet door regeringen om het ‘vuile werk op te knappen’. Het gaat vaak om operaties waar de regering liever geen ruchtbaarheid aan wil geven. De laatste decennia heeft de amerikaanse regering steeds meer defensie taken aan dergelijke militaire bedrijven uitbesteed. Het is een controversieel onderwerp want in het geval van oorlogsmisdaden is het heel lastig gebleken om de aansprakelijkheid vast te stellen. In het bestuur van de militaire contractors zitten vaak ex-regeringsambtenaren, die uiteraard hoge salarissen en commissies uitbetaald krijgen, wat voor de bedrijven geen probleem is, omdat het een zeer lucratieve markt is.

Direct na zijn aanstelling in 2016 stelde Trump een economisch advies team (HIER) in onder leiding van Stephen Schwarzman, de directeur en oprichter van Blackstone. Dit is net als BlackRock een hedgefund en vermogensbeheerder. BlackRock is een afsplitsing van Blackstone en beide bedrijven hebben nauwe relaties. Maar het is toch opmerkelijk, dat er nu drie bedrijven ter sprake zijn gekomen die het woord ‘Black’ in hun bedrijfsnaam hebben.

Daar kan nog het bedrijf ‘Black Cube’ aan toegevoegd worden. Dit is een particuliere inlichtingendienst, een soort ‘privé CIA’, net als Blackwater, gerund wordt door ex Israëlische militairen en Mossad leden. Het kan toeval zijn, maar het is toch opmerkelijk. Er zijn theorieën dat er een verband is met de ‘Tefillin’, dit is het zwarte kubusje dat Joods orthodoxen op hun voorhoofd gebonden hebben tijdens het gebed. Er zijn ook theorieën dat er een verband is met de kunstwerken van zwarte kubussen (HIER) die de laatste jaren op openbare plekken zijn verschenen.

Terug naar de (verifieerbare) feiten
En terug naar het adviesteam, aangesteld door Trump, waar ook Larry Fink van BlackRock dus deel van uitmaakte, had de rol om de ‘financiële toekomst van de VS vorm te geven’. De aanstelling van BlackRock als enige bedrijf om de corona crisis bailout te beheren heeft het een ongekende macht over de Amerikaanse economie gegeven. De keuze van Trump voor BlackRock voor de bailout operatie is opmerkelijk. Larry Fink is altijd een uitgesproken aanhanger van de democraten geweest, en hij was betrokken bij de presidentscampagne van Hillary Clinton, de vrouw waarvan Trump zei dat ze in de gevangenis zou moeten komen.

De ex-voorzitter van de ECB, de ‘nationale bank van Europa’, Mario Draghi, is oud-werknemer van Goldman Sachs. De reputatie van dit bedrijf met draaideur-werknemers, is berucht..! 8 Jaar lang was Draghi de man aan de teugels van de Euro..

En dan is er… Goldman Sachs, ‘investmentbank’..
Dan is er de hechte relatie tussen BlackRock en de FED, het instituut waar Trump juist zo’n kritiek op heeft. Een andere financiële gigant waar Trump veel kritiek op heeft, is de investeringsbank Goldman Sachs. Ook deze bank wist zich door fraude en voorkennis enorm te verrijken in de kredietcrisis. De bank werd hiervoor hier voor schuldig bevonden en bestraft met de hoogste boete ooit (HIER) aan een beursgenoteerd bedrijf (US$ 550 miljoen!!). Gezien de grootte van Goldman Sachs was de boete een schijntje, de bank kon het eenvoudig als onkosten afschrijven..!

Goldman Sachs is ook een grote speler in de speculatie op de voedselmarkt. Door op bepaalde momenten grote hoeveelheden voedsel op te kopen en te verkopen, weet men schaarste of overvloed te creëren. Door de schommelingen in prijzen die dit teweeg brengt, weten de financiële instituten enorme winsten te maken. Volgens een rapport van de VN zijn jaarlijks tienduizenden sterfgevallen door ondervoeding direct gerelateerd aan de speculatie op de voedselmarkt. Dit onethisch gedrag blijkt geen bezwaar te zijn, voor regeringen en centrale banken om ex-GoldmanSachs-employees in dienst te nemen.

Het morele kompas van Goldman Sachs laat zien dat dit bedrijf zich thuis voelt bij alle ‘windrichtingen’ op *dit* kompas..!

Draghi, the man from Goldman Sachs..
Zo werd Mario Draghi, die de jaren voor de kredietcrisis de ‘managing director’ van Goldman Sachs was, na de kredietcrisis in 2009, aangesteld als hoofd van het ‘Financial Stability Board’, een orgaan dat toezicht moet houden op internationale financiële operaties. In 2011 werd Draghi president van de Europese Centrale Bank en bekleedde deze functie 8 jaar, tot 2019. Donald Trump heeft meerdere Goldman Sachs employees in zijn regering, zoals Gary Cohn (chief economic advisor), Steve Bannon (chief strategist), en Steven Mnuchin, de huidige minister van financiën.

De vraag waarom Trump mensen aanstelt op belangrijke posities uit bedrijven waar hij zo’n kritiek op heeft, is eenvoudig te antwoorden: hij heeft geen keus. De politiek in Amerika is sterk verweven met de financiële sector. Onbekend daarbij voor velen, is dat Trump ooit zelf ‘gered’ werd door bankiers, toen hij failliet dreigde te gaan. Dat was in de jaren 1980, toen een aantal van zijn casino’s en hotels in de problemen was gekomen. Trump had een schuld van maar liefst US$ 4 miljard!! en werd toen uitgekocht door de Wall Streetbankiers.

Staat Trump nog in het krediet bij deze financiële redders..?
Daarbij speelde Rothschild bankier Wilbur Ross een belangrijke rol bij deze ‘bailout van Trump’. In 2017 werd Wilbur Ross door Trump aangesteld als minister van Economie (Secretary of Commerce).. Nu zou je kunnen zeggen, dat BlackRock nog niet eens bestond toen Trump werd gered door de banken, en je dus niet kan zeggen dat de ‘bailout’ van Trump in de jaren ‘80 te maken heeft met de keuze van BlackRock door Trump.

Daarop kan gezegd worden dat de financiële sector, met name de ‘Wall Street bankiers’, een zeer hechte club vormen. Veel van hen zijn leden van dezelfde genootschappen. Zo is Stephen Schwarzman lid van de machtige loge ‘Skull & Bones’, evenals Steven Mnuchin. En zowel Larry Fink als Stephen Schwarzman zijn ook lid van het genootschap Kappa Beta Phi (HIER).

Dit genootschap, overwegend Joods en opgericht in 1929, vlak voor de grote depressie, is een ‘ons kent ons’ van grote namen in de financiële sector. Veel van deze leden zijn veroordeeld geweest voor corruptie en soms ronduit criminele activiteiten, maar zijn daarna zonder enige problemen te ondervinden aangesteld op hoge maatschappelijke functies.

Filantropie als camouflagedeken..!
Een andere karakteristiek van deze personen, is dat ze vaak als filantropen bekend staan. Dit is natuurlijk eenvoudig als je een miljardair bent. Wanneer je enkele miljoenen in een nonprofit-organisatie stopt, wat voor hen een zakcentje is, dan heb je als hoofdsponsor een mooi visitekaartje. Naast de grote macht over de Amerikaanse economie, is ook het vermogen van BlackRock sinds de Trump regering sterk toegenomen. Dit komt door een aantal concrete politieke besluiten.

De eerste is dat Trump het (reeds astronomische hoge) budget voor defensie sinds zijn aanstelling meerdere keren heeft verhoogd. BlackRock is grootaandeelhouder in vrijwel alle bedrijven die het ‘industrial military complex’ vormen, waaronder Boeing, Lockheed Martin, Raytheon, Northrop etc. De verhoging van het militaire budget betekende uiteraard, dat deze bedrijven meer opdrachten kregen.

Daarbij werd de afzetmarkt van deze bedrijven nog vergroot doordat de Trump regering zich heeft teruggetrokken (HIER) uit een aantal overeenkomsten die restricties opleggen aan wapenleveranties. Dankzij een nieuwe belastingwet (HIER) die Trump invoerde bereikte het vermogen van BlackRock een record van US$ 6 biljoen aan activa.

Blackrock en de Coronacrisis.. VOORKENNIS..?
Opmerkelijk is ook dat Blackrock aandelen in het bedrijf 3M heeft gekocht; het bedrijf dat veel van de mondkapjes maakt, die gebruikt worden bij de corona crisis. Én 3M tevens patenthouder van filters die gebruikt worden in ademhalingsapparaten. Dit kan toeval zijn, er zijn wel aanwijzingen dat BlackRock voorkennis van de corona crisis had. Zo bleek het reddingsplan plan voor de corona crisis, door BlackRock te zijn opgesteld (HIER) in augustus 2019, lang voor de virusuitbraak! Dit was dus nog in een periode waarin de Trump regering zich op de borst klopte hoe voorspoedig de Amerikaanse economie liep.

Larry Fink en andere directeuren en beroemdheden pleiten al jaren, voor een ‘reset van het kapitalisme (HIER)’. Dit is ook het centrale aandachtspunt (HIER) van het World Economic Forum, en het wordt ondersteund door regeringen, centrale banken, grote instituten als de VN, wereldbank en het IMF, en de meeste multinationals. Een dergelijke roep was voor de corona crisis wellicht nog niet zo imminent en zorgwekkend. In de huidige wereld waar we wekelijks radicale wetsveranderingen ingevoerd zien worden ligt het anders.

Deze ‘reset van het Kapitalisme’- plannen liggen overigens al jaren op tafel en zijn voorbereid met de agenda’s ‘21 en 2030. De nieuwe regels en richtlijnen, die worden gepresenteerd onder het vaandel van duurzaamheid en samenwerking, grijpen diep op de samenleving in. Men streeft naar een nieuwe wereld (orde) en een nieuwe wereldburger, die leeft in een verregaand gecentraliseerde technocratie. Het betekent een grote ommekeer en er zullen radicale aanpassingen van de nationale grondwetten voor nodig zijn. Dit is iets wat men niet zonder tegenstand zal kunnen doorvoeren, dus zal men het als noodzakelijke crisismaatregelen brengen.

Hoe zoiets verloopt wordt beschreven in het boek de ‘Shock doctrine’ van Naomi Klein. Er gaat altijd een crisis aan vooraf. Om ‘globale’ veranderingen te kunnen rechtvaardigen is uiteraard een globale crisis nodig. Wat volgt is een globale oplossing, uitgevoerd door een globaal bestuur. De afgelopen decennia hebben we heel wat nieuwe globale crises leren kennen, zoals het internationaal terrorisme, de klimaatverandering, en nu de corona crisis.

De globale oplossing voor de laatste ligt al klaar in de vorm van agenda’s 21 en 2030. Het hoeft alleen in gang gezet te worden. De VS, kan met zijn rol als trendsetter voor het Westen, de proeftuin zijn en tegelijkertijd de eerste dominosteen. Veel Amerikanen hechten nog groot belang aan hun vrijheid. Men heeft sinds de aanslagen van 9/11 en de corona crisis al heel wat vrijheid moeten inboeten, maar wanneer men de grondwet volledig zal willen afschaffen zal dit toch op verzet stuiten..!

Een groot deel van de Amerikaanse bevolking, moe van de lockdown, van de rellen en de plunderingen, roept nu echter Trump op om ‘orde op zaken te stellen’. Als Trump de verkiezingen komende november zal winnen, zal hij zeker orde op zaken stellen. De kans is echter groot dat alle vormen van protest verboden zullen worden. Wanneer de democraten winnen zal dit niet veel verschil uit maken. Beide partijen worden gesteund door dezelfde multinationals en lobbygroepen, het zijn ‘two wings of the same bird’.

Trump lijkt voor de komende verkiezingen de beste kaarten in handen te hebben. Daarbij moet gezegd worden dat de democraten met Joseph Biden de slechtst denkbare presidentskandidaat hebben gekozen. Het is zo’n vreemde keuze dat het doet denken dat men de kansen van Trump wil vergroten. Onder de Trump aanhang zijn veel mensen die twijfels hebben, bij diens aanpak van de coronacrisis en de rellen, en er is een aanzienlijke groep die denkt dat het allemaal gepland is. Dat Trump deel van dat plan zou uitmaken kan men echter niet geloven. En hoewel het wel duidelijk is dat Trump zeer afhankelijk is van de financiële sector, profileert hij zich toch als ‘selfmade man’.

Maar let wel, zonder de steun van zijn Joodse zakenpartners, zou hij echter nooit een persoon van enige betekenis zijn geworden. Met name de advocaat Roy Cohn was essentieel in de opgang van Trump. Cohn heeft Trump vanaf jonge leeftijd begeleid en hij wordt daarom wel de ‘mentor’ van Trump genoemd. Roy Cohn was een zeer machtig en invloedrijk persoon. Hij kende meerdere Amerikaanse presidenten persoonlijk.

Deze Roy Cohn had een grote rol in de verkiezingen van Ronald Reagan en werd een ‘huisvriend’ van Reagan. Cohn had ook zeer directe contacten met de FBI, CIA en met de Mossad. Daarnaast had hij ook zeer hechte banden met maffialeiders als Meyer Lansky, Mickey Cohen en Benjamin ‘Bugsy’ Siegel. Cohn wordt ook wel de ‘Epstein van de twintigste eeuw’ genoemd.

Hij runde een chantage netwerk en dat ging veelal om seksuele chantage. Dit gebeurde met medeweten, en vaak zelfs in samenwerking met Amerikaanse en Israëlische geheime diensten. Cohn ging er prat op, dat hij over iedereen met enige status en macht wel ‘een dossier had’.(Kijk in dat verband eens naar het verhaal van MOSSAD-kenner en -klokkenluider Steve Peczienik HIER)

Cohn was ook sterk betrokken bij de ‘Megagroup’, een groep van een twintigtal Joodse multi-miljardairs, en andere joodse belangenorganisaties zoals het Jewish World Congress en de B’nai Brith. Al deze personen en organisaties vormen te samen een hecht netwerk dat (op zijn minst) sinds de jaren ‘30 van de vorige eeuw operatief is. De invloedssfeer van het netwerk, beslaat maatschappelijke gebieden van de politiek, de financiële sector, de academische wereld, de media, de filmindustrie tot en met de georganiseerde misdaad. Het kan terecht de ‘Deep State’ genoemd worden.

Het was in deze ‘Deep State’ waar Trump werd geïntroduceerd door Roy Cohn. Trump maakte direct opmars, tot hij in financiële problemen kwam, waarna hij (zoals eerder beschreven) door dezelfde groep werd gered. Zonder de steun van personen binnen het Deep State-netwerk had Trump nooit president kunnen worden! Bijvoorbeeld personen als de casinomagnaat Sheldon Adelson, ook wel bekend als ‘Kingmaker’, omdat hij met zijn invloed en geld personen op belangrijke posities weet te plaatsen. Adelson steunde de verkiezingscampagne van Trump met.. US$ honderd miljoen. En natuurlijk zaten hier voorwaarden aan vast, zoals de verhuizing van de Amerikaanse ambassade in Israël van Tel Aviv naar Jeruzalem. Adelson windt geen doekjes om zijn motief, getuige zijn uitspraak in een speech: “All I care is to be a good citizen of Israël and a good zionist”.

De verkiezingscampagne van Trump werd verzorgd door Michael Glassner, de man die tevens verantwoordelijk is voor de publiciteitscampagnes van de grootste Israël lobby group, AIPAC. Trump wordt omringd door zionisten en Israël supporters (HIER), en er zijn duidelijke aanwijzingen (HIER) dat Israël een rol heeft gespeeld in de verkiezingsoverwinning van Trump. En uiteraard wordt dit alles afgedaan als ‘samenzweringstheorie’ en antisemitisme. Hier moet even een kanttekening bij geplaatst worden. Samenzweringen hebben sinds mensenheugenis bestaan, en er is geen reden aan te nemen dat ze in deze tijd niet meer zouden voorkomen.

Antisemitisme..??
Dan, over een mogelijke beschuldiging van antisemitisme kan gezegd worden dat de activiteiten van het netwerk, waar inderdaad veel joden aan deelnemen, lijnrecht tegen de oorspronkelijke geloofsovertuiging van het Jodendom ingaan. Er zijn dan ook veel joodse schrijvers en journalisten die hier onderzoek naar doen en over schrijven. Hoe dan ook, uiteindelijk gaat het om de feiten.

Wat hier geschreven is over Roy Cohn en het ‘Deep State’-netwerk, is te verifiëren met gangbare historische bronnen. Er zijn weinig journalisten die zich aan dit onderwerp willen branden want je bent je carrière -en zelfs je leven!- niet veilig. Maar ze zijn er wel. Onafhankelijke journalisten als Whitney Webb hebben hier grondig onderzoek naar gedaan en een indrukwekkende hoeveelheid feiten aan het licht gebracht.

Het onderwerp is voor de mainstream academia en media te groot, en de beschikbare informatie te omvangrijk om het compleet te negeren. Om deze reden adopteert men de strategie van de ‘limited hangout’. Er wordt ogenschijnlijk wel onderzoek naar gedaan, en er zijn boeken, documentaires en films, maar deze blijven binnen bepaalde grenzen. De nadruk wordt vaak gelegd op enkele smeuïge details, en de werkelijke belangrijke feiten komen niet aan bod.

Een typisch voorbeeld van een dergelijke ‘limited hangout’ is de onlangs verschenen film: ‘Bully. Coward. Victim: The Story of Roy Cohn.’ Hier is de officiële trailor:

Bully. Coward. Victim: The Story of Roy Cohn | Official Trailer | HBO

In deze film (van HBO) wordt Roy Cohn beschreven als een gewetenloze opportunist, maar er is geen enkele hint dat hij deel uitmaakte van een groot en diep opererend netwerk. De film tracht ook het idee te wekken dat het ‘andere tijden’ met ‘andere gewoontes’ waren, en dat het inmiddels ‘geschiedenis is’, een afgesloten zaak. Het netwerk waar Roy Cohn deel van uit maakte, bestaat echter nog steeds, en is machtiger dan ooit. Met de aanstelling van BlackRock als enige uitvoerder van het corona-hulpprogramma heeft het netwerk zich verder geconsolideerd.

IS er een ‘slim spel’, dat door Donald Trump wordt gespeeld..?
Wanneer je de achtergrond van Donald Trump bestudeert en zijn politieke carrière volgt, wordt het wel duidelijk, dat hij geen ‘slim spel speelt’ (zoals de Q-anon aanhangers denken) maar dat met Trump zelf ‘een slim spel gespeeld wordt’. In dit spel, of theater, zijn de politieke spelers slechts marionetten, en soms bliksemafleiders. Het systeem wordt in stand gehouden door leugens op leugens te stapelen, en men heeft duidelijk moeite hier nog een enigszins coherent verhaal van te maken. Steeds meer mensen beginnen in te zien dat er meer aan de hand is.

Een van de vele, dagelijkse genummerde posts van ‘Q’, die vol zitten met veelal cryptische informatie.. Een wereld op zich en een unieke distraction van de waarheid, of een masterplan, dat zijn intelligente inhoud overstijgt..!?

Het antwoord van de machtselite is nog meer desinformatie, nog meer censuur, en steeds vaker directe intimidatie. Voor iedereen die het waagt er een eigen mening op na te houden en zich durft uit te spreken is er wel een term om hem of haar de mond te snoeren. Er is een heel arsenaal aan termen, het gaat om ‘complottheorieën’, of er is sprake van populisme, xenofobie, extremisme, racisme, separatisme, en natuurlijk, antisemitisme.

Agenda 21 wordt geraffineerd uitgerold..?
De klassieke verdeel en heers strategie is ook nog steeds een effectief en veel gebruikt middel. Het is ‘politiek links’ tegen ‘politiek rechts’, Rusland tegen het Westen, China tegen Amerika, Noord Europa tegen Zuid Europa, Blank tegen Zwart (Black Lives Matter), man tegen vrouw, (feminisme, gender agenda (HIER)). Op alle manieren probeert men de mensen te verdelen en te verwarren, waarna men met de oplossing komt in de vorm van agenda’s ‘21 en 2030.

Deze agenda’s zijn niet nieuw, ze zijn al te vinden in de negentiende eeuw bij de Fabian society, en bij tal van occulte loges nog verder terug in de geschiedenis. De symboliek van deze occulte loges is overal in de maatschappij terug te vinden. Het is de nieuwe wereld orde, de ‘Novus Ordo Seclorum’, die met de piramide en het alziende oog op het dollarbiljet en het ‘Grootzegel van de VS’ prijkt.

Het is een oude strijd, die over het hoofd wordt gezien omdat de maatschappij zich focust op korte-termijngebeurtenissen. De enkele schrijvers die onderzoek doen naar de achtergronden, zoals E Michael Jones and Kevin MacDonald, worden als ketters verbannen en hun boeken ‘verbrand’. Dat wil zeggen dat hun boeken van online winkels als Amazon worden gehaald, en uitgevers weigeren hun boeken te printen. Online platforms als youtube, facebook, twitter en paypal weren gebruikers die er afwijkende meningen op nahouden.

Het zal hier niet ophouden; na boekverbrandingen volgen arrestaties. Hier zal iedereen mee te maken krijgen. We kunnen nog zo braaf zijn, ons mondkapje opzetten, de anderhalve meter maatschappij naleven, en iedere nieuwe regel aanvaarden die noodzakelijk wordt geacht voor de volgende ‘globale crisis’. Maar uiteindelijk zullen wij er allemaal mee geconfronteerd worden; een toestand die uitzichtloos lijkt…

De structuren en organisaties zitten zo stevig in het zadel dat ze onoverwinnelijk lijken. Maar hoe machtig de instituten ook zijn, LET WEL, zij hebben deze macht omdat wij hen die geven, gegeven hebben en/of blijven geven.. We hebben dus ook de relatief eenvoudige mogelijkheid hen een halt toe te roepen. Laat dat door ieder mens met een wakker bewustzijn en een vrij geweten beseft worden. Dan is de vrije mens onoverwinnelijk.

Boeken:

Masters of Discourse – Israel Shamir
The Creature from Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve – Edward Griffin
The Best Way to Rob a Bank is to Own One – William Black
The Culture of Critique – Kevin McDonald
The Jewish Revolutionary Spirit – E Michael Jones
Sluiproutes van de Macht – Jules van Rooyen
The controversy of Zion – Douglas Reed

Web artikelen:

Blackrock – The company that owns the world?
BlackRock Takes Command

Meet BlackRock, the New Great Vampire Squid, “Global Financial Giant”

LARRY FINK’S $12 TRILLION SHADOW

BlackRock Becomes Key Player in Crisis Response for Trump and the Fed

The BlackRock Revolving Door

Exposing BlackRock: Who’s Afraid of Lawrence Fink?

Will those who led the financial system into crisis ever face charges?

Donald Trump’s curious Goldman Sachs connections

Don’t Mess With Roy Cohn

Newsweek Reporter Calls Reporting on Israel and Jewish Organizations a ‘Third Rail’

Government by Blackmail: Jeffrey Epstein, Trump’s Mentor and the Dark Secrets of the Reagan Era

Mega Group, Maxwells and Mossad: The Spy Story at the Heart of the Jeffrey Epstein Scandal

Videos:

The BlackRock Take Over Of America, Brought To You By COVID-19

The COVID Coup: The BlackRock Takeover Of American Interests

BlackRock Is Heavily Invested In 3M (Masks) & The Rockefeller-Funded COVID Predictive Tracking Ring

Trump, Ch@bad, Epstein, & Black Cube EXPOSED by NEWSWEEK Journalist

BlackRock – The company that owns the world?

The Hidden Agenda Behind The Planned Destruction of America with Rosa Koire

Who Is Funding Black Lives Matter And Why?

The Zionist Story – Ronen Berelovich

The Tribal Roots of ANTIFA

Bron:
https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/de-ongekende-macht-van-blackrock/

De burger wordt niet beschermd door grondwet en andere verdragen

door Reporter | aug 14, 2020 | Grondwet, Nederland BV, Politiek, Vaccinaties, Virussen, Zelfbeschikking | 1 reactie

Iedereen denkt altijd dat de grondwet de ultieme bescherming vormt voor zijn/haar veiligheid en welzijn.

Net zoals men dat denkt van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar niets is minder waar.

Als jij achter de schermen totale wereldcontrole wilt en je kunt nationale overheden laten doen wat je wilt, dan is het allerlaatste dat je wilt, dat je plannen onderuit kunnen worden gehaald door allerlei rechten van de burger.

Natuurlijk bestaan die wel en zij geven diezelfde burger ook een stuk illusie dat ze hem/haar beschermen, maar dat is totaal niet het geval. Vergelijk het met de vrijmetselaars die de Partij van de Arbeid oprichten waar alle arbeiders naartoe vluchten zodat ze vervolgens gestuurd en onder controle gehouden kunnen worden en geen gekke dingen doen.

We weten dat er in de achtergrond onzichtbare krachten actief zijn die nationale overheden “beïnvloeden”, oftewel controleren en sturen. Voor meer informatie hierover verwijzen wij naar een eerder artikel.

Zij beseffen niet dat een overheid “controlled opposition” is en ontworpen om gerund te worden door psychopaten die als primaire taak hebben de satanische (kinderslachtende) elite te beschermen.

Dat betekent dat je als elite de mogelijkheid wilt hebben om via diezelfde overheid, wat in feite jouw werktuig is, alles kunt doen wat je wilt, zonder dat burgers het jou echt lastig kunnen maken. Zij geloven tenslotte dat ze worden beschermd door zaken zoals de grondwet en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM).

Dat dit niet zo is, hebben wij bijvoorbeeld al gezien met de donorwet. Volgens de grondwet heb jij zelfbeschikkingsrecht.

Het artikel uit de grondwet:

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Wat daar staat is dat de overheid ten alle tijden een wet kan indienen die de regels van de grondwet opzij zet. Dat is gelukt met de donorwet, waardoor het grondwetsartikel niet meer telt voor jou, maar de donorwet in plaats daarvan wel. En in die wet staat dat de overheid mag beschikken over jouw lichaam als je technisch dood wordt verklaard, maar dus nog niet echt dood bent, en je hebt niet van te voren expliciet aangegeven dat niet te willen.

De coronawet die nu op stapel ligt is een ander, maar vergelijkbaar verhaal. Als deze wet straks wordt aangenomen dan zijn wij echt de sjaak, want dan is opeens de anderhalve meter een wettelijke verplichting en kunnen vooral bijeenkomsten en dergelijke aan banden worden gelegd en uiteraard zijn dit schendingen van bepalingen die in de grondwet zijn vastgelegd.

Ook al zou een dergelijke wet op het laatste moment worden tegengehouden doordat mensen massaal wakker worden en niemand in de Tweede Kamer voor deze wet durft te stemmen omdat ze zich daarmee de woede van het volk op de hals halen, dan nog zijn er talloze andere mogelijkheden voor de overheid om jouw grondrechten te omzeilen.

In diezelfde Grondwet, onder artikel 103, staat precies hoe ze dat kunnen doen.

In bepaalde speciale omstandigheden kan worden afgeweken van de grondwetsbepalingen die de bevoegdheden van besturen van provincies, gemeenten en waterschappen regelen en van de enkele specifiek genoemde grondrechten

Als de overheid verklaart dat de coronapandemie hoax een groot gevaar oplevert voor de samenleving, dan kunnen ze artikel 103 in werking stellen.

En dat maakt een einde aan jouw grondrechten, want:

In de wet staat wanneer de regering een uitzonderingstoestand kan bekendmaken. De regering mag dat alleen doen als het nodig is voor de veiligheid van ons land. In de wet staat wat een uitzonderingstoestand betekent. In de wet kan ook staan dat iemand anders beslist wat een uitzonderingstoestand betekent.

In een uitzonderingstoestand mag de regering een aantal zaken anders doen dan in de Grondwet staat:

de regering mag in een uitzonderingstoestand de bevoegdheid van provincies, gemeenten en waterschappen veranderen;
de regering mag in een uitzonderingstoestand de vrijheid van godsdienst verminderen (artikel 6). De regering mag dit alleen doen als iemand de vrijheid van godsdienst gebruikt op een plaats waar iedereen mag komen;
de regering mag in een uitzonderingstoestand de vrijheid van meningsuiting verminderen (artikel 7);
de regering mag in een uitzonderingstoestand het recht om samen met anderen een groep te vormen verminderen (artikel 8);
de regering mag in een uitzonderingstoestand het recht om te vergaderen en te betogen verminderen (artikel 9);
de regering mag in een uitzonderingstoestand een woning ingaan zonder uitleg te geven (artikel 12, punt 2 en 3);
de regering mag in een uitzonderingstoestand brieven van burgers openmaken en de telefoon afluisteren (artikel 13);
de regering mag in een uitzonderingstoestand zelf mensen berechten en opsluiten (artikel 113, punt 1 en 3). In de wet kan ook staan dat een andere overheidsorganisatie dit mag.

Kortom, zij hebben alle, maar dan werkelijk ook alle troeven in handen en wie denkt dat er dan nog altijd andere beschermingsmogelijkheden voor de burger zijn, komt ook bedrogen uit.

Wij ontvingen een artikel via een lezer (dank!) waarin staat dat de coronamaatregelen zoals die nu overal worden genomen een schending zijn van Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM)

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) is een verklaring die op 10 december 1948 is aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties (A/RES/217) om de Rechten van de mens (basisrechten/grondrechten) te omschrijven. De UVRM is tot op heden van grote betekenis als algemene morele en juridische standaard, als vaak gebruikte bron voor een nieuwe internationaal verdrag of een nationale grondwet, en als basis van het werk van mensenrechtenactivisten en -organisaties.

Als je kijkt naar de rechten voor burgers die daar worden vastgelegd, dan lijkt dit inderdaad zo, maar ook hier; schijn bedriegt.

Een paar voorbeelden:

Er staat in die UVRM dat wij vrijheid van meningsuiting hebben:

Het recht op vrijheid van meningsuiting omvat de vrijheid ‘inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm’. Met andere woorden, dit artikel (art. 19) schrijft zowel de vrijheid van meningsuiting als die van informatie voor. Wel kunnen, zoals VN-verdragen aangeven, beperkingen worden aangebracht door de wet, om de rechten van anderen of de openbare orde te beschermen.

En daar heb je het alweer. Jij hebt volgens die UVRM helemaal geen vrijheid van meningsuiting, want men kan daar heel eenvoudig allerlei beperkingen aan vastknopen. Beperkingen waarbij jij als burger geen enkele inspraak hebt. Dus, die vrijheid van meningsuiting in de UVRM is een wassen neus, een zoethoudertje dat in de praktijk niets voorstelt.

Een volgend voorbeeld.

De vrijheid van vereniging en vergadering houdt in: men mag zich vrijelijk verenigen en zich bij een vakbond aansluiten, behoudens beperkingen zoals die van de openbare orde en andere ‘die in een democratische samenleving nodig zijn’.

Je hebt dus geen enkel recht op vrijheid van vereniging en vergadering, want als men besluit dat je dat niet langer mag vanwege een bepaalde beperking die ze ter plekke bedenken, zoals “een levensgevaarlijk virus”, dan is het aju paraplu met jouw rechten.

Waarbij wij dan, wederom, tot de conclusie komen dat je als burger geen enkele, laat staan afdoende, bescherming hebt tegen een losgeslagen overheid. Zij bepalen, niet jij.

Als wij met z’n willen dat dit het systeem is waarmee wij willen leven, prima. Maar, waarschijnlijk heeft 99 procent van de bevolking geen enkel benul dat die wetten en verdragen waarvan zij denken dat die hen zullen beschermen, dit juist niet doen, omdat deze te allen tijde door de overheid legaal omzeild kunnen worden.

Bron:
https://niburu.co/binnenland/15415-de-burger-wordt-niet-beschermd-door-grondwet-en-andere-verdragen

Een hypothese / theorie over ‘virussen’
https://wakkeren.nl/een-theorie-over-virussen/

Europese top pathologen zeggen dat niemand aan Covid-19 is gestorven
https://wakkeren.nl/europese-top-pathologen-zeggen-dat-niemand-aan-covid-19-is-gestorven/

De “coronatest”- ook een HOAX!
https://wakkeren.nl/de-coronatest-ook-een-hoax/

De zogenaamde pandemie gaat nergens over, maar dit wel: 17.000 tot 20.000 patiënten omgebracht door foutjes
https://wakkeren.nl/de-zogenaamde-pandemie-gaat-nergens-over-maar-dit-wel-17-000-tot-20-000-patienten-omgebracht-door-foutjes/

Verboden kennis – het exosoom
https://wakkeren.nl/verboden-kennis-het-exosoom/

Hydroxychloroquine versus vaccins beide een leugen gebaseerd op ‘germ theory’ van fraudeur Louis Pasteur
https://wakkeren.nl/hydroxychloroquine-versus-vaccins-beide-een-leugen-gebaseerd-op-germ-theory-van-fraudeur-louis-pasteur/

Demonstratie 1 augustus Malieveld protest Viruswaanzin: wat u echt even zou moeten weten!
https://wakkeren.nl/demonstratie-1-augustus-malieveld-protest-viruswaanzin-wat-u-echt-even-zou-moeten-weten/

CBS schiet te hulp om coronadoden op te krikken
https://wakkeren.nl/cbs-schiet-te-hulp-om-coronadoden-op-te-krikken/

Overheid geeft toe dat mondkapje een psyop is
https://wakkeren.nl/overheid-geeft-toe-dat-mondkapje-een-psyop-is/

Nog bezig met ‘Corona-schoonmaken? STOP ERMEE.!!
https://wakkeren.nl/nog-bezig-met-corona-schoonmaken-stop-ermee/

Artsen komen massaal met coronawaarheid naar buiten
https://wakkeren.nl/artsen-komen-massaal-met-coronawaarheid-naar-buiten/

Virussen bestaan, ze heten alleen anders
https://wakkeren.nl/virussen-bestaan-ze-heten-alleen-anders/

COVID-19, The Great Reset & het nieuwe normaal
https://wakkeren.nl/covid-19-the-great-reset-het-nieuwe-normaal/

Aangepaste coronawet is nog gevaarlijker: ‘Dit gaat veel te ver’

door Reporter | jul 14, 2020 | De Wakkeren | 1 reactie

Het kabinet heeft het aangepaste voorstel van de coronawet naar de Tweede Kamer gestuurd. De wet, die eigenlijk op 1 juli had moeten ingaan, is aangepast vanwege alle kritiek. De volgende stap is om de ingediende wet over te dragen aan de commissie Justitie en Veiligheid. Kamerleden hebben zojuist moeten aangeven of ze met dit voorstel kunnen instemmen.

Wim Voermans, hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit Leiden, waarschuwt dat het parlement in het voorstel weinig te zeggen heeft. “De wet machtigt ministers om in hun eentje ingrijpende maatregelen te nemen, bijvoorbeeld over sluiting van horeca en scholen of het instellen van een lockdown. Dat is niet zoals we het willen hebben in het land,” zei hij op NPO Radio 1.

Hij vreest dat de Kamer het nakijken heeft. “Een week nadat de minister een regeling naar de Kamer stuurt, gaat hij al in werking. De Kamer kan zich er niet meer tegenaan bemoeien.”

Nog veel draconischer

“Het parlement moet een einde kunnen maken aan de noodsituatie, net als in veel andere Europese landen. Dat is met deze wet niet mogelijk.”

Voermans wijst erop dat het wetsvoorstel zoals het er nú ligt zelfs nog veel draconischer straffen mogelijk maakt. Zo kan de minister een last onder dwangsom opleggen, waarbij de grens van 400 euro niet geldt. De minister kan nu nog veel verder gaan en nog hogere boetes opleggen. “Dit voorstel gaat veel te ver. Ik vraag mij werkelijk af: waarom heb je dit geweld allemaal nodig?”

Het is duidelijk: deze wet hoort niet thuis in een democratisch land. We moeten er dus alles aan doen om te voorkomen dat de wet er komt.

Het kabinet heeft het aangepaste voorstel voor de coronawet naar de Tweede Kamer gestuurd. Vanwege alle kritiek is er ingrijpend aan de tekst gesleuteld, maar @wimjmvoermans is nog sceptisch over de wet, zei hij in @Nieuwsenco. pic.twitter.com/46Tz0CUoFX
— NPO Radio 1 (@NPORadio1) July 13, 2020

Bron:
https://www.ninefornews.nl/aangepaste-coronawet-is-nog-gevaarlijker-dit-gaat-veel-te-ver/

Eerste commentaar Privacy First op nieuwe versie Corona-noodwet

Met grote zorg heeft Stichting Privacy First kennisgenomen van de nieuwe Corona-noodwet zoals die gisteren door het kabinet is ingediend bij de Tweede Kamer. Privacy First acht deze wet volstrekt overbodig, ondemocratisch, maatschappelijk ontwrichtend en juridisch onrechtmatig. Hieronder zal Privacy First dit kort toelichten.

Geen nood, dus geen grond voor noodwetgeving

Bij de indiening van noodwetgeving dient allereerst sprake te zijn van een noodsituatie. Het Corona-virus lijkt inmiddels echter grotendeels uit de Nederlandse samenleving verdwenen. Er is in Nederland allang geen sprake meer van een (dreigende) noodsituatie qua zorgcapaciteit. Dus bestaat er geen enkele aanleiding voor het indienen (laat staan parlementair behandelen en goedkeuren) van de Corona-noodwet zoals die vandaag door het kabinet bij het parlement is ingediend. Naar verwachting zal deze situatie ook niet veranderen. Privacy First adviseert de Tweede Kamer daarom om deze noodwet te verwerpen.

In plaats van invoering nieuwe noodwet dienen huidige noodverordeningen te worden ingetrokken

De huidige noodverordeningen zijn reeds te lang van kracht, zijn ondemocratisch en ongrondwettelijk. Zowel de gemeenteraden als het parlement staan hierbij buitenspel. Onlangs betoogde Privacy First daarom in de Telegraaf dat alle noodverordeningen per direct dienen te worden ingetrokken. Vervolgens dient het huidige stelsel van noodverordeningen te worden geanalyseerd en gedemocratiseerd. Een eventuele nieuwe lockdown zou wettelijk alleen mogelijk moeten zijn als tenminste 75% van beide Kamers ermee instemt.

Corona-crisis vergt een gerichte aanpak op lokaal i.p.v. nationaal niveau

Het Corona-virus laat zich niet bestrijden met een “one size fits all” maatregel zoals de voorgestelde noodwet. Zoals ook in Duitsland steeds vaker wordt betoogd vergt dit geen eenzijdige nationale wetgeving, maar specifieke, tijdelijke ingrepen op lokaal niveau, mits strikt noodzakelijk en proportioneel, met lokale democratische goedkeuring vooraf en de mogelijkheid van toetsing door de rechter.

Noodwet is in strijd met de Grondwet en mensenrechten

De eerste concept-versie van de noodwet was een juridisch gedrocht dat de toets aan de Grondwet en de mensenrechten (waaronder het recht op privacy, het huisrecht en de vrijheid van beweging) op geen enkele wijze kon doorstaan. Dit heeft in de maatschappij terecht tot grote onrust, weerstand en rechtszaken geleid. Desondanks maakt het kabinet nu geen pas op de plaats, maar drukt haar totalitaire noodwet-agenda onverminderd door. Privacy First verwacht dat dit de bestaande maatschappelijke onrust verder zal aanwakkeren en zich als een veenbrand door onze samenleving zal blijven verspreiden. Door de nieuwe noodwet dreigen immers nog steeds de volgende draconische maatregelen:

– Juridisch verplichte “veilige afstand” tussen vrijwel iedereen die niet op hetzelfde adres woont. Volstrekt onnodig dreigt hierdoor de “anderhalvemetersamenleving” juridisch verankerd te worden. Dit kan onze samenleving duurzaam ontwrichten. Dit terwijl de ervaring inmiddels leert dat een vrijwillig beroep op de sociale verantwoordelijkheid van mensen ruim voldoende is.

– Regeren per decreet door de minister(s). In de voorgestelde noodwet wordt dit de standaard praktijk en wordt het parlement grotendeels vleugellam gemaakt (zie o.a. art. 58c en bijbehorende toelichting). Dit geldt zelfs voor kwesties die buiten de noodwet vallen. In art. 58s wordt dit eufemistisch een “vangnet” genoemd: “Indien zich een omstandigheid voordoet waarvoor de (…) geldende maatregelen niet toereikend zijn, kunnen bij ministeriële regeling andere maatregelen worden genomen die de kans op verspreiding van het [Coronavirus] redelijkerwijze beperken.” Dit vormt simpelweg een recept voor toekomstig machtsmisbruik op een breed scala aan onderwerpen.

– Verbod op groepsvorming, evenementen, verplichte hygiënemaatregelen en beschermingsmiddelen, beroepsverboden, verbod op personenvervoer, onderwijs, kinderopvang etc.

– Alles op straffe van hoge boetes.

– De beruchte Corona-app staat weliswaar niet meer in de nieuwe noodwet, maar zal in een apart wetsvoorstel alsnog juridisch verankerd worden. Daarmee blijft de dreiging van massale invoering van deze surveillance app onverminderd hoog.

Privacy First zal alle noodzakelijke maatregelen tegen deze noodwet treffen

Privacy First zal allereerst langs politieke weg de ingediende noodwet verder onschadelijk trachten te maken. In coalitie met andere relevante organisaties zal Privacy First tevens de mogelijkheden verkennen om eventuele inwerkingtreding van deze noodwet juridisch te verhinderen of de noodwet buiten werking te laten stellen.

Bron:
https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/wetgeving/item/1199-eerste-commentaar-privacy-first-op-nieuwe-versie-corona-noodwet.html

Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong

The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz

Volgende Pagina »