Selecteer een pagina
De FDA-doofpot die leidde tot de goedkeuring van het Pfizer-vaccin

De FDA-doofpot die leidde tot de goedkeuring van het Pfizer-vaccin

door Jon Rappoport – 25 mei 2021

Zoals ik het afgelopen jaar heb gedocumenteerd, spreken de COVID-experts zichzelf op verschillende manieren tegen. Als charlatans zijn het verschrikkelijke mislukkingen. Ze kunnen hun eigen verhaal niet overeind houden.

Dankzij een alerte lezer ben ik een nieuwe blockbuster tegengekomen.

VOLGENS HUN EIGEN NORMEN had de FDA nooit mogen toestaan ​​dat het Pfizer COVID-vaccin in ook maar één arm werd gespoten. De toestemming voor gebruik in noodgevallen van het Agency’s Emergency Use Authorization was volgens hun eigen gegevens een misdrijf.

Daar gaan we.

Het document, dat op de FDA-website is gepost, heeft de titel: “Vaccines and Related Biological Products; Advisory Committee Meeting; FDA Briefing Document Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine.” [1]

Het is gedateerd 10 december 2020. De datum vertelt ons dat alle informatie in het document afkomstig is van de Pfizer klinische proef, op basis waarvan de FDA het vaccin voor openbaar gebruik heeft goedgekeurd.

Een belangrijk citaat is begraven op pagina 42: “Among 3410 total cases of suspected but unconfirmed COVID-19 in the overall study population, 1594 occurred in the vaccine group vs. 1816 in the placebo group [who received a saltwater shot].”

Die schokkende cijfers hebben nog nooit het daglicht gezien in nieuwsmedia.

De vergelijkende cijfers laten zien dat het vaccin niet effectief was in het voorkomen van COVID-19. Het was zeker niet 50% effectiever dan helemaal geen vaccin – de standaard voor FDA-autorisatie voor noodgevallen.

Om dit allemaal duidelijk te maken, moet ik de theorie van de klinische proef met vaccin ondersteunen en uitleggen.

De onderzoekers gingen ervan uit dat het SARS-CoV-2-virus zich overal ter wereld verspreidde, en tijdens de klinische proef zou het op sommige vrijwilligers neerdalen.

De vraag van een miljard dollar was: hoeveel mensen die het vaccin kregen, zouden besmet raken, versus hoeveel mensen in de placebogroep?

Als bleek dat VEEL MINDER mensen die het vaccin kregen, besmet zouden raken met SARS-CoV-2, dan zou het vaccin als een succes worden bejubeld. Het beschermde mensen tegen het virus.

Maar zoals je aan de bovenstaande cijfers kunt zien, was dat helemaal niet het geval.

Dus nu komen we bij de vitale zin in het FDA-document dat ik zojuist citeerde: “suspected but unconfirmed COVID-19 [cases].”

“Nou, zie je, we kunnen niet zeggen dat dit WERKELIJKE COVID-19 gevallen waren. Misschien waren ze dat, misschien waren ze dat niet. Ze zijn in het ongewisse. We willen ze in het ongewisse houden. Anders ligt onze klinische proef dood in het water en krijgen we nooit goedkeuring voor het vaccin.”

Wat betekent “verdachte gevallen”? Het kan alleen betekenen dat deze mensen allemaal symptomen vertoonden die in overeenstemming waren met de definitie van COVID-19, maar het zijn onbevestigde gevallen omdat … hun PCR-tests negatief waren, niet positief.

Als hun tests echter negatief waren, waarom zouden ze dan “verdachte gevallen” worden genoemd in plaats van “GEEN GEVALLEN”?

Iets klopt hier niet. De FDA is hier de boel aan het besodemieteren.

Volgens de FDA / CDC-regels betekent een geval van COVID-19: een persoon heeft positief getest, punt uit.

Dat is de manier waarop gevallen worden geteld.

Deze enkele duizenden vrijwilligers in de klinische studie van Pfizer waren ofwel COVID-19-gevallen of waren het niet. Welke van de 2 is het?

Het officiële antwoord op die vraag ligt voor de hand: de FDA besloot de gegevens van al die vermoedelijke gevallen in de vuilnisbak te gooien en ze te negeren. Poef. Weg.

Waarom zeg ik dat?

Omdat als de FDA serieuze aandacht had besteed aan de enkele duizenden “verdachte gevallen”, ze het vaccin nooit zouden hebben goedgekeurd voor openbaar gebruik. Ze zouden de klinische proef hebben stopgezet en een zeer diepgaand en uitgebreid onderzoek hebben verricht.

Wat ze niet deden.

Dit wordt een misdaad genoemd.

“Maar … maar zo eenvoudig is het niet. Dit is een complexe situatie. Het is een grijs gebied.”

“Nee. Dat is het niet. Als u een klinische proef met een nieuw medicijn zou uitvoeren en een paar duizend mensen in het onderzoek die het medicijn kregen, toch de ziektesymptomen kregen die het medicijn zou moeten genezen, zou u het onderzoek dan niet annuleren en teruggaan naar de tekentafel?”

“Bedoel je dat als we eerlijk waren? Dat is toch een grap? We zijn niet eerlijk. Snap je het niet?”

Ja. Ik snap het. Jullie zijn criminelen. Moordenaars.

Maar wacht. Er is meer. In het FDA-document staat ook: “Suspected COVID-19 cases that occurred within 7 days after any vaccination were 409 in the vaccine group vs. 287 in the placebo group.”

Dat is explosief. Direct na vaccinatie werden 409 mensen die de prikjes kregen “vermoedelijke COVID-gevallen”. Dit alleen al had voldoende moeten zijn om de klinische proef helemaal te stoppen. Maar dat was het niet.

In feite probeert het FDA-document die 409 gevallen te verontschuldigen met een gladde opmerking: “It is possible that the imbalance in suspected COVID-19 cases occurring in the 7 days post vaccination represents vaccine reactogenicity with symptoms that overlap with those of COVID-19.”

Vertaling: Zie je, een aantal klinische symptomen van COVID-19 en de bijwerkingen van het vaccin zijn hetzelfde. Daarom hebben we geen idee of de gevaccineerde mensen COVID hebben ontwikkeld of gewoon op het vaccin reageerden. Dus we gaan deze hele puinhoop negeren en doen alsof het niet belangrijk is.

In april 2020 voorspelde ik dat de vaccinfabrikanten deze strategie zouden gebruiken om COVID-gevallen weg te redeneren die voorkomen in de vaccingroepen van hun klinische onderzoeken.

Het heet “cooking the data”. Het is een manier om COVID-symptomen in de vaccingroep af te schrijven en te negeren – en in plaats daarvan te zeggen: “Het vaccin is veilig en effectief.”

En het FDA-document plaatst, zoals ik hierboven al zei, gewoon een ondoordringbare wolk over alle vrijwilligers in de Pfizer klinische proef door een categorie uit te vinden met de naam “suspected but unconfirmed COVID-19 cases”, en die cruciale gegevens weg te gooien, om nooit weer over te spreken.

Ik heb het er nu over. Elke verstandige persoon die ernaar kijkt, zou concluderen dat het vaccin nooit had mogen worden goedgekeurd.

Tenzij fraude, bedrog, winst en vernietiging van menselijk leven via het vaccin de ware doelen waren en zijn.

Tot slot: als u “vermoedelijke gevallen” heeft en hun uiteindelijke status hangt af van het doen van een test, dan doet u de test. U doet het zo vaak als nodig is, totdat het positief of negatief wordt geregistreerd. Dan wordt elk “verdacht geval” een feitelijk geval of helemaal geen geval.

Misschien werden deze “verdachte gevallen” in de klinische proef getest, en velen van hen waren positief, onthullend dat het echte COVID-gevallen waren – maar de onderzoekers logen en dekten het feit af dat ze waren getest.

Of als u echt niet wilt weten of “verdachte gevallen” echte gevallen zijn, test u ze niet. Je laat ze achter in een handige limbo en parkeert ze, om nooit meer gezien te worden.

Hoe dan ook, de situatie is ronduit absurd. Volgens officiële normen bepaalt de PCR-test of een persoon een geval is of niet. Doe gewoon de test. Zeggen “we weten het niet” is niets meer dan een oplichterij.

Ik zou het geweldig vinden om te horen hoe de onderzoekers zich hier proberen uit te praten. Hier is hoe het gesprek zou kunnen verlopen:

“Dus je zegt dat deze duizenden vermoede COVID-gevallen niet op de een of andere manier konden worden toegewezen?”

“Dat is juist. Hun PCR-tests waren ‘onbepaald’.”

“Dat zegt iets verwoestends over de test zelf.”

“Nou, soms weet je gewoon niet of het positief of negatief is.”

“Ik snap het. En dit ‘onbepaalde’ resultaat deed zich voor in ENKELE DUIZENDEN verdachte gevallen.”

“Ik denk het wel, ja.”

“Weet je, je had iets anders kunnen doen met deze verdachte gevallen. Een andere test. Je had weefselmonsters kunnen nemen en op een directere manier naar het virus zelf kunnen zoeken.”

“Nee. Dat zou niet werken.”

“Waarom niet?”

“Omdat … het eigenlijke virus …”

“Omdat niemand een exemplaar van het daadwerkelijke SARS-CoV-2-virus heeft kunnen vinden.”

“Juist.”

“Dus vertel me eens – wat geeft dat aan? Ik zal je vertellen wat het aangeeft. U kunt niet bewijzen dat het SARS-CoV-2-virus bestaat.”

“Ik moet gaan. Ik kom te laat voor een vergadering.”

“Je bent te laat voor meer dan alleen een vergadering. Is het waar dat iemand een viroloog wordt door een coupon uit de achterkant van een stripboek te knippen en deze naar een postbus in Maryland te sturen?”

“Absoluut niet. Dat is schandalig.”

“Wat dan?”

“De postbus is in Virginia.”


BRONNEN:

[1] https://www.fda.gov/media/144245/download



Bron:
https://blog.nomorefakenews.com/2021/05/25/the-fda-cover-up-that-led-to-the-approval-of-the-pfizer-vaccine/



MUST READS:

Er zijn goede argumenten waarom ze niet zouden hebben bewezen wat ze beweren te hebben bewezen (SARS-CoV-2); niet met ‘Whole-Genome Sequencing’ en niet met de (gewijzigde) postulaten van Koch

Hoe om te gaan met wetten, regels, verplichtingen, handhaving, boetes, rechtszaken in de aanstaande heksenjacht op ongetesten en ongevaccineerden / Standaard brief reactie aan CJIB coronaboetes

Vaccinatie: de weg richting de androgyne androïde mens

Shocker: Waarom zit deze stof in het Moderna COVID-vaccin?

En terwijl iedereen afgeleid is met zwaarbewapende Rambo’s drukt de EU het vaccinpaspoort erdoor

De FDA-doofpot die leidde tot de goedkeuring van het Pfizer-vaccin

Shocker: Waarom zit deze stof in het Moderna COVID-vaccin?

door Jon Rappoport – 19 mei 2021

De stof heet SM-102.

Als ik verifieer dat het in het Moderna COVID-vaccin zit, vind ik een 12/30/20 CDC-document met de titel: “COVID-19 Vaccines: Update on Allergic Reactions, Contraindications, and Precautions.” [1]

Als u halverwege het document naar beneden scrolt, ziet u een diagram met de titel: “Ingredients Included in mRNA COVID vaccines.” (pg 20)

De rechterkant van de grafiek toont de ingrediënten in het Moderna-vaccin. Het vijfde ingrediënt is “SM-102: heptadecan-9-yl 8-((2-hydroxyethyl) (6-oxo-6-(undecyloxy) hexyl) amino) octanoate.”

Nu gaan we naar een document dat is gepubliceerd door de Cayman Chemical Company uit Ann Arbor, Michigan: “Safety Data Sheet acc. to OSHA HCS.” (04/11/2021) [2]

Dit gegevensblad geeft een overzicht van de effecten van SM-102. Hier is de eerste opmerking: “For research use only, not for human or veterinary use.”

Verre van geruststellend.

Dan licht het veiligheidsinformatieblad op met nadelige effecten / waarschuwingen aangaande SM-102. Bijvoorbeeld: “Suspected of causing cancer. Suspected of damaging fertility or the unborn child. Causes damage to the central nervous system, the kidneys, the liver and the respiratory system through prolonged or repeated exposure. Very toxic to aquatic life with long lasting effects.”

Dit zijn verschillende opmerkingen om over na te denken. Ten eerste, over welk doseringsniveau en over welke duur van blootstelling aan SM-102 hebben we het? Details over deze toxiciteitsfactoren moeten bekend zijn. Dit alles wordt echter genegeerd door het feit dat de SM-102 via het Moderna-vaccin in het lichaam wordt GEÏNJECTEERD. We hebben het niet alleen over inademing of huidcontact.

Het menselijk lichaam heeft duidelijk verdedigingslagen tegen aanvallen. Bij injectie worden een aantal van die lagen omzeild.

En eenmaal diep in het lichaam, is de vraag waar SM-102 heengaat, terwijl het onderweg schade aanricht?

Ik betwijfel of er in het veiligheidsinformatieblad van Cayman zelfs rekening werd gehouden met de mogelijkheid dat SM-102 zou worden geïnjecteerd.

De experts en autoriteiten zullen ons verzekeren dat SM-102 veilig is. Ze zullen zeggen dat er slechts minuscule hoeveelheden worden geïnjecteerd. Ze zullen zeggen dat de klinische proeven met het vaccin geen problemen aan het licht hebben gebracht. Zoals altijd zullen ze keer op keer papegaaien dat het ‘veilig en effectief’ is.

Je loopt over een landpad. Je ziet een slang vlak voor je liggen. Hij heft langzaam zijn kop op en kijkt je aan. Op zijn kop lees je de woorden: “emergency use authorization granted.”


BRONNEN:

[1] https://emergency.cdc.gov/coca/ppt/2020/dec-30-coca-call.pdf

[1b] https://www.youtube.com/watch?v=9RcgAXSKQyw

[1b1] https://youtu.be/9RcgAXSKQyw?t=638

[1b2] https://youtu.be/9RcgAXSKQyw?t=840

[2] https://www.caymanchem.com/msdss/33474m.pdf



Bron:
https://blog.nomorefakenews.com/2021/05/19/shocker-why-is-this-substance-in-the-moderna-covid-vaccine/



UPDATES:

Instagram Posts Spread Texas Lawmaker’s False Claims on Vaccine Testing

Vaccine Ingredient SM-102 Is Safe



MUST READS:

Er zijn goede argumenten waarom ze niet zouden hebben bewezen wat ze beweren te hebben bewezen (SARS-CoV-2); niet met ‘Whole-Genome Sequencing’ en niet met de (gewijzigde) postulaten van Koch

Hoe om te gaan met wetten, regels, verplichtingen, handhaving, boetes, rechtszaken in de aanstaande heksenjacht op ongetesten en ongevaccineerden / Standaard brief reactie aan CJIB coronaboetes

Vaccinatie: de weg richting de androgyne androïde mens

De FDA-doofpot die leidde tot de goedkeuring van het Pfizer-vaccin

Kan de Rockefeller Germ Theory (Louis Pasteur) voor eens en voor altijd in de prullenbak?

door Jon Rappoport – 25 maart 2021

Opmerking: In een aantal artikelen heb ik overtuigend bewijs geleverd dat de sterfgevallen die aan COVID-19 worden toegeschreven, kunnen worden verklaard zonder te verwijzen naar een virus. Bovendien, wat voor verdiensten “alternatieve behandelingen” ook mogen hebben, zie ik geen overtuigend bewijs dat hun actie iets te maken heeft met “het neutraliseren van een virus”.

De hele tragische, criminele, moorddadige, domme, belachelijke COVID-fraude is gebaseerd op honderd jaar Rockefeller-geneeskunde – een farmaceutische tirannie waarin de blijvende kop luidt:

ÉÉN ZIEKTE, ÉÉN KIEM.

Dat is het motto dat op de poort van het medische kartel is gegraveerd.

-Duizenden zogenaamde afzonderlijke ziekten, elk veroorzaakt door een individuele kiem.

“Dood elke kiem met een giftig medicijn, voorkom elke kiem met een giftig vaccin.”

Zonder die honderd jaar van valse wetenschap en propaganda zou de promotie van COVID-19 als een slechte grap zijn overgegaan. Een paar zure lachjes, en dan niets, behalve mensen die doorgaan met hun leven.

De algehele gezondheid van een individueel mens heeft te maken met factoren die niets te maken hebben met “één ziekte, één kiem”.

Zoals ik bijvoorbeeld aan het einde van een recent artikel citeerde:

“The combined death rate from scarlet fever, diphtheria, whooping cough and measles among children up to fifteen shows that nearly 90 percent of the total decline in mortality between 1860 and 1965 had occurred before the introduction of antibiotics and widespread immunization. In part, this recession may be attributed to improved housing and to a decrease in the virulence of micro-organisms, but by far the most important factor was a higher host-resistance due to better nutrition.” Ivan Illich, Medical Nemesis, Bantam Books, 1977

(“Het gecombineerde sterftecijfer van roodvonk, difterie, kinkhoest en mazelen bij kinderen tot vijftien jaar toont aan dat bijna 90 procent van de totale daling van de sterfte tussen 1860 en 1965 plaatsvond vóór de introductie van antibiotica en wijdverbreide immunisatie. Deels kan deze recessie worden toegeschreven aan verbeterde huisvesting en een afname van de virulentie van micro-organismen, maar verreweg de belangrijkste factor was een hogere gastheerresistentie door betere voeding.” Ivan Illich, Medical Nemesis, Bantam Books, 1977)

En Robert F. Kennedy, Jr. : “After extensively studying a century of recorded data, the Centers for Disease Control and Prevention and Johns Hopkins researchers concluded: ‘Thus vaccinations does not account for the impressive declines in mortality from infectious diseases seen in the first half of the twentieth century’.”

(En Robert F. Kennedy, Jr. : “Na een eeuw aan vastgelegde gegevens uitgebreid te hebben bestudeerd, concludeerden de onderzoekers van de Centers for Disease Control and Prevention en Johns Hopkins: ‘Vaccinaties zijn dus geen verklaring voor de indrukwekkende afname van sterfte door infectieziekten die bij de eerste de helft van de twintigste eeuw zijn gezien’.”)

“Similarly, in 1977, Boston University epidemiologists (and husband and wife) John and Sonja McKinlay published their seminal work in the Millbank Memorial Fund Quarterly on the role that vaccines (and other medical interventions) played in the massive 74% decline in mortality seen in the twentieth century: ‘The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century’.”

(“Op dezelfde manier publiceerden de Boston University epidemiologen (en man en vrouw) John en Sonja McKinlay in 1977 hun baanbrekende werk in het Millbank Memorial Fund Quarterly over de rol die vaccins (en andere medische interventies) speelden bij de enorme daling van 74% in sterfte die werd gezien in de twintigste eeuw: ‘The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century’.”)

“In this article, which was formerly required reading in U.S. medical schools, the McKinlays pointed out that 92.3% of the mortality rate decline happened between 1900 and 1950, before most vaccines existed, and that all medical measures, including antibiotics and surgeries, ‘appear to have contributed little to the overall decline in mortality in the United States since about 1900 — having in many instances been introduced several decades after a marked decline had already set in and having no detectable influence in most instances’.”

(“In dit artikel, dat voorheen moest worden gelezen op Amerikaanse medische scholen, wezen de McKinlays erop dat 92,3% van de daling van het sterftecijfer plaatsvond tussen 1900 en 1950, voordat de meeste vaccins bestonden, en dat alle medische maatregelen, inclusief antibiotica en operaties, ‘weinig lijken te hebben bijgedragen aan de algehele daling van het sterftecijfer in de Verenigde Staten sinds ongeveer 1900 – het is in veel gevallen enkele decennia geïntroduceerd nadat er al een duidelijke daling was ingezet en het heeft in de meeste gevallen geen waarneembare invloed’.”)

Hoe het immuunsysteem (als het een systeem is) werkelijk werkt, gaat de huidige medische hypothesen te boven.

“T-cellen, B-cellen, neutrofielen, monocyten, natuurlijke killercellen, eiwitten,” worden samengevoegd tot een ademloos verhaal over een militaire machine die indringers van ziektekiemen aanvalt. Duwen en trekken. Zoeken en vernietigen.

Het idee dat DIT gezondheid schept, is dwaas.

Positieve vitaliteit is wat ons gezond houdt.

Een paar factoren van positieve vitaliteit staan ​​op de tirannieke COVID-lijst van wat-moet-verpletterd worden: financiële overleving; open vermenging van vrienden en familie; mensen kijken (niet gemaskerd) naar mensen; open communicatie zonder angst voor censuur.

Voeding en sanitaire voorzieningen zijn natuurlijk belangrijke vitaliteitsfactoren.

En dan hebben we een doel om voor te leven: waar gieten mensen hun creatieve energieën in?

Het is duidelijk dat het vrij zijn van schadelijke medische behandelingen nodig is om de vitaliteit tot bloei te laten komen.

Onderdrukking van LEVEN, om een vermeende kiem te stoppen, is geïnstitutionaliseerde dood.

De moderne geneeskunde wordt sensationeel belicht in een recensie die ik de afgelopen 10 jaar tientallen keren heb genoemd: Geschreven door de overleden beroemde volksgezondheidsarts van Johns Hopkins, Barbara Starfield, het isgetiteld: “Is US Health Really the Best in the World?” Het werd op 26 juli 2000 gepubliceerd in het Journal of the American Medical Association.

Ze ontdekten dat het medische systeem in de VS elk jaar 225.000 mensen doodt.

Per decennium zou het dodental oplopen tot 2,25 miljoen mensen.

Dat vind je niet in CDC-rapporten.

In 2009 interviewde ik Dr. Starfield. Ik vroeg haar of de federale regering een grote inspanning had geleverd om de medisch veroorzaakte dood in Amerika te verhelpen, en of haar was gevraagd om bij een dergelijke poging de regering te raadplegen.

Ze antwoordde op beide vragen met een nee.



Bron:
https://blog.nomorefakenews.com/2021/03/25/rejecting-rockefeller-germ-theory-once-and-for-all/




How Rockefeller founded modern medicine and killed natural cures


Origins of Rockefeller Medicine – The 1907 Flexner Report


Origins of Rockefeller Medicine – The Allopaths vs. The Empirics


Rockefeller Medicine – History of how holistic medicine was removed.


Hippocratic Hypocrisy


Rockefeller Medicine


Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong


The Fallacies of Germ Theory with Dr Thomas Cowan


Are viruses actually exosomes?


Exosome Theory vs Virus Theory


In Search of the SARS-CoV-2 Isolate


The Virus has not been isolated – The Rooster in the River of Rats


ZERO Evidence that COVID Fulfills Koch’s 4 Germ Theory Postulates – Dr. Andrew Kaufman & Sayer Ji


De uitvinder van de PCR-test: de PCR-test diagnosticeert niet.


PCR: Positive Count Rising


PCR test Truths


Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS


Why I Began Questioning HIV


Kary Mullis on Anthony Fauci


AIDS – Fauci’s First Fraud


Dr. Stefan Lanka – Why HIV has never been isolated.


Jeff G. – Viral Misconceptions – Presentation on The True Nature of Viruses


Bacteria, Parasites & Virus Fear Mongering – The Hidden truth on Viruses & Disease


Aajonus Vonderplanitz – Viruses do not exist outside the body


The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz




MUST READS:

Het bestaan van SARS-CoV-2 is niet bewezen: het schokkende onderzoek van Christine Massey

Meer corona-doden na vaccinaties? “Dat komt door de mutaties” yeah right

De besmettingsleugen nog een keer samengevat

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID PCR-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

Symbool van het kwaad: het Agenda 2030/Grote Reset-speldje

Nul griepgevallen vastgesteld deze winter: ‘Wat een poppenkast leven we in’

De Grote Reset: een nieuwe vorm van economische slavernij

27-jarige verpleegster krijgt anafylactische shock na ‘veilig’ AstraZeneca-vaccin en sterft


Meer corona-doden na vaccinaties? “Dat komt door de mutaties” yeah right

Meer corona-doden na vaccinaties? “Dat komt door de mutaties” yeah right

“Even ziek maken, om te voorkomen dat u ziek wordt”

Wereldwijd duiken de geluiden op dat meer mensen ziek worden en overlijden na het ontvangen van een vaccin. De verklaring is echter steeds dezelfde. De ene verklaring is: ‘het ligt niet aan het vaccin, maar onderliggende kwalen en de mensen waren er al slecht aan toe’. De andere verklaring is: ‘het komt door de oprukkende mutaties’.

Regionale media in Italië spreken van een ‘slachting in verpleeghuizen’ na de eerste vaccinatieronde tegen Covid-19. In een verpleeghuis in Rebbio, een stadje in de buurt van Como, raakten 85 van de 93 mensen besmet met het virus nadat ze het vaccin hadden gekregen. Daarvan zijn er al 21 gestorven. 91% van de ouderen testten positief (hoewel die test onzin is), net als 54 zorgmedewerkers.

In Noorwegen werd een officieel onderzoek gestart nadat 33 ouderen overleden na injectie met het Pfizer vaccin. Ook in de VS, Israël, Portugal, Zweden en Zwitserland stierven mensen kort na ontvangst van dit omstreden mRNA ‘nano’ vaccin. Bijna alle autoriteiten blijven beweren dat het ‘toeval’ is. 

 The Guardian berichtte op 20 januari dat het aantal doden in Engelse verpleeghuizen met maar liefst 46% was gestegen.


Lees hier meer…


MUST READS:

Het bestaan van SARS-CoV-2 is niet bewezen: het schokkende onderzoek van Christine Massey

Zo kan de burger de macht teruggrijpen

De FDA-doofpot die leidde tot de goedkeuring van het Pfizer-vaccin

David Rasnick: nieuwe variant van het coronavirus, of een gigantische oplichterij? Hoe diep gaan de leugens?

door Jon Rappoport – 25 januari 2021

David Rasnick [1], PhD-chemicus, met een lange geschiedenis in de farmaceutische industrie (Abbott, Prototek, Arris), brak met de officiële wetenschap en diende als president van Rethinking AIDS: de groep voor de wetenschappelijke herbeoordeling van de HIV-hypothese. Hij was een lid van het Presidential AIDS Advisory Panel van Zuid-Afrika.

Hier is een recente explosieve verklaring die Rasnick maakte [2] over SARS-CoV-2 en HIV. Het doornemen ervan leidt tot een doorbraakopenbaring:

“Viruses are unstable, RNA [e.g, SARS-Cov-2] viruses especially. They are so unstable, there is no such thing as an un-mutated RNA virus. They are like snow flakes, no two are identical.”

(“Virussen zijn onstabiel, vooral RNA [bijvoorbeeld SARS-CoV-2] virussen. Ze zijn zo onstabiel dat er niet zoiets bestaat als een niet-gemuteerd RNA-virus. Ze zijn als sneeuwvlokken, geen twee zijn identiek.”)

“HIV is an RNA virus with 9,800 nucleotides. You can download the HIV Sequence Compendium here:” [3]

(“HIV is een RNA-virus met 9.800 nucleotiden. U kunt het HIV Sequence Compendium hier downloaden:” [3])

“In the Preface it says:”

(“In het voorwoord staat:”)

“The number of [genetic] sequences in the HIV database is still increasing. In total, at the end of 2017, there were 812,586 sequences in the HIV Sequence Database, an increase of 8.5% since the previous year.”

(“Het aantal [genetische] sequenties in de HIV-database neemt nog steeds toe. In totaal waren er eind 2017 812.586 sequenties in de HIV Sequence Database, een stijging van 8,5% ten opzichte van het voorgaande jaar.”)

“None of the sequences of the world destroying [sarcasm], computer generated coronavirus with its 30,000 or so nucleotides, are identical.”

(“Geen van de sequenties van het computergegenereerde coronavirus met zijn ongeveer 30.000 nucleotiden die de wereld vernietigd [sarcasme], is identiek.”)

“The virus maniacs use computers to compare the menagerie of sequences to come up with ‘A Consensus Sequence’ for HIV, Coronavirus, and all the rest. The consensus sequence exists in two places: in computers and in strings of RNA synthesized in the lab.”

(“De virusmaniakken gebruiken computers om de menagerie van sequenties te vergelijken om te komen tot ‘Een Consensussequentie’ voor HIV, Coronavirus en al het andere. De consensussequentie bestaat op twee plaatsen: in computers en in reeksen RNA die in het laboratorium worden gesynthetiseerd.”)

“Even consensus sequences are not stable. Different groups, using a variety of computer algorithms will invariably come up with different ‘consensus sequences’.”

(“Zelfs consensussequenties zijn niet stabiel. Verschillende groepen die verschillende computeralgoritmen gebruiken, zullen steevast met verschillende ‘consensussequenties’ komen.”)

De implicaties van Rasnick’s verklaring zijn enorm.

Vergeet allereerst het idee dat SARS-CoV-2 één genetische sequentie heeft.

En deze meervoudige sequenties worden niet samengesteld door door een magische microscoop (elektronenmicroscoop) te kijken. Ze worden samengesteld door computerprogramma’s met vooraf ingestelde algoritmen.

Met andere woorden, de sequenties worden gebouwd door AANNAMES (geen bewijs) ingebed in de algoritmen.

ELK vaccin ontwikkeld voor SARS-CoV-2 (zelfs als u gelooft in de theorie van hoe vaccins zouden moeten werken) zou de taak krijgen om immuniteit te produceren tegen een steeds muterend virus – niet slechts één gemuteerde stam, maar eindeloze aantallen mutaties.

Je zou een analoog hebben aan de seizoensgriep, waarin onderzoekers een gok doen over hoe de nieuwe versie van het virus er elk jaar uit zal zien en voor die gok een nieuw vaccin ontwikkelen.

Hoe goed werkt dit? Volksgezondheidsinstanties melden dat er elk jaar wereldwijd een MILJARD gevallen van seizoensgriep zijn.

Als we nog dieper gaan: als de genetische sequenties van de steeds muterende virussen niet worden ontdekt, maar worden bedacht via computerprogramma’s, hoe waarschijnlijk is het dan dat een vaccin dat die “gegevens” gebruikt, zou werken?

En onder aan de hele stapel giswerk staat natuurlijk het besef dat, als deze genetische sequenties worden verzonnen – waar is het WERKELIJKE geïsoleerde virus? WAAR IS HET BEWIJS DAT HET BESTAAT?

Waar is het, zoals ik nu al maanden rapporteer, onderzoekers verdraaien en martelen de betekenis van “geïsoleerd”, zodat het aangeeft “het virus zit ergens in een soep in een schaal in een laboratorium” – zeker NIET- geïsoleerd.

Dat is de “wetenschap” van de moderne virologie.

Maar maak je geen zorgen, wees gelukkig, de test “voor het coronavirus” moet accuraat zijn, de infectie- en sterftecijfers moeten accuraat zijn, en de daaruit voortvloeiende lockdowns die nationale economieën vernietigen en honderden miljoenen levens vernietigen zijn nodig… Toch?

Zeker. Waarom niet? Laten we zeggen dat het allemaal goed is. Iedereen kan weer gaan slapen en tirannen de beschaving van de aarde laten vernietigen.

OF je kunt REBELLEREN tegen de politiestaat die is gebouwd op basis van een huis van kaarten hoax genaamd “wetenschap”.

In tegenstelling tot “het virus” is vrijheid heel reëel. Mensen kunnen dit voelen in hun botten, in hun geest en ziel. Zelfs en vooral als ze slaven zijn, kunnen ze ze voelen.


Nu we het er toch over hebben of er daadwerkelijk een virus bestaat, hier is een artikel dat ik meerdere keren heb gepost:

BESTAAT HIV? EEN EXPLOSIEF INTERVIEW

(Wegens de lengte van dit gedeelte, is hier het onvertaalde stuk geplaatst.)

Before we get to Christine Johnson’s interview, a bit of background.

My first book, AIDS INC., was published in 1988. The research I engaged in then formed a foundation for my recent work in exposing the vast fraud called COVID-19.

In 1987-88, my main question eventually became: does HIV cause AIDS? For months, I had blithely assumed the obvious answer was yes. This created havoc in my investigation, because I was facing contradictions I couldn’t solve.

For example, in parts of Africa, people who were chronically ill and dying obviously needed no push from a new virus. All their “AIDS” conditions and symptoms could be explained by their environment: contaminated water supplies; sewage pumped directly into the drinking water; protein-calorie malnutrition; hunger, starvation; medical treatment with immunosuppressive vaccines and drugs; toxic pesticides; fertile farm land stolen by corporations and governments; wars; extreme poverty. The virus cover story actually obscured all these ongoing crimes.

Finally, in the summer of 1987, I found several researchers who were rejecting the notion that HIV caused AIDS. Their reports were persuasive.

I’m shortcutting a great deal of my 1987-8 investigation here, but once HIV was out of the picture for me, many pieces fell into place. I discovered that, in EVERY group supposedly at “high-risk” for AIDS, their conditions and symptoms could be entirely explained by factors that had nothing to do with a new virus.

AIDS was not one condition. It was an umbrella label, used to re-package a number of immunosuppressive conditions and create the illusion of a new and unique and single “pandemic.”

Several years after the publication of AIDS INC., I became aware of a quite different emerging debate going on under the surface of research: DOES HIV EXIST?

Was the purported virus ever truly discovered?

And THAT question led to: what is the correct procedure for discovering a new virus?

The following 1997 interview, conducted by brilliant freelance journalist, Christine Johnson, delves into these questions:

How should researchers prove that a particular virus exists? How should they isolate it? What are the correct steps?

These questions, and their answers, reside at the heart of most disease research—and yet, overwhelmingly, doctors never explore them or even consider them.

Johnson interviews Dr. Eleni Papadopulos, “a biophysicist and leader of a group of HIV/AIDS scientists from Perth in Western Australia. Over the past decade and more she and her colleagues have published many scientific papers questioning the HIV/AIDS hypothesis…”

Here I’m publishing and highlighting excerpts from the interview [4] [5]. Technical issues are discussed. Grasping them is not the easiest exercise you’ve ever done, but I believe the serious reader can comprehend the vital essentials.

CJ: Does HIV cause AIDS?

EP: There is no proof that HIV causes AIDS.

CJ: Why not?

EP: For many reasons, but most importantly, because there is no proof that HIV exists.

… CJ: Didn’t Luc Montagnier and Robert Gallo [purportedly the co-discoverers of HIV] isolate HIV back in the early eighties?

EP: No. In the papers published in Science by those two research groups, there is no proof of the isolation of a retrovirus from AIDS patients. [HIV is said to be a retrovirus.]

CJ: They say they did isolate a virus.

EP: Our interpretation of the data differs. To prove the existence of a virus you need to do three things. First, culture cells and find a particle you think might be a virus. Obviously, at the very least, that particle should look like a virus. Second, you have to devise a method to get that particle on its own so you can take it to pieces and analyze precisely what makes it up. Then you need to prove the particle can make faithful copies of itself. In other words, that it can replicate.

CJ: Can’t you just look down a microscope and say there’s a virus in the cultures?

EP: No, you can’t. Not all particles that look like viruses are viruses.

… CJ: My understanding is that high-speed centrifugation is used to produce samples consisting exclusively of objects having the same density, a so-called “density-purified sample.” Electron microscopy is used to see if these density-purified samples consist of objects which all have the same appearance — in which case the sample is an isolate — and if this appearance matches that of a retrovirus, in terms of size, shape, and so forth. If all this is true, then you are three steps into the procedure for obtaining a retroviral isolate. (1) You have an isolate, and the isolate consists of objects with the same (2) density and (3) appearance of a retrovirus. Then you have to examine this isolate further, to see if the objects in it contain reverse transcriptase [an enzyme] and will replicate when placed in new cultures. Only then can you rightfully declare that you have obtained a retroviral isolate.

EP: Exactly. It was discovered that retroviral particles have a physical property which enables them to be separated from other material in cell cultures. That property is their buoyancy, or density, and this was utilized to purify the particles by a process called density gradient centrifugation.

The technology is complicated, but the concept is extremely simple. You prepare a test tube containing a solution of sucrose, ordinary table sugar, made so the solution is light at the top but gradually becomes heavier, or more dense, towards the bottom. Meanwhile, you grow whatever cells you think may contain your retrovirus. If you’re right, retroviral particles will be released from the cells and pass into the culture fluids. When you think everything is ready, you decant a specimen of culture fluids and gently place a drop on top of the sugar solution. Then you spin the test tube at extremely high speeds. This generates tremendous forces, and particles present in that drop of fluid are forced through the sugar solution until they reach a point where their buoyancy prevents them from penetrating any further. In other words, they drift down the density gradient until they reach a spot where their own density is the same as that region of the sugar solution. When they get there they stop, all together. To use virological jargon, that’s where they band. Retroviruses band at a characteristic point. In sucrose solutions they band at a point where the density is 1.16 gm/ml.

That band can then be selectively extracted and photographed with an electron microscope. The picture is called an electron micrograph, or EM. The electron microscope enables particles the size of retroviruses to be seen, and to be characterized by their appearance.

CJ: So, examination with the electron microscope tells you what fish you’ve caught?

EP: Not only that. It’s the only way to know if you’ve caught a fish. Or anything at all.

CJ: Did Montagnier and Gallo do this?

EP: This is one of the many problems. Montagnier and Gallo did use density gradient banding, but for some unknown reason they did not publish any Ems [photos] of the material at 1.16 gm/ml…this is quite puzzling because in 1973 the Pasteur Institute hosted a meeting attended by scientists, some of whom are now amongst the leading HIV experts. At that meeting the method of retroviral isolation was thoroughly discussed, and photographing the 1.16 band of the density gradient was considered absolutely essential.

CJ: But Montagnier and Gallo did publish photographs of virus particles.

EP: No. Montagnier and Gallo published electron micrographs of culture fluids that had not been centrifuged, or even separated from the culture cells, for that matter. These EMs contained, in addition to many other things, including the culture cells and other things that clearly are not retroviruses, a few particles which Montagnier and Gallo claimed are retroviruses, and which all belonged to the same retroviral species, now called HIV. But photographs of unpurified particles don’t prove that those particles are viruses. The existence of HIV was not established by Montagnier and Gallo — or anyone since — using the method presented at the 1973 meeting.

CJ: And what was that method?

EP: All the steps I have just told you. The only scientific method that exists. Culture cells, find a particle, isolate the particle, take it to pieces, find out what’s inside, and then prove those particles are able to make more of the same with the same constituents when they’re added to a culture of uninfected cells.

CJ: So before AIDS came along there was a well-tried method for proving the existence of a retrovirus, but Montagnier and Gallo did not follow this method?

EP: They used some of the techniques, but they did not undertake every step including proving what particles, if any, are in the 1.16 gm/ml band of the density gradient, the density that defines retroviral particles.

CJ: But what about their pictures?

EP: Montagnier’s and Gallo’s electron micrographs…are of entire cell cultures, or of unpurified fluids from cultures…”

—end of interview excerpt—

If you grasp the essentials of this discussion, you’ll see there is every reason to doubt the existence of HIV, because the methods for proving its existence were not followed.

And so…as I’ve reported these past few months, there is every reason to doubt and reject the existence of the COVID virus, since correct large-scale electron microscope studies have never been done.

I kept the Christine Johnson interview, and other similar information, in mind when, for example, I explored the dud epidemics called SARS and 2009 Swine Flu.

How many viruses have been named as causes of disease, when in fact those viruses have never been isolated or proved to exist?

Of course, conventional-consensus researchers and doctors will scoff at any attempt to raise these issues. For them, “the science is settled.” Meaning: they don’t want to think. They don’t want to stir the waters.

A few years ago, chemist David Rasnick sent a request to the CDC, asking for evidence demonstrating that the Ebola virus had ever been isolated from a human. The answers he received did not begin to approach a level of certainty.

After 30 years working as a reporter in the area of deep medical-research fraud, I’ve seen that false science occurs in levels.

The deeper you go, the stranger it gets. To put it another way: the deeper you go, the worse it gets.



BRONNEN:

[1] https://www.davidrasnick.com/

[2] personal communication

[3] https://permalink.lanl.gov/object/tr?what=info:lanl-repo/lareport/LA-UR-18-25673

[4] http://virusmyth.com/aids/hiv/cjinterviewep.htm

[5] https://www.immunity.org.uk/articles/christine-johnson/



Bron:
https://blog.nomorefakenews.com/2021/01/25/new-strain-of-coronavirus-or-a-giant-con/



Exosome Theory vs Virus Theory


MUST READS:

Het SARS-CoV-2-virus is nooit bewezen (Jon Rappoport)

Waarom de virusmassahysterie (‘besmettingen’) nergens voor nodig is

De criminele WHO heeft zichzelf ontmaskerd: nep PCR-test (Jon Rappoport)

Exposed: Fauci en CDC botsen; kunnen hun verhaal niet overeind houden (Jon Rappoport)

Lockdown extremisme: een obsessie voor krankzinnigen en fascisten (Jon Rappoport)

Politici zouden het COVID-vaccin live op televisie laten injecteren als Fauci hen verzekert dat het veilig is (Jon Rappoport)

COVID-vaccin – geschiedenis is belangrijk (Jon Rappoport)

Schokkend rapport over bijwerkingen COVID-vaccin: de uitrol gaat sowieso door / Het COVID-vaccin en de commerciële verovering van de planeet: het plan (Jon Rappoport)

COVID-vaccingeheim, een knaller (Jon Rappoport)