Er zijn goede argumenten waarom ze niet zouden hebben bewezen wat ze beweren te hebben bewezen (SARS-CoV-2); niet met ‘Whole-Genome Sequencing’ en niet met de (gewijzigde) postulaten van Koch

Er zijn goede argumenten waarom ze niet zouden hebben bewezen wat ze beweren te hebben bewezen (SARS-CoV-2); niet met ‘Whole-Genome Sequencing’ en niet met de (gewijzigde) postulaten van Koch

Bekijk om te starten eerst de volgende video’s. In de eerste video is de uitvinder van de PCR-test zelf aan het woord, Kary Mullis. Later wordt duidelijker waarom de PCR-test niet zou moeten worden gebruikt om te diagnosticeren.

De uitvinder van de PCR-test: de PCR-test diagnosticeert niet.

PCR: Positive Count Rising

Dr. Andrew Kaufman refutes “isolation” of SARS-Cov-2; he does step-by-step analysis of a typical claim of isolation; there is no proof that the virus exists

De door mij gemaakte vertaling:

De analyse van dat artikel gaat over deze CLAIM van isolatie:

Over het algemeen stelt Dr. Stefan Lanka het volgende om proberen het bestaan van ‘virussen’ aan te tonen:
“Control experiments are missing and thus it has been ignored that there is only a hypothetical and imaginary evidence for virus and no material, scientific evidence.”.

Ten eerste zegt Dr. Stefan Lanka dat controle-experimenten ontbreken (in het verleden). Ten tweede komen ze aan een genetische sequentie van een hypothetisch geconstrueerd ‘virus’ (dat afkomstig is uit een conceptuele virale genetische streng dat werd opgebouwd door middel van computersoftware).

“How a viral genetic sequence is hypothetically constructed from typical cellular molecoles and how it was proven during the measles virus trial that “viruses” are only artificial imaginary models.”.

Ook nu ontbreken controle-experimenten voor het proberen aan te tonen, voor wat ze ‘SARS-CoV-2’ noemen (waar het dadelijk over gaat).

“The entire purpose of control experiments is to exclude the posibility that it is the applied method or technique which may cause the result. Control experiments, then, are the high-est duty in science and also the exclusive basis of claiming that one’s conclusion is scientific. During the measles virus trial it was the legally appointed expert – Dr. Podbielski, see further in this article – who stated that the papers which are crucial for the entire science of virology contain no control experiments. From this we can conclude that the respective scientists have been working extremely unscientifically, and this without even noticing it.

This completely unscientific approach originated in June 1954, when an unscientific and refutable speculative article was published, according to which the death of tissue in a test tube was considered a possible evidence for the presence of a virus. Six months later, on 10 December 1954, the main author of this opinion was awarded the nobel Prize for Medicine for another equally speculative theory. The speculation from June 1954 was then raised to a scientific fact due to this distinction1and became a dogma which has never been challenged to this date. Since June 1954, the death of tissue and cells in a test tube has been regarded as proof for the existence of a virus.”

Dit is een citaat uit pagina 3.

“Enders and Polio

Up to the year 1949, the “virologists” cultivated their suspect-ed “viruses” (proteins) by placing a piece of putrescent ge-netic material, which had been taken from a tissue allegedly infected by a virus, on a slice of “healthy” tissue of the same type. The visible intensification of the putrefaction process, which was transmitted from the “sick” tissue to the “healthy” tissue, was misinterpreted as proliferation and spreading of the virus, of the pathogenic poison. Due to control experi-ments with healthy tissue carried out for the first time in 1951, the virologists discovered that what they saw were quite nor-mal processes of tissue decay and not a virus that would only be present in “sick” tissue.

Enter John Franklin Enders. In 1949, he “discovered” by chance – because he had no fresh “healthy” nerve tissue available – that other types of tissue started to decompose as well if a piece of brain from a person who died of polio was placed on it. Previ-ously, the virologists had believed that every virus could only propagate in the organic material that it would also damage. For the alleged discovery that “viruses” propagate in other tissues as well, which they don’t damage in live humans, Enders and the other involved academics were awarded the nobel Prize for Med-icine on the 10th of June 1954.

From then on, the alleged “polio virus” was propagated by mix-ing human foetal skin tissue and muscle with brain substance from people who had died of “polio”, the mixture of which then collectively decayed. The filtrate from this mixture, then, was considered to contain a “virus”. The famous Jonas Salk adopted this exact idea without naming the inventor. Salk used the filtrate of decayed human foetal tissue as a polio vaccine, the new York Times stated that the vaccine worked and would be safe, and Salk generated millions of dollars with the polio vaccine, without sharing anything with the real inventor of the idea of using de-composing human foetuses.18

…” (Hier staat meer info. Dit is een citaat uit pagina 8.)

“Thus, Enders’ speculations dated 1 June 195420 about the pos-sible proof of an “agent” which could “possibly” play a role in measles became an apparently “scientific” fact and the exclusive basis for the entire new genetic virology after 1952, all because of his nobel prize for the “human foetus/polio virus vaccine” in December 1954. A few months after having received his nobel prize, Enders forgot or suppressed the discrepancies and doubts that he had mentioned himself in his 1954 paper. Still suffering due to the plagiarism committed by Jonas Salk, who had stolen his idea for the polio vaccine, Enders stated that all future developments of a measles vac-cine would have to be based on his (Enders’) technique. Enders killed his tissue cultures himself unintentionally through the treatment with antibiotics (without negative con-trol experiments – and this is a crucial aspect in the context of mandatory measles vaccination). Ever since Enders exper-imented with a smear taken from a young boy named David Edmonston who was supposedly ill from measles, the first model of a measles “virus” (hypothetically put together from particles of dead tissue) has been called the “Edmonston strain”. The measles vaccine, as a toxic sum of all those de-cayed pieces of tissue, is also claimed to contain the “Edmon-ston strain”. A part of that mixture containing dead monkey tissue and foetal bovine serum is being constantly frozen and then used regularly to “inoculate” other dying tissue/cells in order to create “measles viruses” and “live vaccines”.”

Dit is een citaat uit pagina 9.

“It is plausible that the plaintiff did not read the six publica-tions he presented to me, but not to the court. At least it is clear that he didn’t look for them himself, because they are the only publications in the entire field of about 30,000 tech-nical articles about “measles” in which a reference to the accepted existence of the measles virus is made. However, all the tons of other papers, which nobody can ever finish reading, assume “a priori” the existence of the measles virus and always refer to citations of citations, which are finally and exclusively based on the alleged “evidence” supplied by Enders on the 1st of June 1954.

The Ravensburg Local Court decided in 2014 to accept the lawsuit of Dr Bardens and concluded that the prize money was to be paid out even without any publication from the RKI. Apart from that, the Ravensburg Local Court decided that it wouldn’t be necessary for the scientific evidence for the existence of the measles virus to be published in one sin-gle paper, but rather that the overall 3,366 papers (the sum of all the papers cited in the six submitted publications) from 1954 to 2007 was to be accepted as proof.

The legally appointed expert Professor Podbielski from Ros-tock argued accordingly (or the local court adjusted its open-ing decision to the expert opinion): “I have to expressly clari-fy that one cannot provide evidence in the classical sense in biology as one can in mathematics or physics. In biology one can only gather clues, which at some point in time in their entirety attain probative value.“22

Based on this extremely unscientific claim arising from Pod-bielski’s lack of arguments and his bias due to the discrep-ancies between reality and the beliefs he had grown so fond of, something happened which behavioural scientists call “displacement”. Podbielski invented a desperate excuse, namely that biology and the medicine based thereon as well as vaccinations are per se unscientific and without evidence, without proof: In his opinion, only a collection of clues could “some day” and “somehow” (practically) attain probative value. A more explicit admission of the existent unscientific nature of current biology and medicine has never been ex-pressed with such clarity.

What is most important at present is to make legal use of all this evidence for the unscientific nature of the infection the-ory and the vaccination policies, which are already impacting our constitutional rights.”

Dit is een citaat uit pagina 10.

De citaten zijn afkomstig uit deze bron:

Om het even kort samen te vatten: Ook in het verleden hebben ze dus niet een ‘virus’ daadwerkelijk FYSIEK GEÏSOLEERD en daarmee aangetoond. Vandaar dat hier wordt gesteld dat het ‘virus’ niet is bewezen.

Was the COVID-19 Test Meant to Detect a Virus?

COVID-19 test is scientific fraud
PCR cannot detect infection

In het ‘besmettings’ experiment infecteren ze een monster met bloed of speeksel waarvan ze denken dat het een ‘virus’ bevat (omdat ze denken dat een patiënt ziek is geworden door het ‘virus’). (Hier wordt het zogenaamde ‘virus’ waarvan zij denken dat het in het bloed of het speeksel van een zieke patiënt zit, niet geïsoleerd. Nog niet.)

In het controle-experiment infecteren ze geen monster.

Er moet een DUIDELIJK verschil worden gezien tussen beide experimenten bij het analyseren.

Aangezien ze in het ‘besmettings’ experiment EN in het controle-experiment antibiotica en bepaalde chemicaliën toevoegden, gaven ze de cel niet de juiste voedingsstoffen die cellen in een normale omgeving (zoals een levend dier) krijgen, wat tot uithongering leidt.

Als je met een petrischaaltje aan het experimenteren bent met cellen die je niet de juiste voeding geeft die cellen nodig hebben en ook nog eens een shitload aan chemicaliën toevoegd, dan is dat niet hetzelfde als wat er in de echte natuur gebeurt bij dieren.

In het ‘besmettings’ experiment sterven de cellen. Dit verwachten ze ook. Ze GELOVEN dat de oorzaak hiervan door een ‘virus’ komt.

Om te bewijzen dat het een ‘virus’ was, MOET JE het ‘besmettings’ experiment injecteren met een FYSIEK GEÏSOLEERD ‘virus’.

EN bij het analyseren MOET je het verschil zien tussen het ‘besmettings’ experiment EN het controle-experiment.

In het ‘besmettings’ experiment EN controle-experiment sterven de cellen af. Aangezien ze antibiotica EN bepaalde chemicaliën toegevoegd hebben, terwijl ze tegelijkertijd NIET de juiste voeding aan de cellen gaven, zijn er dus redenen waarom je in het ‘besmettings’ experiment andere verklaringen hebt over waarom de cellen stierven dan dat simpelweg ‘een ‘virus’ de oorzaak ervan moest zijn geweest’.

Ze brachten de genetische code van het ZOGENAAMDE geïsoleerde ‘virus’ (in het onderzoek wordt het ‘Whole-Genome Sequencing’ genoemd) in kaart met computersoftware. Maar bij het uitvoeren van experimenten voegen ze verschillende stoffen toe. Dit is wat ze hebben gedaan tijdens de studie (

“We used Vero CCL-81 cells for isolation and initial passage…”

“…We cultured Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549, and EFKB3 cells in Dulbecco minimal essential medium (DMEM) supplemented with heat-inactivated fetal bovine serum (5% or 10%)…”

“…We used both NP and OP swab specimens for virus isolation. For isolation, limiting dilution, and passage 1 of the virus, we pipetted 50 μL of serum-free DMEM into columns 2–12 of a 96-well tissue culture plate, then pipetted 100 μL of clinical specimens into column 1 and serially diluted 2-fold across the plate…”

“…We then trypsinized and resuspended Vero cells in DMEM containing 10% fetal bovine serum, 2× penicillin/streptomycin, 2× antibiotics/antimycotics, and 2× amphotericin B at a concentration of 2.5 × 105 cells/mL…”

“…We added [not isolated] 100 μL of cell suspension directly to the clinical specimen dilutions and mixed gently by pipetting. We then grew the inoculated cultures in a humidified 37°C incubator in an atmosphere of 5% CO2 and observed for cytopathic effects (CPEs) daily. We used standard plaque assays for SARS-CoV-2, which were based on SARS-CoV and Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV) protocols…”

“When CPEs were observed, we scraped cell monolayers with the back of a pipette tip…”

“…We used 50 μL of viral lysate for total nucleic acid extraction for confirmatory testing and sequencing. We also used 50 μL of virus lysate to inoculate a well of a 90% confluent 24-well plate.”

Ondanks al deze stappen en het niet hebben uitgevoerd van een NEGATIEF controle-experiment (er wordt totaal geen negatief controle-experiment genoemd), beweren ze dat wat ze hebben gevonden de genetische code van het ‘virus’ moet zijn (

‘Isolatie’ zou moeten betekenen dat het virus gescheiden is van al het omringende materiaal, zodat onderzoekers kunnen zeggen: “Kijk, we hebben het. Het bestaat.”

Dit is niet wat de ‘Whole-Genome Sequencing’ (computersoftware) zelf al heeft gedaan als het gebaseerd is op de bewerking van wat ze doen bij het toevoegen van chemicaliën aan een monster voordat ze achteraf het mengsel gaan analyseren. Daar is daarnaast ook een controle-experiment bij nodig, want je moet verschillen kunnen aantonen tijdens het analyseren.

De onderzoekers maken in het lab een soepje. Deze soep bevat een aantal compounds (stoffen). De onderzoekers gaan er zonder bewijs van uit dat “het virus” in deze soep zit. Ze scheiden het vermeende virus nooit van het omringende materiaal in de soep. Isolatie van het virus vindt niet plaats.

Ze begonnen te laten zien dat de aap (en / of menselijke cellen) die ze in de soep stoppen, aan het sterven zijn. Deze celdood, zo beweren ze, wordt veroorzaakt door ‘het virus’.

Er is geen reden om aan te nemen dat SARS-CoV-2 überhaupt in de soep zit, of dat het cellen doodt.

Ten slotte beweren de onderzoekers, zonder bewijs of rationele verklaring, dat ze in staat waren om de genetische sequentie van ‘het virus’ te ontdekken.

Op de ‘we hebben de volgende stappen uitgevoerd’, is er commentaar:

“Verocellen zijn lichaamsvreemde cellen uit de nieren van apen en een bron van besmetting. Virusdeeltjes moeten rechtstreeks uit klinische monsters worden gezuiverd om te bewijzen dat het virus echt bestaat. Isolatie betekent scheiding van al het andere. Dus hoe kun je een virus scheiden / isoleren als je het aan iets anders toevoegt?”

“Waarom minimale essentiële media gebruiken, die zorgen voor onvolledige voeding [aan de cellen]? Foetaal runderserum is een bron van vreemd genetisch materiaal en extracellulaire blaasjes, die niet te onderscheiden zijn van virussen.”

“Nogmaals, misbruik van het woord isolatie.”

“Trypsine is een pancreasenzym dat eiwitten verteert. Zou dat geen schade toebrengen aan de cellen en deeltjes in de kweek die eiwitten op hun oppervlak hebben, inclusief het zogenaamde spike-eiwit?”

“Waarom worden antibiotica toegevoegd? Voor de kweek wordt een steriele techniek gebruikt. Bacteriën kunnen gemakkelijk uit het klinische monster worden gefilterd door in de handel verkrijgbare filters (GIBCO) [3]. Ten slotte kunnen bacteriën gemakkelijk onder de microscoop worden gezien en gemakkelijk worden geïdentificeerd als ze het monster verontreinigen. De specifieke antibiotica die worden gebruikt, streptomycine en amfotericine (ook bekend als ‘amfo-verschrikkelijk’), zijn giftig voor de nieren en we gebruiken niercellen in dit experiment! Merk ook op dat ze worden gebruikt in een ‘2X’-concentratie, die twee keer de normale hoeveelheid lijkt te zijn. Deze zullen zeker schade aanrichten aan de Vero-cellen.”

“Er werd geen negatief controle-experiment beschreven. Controle-experimenten zijn vereist voor een geldige interpretatie van de resultaten. Hoe kunnen we zonder dat weten of het de giftige soep van antibiotica, minimale voeding en stervend weefsel van een zieke persoon was die de cellulaire schade of een fantoomvirus veroorzaakte? Een goede controle zou bestaan ​​uit exact hetzelfde experiment, behalve dat het klinische exemplaar afkomstig zou moeten zijn van een persoon met een ziekte die geen verband houdt met COVID, zoals kanker, aangezien dat geen virus zou bevatten.”

“Hoe bevestig je iets waarvan nooit eerder is aangetoond dat het bestaat? Waar heb je de genetische sequenties mee vergeleken? Hoe weet je waar het genetisch materiaal vandaan komt, aangezien het afkomstig is van een celkweek die materiaal bevat van mensen en al hun microflora, foetale koeien en apen?”

Wie heeft zelf het experiment uitgevoerd, waarbij hij/zij geïnfecteerd materiaal heeft van een zieke patiënt (waarvan het verondersteld wordt dat de ziekte is ontstaan door het specifieke ‘virus’ (want, de verwachting is dat ze ziekte ontstaat door een specifiek ‘virus’ en waarbij hij/zij ook nog eens een deugdelijk controle-experiment heeft uitgevoerd?

Onderzoekers willen schade aan de cellen en celdood gebruiken als bewijs dat ‘het virus’ in de soep zit die ze aan het maken zijn. Met andere woorden, de onderzoekers gaan ervan uit dat als de cellen doodgaan, het virus de moordenaar moet zijn. Maar Dr. Kaufman laat zien dat er duidelijke andere redenen zijn voor celbeschadiging en -dood die niets met een ‘virus’ te maken hebben. Daarom is er geen bewijs dat ‘het virus’ in de soep zit of überhaupt bestaat.

En tot slot legt Dr. Kaufman uit dat de claim van genetische sequentiebepaling van ‘het virus’ absurd is, omdat er geen bewijs is dat het ‘virus’ aanwezig is. Hoe kun je iets op volgorde zetten als je niet hebt laten zien dat het bestaat?

Op 22 oktober 2020 publiceerde Jon Rappoport een artikel over het onderwerp ‘genetische sequencing’:

Nu gaat het om de volgende informatie:

“I’ve quoted key CDC and study documents that confess “the virus is unavailable.” Which is like an ice company saying they have no access to water. [1] [2] [3] [4] [5]

I’ve published quotes from Dr. Tom Cowan’s major article [6] [7] exposing how CDC journal authors “assemble” the idea of a virus from cobbled sequences they ASSUME are parts of SARS-CoV-2. (Below, I reprint my article on Dr. Cowan’s shocking findings.)

The public, and most medical professionals, are awed by the whole concept of genetic sequencing. They accept the process as a holy of holies. If researchers in their lab claim they’ve “sequenced the virus,” the virus must exist. How else could its genetic structure have been discovered?

Of course, the virus doesn’t have to exist at all. We are talking about an illusion. Stage magic.

And if we could force him to explain his trick, the magician would say:

“Notice, I begin with a fragment of RNA I assume is part of a larger new virus. My assumption isn’t proven. I simply make the claim.”

“Then I lay out the genetic structure of that little piece of RNA, and I discover I need a great more genetic information to fill out the sequence of the whole virus.”

“That’s not really a discovery. I already knew I’d need much more. The question is: where am I going to get that added information?”

“The answer is: from data bases. These bases contain miles of sequences that have already been established—rightly or wrongly. Sequences of other viruses.”

“Which sequences do I choose? I make guesses. I make assumptions. Actually, I choose according to a story line that has already been laid down. In this case, a story about a member of the coronavirus family. That’s right. I always knew what I was going to look for. In fact, that initial piece of RNA I began with? I could have selected all sorts of other pieces of RNA, but I chose that one because it seemed to be from the coronavirus family.”

“Does this whole business sound like a Lego or tinker-toy operation? Well, it is. I never have a physical specimen of the virus. I never isolate the purported virus from all the material that surrounds it. I just assume or pretend the virus is in there.”

“Anyway, I now select all sorts of genetic sequences from the huge database. And I hook the sequences together, AS IF they were already connected and real and waiting for me to find them. They weren’t, but I pretend they were.”

“That pretense is the key. It’s like selling a sucker a map leading to a lost silver mine. There was never a map. The con artist cobbled it together from pieces of other old maps of a territory in the mountains of Colorado. The map looks real. It looks whole. But it was never whole.”

“THE GENETIC SEQUENCE OF THE VIRUS is that map. It’s made to look like a one long code that was there all along. But it wasn’t. It isn’t.”

“Every good magic trick works this way. The magician makes the audience believe he is performing one smooth operation. But he isn’t. He’s taking all sorts of detours. He’s reaching into his sleeve and pulling out a card. He’s palming that card so no one sees it. He’s slipping the card into the deck in his other hand. And all the while, he’s talking confidently and making other gestures to distract the audience.”

“The whole purpose of the trick is to inspire awe. In the lab, the same principle applies. The researchers SEEM to find one long genetic sequence of the whole virus. Astonishing.”

“But that’s not what happened. Not by a long shot.”

“And notice one other very important thing. In the lab, we are actually piecing and cobbling together the pattern—the code—of a virus. We don’t have to deal with actual genes. What we do is all on the level of IDEATIONAL construction. We’re hooking up DATA. So that’s another level of the trick. We’re not stringing together pieces of material. We’re stringing together pieces of data from genetic databases. This would be like standing on stage in front of an audience and doing a very clever card trick without having a deck of cards in the first place. Now THAT’S a trick for the ages.””

Op 8 oktober 2020 publiceerde Jon Rappoport het artikel dat zelfs de CDC zei dat het ‘virus’ niet beschikbaar was:

“Buried deep in the document, on page 42 (, in a section titled, “Performance Characteristics,” we have this: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available, assays [diagnostic tests] designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA…”

The key phrase there is: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available…””

Every object that exists can be quantified, which is to say, measured. The use of the term “quantified” in that phrase means: the CDC has no measurable amount of the virus, because it is unavailable. THE CDC HAS NO VIRUS.

A further tip-off is the use of the word ‘isolates.” This means NO ISOLATED VIRUS IS AVAILABLE.




“As if this were not enough of a revelation to shock the world, the CDC goes on to say they are presenting a diagnostic PCR test to detect the virus-that-hasn’t-been-isolated…and the test is looking for RNA which is PRESUMED to come from the virus that hasn’t been proved to exist.

If people believe “you have the virus but it is not available,” and you have the virus except it is buried within other material and hasn’t been extracted and purified and isolated, these people believe the moon is made of green cheese.

This is like saying. “We have the 20 trillion dollars, they are contained somewhere in our myriad accounts, we just don’t know where.” If you don’t know where, you don’t know you have the money.

“The COVID-19 virus is somewhere in the material we have—we just haven’t removed it from that material. But we know what it is and we’ve identified it and we know its structure.” NO YOU DON’T. YOU ASSUME THAT.

Science is not assumptions.

“But…but…there is a study which says a few researchers in a lab isolated the virus…”

They say they did. But in July, the CDC is saying no virus is available. I guess that means trucks were not available to bring the virus from that lab to the CDC. The trucks were out of gas. It was raining. The bridge was washed out. The trucks were in the shop. Joe, the driver, couldn’t find his mask, and he didn’t want to leave home without it…

Science is not assumptions.”

De duivel zit verstopt in de details.

Ze gebruiken politici, pop ‘wetenschappers’, de media, etc. om mensen te laten geloven in een ‘pandemie’. De leugen is erg groot en wat hier is beschreven, is voor de meeste mensen erg moeilijk te begrijpen.

En dan heb je de mensen die zeggen: MAAR we hebben de genetische code van het ‘geïsoleerde’ ‘virus’, dus het bestaat! Jij idioot! Maar als je weet hoe ze tot dat resultaat komen, (hier ZEGGEN ze dat het geïsoleerd is, maar dat is het niet en er wordt GEEN controle-experiment genoemd hier -0516_article) dan kun je niet zeggen dat de zogenaamde genetische code van het zogenaamde ‘geïsoleerde’ ‘virus’ een hard wetenschappelijk feit is.

Deze mensen denken dat ze door aan te komen met standaard links die afkomstig zijn van ‘de autoriteiten’ dat ze dan gelijk hebben gewonnen met een argument. Ze geloven, omdat in de artikels geschreven wordt dat het ‘virus’ ‘geïsoleerd’ is, dat het ook daadwerkelijk aangetoond FYSIEK GEÏSOLEERD is. Vandaar dat hier wordt gesteld dat het ‘virus’ niet is bewezen, omdat er wel degelijk conflicten te vinden zijn.

Maar als de autoriteiten het zeggen…

En dan nu een stuk over de (gewijzigde) postulaten van Koch

Klopt het dat er nog geen wetenschapper in geslaagd is het ‘virus’ te isoleren volgens de postulaten van Koch?

1. De ziektekiem moet in ongewoon grote hoeveelheden in de patiënt of plant worden aangetroffen maar niet in het gezonde dier of plant.
2. De ziektekiem moet kunnen worden geïsoleerd en verder gekweekt.
3. Een proefdier of dezelfde soort plant dat met de gekweekte kiem besmet wordt, moet dezelfde ziekte krijgen. 4. De ziektekiem moet uit het proefdier of de proefplant geïsoleerd kunnen worden, en moet gelijk zijn aan de ziektekiem in het lichaam van de patiënt.

Dan wordt er beweert dat dit volgende onderzoek uit moet kunnen dienen als bewijs dat er voor wat betreft het SARS virus uit 2003 is voldaan aan de voorwaarden van de postulaten van Koch, die worden gezien als de gouden standaard in de medische wetenschap:

Met deze claim.

In dat onderzoek staat verder de volgende zin en die is heel belangrijk.

According to Koch’s postulates, as modified by Rivers for viral diseases, six criteria are required to establish a virus as the cause of a disease1.

Iemand die dit oppervlakkig leest zou er inderdaad vanuit kunnen gaan dat is voldaan aan de voorwaarden van de postulaten van Koch. Maar, dat staat er niet. Wat er wel staat is het volgende: Koch’s postulates, as modified by Rivers. En dat is heel wat anders dan de originele postulaten van Koch.

Als we dan gaan kijken wie Rivers is en wat hij heeft veranderd aan de postulaten van Koch, dan komen we uit bij een door Thomas M. Rivers gepubliceerd artikel uit 1937.

En daarin komen we om het maar even zacht uit te drukken, een heel verdachte naam tegen, namelijk die van Rockefeller en het is hun instituut waarvoor Rivers in opdracht publiceerde (zoals te zien direct onder zijn naam in het plaatje hieronder).

John D. Rockefeller was de man die met enorme sommen geld ervoor zorgde dat de medische wetenschap precies dat schreef, wat hem goed uitkwam.

Rockefeller wist het Amerikaanse Congres ervan te overtuigen dat iedere vorm van natuurlijke genezing benoemd zou moeten worden tot onwetenschappelijke kwakzalverij.

Vervolgens nam hij de controle over van de AMA, de American Medical Association, en verstrekte grote sommen geld aan de medische opleidinginstituten. Dit, onder voorwaarde dat deze alleen les zouden geven gestoeld op de leer zoals die door Rockefeller werd opgesteld.

Alle medische literatuur werd herzien en iedere verwijzing naar dingen zoals gezonde voeding en de helende kracht van kruiden en andere natuurlijke middelen werdt verwijderd.

Professoren en artsen die weigerden mee te werken aan de plannen van Rockefeller werden door de media gefileerd, net zoals dat vandaag de dag nog steeds gebeurt met wetenschappers en artsen die de coronapandemie nep durven noemen. De artsen die toen in opstand kwamen tegen Rockefeller raakten hun vergunning kwijt en werden geschrapt als lid van de AMA.

Ze werden ontslagen en sommigen van hen werden gearresteerd en eindigden in de gevangenis.

En net in die tijd verschijnt het onderzoek van Rivers die de postulaten van Koch wijzigt. Een wijziging die tot op de dag van vandaag wordt gebruikt, getuige het gepubliceerde SARS onderzoek uit 2003.

Met andere woorden, iedereen denkt dat aan de postulaten van Koch is voldaan, maar niets is minder waar. Er is voldaan aan de Rockefeller versie van de postulaten van Koch en dat is wezenlijk iets anders.

Wat het dan ook is dat Rivers heeft gewijzigd, de titel van het onderzoek is van welke kant je het ook bekijkt, foutief en misleidend, want er is absoluut niet voldaan aan de postulaten van Koch.

Rivers stelt in 1937 dat men tot dan er vanuit ging dat er bepaalde “agenten” waren die ziektes veroorzaken, zoals schimmels en bacteriën en dat het ondenkbaar zou zijn dat er niet levende “agenten” zouden kunnen bestaan die ziektes veroorzaken. Hij gaat verder met te zeggen dat mensen die dat wel denken deze ziektemakers virussen noemen.

En dan zegt hij het volgende: We weten niet hoe die virussen er uitzien of wat voor structuur ze hebben. Misschien zijn het de dwergen uit het microbiologisch bestaan of misschien zijn het wel voor ons onbekende levensvormen of misschien zijn het wel levenloze elementen die de ziekte veroorzaken.

Maar, ook zegt hij dat het volkomen onjuist is om te zeggen dat virussen niet bestaan.

Wat hij dan verder stelt is ongeveer hetzelfde als wat astronomen plegen te doen met planeten die ze niet kunnen waarnemen, maar die volgens hun berekeningen er wel degelijk zouden moeten zijn. Astronomen nemen dan aan vanwege allerlei omgevingsfactoren dat die planeet bestaat en Rivers neemt aan dat een bepaald virus bestaat ook op basis van allerlei omringende factoren.

Rivers gaat ervan uit dat virussen bestaan op basis van allerlei uiterlijke kenmerken/symptomen waarvoor men geen verklaring kan vinden. En omdat er geen verklaring gevonden kan worden en mensen toch ziek worden, moet er wel zoiets zijn als een virus, is zijn stelling.

Maar, omdat ze dat niet aan kunnen tonen zegt hij vervolgens dat je aan de kenmerken van een ziekte heel goed het bestaan van een micro-organisme (in dit geval een virus) kunt aantonen. Met andere woorden, het isoleren en daarmee aantonen dat de ziekteverwekker bestaat is daardoor komen te vervallen.

En dan zegt Rivers dat Koch zelf tijdens een medische conferentie in 1881 heeft toegegeven dat er niet altijd aan alle condities van de postulaten voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.

Maar, hetgeen Koch gezegd heeft, wordt volledig uit zijn verband getrokken. En om dat te laten zien volgen hier nog even schematisch de stappen die moeten worden doorlopen om te kunnen voldoen aan de postulaten.

Het volgend stukje tekst is wat Rivers gebruikt om aan te tonen dat Koch zelf gezegd zou hebben dat niet aan alle voorwaarden voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.

Koch stelde dus dat wanneer er minimaal aan de eerste twee voorwaarden is voldaan en het (nog) niet mogelijk is om aan de derde voorwaarde te kunnen voldoen er dan in sommige gevallen wellicht toch van een ziekteverwekker kan worden gesproken.

Wat Rivers vervolgens doet met zijn virusverhaal is simpelweg de allerbelangrijkste stap overslaan, het isoleren van het virus. Hij stelt: we zien allerlei symptomen dus moet het wel een virus zijn omdat het geen bacterie is. En omdat Koch zelf zegt dat niet altijd alle voorwaarden van de postulaten vervuld moeten zijn om te kunnen spreken van een ziekteverwekker, doe ik dit nu ook en ik doe dit door gewoon het isoleren van een virus over te slaan.

Hij haalt daarmee de cruciale eerste en tweede stap weg en zegt dan doodleuk als er allerlei omstandigheden zijn die wijzen op een virus, dat er aan de postulaten van Koch is voldaan.

Om een lang verhaal kort te maken: Men is er niet in geslaagd een virus te isoleren op de manier zoals de postulaten van Koch voorschrijven. Omdat men er niet in slaagde bepaalde ziekteverwekkers te identificeren voor bepaalde ziektes, werd aangenomen dat dit micro-organismen moesten zijn en die kregen de naam virus. (Dat verklaart ook dat heden ten dage er nog steeds vaak verwarring is bij mensen die denken dat een virus een levend organisme is.)

Wanneer het onderzoek uit 2003 van onder andere Fouchier en Osterhaus zegt dat ze erin geslaagd zijn om te voldoen aan de postulaten van Koch, dan liegen ze. Ze hebben voldaan aan de wijziging die is aangebracht door de Rockefellers en die is dat je voor het bestaan van een virus deze niet hoeft te isoleren om te kunnen voldoen aan de postulaten van Koch.

Het is zoals gewoonlijk misleiding van de hoogste orde. Ze doen voorkomen alsof met de methodiek die ze gebruikten om te komen tot de door hen geïdentificeerde ziekteverwekker voldaan aan de postulaten van Koch, terwijl dit absoluut niet het geval is, simpelweg omdat ze er niet in geslaagd zijn het virus te isoleren. En omdat Rivers van de Rockefellers in 1937 verklaarde dat isoleren van een virus niet nodig was, geldt dit tot op de dag van vandaag als nieuwe regel, alleen beweren ze dan nog steeds glashard dat ze wel hebben voldaan aan de postulaten van Koch. De reden waarom dit in 2003 zo is gepubliceerd wordt ook uit deze publicatie onomstotelijk duidelijk en is waar we nu mee te maken hebben:

“Our understanding of the aetiology of SARS will expedite the development of diagnostic tests, antiviral therapies and vaccines, and may allow a more concise case definition for this emerging disease.”

En zo maken ze tests, vaccins en anti virale medicatie op basis van iets dat nooit wetenschappelijk is bewezen. Het enige dat ze hebben zijn wat genetische codes en die krijgen dan de naam virus X. En dat is ook precies er de reden voor dat de uitvinder van de PCR test, Kary Mullis, zelf ook zei dat de test hiervoor niet geschikt is.

Kijk met al het bovenstaande in het achterhoofd hoe het huidige SARS-CoV-2 virus in ons leven is gekomen en zo ondertussen de hele maatschappij heeft gesloopt.

Citaat uit de link naar het Wikipedia-artikel:

“Op 24 december 2019 nam longarts Su Zhao in het Central Hospital in Wuhan, de hoofdstad van de Chinese provincie Hubei een longslijmmonster af bij een 65-jarige man die met een ernstige longontsteking op de IC was opgenomen en hij stuurde het naar het genoombedrijf Vision Medicals in Guangzhou. Met metagenomic next generation sequencing werd op 26 december vastgesteld dat het een coronavirus betreft. Op 27 december werd de analyse herhaald en was het virusgenoom nagenoeg compleet. Het bleek om een nog niet bekend coronavirus te gaan.

Op 11 januari 2020 werd de genetische code van het virus op de openbare website van gepubliceerd. Met deze informatie was op 23 januari 2020 een PCR-test ontworpen, gevalideerd en gepubliceerd, waarmee het nieuwe virus betrouwbaar was te detecteren. Ook vaccinmakers gingen aan de slag.”

In een tijdsbestek van een paar weken is een afgenomen monster bij iemand zonder één enkel wetenschappelijk onderzoek gebombardeerd tot het SARS-CoV-2 virus. Iets meer dan twee weken nadat dit monster is genomen wordt op basis van dat bepaalde monster een PCR-test geproduceerd. Een test die nu overal wereldwijd wordt gebruikt en niet werkt.

Een ziekteverwekker in de zin van de postulaten van Koch is het absoluut niet. Dat is ook de reden dat er niemand doodgaat aan COVID-19, maar aan van alles en nog wat anders, maar wel positief is getest op de aanwezigheid van wat genetisch materiaal.

En zo wordt de mensheid voor de zoveelste keer op een onvoorstelbare manier beetgenomen.

Belangrijke naslagwerken:

Pasteur ‘told lies about vaccines’


Book Review The Private Science of Louis Pasteur By Gerald L. Geison. 378pp., illustrated. Princeton, N.J

Louis Pasteur: his life and labours

Laboratory Notebooks and the Private Science of Louis Pasteur

Antoine Bechamp

Rockefeller made the Pasteur offer

John Rockefeller Sr.

The Origins of Integrative Medicine—The First True Integrators: The Roots

Flexner Report

A REPORT ON ANTIMENINGITIS VACCINATION AND OBSERVATIONS ON AGGLUTININS IN THE BLOOD OF CHRONIC MENINGOCOCCUS CARRIERS. BY FREDERICK L. GATES, M. D. First Lieutenant, Medical Corps, U. S. Army. (From the Base Hospital, Fort Riley, Kansas, and The Rockefeller Institute ./or Medical Research, New York.) PLATES 47 AND 48. (Received for publication, July 20, 1918.)

How dead are virus anyway?


Dismantling the virus theory

Misvatting rond virussen

Misvatting rond virussen deel ii

How Rockefeller founded modern medicine and killed natural cures

Origins of Rockefeller Medicine – The 1907 Flexner Report

Origins of Rockefeller Medicine – The Allopaths vs. The Empirics

Rockefeller Medicine – History of how holistic medicine was removed.

Hippocratic Hypocrisy

Rockefeller Medicine

Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong

The Fallacies of Germ Theory with Dr Thomas Cowan

Are viruses actually exosomes?

Exosome Theory vs Virus Theory

In Search of the SARS-CoV-2 Isolate

The Virus has not been isolated – The Rooster in the River of Rats

ZERO Evidence that COVID Fulfills Koch’s 4 Germ Theory Postulates – Dr. Andrew Kaufman & Sayer Ji

Why I Began Questioning HIV

Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS

Kary Mullis on Anthony Fauci

Dr. Stefan Lanka – Why HIV has never been isolated.

Jeff G. – Viral Misconceptions – Presentation on The True Nature of Viruses

Bacteria, Parasites & Virus Fear Mongering – The Hidden truth on Viruses & Disease

Aajonus Vonderplanitz – Viruses do not exist outside the body

The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz


Kan de Rockefeller Germ Theory (Louis Pasteur) voor eens en voor altijd in de prullenbak?

Advocaten slepen WHO voor rechter wegens ‘misleiding van de wereld over corona-uitbraak’

Klokkenluider van de WHO in gesprek met Advocaat Reiner Fuellmich

World Economic Forum: het oude normaal komt nooit meer terug!

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID PCR-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID PCR-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

De COVID PCR-test is een complete fraude

door Jon Rappoport – 22 februari 2021

Dit artikel maakt deel uit van mijn huidige serie over de COVID PCR-test [1]. Deze artikelen bewijzen dat de test fataal gebrekkig is, leidt tot enorm opgeblazen en valse zaaknummers (zogenaamde corona/COVID-gevallen), die op hun beurt leiden tot onnodige en brute lockdowns.

Ik hoop dat lezers deze informatie ver en wijd zullen verspreiden.

OKÉ, daar gaan we. Dit is de smoking gun, de jackpot.

Rechtstreeks uit de mond van de man waarvan ons is verteld dat hij de nummer één COVID-expert van het land is. Wat Fauci zegt, is de gouden waarheid.

Nou, hoe zit het met DIT?

16 juli 2020, podcast, “This Week In Virology” [2]: Tony Fauci zegt dat de COVID PCR-test nutteloos en misleidend is wanneer de test wordt uitgevoerd op “35 cycli of hoger”. Een positief resultaat, dat duidt op een infectie, kan niet worden geaccepteerd of geloofd.

Hier, in technische taal, is een fragment uit Fauci’s belangrijkste citaat (beginnend bij 3m50s) [2]: “… If you get [perform the test at] a cycle threshold of 35 or more… the chances of it being replication-competent [aka accurate] are miniscule… you almost never can culture virus [detect a true positive result] from a 37 threshold cycle… even 36…”

(“… Als je [de test uitvoert bij] een cyclusdrempel van 35 of meer… is de kans dat het replicatie-competent is [ook wel accuraat] is, minuscuul… je kunt bijna nooit een virus kweken [een echt positief resultaat detecteren] bij een drempelcyclus van 37… zelfs 36…”)

Elke “cyclus” van de test is een enorme sprong voorwaarts in versterking en vergroting van het testmonster dat van de patiënt wordt afgenomen.

Te veel cycli, en de test zal allerlei irrelevant materiaal opleveren dat ten onrechte als relevant wordt geïnterpreteerd.

Dat wordt een vals positief genoemd.

Wat Fauci niet zei op de video, is dat de FDA, die de test voor openbaar gebruik toestaat, aanbeveelt om de test uit te voeren tot 40 cycli. Niet tot 35.

Daarom nemen alle laboratoria (in de VS), die de FDA-richtlijn volgen, bewust of onbewust deel aan fraude. Fraude op een monsterlijk niveau, omdat…

Miljoenen Amerikanen te horen krijgen dat ze besmet zijn met het virus op basis van een vals positief resultaat, en…

Het totale aantal COVID-gevallen in Amerika – dat is gebaseerd op de test – is een grove onwaarheid.

De lockdowns en andere beperkende maatregelen zijn gebaseerd op deze frauduleuze zaaknummers.

Herhaling. Fauci zegt dat de test nutteloos is als deze wordt uitgevoerd met 35 cycli of hoger. De FDA zegt de test tot 40 cycli uit te voeren om te bepalen of het virus er is. Dit is de misdaad in een notendop.

“Hallo, Amerikanen, jullie zijn bedrogen, voorgelogen, opgelicht en meegenomen voor een verwoestende rit. Op basis van nepwetenschap werd het land op slot gedaan.”

Als iemand in het Congres een paar hersencellen laat werken, sleep dan Fauci mee naar een hoorzitting, live uitgezonden op televisie, en maak binnen tien minuten gehakt van de nepwetenschap die deze hele smerige, door stank geteisterde aanval op de wereldeconomie en haar bijna 8 miljard burgers heeft veroorzaakt.

Oké, hier zijn twee brokken bewijs voor wat ik hierboven heb geschreven. Ten eerste hebben we een CDC-citaat op de FDA-website, in een document met de titel [3] [3a] [3b]: “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel For Emergency Use Only.” Zie pdf pagina 38 (doc pagina 37). Dit document is gemarkeerd met “Effective: 12/01/2020.” Dat betekent dat, ook al wordt naar het virus verwezen met zijn oudere naam, het document nog steeds relevant is vanaf december 2020. “For Emergency Use Only” verwijst naar het feit dat de FDA de PCR-test heeft gecertificeerd onder een traditionele categorie genaamd “Emergency Use Authorization.”

FDA: “… a specimen is considered positive for 2019-nCoV [virus] if all 2019-nCoV marker (N1, N2) cycle threshold growth curves cross the threshold line within 40.00 cycles ([less than] 40.00 Ct).”

(“… een testexemplaar wordt als positief beschouwd voor 2019-nCoV [virus] als alle 2019-nCoV marker (N1, N2) cyclusdrempelgroeicurven de drempelwaarde overschrijden binnen 40,00 cycli ([minder dan] 40,00 Ct).”)

Natuurlijk zouden VEEL testlaboratoria die deze richtlijn lezen, concluderen: “Om te zien of het virus aanwezig is bij een patiënt, moeten we de test tot 40 cycli uitvoeren. Dat is het officiële advies.”

Dan hebben we een artikel in de New York Times (29 augustus / bijgewerkt 17 september) met de kop: “Your coronavirus test is positive. Maybe it shouldn’t be.” [4] Hier zijn citaten:

“Most tests set the limit at 40 [cycles]. A few at 37.”

(“De meeste tests stellen de limiet op 40 [cycli]. Een paar op 37.”)

“Set the limit” zou meestal betekenen, “We gaan helemaal naar 40 cycli kijken om te zien of het virus er is.”

The Times: “This number of amplification cycles needed to find the virus, called the cycle threshold, is never included in the results sent to doctors and coronavirus patients…”

(“Dit aantal versterkingscycli dat nodig is om het virus te vinden, de zogenaamde cyclusdrempel, wordt nooit meegenomen in de resultaten die naar artsen en coronaviruspatiënten worden gestuurd…”)

Boem. Dat is de klapper, de grote finale. Labs onthullen of zullen hun heimelijke verstandhouding bij deze misdaad niet onthullen.

Snapt u het?

Ik hoop het.

Als een advocaat met dit alles niet naar de rechtbank wil, of als een rechter niet oplet en het licht niet ziet, moeten ze van hun baan worden ontdaan en naar de Noordpool worden gestuurd om sneeuw te verkopen.





[3a] CDC-006-00019, Revision: 06, CDC/DDID/NCIRD/ Division of Viral Diseases, Effective: 12/01/2020; zie:

[3b] CDC-006-00019, Revision: 05, CDC/DDID/NCIRD/ Division of Viral Diseases, Effective: 07/13/2020; zie:




Het bestaan van SARS-CoV-2 is niet bewezen: het schokkende onderzoek van Christine Massey

Meer corona-doden na vaccinaties? “Dat komt door de mutaties” yeah right

Vrijland krijgt weer gelijk: Bedrijven, horeca en scholen mogen ongevaccineerde mensen weigeren / De Jonge wijst UMCG aan als ziekenhuis waar gedwongen corona-isolatie plaatsvindt

10 jaar cel omdat je op vakantie gaat? ‘Dit is een stap te ver’

De besmettingsleugen nog een keer samengevat

Symbool van het kwaad: het Agenda 2030/Grote Reset-speldje

Wacht niet langer op georganiseerd verzet of een oppositiepartij: zelf opstaan nu / Herstel-NL wekt wantrouwen: ‘Trap hier niet in’

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID PCR-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

Exposed: Fauci en CDC botsen; kunnen hun verhaal niet overeind houden

door Jon Rappoport – 12 januari 2021

Nogmaals, beste lezer, waag ik me in de krankzinnige wereld waar experts ten onrechte beweren dat ze hebben bewezen dat SARS-CoV-2 bestaat. Binnen die wereld spreken ze zichzelf tegen. Ze kunnen hun verhaal gewoon niet overeind houden.

Dus laten we beginnen met Anthony Fauci. We hebben hem op video met de volgende verklaring: “…In all the history of respiratory borne viruses of any type, asymptomatic transmission has never been the driver of outbreaks…Even if there’s a rare asymptomatic person that might transmit [the virus], an epidemic is not driven by an asymptomatic carrier.” [1]

Fauci is nadrukkelijk. Mensen zonder symptomen die drager zijn van een virus? Geen probleem. Ze verspreiden het virus niet naar andere mensen. Ze veroorzaken of houden geen epidemie in stand.

Laten we nu naar de CDC gaan. Jay Butler, adjunct-directeur van CDC voor infectieziekten, vertelde zojuist aan de Washington Post: “The bottom line is controlling the COVID-19 pandemic really is going to require controlling the silent pandemic of transmission from persons without symptoms.” [2] [3]

Precies het tegenovergestelde van wat Fauci zei.

Dus nu hebben we dit:

EEN: Mensen die drager zijn van het virus maar geen symptomen hebben, veroorzaken of houden geen epidemie in stand.

TWEE: Juist die mensen ZIJN een groot probleem, en de epidemie kan niet onder controle worden gehouden zonder ze te beheersen – met maskers, afstand nemen en lockdowns.

Volg de wetenschap? Welke wetenschap?

Als gevolg van dit gebrabbel zien naties over de hele wereld hun economieën verwoest en honderden miljoenen levens verwoest.

Het is een freakshow en de freaks runnen het.

De experts kunnen hier natuurlijk uitkomen. Ze kunnen zeggen: “Wel, dit is de EERSTE KEER in de menselijke geschiedenis dat mensen zonder symptomen een epidemie veroorzaken. We hebben het nog nooit eerder gezien…”

Natuurlijk. Dit is een speciaal geval. Verbazingwekkend.

Als je dat gelooft, heb ik appartementen te koop aan de andere kant van de maan.


Dit is hoe de officiële wetenschap werkt. Het is politiek en totalitair, en het pretendeert objectief te zijn.

Dus Jay Butler, de adjunct-directeur van de CDC, rondt zijn verklaring aan de Washington Post af met het volgende: “The community mitigation tools that we have [masks, distancing, lockdowns] need to be utilized broadly to be able to slow the spread of SARS-CoV-2 from all infected persons, at least until we have those vaccines widely available.”

Vertaling: We moeten blijven liegen om de wereldbevolking achter slot en grendel te houden. Het invoeren van het Chinese controlemodel in westerse landen kost tijd. Geef de oplichters nog een paar jaar tijd en ze hebben een ijzeren greep op de bevolking.






Exosome Theory vs Virus Theory


Het SARS-CoV-2-virus is nooit bewezen (Jon Rappoport)

Waarom de virusmassahysterie (‘besmettingen’) nergens voor nodig is

De vijf belangrijkste gebeurtenissen in de neppandemie (Jon Rappoport)

WHO-hoofdwetenschapper waarschuwt: ‘Geen bewijs dat coronavaccin virusoverdracht voorkomt’

De criminele WHO heeft zichzelf ontmaskerd: nep PCR-test (Jon Rappoport)

Politici zouden het COVID-vaccin live op televisie laten injecteren als Fauci hen verzekert dat het veilig is (Jon Rappoport)

COVID-vaccin – geschiedenis is belangrijk (Jon Rappoport)

Schokkend rapport over bijwerkingen COVID-vaccin: de uitrol gaat sowieso door / Het COVID-vaccin en de commerciële verovering van de planeet: het plan (Jon Rappoport)

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID PCR-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

De vijf belangrijkste gebeurtenissen in de neppandemie

door Jon Rappoport – 22 december 2020

Dit artikel is een samenvatting. Ik heb uitgebreid geschreven over elk van de vijf belangrijkste gebeurtenissen.

EEN: De valse bewering dat er een nieuw virus is ontdekt en geïsoleerd.

Er is geen echte isolatie uitgevoerd. De zogenaamde genetische sequentiebepaling van het virus was eigenlijk een brouwsel, een samenvoegen van stukjes gegevens die naar RNA-segmenten verwijzen. Er werd aangenomen dat deze segmenten onderdelen van het nieuwe virus waren, maar onderzoekers hadden het virus niet, dus hun veronderstellingen kwamen neer op fraude.

TWEE: het opzetten van een diagnostische test (PCR) voor het virus dat ze niet hadden. Het is duidelijk dat zo’n test geen betekenis heeft. Het is gebaseerd op dezelfde soorten absurde aannames die hebben geleid tot de fictieve ontdekking van het virus. Strategisch gezien heeft de test echter miljoenen ‘positieve resultaten’ opgeleverd, die worden opgevat als ‘geïnfecteerd door het virus’. Op deze fundering van drijfzand werden de lockdown maatregelen genomen.

DRIE: De Chinese opsluiting van 50 miljoen burgers, zonder medische reden. Deze ongekende gebeurtenis vormde het model voor andere regeringen, en voor de CDC en de Wereldgezondheidsorganisatie. Nu was het “acceptabel” om de wereldbevolking gevangen te zetten en economische verwoesting over de hele planeet aan te richten.

VIER: De absurde computervoorspelling van 500.000 doden in het VK en twee miljoen in de VS, gemaakt door de historisch mislukte modelbouwer Neil Ferguson. Zijn instituut aan het Imperial College of London wordt gefinancierd door Bill Gates. De voorspellingen van Ferguson werden gebruikt om Trump en Boris Johnson ervan te overtuigen dat noodtoestanden en lockdowns noodzakelijk waren.

VIJF: De gedwongen vroegtijdige dood van miljoenen ouderen over de hele wereld – die ten onrechte “COVID-19-sterfgevallen” werden genoemd.

Deze mensen waren aan het lijden of zijn aan het lijden aan meerdere langdurige gezondheidsproblemen, die nog verergerd zijn door decennia van medische behandeling met giftige medicijnen. Doodsbang voor een COVID-diagnose en vervolgens geïsoleerd van familie en vrienden.

Er zijn natuurlijk nog andere belangrijke gebeurtenissen, maar dit zijn de vijf belangrijkste.

Het onderliggende feit dat moet worden begrepen: wat COVID-19 wordt genoemd, is niet één ziekte. Het is een verscheidenheid aan ziekten en effecten die het gevolg zijn van verschillende traditionele oorzaken, HERVERPAKT onder het label “COVID.”

Waar authentieke nieuwe omstandigheden en oorzaken een rol kunnen spelen, moeten onafhankelijke onderzoekers nauwkeurig kijken naar dergelijke clusters van mensen, waar ze wonen. De onderzoekers moeten bijvoorbeeld uitzoeken of er campagnes voor toxische vaccins zijn gestart in een gemeenschap of regio voordat de “COVID-uitbraak” werd aangekondigd.

Bron, hier staat nog wat meer:


Het SARS-CoV-2-virus is nooit bewezen

Waarom de virusmassahysterie (‘besmettingen’) nergens voor nodig is

Het regime in Den Haag voert BEVELEN uit, van hogerhand, punctueel.

‘Rutte moet strafrechtelijk vervolgd worden, een strafblad is onvermijdelijk’

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID PCR-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

Het SARS-CoV-2-virus is nooit bewezen

Als u niet kunt bewijzen dat er een virus bestaat, hoe maakt u dan een test om het te detecteren? Hoe kunt u claimen dat de test onthult dat mensen besmet zijn met het virus?

door Jon Rappoport – 1 december 2020

“De neef van mijn broer, die op Harvard werkt en slakken bestudeert, zegt NATUURLIJK dat ze SARS-CoV-2 hebben geïsoleerd en dat ze de genetische structuur ervan vele malen hebben gesequenced…”

Ik heb verschillende artikelen geschreven die documenteren dat het COVID-virus ontbreekt.

En als ik zeg dat het ontbreekt, heb ik het over twee BELANGRIJKE bekentenissen, zowel van de CDC als van een groep studie-auteurs in Europa… en in beide gevallen waren deze mensen bezig met het verzamelen van instructies voor het uitvoeren van de diagnostische PCR test voor datzelfde virus. Het virus waarvan ze zeiden dat ze het niet hadden.

Ze hadden het niet omdat ze het niet konden krijgen.

Ze konden het niet krijgen omdat niemand het had.

Met andere woorden, het bestaan ​​van het COVID-virus is niet bewezen.

Nu wil ik wijzen op drie factoren die een hypnotisch effect teweegbrengen. Zelfs als het virus niet aanwezig is, lijken deze factoren erop te wijzen dat het virus “moet bestaan”. Ik heb het niet over uitspraken van de regering of de media, die zijn duidelijk.

EEN: Wetenschappers en volksgezondheidsinstanties beweren dat ze het virus hebben GEÏSOLEERD.

Er is geen reden om ze te geloven. De term ‘isolatie’ wordt rondgegooid zoals een politicus de term ‘het volk’ rondgooit.

Isolatie van een virus MOET betekenen dat het wordt gescheiden van al het genetische, cellulaire, microbiële en afvalmateriaal dat het omringt. Maar ga er niet vanuit dat professionals die praten of schrijven dit WEL bedoelen. Ga er niet vanuit.

Ze bedoelen bijvoorbeeld vaak: “We hebben het virus in een schaal in het lab. De soep in de schaal bevat menselijke cellen, dierlijke cellen, chemicaliën, giftige medicijnen en ander materiaal. We weten echter dat het virus er is en groeit, omdat het de cellen doodt…”

Mis. Er zit meer dan voldoende niet-virale giftige stof in de soep die de celdoding zou kunnen veroorzaken. Verder krijgen de cellen in de schaal geen voedingsstoffen meer. Alleen die factor kan celdood veroorzaken. En natuurlijk wordt “het virus” in de schaal omgeven door deze mix van materiaal. Het is verre van geïsoleerd.

TWEE: Enkele van de slimste medische en wetenschappelijke professionals, die anders allerlei soorten medische dogma’s uitdagen, komen met de volgende opmerking: “De genetische sequentie van het virus is goed vastgesteld. Veel onderzoeken bevestigen dit.”

Ja, natuurlijk. Als experts de genetische structuur van het virus in kaart hebben gebracht, moet het virus bestaan. Juist?

Mis. De volgorde is AFGELEID. Het wordt verondersteld.

Waaruit afgeleid? De genetische sequentie kan uit verschillende bronnen in elkaar worden geknutseld: een stukje of meer stukjes RNA die willekeurig zijn gekozen als “relevante aanwijzingen”; gekozen op basis van een voorkeur voor een bepaald type virus.

Bias? Vooroordeel? Wat betekent dat? Ik zal het uitleggen. Toen in 2019 een paar dozijn mensen in Wuhan ziek werden, waren er miljoenen manieren waarop onderzoekers hadden kunnen proberen de oorzaak te achterhalen.

Zoals ik al schreef, hadden ze natuurlijk uit hun raam kunnen kijken en de gruwelijke luchtvervuiling die boven de stad hangt kunnen observeren, en beseffen dat deze “onverklaarbare gevallen” van longontsteking een belachelijk eenvoudige oorzaak hadden. Maar nee.

De onderzoekers kozen, zoals altijd, voor een ‘nieuw virus’. En ze kozen ervoor, zonder enig bewijs, om ‘op zoek te gaan naar’ een kiem uit de coronavirusfamilie. Dat was het vooraf geplande verhaal. Dat was de bias.

Vanaf dat moment werd de teerling geworpen. De “genetische sequentiebepaling” hield in dat men, door aanname en gevolgtrekking, een collage van INFORMATIE samenvoegde tot code, die zou voldoen aan het vooropgestelde scenario.

Ze VERZAMELEN een genetische sequentie die paste bij wat ze wilden: een coronavirus.

Stel je niet voor dat genetische sequencing wordt uitgevoerd door mensen die door een elektronenmicroscoop rechtstreeks naar een virus kijken en de namen van rijen genen die naast elkaar zitten, zoals auto’s op een parkeerplaats in een supermarkt, opschrijven.

DRIE: De andere hypnotische factor is de PCR-test. “Als de test bestaat om het virus te detecteren, moet het virus bestaan.”

Mis. De test – die onherstelbare en fatale gebreken vertoont, zoals ik heb gedocumenteerd – werkt op zijn best vanuit een RNA-fragment waarvan wordt aangenomen dat het afkomstig is van het virus. Als de test dat fragment als ‘relevant’ lijkt te identificeren, zegt het testresultaat dat de patiënt ‘geïnfecteerd’ is.

Mensen geloven dat de test iets moet betekenen. En het enige dat het zou kunnen betekenen, is: het virus bevindt zich in een persoon, of het virus bevindt zich niet in het lichaam van die persoon. Maar hoe dan ook, het virus is echt.


The deck is stacked. The game is rigged. Welcome to the Deep Medical State.

Zoals bij elke echt diepe operatie, begrijpt slechts een klein aantal elite-professionals het fundamentele bedrog. De rest is blind en accepteert het. Sommigen zijn moedwillig blind. Ze zien de waarheid in een flits van inzicht, en dan houden ze hun mond.

In dit waanzinnige COVID-landschap gaan mensen het doorzien. De hypnotiserende waas neemt af. De waarheid komt naar buiten. Artsen, wetenschappers, verslaggevers en leden van het publiek ontdekken het en verwerpen het grote bedrog.

En nu gaan we naar de eerste Smoking Gun:

Waar is het coronavirus? De CDC zegt dat het niet beschikbaar is.

Het CDC-document heeft de titel: “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel.” Het is oorspronkelijk gepubliceerd in februari 2020 en opnieuw gepubliceerd in juli.

Diep in het document begraven, op pagina 39, in een sectie met de titel ‘Performance Characteristics’, lezen we dit: ‘Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV [SARS-CoV-2] are currently available, assays [diagnostic tests] designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA…”

De sleutelzin daar is: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV [virus] are currently available…” (“Aangezien er momenteel geen gekwantificeerde virusisolaten van het 2019-nCoV [virus] beschikbaar zijn…”)

Elk object dat bestaat, kan worden gekwantificeerd, dat wil zeggen gemeten. Het gebruik van de term “gekwantificeerd” in die zin betekent: de CDC heeft geen virus, omdat het niet beschikbaar is. DE CDC HEEFT GEEN VIRUS.

Een van de twee machtigste volksgezondheidsinstanties ter wereld kan het virus nergens vandaan krijgen. Waarom? Duidelijk, want niemand heeft het.

Een andere hint is het gebruik van het woord ‘isolaten’. Dit betekent dat GEEN GEÏSOLEERD VIRUS BESCHIKBAAR IS.




Alsof dit nog niet genoeg openbaring is om de wereld te choqueren, zegt de CDC dat ze een diagnostische PCR-test presenteren, in diezelfde paper die ik aanhaal, om het virus dat niet geïsoleerd is te detecteren… en de test is op zoek naar RNA waarvan wordt verondersteld dat het afkomstig is van het virus waarvan niet is bewezen dat het bestaat.

En met behulp van deze test tellen de CDC en alle andere volksgezondheidsinstanties in de wereld COVID-gevallen en sterfgevallen… en regeringen hebben lockdowns en economische verwoesting ingesteld met behulp van die zaak- en sterftecijfers als rechtvaardiging.

Als mensen denken dat “je het virus hebt, maar het is niet beschikbaar” en “je hebt het virus, behalve dat het is begraven in ander materiaal en niet is geëxtraheerd en gezuiverd en geïsoleerd”, denken deze mensen dat de maan is gemaakt van groene kaas.

Dit is hetzelfde als zeggen. “We hebben de 20 biljoen dollar, ze staan ​​ergens op onze talloze rekeningen, we weten gewoon niet waar.” Als je niet weet waar, weet je niet dat je het geld hebt.

“De autosleutels zijn ergens in huis. We weten gewoon niet waar.” Werkelijk? Als je niet weet waar, weet je niet dat de sleutels in huis zijn.

“De ontbrekende kruisraket bevindt zich ergens in het arsenaal, we weten gewoon niet waar.” Nee. Als je niet weet waar, weet je niet dat de raket zich in het arsenaal bevindt.

“Het COVID-19-virus zit ergens in het materiaal dat we hebben – we hebben het gewoon niet uit dat materiaal verwijderd. Maar we weten wat het is en we hebben het geïdentificeerd en we kennen de structuur ervan.” NEE, DAT WEET U NIET. U gaat daarvan uit.

Wetenschap is geen aanname.

“Maar… maar… er is een studie die zegt dat een paar onderzoekers in een laboratorium het virus isoleerden…”

Ze zeggen van wel. Maar dat deden ze niet. “Het virus” is onlosmakelijk vermengd met ander materiaal. De wetenschappers veranderen de betekenis van het woord ‘isoleren’. Ze liegen.

Wetenschap is geen aanname. Of leugens.

De pandemie is een fraude, tot aan de wortel van de giftige boom.

En nu heb ik EEN ANDER sleuteldocument ontdekt. Deze vormde blijkbaar de basis voor de eerste PCR-test om het COVID-virus over de hele wereld op te sporen.

LEES WAT DEZE STUDIE ZEGT. Deze citaten moeten in steen worden gegraveerd boven de ingang van een museum dat gewijd is aan de geschiedenis van medische fraude.

“We aimed to develop and deploy robust diagnostic methodology for use in public health laboratory settings without having virus material available.”
(“We wilden een robuuste diagnostische methodologie ontwikkelen en implementeren voor gebruik in laboratoria voor de volksgezondheid zonder dat er virusmateriaal beschikbaar was.”)

VERTALING: We willen een test ontwikkelen om het nieuwe COVID-virus te detecteren zonder het virus te hebben.

“Here we present a validated diagnostic workflow for 2019-nCoV [SARS-CoV-2] its design relying on close genetic relatedness of 2019-nCoV with SARS coronavirus, making use of synthetic nucleic acid technology.”
(“Hier presenteren we een gevalideerde diagnostische workflow voor 2019-nCoV [SARS-CoV-2], het ontwerp ervan is gebaseerd op de nauwe genetische verwantschap van 2019-nCoV met het SARS-coronavirus, waarbij gebruik wordt gemaakt van synthetische nucleïnezuurtechnologie.”)

VERTALING: We HEBBEN een diagnostische test ontwikkeld om het nieuwe COVID-virus te detecteren. We gaan ervan uit dat dit nieuwe virus nauw verwant is aan een ouder coronavirus. We gaan ervan uit dat we weten HOE het verband houdt. We gaan ervan uit, omdat we niet het nieuwe COVID-virus hebben. Daarom zijn al onze aannames uit het niets gemaakt. We hebben eigenlijk geen bewijs dat er een nieuw coronavirus is.

“The workflow reliably detects 2019-nCoV, and further discriminates 2019-nCoV from SARS-CoV.”
(“De workflow detecteert op betrouwbare wijze 2019-nCoV en maakt verder onderscheid tussen 2019-nCoV en SARS-CoV.”)

VERTALING: Onze nieuwe test om het nieuwe virus te detecteren? We hebben het nieuwe virus niet. We hebben het nooit waargenomen. We kunnen het niet rechtstreeks bestuderen. Er is geen bewijs dat het bestaat. Maar we zullen de test gebruiken om het te detecteren.

De studie is getiteld: “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR.” [Euro Surveill. 2020 Jan;25(3):2000045. doi: 10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.]

Die citaten uit de studie zijn verbluffend. Een diagnostische test voor het virus, maar er is geen virus. Geen maatstaf om de betrouwbaarheid van de test te vergelijken.

De auteurs gaan er vrolijk van uit dat ze op de een of andere manier kunnen concluderen dat het virus in de eerste plaats bestaat, zonder een geïsoleerd exemplaar te hebben.

Vervolgens gaan ze ervan uit dat ze de structuur van het virus dat er niet is, kunnen begrijpen.

Het virus is er niet. Het is NIET geïsoleerd geweest. Het is NIET gescheiden van ander materiaal. Daarom is het niet waargenomen en is het bestaan ​​ervan niet bewezen.

En toch wordt de test die deze auteurs hebben ontwikkeld, over de hele wereld gelanceerd om dat virus te detecteren; om het onbewezen idee van een pandemie te promoten; om de basis te vormen voor het tellen van COVID-zaaknummers; en uiteindelijk om alle lockdowns te rechtvaardigen die de wereldeconomie hebben doen instorten en miljoenen en miljoenen levens hebben vernietigd.

Er is veel verwarring ontstaan, omdat wetenschappers het nu over het ‘nieuwe virus’ hebben alsof ze de structuur en volgorde ervan begrijpen. Nee. Ze hebben die genetische structuur geïnterpreteerd. En als ze eenmaal hun interpretaties hebben gemaakt, brabbelen ze over wat het betekent.

En nu:

Het nepcoronavirus en de ontbrekende studie: het geheim in het volle zicht

OPMERKING: lezers hebben mij elektronenmicroscoop beelden gestuurd van wat wordt beweerd dat het “geïsoleerde COVID-virus” is. Een beeld hier, een beeld daar – dit is NIET de manier waarop wetenschap wordt gedaan, zoals ik volledig zal uitleggen.

Nu wil ik de studie onthullen die in het begin had moeten worden uitgevoerd, toen wetenschappers voor het eerst beweerden dat er een pandemie was op basis van de ontdekking van “een nieuw virus”.

Dit is wat je zou doen als je een echte wetenschapper was: je zou minimaal 500 mensen op een rijtje zetten bij wie de epidemische ziekte is vastgesteld. Van elk van hen zou u weefselmonsters nemen.

Vervolgens zou u elk monster correct en nauwkeurig door een procedure leiden die zou resulteren in 500 zichtbare elektronenmicroscoop foto’s – één van elke patiënt. Je zou al deze foto’s naast elkaar leggen.

Je zou drie brandende vragen beantwoorden: zie je in elke foto VEEL deeltjes van hetzelfde virus? Zie je in alle 500 foto’s datzelfde virus? Zie je in alle 500 foto’s een virus dat je nog nooit eerder hebt gezien?

Als je antwoord op een van deze vragen nee is, ga je terug naar de tekentafel. U heeft onvoldoende bewijs gevonden van een nieuw virus dat een wijdverspreide ziekte veroorzaakt. (Zou veroorzaken.)

Als je antwoord ja is op elke vraag, zullen andere onderzoekers 500 nieuwe vrijwilligers opstellen bij wie de diagnose epidemische ziekte is gesteld, en ze zullen hetzelfde experiment uitvoeren om de bevindingen van het eerste team van wetenschappers te bevestigen of te ontkennen.

Als ook zij elke brandende vraag met ja beantwoorden, dan voert een derde team van onderzoekers hun eigen experiment uit met nog eens 500 vrijwilligers. En als hun antwoord op elke vraag ja is, dan heb je iets. Dan heb je een indicatie, volgens conventionele en traditionele methoden, dat er een nieuwe ziekte in opkomst zou kunnen zijn.

Mensen blijven me af en toe een foto met een elektronenmicroscoop sturen van een onderzoek naar “het coronavirus”. Zoals u kunt zien, is dat natuurlijk helemaal niet waar ik het over heb. Een enkele foto vanaf hier, vanaf daar – niet relevant.

Als u een eerlijke medische onderzoeker was, zou u dan beweren dat het resultaat van het geven van een nieuw medicijn aan drie patiënten de goedkeuring van dat medicijn voor gebruik bij een paar honderd miljoen patiënten rechtvaardigde? Geen kans. Hier geldt hetzelfde basisprincipe.

De studie die ik zojuist heb beschreven, met telkens 500 patiënten, verschillende keren uitgevoerd met nieuwe teams, is wat de wetenschappelijke methode vereist: grote studies; duidelijke resultaten; en vervolgens bevestiging of verwerping van de eerste bevinding door meer wetenschappers die dezelfde methoden en materialen gebruiken.

Een criticus zei na het lezen van mijn beschrijving van de juiste manier om een ​​onderzoek te doen naar het vermeende “nieuwe coronavirus”: “Dit zou niet werken omdat het buitengewoon arbeidsintensief is.” Nou, wat denk je? Het resultaat van het uitroepen van een pandemie veroorzaakt door een virus dat er niet is… en de daaruit voortvloeiende blokkades en economische en menselijke vernietiging als gevolg van die verklaring… is in veel grotere mate “arbeidsintensief”.

Het stoppen van de productiemotor van de wereld onder het voorwendsel om een nieuw virus te vinden, terwijl er geen nieuw virus correct is gevonden en geïsoleerd, is een misdaad die het zweet en de moeite van het beoefenen van de juiste wetenschap overstijgt.

Wat betreft wat er feitelijk aan de hand is in laboratoria waar onderzoekers spelen met genetische sequenties van dit en dat en enorme aannames en proclamaties doen; praat niet met me over wetenschap. Praat met me over aansprakelijkheid en gevangenisstraf.

Laatste opmerkingen: Op de site,, vindt u een aantal FOIA-verzoeken aan volksgezondheidsinstanties (zie voorbeelden hier en hier). Deze verzoeken vragen om gegevens waaruit blijkt dat SARS-CoV-2 is geïsoleerd. Het repetitieve en routinematige antwoord is: “We hebben geen gegevens bij dit bureau.” Samen schetsen ze een beeld van flagrante fraude.

Reguliere wetenschappers zullen twee beweringen doen: ten eerste hebben we het virus geïsoleerd; en twee: het is niet nodig om het virus te isoleren, omdat we de genetische sequentie ervan hebben ontdekt. Beide beweringen zijn onjuist.

Bij het lezen van de geheimzinnige taal rond beweringen dat het virus gesequenced is, zie ik een schijnbare meerlagige zwendel die bestaat uit sprongen van ongegronde veronderstellingen. De onderzoekers zeggen dat ze tools gebruiken waarmee ze de structuur van SARS-CoV-2 nauw kunnen benaderen, ook al hebben ze het virus niet in de hand. Dit is absurd.

Het is alsof je zegt: er is een nieuwe planeet in het zonnestelsel. We weten niet waar het is of hoe het eruit ziet. We weten niet welke processen er op deze nieuwe planeet aan het werk zijn. Maar we weten dat de maan de planeet heel dicht benadert. Daarom kunnen we alles weten wat we moeten weten over de nieuwe planeet op basis van onze kennis van de maan.

En een konijn is een ruimteschip. En er zijn appartementen te koop op Jupiter. En nieuw element # 267587, dat niemand ooit heeft gezien, is bijna een exacte kopie van Philadelphia Cream Cheese.

The science is settled.


“Lockdown virus” als dekmantel voor economische verwoesting – Made in China

Verdachte ontwikkelingen…..

Professor Marion Koopmans gaat op onze kosten (!) naar Wuhan om een virus te zoeken. Volgens Jon Rappoport is succes verzekerd. Virusjagers vinden er ALTIJD wel een. Ook al vinden ze niets.

Ook verdacht…. en niet toevallig….

Professor Ab Osterhaus begintop onze kosten (!) opeens te dreigen met een volgende pandemie, met een nieuw virus: “We komen er nooit meer vanaf” schreeuwt hij. Het lijkt 2009 wel, die goeie ouwe tijd van de Varkensgriep.

En deze schreeuwlelijk roert zich alleen met dergelijke dreigementen, als hij 100% zeker is, dat “er weer iets aankomt”. Daar zorgen de virusjagers onder Koopmans wel voor.

Dit is een gecoördineerde wraakaktie van het dierenartsenfront….

Jon Rappoport heeft al eens eerder uitgelegd, wat er met die Mexicaanse varkensgriep aan de hand is geweest. Hier de link naar zijn artikel:

Covert op: “the virus” as cover story

We vertalen enkele gedeelten uit zijn artikel voor eigen gebruik:

2009, La Gloria, Mexico. Smithfield Foods, de grootste varkensvleesproducent ter wereld, exploiteert een gigantische varkensboerderij. 950.000 varkens.

De urine en uitwerpselen van deze 950.000 varkens komen in de open lucht terecht en vormen wat men noemt lagunes. Ze zijn zo groot, dat je ze vanuit de ruimte kunt zien.

Arbeiders besproeien de giftige lagunes met een giftig schuim. Gebruikelijk en bedrijfsvoorschrift.

Arbeiders, en mensen in de omgeving, worden ziek en gaan dood. Dus nieuwe arbeiders worden aangerukt om de lagunes te besproeien met nog weer een andere giftige chemische stof.

En wie staat daar ongevraagd plotseling voor de deur? De CDC.

En raad eens wat ze na snel onderzoek concluderen? Het is niet de urine, niet de uitwerpselen die in de lagunes terecht komen, ook niet de giftige chemicaliën die ziekte en dood veroorzaken. Nee. Natuurlijk niet.

Het is een nieuw mysterieus virus. H1N1.

En voila, we hebben een nieuw dekmantelverhaal en een nieuwe epidemie, genaamd de Mexicaanse griep.

De cover story dient een aantal doelen, naarmate de tijd verstrijkt. Maar het meest voor de hand liggende is: Smithfield Foods ontspringt de dans van claims, aanklachten, rechtzaken en faillissement. Ze komen zelfs weg met moord.

Dan vervolgt hij het verhaal met een merkwaardige wending. Vier jaar later, in 2013, verkoopt Smithfield, nog steeds immuun voor eventuele claims, zichzelf aan een Chinees bedrijf, Shuanghui International Holdings, voor 4,72 miljard US dollar.

Vervolgens gaat hij verder met een visioen en hardop denkend schrijft hij de moraal van het verhaal:

Je vraagt je nu wel een paar dingen af. Ik kan me voorstellen dat een paar Chinese professionals van de Geheime Dienst in 2013 in een kantoor in Peking zitten zich verbazen. “Hoe kun je het CDC geloven? Ze bekonkelden en verkochten een dekmantelverhaal over een virus dat volkomen belachelijk en totaal gelogen was… maar het werkte wel. Stel nu eens dat we dat voorbeeld volgen, maar dan op grote schaal? We beweren dat er een uitbraak plaatsvindt in een van onze steden. Dan nodigen we het CDC en de Wereldgezondheidsorganisatie uit om te komen helpen. Er is natuurlijk helemaal geen virus, maar we weten zeker dat ze een nieuw “killer-virus” zullen vinden. Dat doen ze altijd. Dan: BOEMM!! We doen iets wat niemand ooit eerder heeft gedaan. We sluiten 50 miljoen mensen ’s van de ene op de andere dag op en promoten dit als oplossingsmodel voor de rest van de wereld. Andere landen kijken het af en sluiten ook hun bevolking op, en vernielen daarmee hun economie. Ondertussen kondigen we aan dat China als gevolg van deze maatregelen weer snel is ‘hersteld’, kunnen we onze lockdowns annuleren en zetten we iedereen weer aan het werk. Het is een oorlog die we zonder schot te lossen winnen. Denk je dat we dat voor elkaar krijgen? Denk je dat we het kunnen verkopen zonder dat het al te zeer opvalt? Misschien moeten we eens met Bill Gates praten. Hij is een slimme jongen. Hij heeft altijd interessante ideeën…en oplossingen.

De kermiswetenschappers Koopmans en Osterhaus hebben niet zo veel met mensen, als dierenarts. Omgekocht door de Chinezen?

We mogen de bankrekeningen van Koopmans ook wel eens doorlichten. Het tarief lijkt € 6 miljoen te zijn om de westerse wereld economisch te verwoesten. Mannetjes en vrouwtjes van rond € 6 miljoen…. ook verdacht. De echte vijand zit binnen de stadsmuren.

De Chinese beschaving is duizenden jaren ouder dan de westerse beschaving, als je dat zo zou willen noemen. The Art of War van Sun Tzu leert ons de manier waarop we langzaam maar zeker worden doodgedrukt, als we het niet voor zijn:

“Daarom is vechten en overwinnen niet de nagestreefde opperste uitmuntendheid; opperste uitmuntendheid bestaat uit het breken van het verzet van de vijand zonder te vechten en zonder dat deze het begrijpt….”

Iedereen die willens en wetens meewerkt aan dat wereldomvattende plan kan worden gearresteerd als land- en volksverrader. Om snel te kunnen handelen moet dan eerst wel de militaire noodtoestand zijn uitgeroepen, zodat Oorlogstribunalen efficiënt opruiming kunnen houden.


Nog een bron:

Deze bron staat niet in dit artikel uitgewerkt, maar is ook de moeite waard en een belangrijke aanvulling:

Voor wetenschap is geld nodig en mensen met geld kunnen wetenschappers corrumperen.


Zo zijn er dus meerdere virussen nooit daadwerkelijk geïsoleerd / aangetoond dat ze bestaan.

De volgende claims zijn heel interessant. Uit deze tekst maak ik op dat als je dus geen puur geïsoleerd virus hebt, wat heb je dan wel?

Dus ook, wat zie je dan onder de elektronenmicroscoop en wat heb je dan in beeld?

Als de PCR test dus niet het pure geïsoleerde virus aantoont, aangezien het virus niet puur geïsoleerd is, wat toont het dan wel aan?

“The scam has been confirmed: PCR does not detect SARS-CoV-2

The genetic sequences used in PCRs to detect suspected SARS-CoV-2 and to diagnose cases of illness and death attributed to Covid-19 are present in dozens of sequences of the human genome itself and in those of about a hundred microbes. And that includes the initiators or primers, the most extensive fragments taken at random from their supposed “genome” and even the so-called “target genes” allegedly specific to the “new coronavirus”. The test is worthless and all “positive” results obtained so far should be scientifically invalidated and communicated to those affected; and if they are deceased, to their relatives. Stephen Bustin, one of the world’s leading experts on PCR, in fact says that under certain conditions anyone can test positive!”

Lees hier het hele artikel:

COVID19 – Evidence Of Global Fraud

Naast het betwijfelbare bestaan van dit “nieuwe coronavirus” (waarvan hier wordt gesteld dat het niet bewezen is), deugt de PCR-test niet en verder valt ook te betwijfelen of de GERM THEORY wel klopt (zelf denk ik dat de GERM THEORY niet klopt, zie via tekst en beeld waarom). De vraag is dan ook wat in het ‘vaccin’ zit.

Een hypothese / theorie over ‘virussen’

Exposing the Myth of the GERM THEORY

Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong

The Fallacies of Germ Theory with Dr Thomas Cowan

ZERO Evidence that COVID Fulfills Koch’s 4 Germ Theory Postulates – Dr. Andrew Kaufman & Sayer Ji

“In this interview, Dr. Kaufman explores a new study published in NATURE which claims to establish COVID-19 related pathogenicity in an animal model, but which does not fulfill Koch’s postulates for germ theory, and may overtly misrepresent the truth. This, in fact, is not new, as many publications have claimed to isolate COVID-19 or prove its role in causing animal and human deaths, yet none of them are actually capable of demonstrating this conclusively. Sayer Ji asks hard hitting questions and together they explore the implications of this and other research to the ongoing weaponization of germ theory as a political weapon for mass control and surveillance in violation of basic human, civil, constitutional and medical rights.”

Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS – Narrated by Gary Null Ph.D.

“Kary Mullis, Ph.D. on whether or not HIV is the probable cause of AIDS. He was the scientist that created the PCR technique, a brilliant method, unfortunately, all too often used to mislead the public.”

Why I Began Questioning HIV (From the House of Numbers Deluxe Edition DVD)

Was the COVID-19 Test Meant to Detect a Virus?

COVID-19 test is scientific fraud

* Let’s Talk about PCR Tests

Dr. Cowan and Sally Fallon Morell Discuss The Contagion Myth

The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz

Hippocratic Hypocrisy

“A collaborative film by Spacebusters and Dr. Andrew Kaufman about how authentic medicine was hijacked by the power elite and turned into a deadly, sickness for profit industry.”

Rockefeller Medicine

“As Americans fret about the Obamacare website and wonder how the country became enslaved to the highest healthcare costs in the world, we turn back the pages to look at how the modern medical paradigm came together in the early 20th century, courtesy of the Rockefeller Foundation and their cronies. Join us this week as we explore the real history of modern healthcare and the real motivations behind the family that brought it to you.”

Your Guide to the Great Reset

“You’ve all heard by now that The Great Reset is upon us. But what is The Great Reset, exactly, and what does it mean for the future of humanity? Join James for this in-depth exploration of the latest rebranding of the New World Order agenda and its vision of a post-human Fourth Industrial Revolution.”

Scenario lock step werd hier uitgelegd (Rockefeller Foundation May 2010):

World Economic Forum – In collaboration with Mercer
Resetting the Future of Work Agenda:Disruption and Renewal in a Post-COVID World

Uitzondering mondkapjes (kaart), inclusief logo van de Rijksoverheid:

Dit heeft op de website van de Rijksoverheid gestaan. Zie hier het bewijs:*/

Hier is het nieuwe kaartje:


Waarom geneeskunst is vervangen door symptoombestrijding

De zogenaamde pandemie gaat nergens over, maar dit wel: 17.000 tot 20.000 patiënten omgebracht door foutjes

Overheid geeft toe dat mondkapje een psyop is

Ze dekken zich al in: Producent van ‘ons’ coronavaccin beschermd tegen SCHADECLAIMS

Verplichte vaccinaties zijn volgens de Nürnberg Code misdaden tegen de menselijkheid

Het “coronavaccin” gaat werken! Lees hier hoe dat wordt georganiseerd

HELP!! Het Amerikaanse RIVM (CDC) kan het “coronavirus” niet vinden.

HELP!! Het “coronavirus” is zoek – Deel II

MEGA FRAUDE: Het “nieuwe” coronavirus bestaat helemaal niet. Er is geen onderzoek gedaan.

Het Coronavirus is er niet, maar heeft een hypnotiserend effect

“Mijn vriend is viroloog en die zei dat virussen wel degelijk bestaan….”

COVID-19 al in juni door het CDC gekwalificeerd als NIET-BESMETTELIJK voor de mens

Het virus dat er niet is, genetische sequencing en de goocheltruc

Het ontbrekende coronavirus: waarom ben ik niet verrast

Onbewezen virussen: niets nieuws onder de zon – ze doen het steeds weer

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

BioNTech gaat het hier voorspelde CRISPR online lees-en-schrijf “vaccin” leveren dat uw DNA kan programmeren

Hoe ze het succes van het COVID-vaccin zullen vervalsen

Coronavaccin: Wat u wilt weten voor u toestemming geeft

Klaus Schwab (voorzitter World Economic Forum) en ‘the great reset’ bewijs van totale planning

RIVM en Erasmus MC aan de basis van het PCR-test complot / Duitse rechtszaak tegen ‘factcheckers’: ‘Bewijs maar eens dat de coronatest werkt’

De kamikazevlucht van Professor Dr. Marion Koopmans – OMT

Bom onder de PCR test: Gouverneur van Florida dwingt autoriteiten Ct-waarde PCR test openbaar te maken

COVID-19, The Great Reset & het nieuwe normaal

Nederland is een illegale nepstaat