Na een zakenreis naar Hong Kong voelt Beth uit Minneapolis zich niet zo lekker. Haar griepje blijkt een virusbesmetting te zijn, die zeer besmettelijk en zeer dodelijk is. Terwijl het aantal slachtoffers snel stijgt, proberen wetenschappers van het Center of Disease Control en de World Health Organisation grip op de ziekte te krijgen. Ondertussen stuurt een blogger allerlei complottheorieën de wereld in, en breekt massale paniek uit.
Wat echter niet bekend is dat als adviseur voor deze film de bekende en omstreden Joodse viroloog Nathan Wolfe werd aangesteld.
Nathan Wolfe, viroloog, oprichter van Metabiota en medewerker van Epstein, was adviseur voor de film ‘Contagion’ in 2011.
De film gaat over een nieuw virus dat begint op een markt in China en zich vervolgens snel over de hele wereld verspreidt, waarbij miljoenen mensen om het leven komen…
Klinkt bekend?
Dit is dezelfde man die over de hele wereld op dierenvirussen joeg, vijf jaar lang vleermuiscoronavirussen in Oekraïne bestudeerde VOORAFGAAND aan de C19-uitbraak, en door de Russen werd beschuldigd van het creëren van Covid-19 in Oekraïne.
Hij hielp bij het maken van deze film… die in wezen angstporno was om het Amerikaanse publiek bang te maken voor mogelijke toekomstige pandemieën.
Wolfe has been awarded more than $40 million in funding from a diverse array of sources including the U.S. Department of Defense, Google.org, the National Institutes of Health, the Skoll Foundation, the Bill & Melinda Gates Foundation and the National Geographic Society.
Als “Predictive Programming” echt bestaat… dan is dit het.
Dat is dan dezelfde Nathan Wolfe die heel goed bevriend was met de Mossad agenten Epstein en Maxwell.
Wolfe was ook betrokken als één van de oprichters van de illustere TerraMar organisatie van Ghislaine Maxwell. Een organisatie die mogelijk een belangrijke rol speelde bij het vervoer van kinderen naar het eiland van Epstein en waarover wij eerder het volgende schreven:
Dit was ogenschijnlijk een project om de zeeën en oceanen te redden en Maxwell liep zelfs rond met plannen om speciale paspoorten uit te geven, op basis van het maritieme recht waarin is vastgelegd dat niemand eigenaar is van de oceanen en zeeën.
Dit project werd gerund vanuit het huis in New York waar Maxwell woont (vlakbij dat van Epstein) en dat weer eigendom schijnt te zijn van Lynn de Rothschild.
Maar, bovenal is Nathan Wolfe de oprichter van Metabiota waar wij eerder het volgende over schreven.
De eerste keer dat de wereld iets te horen kreeg over een nieuw gevaarlijk virus dat ontdekt zou zijn in China was begin januari 2020.
Een virus dat voor het eerst werd ontdekt in Wuhan waarbij mensen symptomen kregen die veel leken op longontsteking en een virus dat zich razendsnel wereldwijd zou verspreiden.
Pas op 11 februari 2020 hoorde de wereld voor de eerste keer de naam ‘covid-19’, want dat was de dag dat de WHO deze naam had gegeven aan de ziekte en deze officieel bekend maakte.
Vanaf dat moment sprak de hele wereld over covid-19, uiteraard niet daarvoor want toen bestond die naam nog niet.
Echter, Britse onderzoekers hebben ontdekt dat uit gegevens van de Amerikaanse overheid blijkt dat het Amerikaanse Ministerie van Defensie op 12 november 2019 een contract toekende aan het bedrijf Labyrinth Global Health INC. om covid-19 onderzoek te doen.
Het wordt nog erger, want de uitvoering van dat contract zou niet plaats vinden in Amerika, maar onderdeel vormen van een veel groter contract in Oekraïne.
Dit grotere contract stond bekend onder de naam ‘Biological threat reduction program in Ukraine’.
Labyrinth Global Health werkte weer samen met het bedrijf Eco Health Alliance van Peter Daszak en een ander bedrijf met de naam Metabiota.
Via Metabiota komen we weer een aantal bekende namen tegen. Al in 2014 kreeg dit bedrijf miljoenen dollars Amerikaans overheidsgeld om onderzoek te doen naar allerlei ‘biologische bedreigingen’ in zowel Georgië als Oekraïne.
Metabiota is opgericht met behulp van Hunter Biden, de zoon van president Joe Biden.
De Oekraïense overheid vond al dit soort dingen destijds ook erg verdacht en de openbaar aanklager begon met een onderzoek naar de handel en wandel van Hunter Biden in Oekraïne.
Toen Joe Biden (destijds Vicepresident) daar lucht van kreeg, wilde hij dat Oekraïne die aanklager onmiddellijk zou ontslaan, want anders zou het land geen financiering meer krijgen van de Amerikaanse overheid. Biden was hier zelfs trots op zoals te zien in onderstaande video.
Biden kreeg wat hij wilde en inmiddels heeft de huidige president Zelensky alle documenten die betrekking hebben op enig verband met Hunter Biden vernietigd.
Dan is er Eco Health Alliance van Peter Daszak:
Peter Daszak is weer heel goede maatjes met Marion Koopmans, want samen hebben zij ervoor gezorgd dat de wereld maar bleef geloven dat het virus afkomstig was van een dier ergens op de markt in Wuhan.
Wat er uiteraard niet bij werd vermeld is dat Peter Daszak al 15 jaar lang een zakenrelatie heeft met het Wuhan laboratorium en dan met name met de beruchte Bat Lady. (Dr. Zhengly heeft als bijnaam Bat Lady omdat zij bekend is geworden door het manipuleren van virussen afkomstig van vleermuizen zodat deze mensen beter en sneller besmetten).
Een van de uitkomsten van het vermeende nieuwe SARS Covid-virus dat in 2019 publiekelijk de kop opstak, is dat de medische specialisatie virologie in de media tot een bijna goddelijke statuur is verheven. Slechts weinigen begrijpen de oorsprong van de virologie en de verheffing ervan tot een leidende rol in de huidige medische praktijk. Daarvoor moeten we kijken naar de oorsprong en de politiek van Amerika’s eerste medische onderzoeksinstituut, het Rockefeller Instituut voor Medisch Onderzoek, de huidige Rockefeller Universiteit, en hun werk aan wat zij beweerden dat een poliovirus was.
door F. William Engdahl – 12 juli 2022
In 1907 gaf een uitbraak van een ziekte in New York City de directeur van het Rockefeller Instituut, Simon Flexner, MD, een gouden kans om aanspraak te maken op de ontdekking van een onzichtbaar “virus” dat werd veroorzaakt door wat willekeurig poliomyelitis werd genoemd. Het woord poliomyelitis betekent eenvoudigweg ontsteking van de grijze massa van het ruggenmerg. In dat jaar werden ongeveer 2.500 New Yorkers, vooral kinderen, aangewezen met een vorm van poliomyelitis, waaronder verlammingen en zelfs de dood.
Flexner’s fraude
Het meest opvallende aspect van de hele polio saga in de VS gedurende de eerste helft van de 20e eeuw was het feit dat elke belangrijke fase van de zaak werd beheerst door mensen die banden hadden met wat de medische kliek van Rockefeller werd. Deze fraude begon met beweringen van de directeur van het Rockefeller Instituut, Simon Flexner, dat hij en zijn collega, Paul A. Lewis, een ziekteverwekker hadden “geïsoleerd”, onzichtbaar voor het oog, kleiner zelfs dan bacteriën, waarvan zij beweerden dat deze de verlammende ziekte veroorzaakte in een reeks uitbraken in de VS. Hoe kwamen zij op dit idee?
In een artikel dat in 1909 in het Journal of the American Medical Association werd gepubliceerd, beweerde Flexner dat hij en Lewis het verantwoordelijke poliomyelitisvirus hadden geïsoleerd. Hij meldde dat zij met succes poliomyelitis hadden “doorgegeven” aan verschillende apen, van aap tot aap. Zij begonnen met het injecteren van ziek menselijk ruggenmergweefsel van een jongetje dat gestorven was, vermoedelijk aan het virus, in de hersenen van apen. Nadat een aap ziek was geworden, werd een suspensie van zijn zieke ruggenmergweefsel ingespoten in de hersenen van andere apen die ook ziek waren geworden.
Zij verklaarden dat de artsen van het Rockefeller Instituut op deze wijze hadden bewezen dat het poliomyelitisvirus de oorzaak was van de mysterieuze ziekte. Zij hadden niets van dien aard gedaan. Flexner en Lewis gaven dat zelfs toe: “Wij zijn er volstrekt niet in geslaagd bacteriën te ontdekken, noch in filmpreparaten, noch in culturen, die de ziekte zouden kunnen verklaren; en aangezien in onze lange reeks van vermeerderingen van het virus in apen geen enkel dier in de laesies de cocci vertoonde die door sommige eerdere onderzoekers werden beschreven, en wij er niet in waren geslaagd dergelijke bacteriën te verkrijgen uit het door ons bestudeerde menselijke materiaal, meenden wij dat zij van overweging konden worden uitgesloten.” Wat zij vervolgens deden was een bizarre veronderstelling, een sprong in het duister, geen wetenschappelijke bewering. Zij namen hun hypothese van virale exogene agentia en maakten er een feit van, zonder enig bewijs. Zij beweerden: “Daarom, …behoort het besmettelijke agens van epidemische poliomyelitis tot de klasse van de minuscule en filterbare virussen die tot nu toe niet met zekerheid onder de microscoop zijn aangetoond.” Daarom?
Simon Flexner beweerde eenvoudigweg dat het een poliovirus “moest” zijn dat de apen doodde, omdat zij geen andere verklaring konden vinden. In feite zocht hij niet naar een andere bron van de ziektes. Dit was geen wetenschappelijke isolatie. Het was wilde speculatie: “…tot nu toe niet met zekerheid onder de microscoop aangetoond.” Zij gaven dit toe in een vervolg van 18 december 1909 in JAMA, getiteld, THE NATURE OF THE VIRUS OF EPIDEMIC POLIOMYELITIS.
Het zogenaamde “virus” dat zij bij apen inspoten was niet zuiver. Het bevatte ook een onbepaalde hoeveelheid verontreinigende stoffen. Het bevatte “gezuiverd ruggenmerg, hersenen, uitwerpselen, zelfs vliegen werden vermalen en geïnjecteerd in apen om verlamming op te wekken.” Totdat Jonas Salk in april 1955 van de Amerikaanse regering goedkeuring kreeg voor een poliovaccin, was er geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een virus dat poliomyelitis, of kinderverlamming zoals het algemeen bekend stond, veroorzaakte. Dat is tot op de dag van vandaag het geval. De medische wereld geloofde allen Flexner’s woord dat het een virus “moest” zijn.
Rockefeller Instituut, Flexner en de Amerikaanse Medische Associatie
Het Rockefeller Instituut werd opgericht uit het Standard Oil fortuin van John D. Rockefeller in 1901, om Amerika’s eerste biomedisch instituut te worden. Het was gemodelleerd naar het Franse Pasteur Instituut (1888) en het Duitse Robert Koch Instituut (1891). De eerste directeur, Simon Flexner, speelde een cruciale en zeer misdadige rol in de evolutie van wat de erkende Amerikaanse medische praktijk werd. Het doel van Rockefeller was de Amerikaanse medische praktijk volledig te beheersen en deze om te vormen tot een instrument, althans in het begin, voor de promotie van door de belangen van Rockefeller goedgekeurde medische geneesmiddelen. Tegen die tijd wilden zij de medische medicijnen monopoliseren die geproduceerd werden uit hun aardolieraffinage, zoals zij hadden gedaan met olie.
Toen Simon Flexner, hoofd van het Rockefeller Instituut, zijn onovertuigende maar veelgeprezen studies over polio publiceerde, regelde hij dat zijn broer, Abraham Flexner, een schoolmeester zonder medische achtergrond, een gezamenlijke studie zou leiden van de American Medical Association (AMA), de Rockefeller General Education Board en de Carnegie Foundation, opgericht door Rockefeller’s goede vriend Andrew Carnegie.
De studie uit 1910 kreeg de naam “The Flexner Report” en had als ogenschijnlijk doel de kwaliteit van alle Amerikaanse medische scholen te onderzoeken. De uitkomst van het rapport stond echter al vast. De banden tussen het vermogende Rockefeller Instituut en de AMA liepen via het corrupte hoofd van de AMA, George H. Simmons.
Simmons was ook de redacteur van het invloedrijke Journal of the American Medical Association, een publicatie die aan zo’n 80.000 artsen in heel Amerika werd bezorgd. Naar verluidt had hij de absolute macht over de artsenvereniging. Hij controleerde de stijgende advertentie-inkomsten voor farmaceutische bedrijven om hun medicijnen te promoten bij AMA-artsen in zijn tijdschrift, een zeer lucratieve business. Hij was een sleutelfiguur in de medische coup van Rockefeller die de aanvaardbare medische praktijk volledig zou herdefiniëren van remediërende of preventieve behandeling tot het gebruik van vaak dodelijke geneesmiddelen en dure operaties. Als hoofd van de AMA realiseerde Simmons zich dat de concurrentie van een wildgroei aan medische scholen, waaronder de toen erkende chiropraxie, osteopathie, homeopathie en natuurgeneeskunde, het inkomen van zijn AMA-artsen deed dalen, aangezien het aantal medische scholen was gestegen van ongeveer 90 in 1880 tot meer dan 150 in 1903.
Abraham Flexner, voormalig directeur van een particuliere school, maakte in 1909 een rondreis langs verschillende medische scholen in de VS en beval aan om de helft van de 165 medische scholen te sluiten, omdat ze volgens hem “onder de maat” waren. Dit verminderde de concurrentie van andere benaderingen om ziekten te genezen. Zij richtten zich meedogenloos op de toen wijdverbreide natuurgeneeskundige scholen, chiropractische scholen, osteopaten en onafhankelijke allopathische scholen die zich niet wilden aansluiten bij het AMA-regime. Rockefeller geld ging naar de geselecteerde scholen met de voorwaarde dat de professoren doorgelicht werden door het Rockefeller Instituut en dat het curriculum zich richtte op medicijnen en chirurgie als behandeling, niet op preventie, noch op voeding, noch op toxicologie als mogelijke oorzaken en oplossingen. Zij moesten de ziektekiemtheorie van Pasteur aanvaarden, die één kiem tot één ziekte reductionisme claimt. De door Rockefeller gecontroleerde media lanceerden een gecoördineerde heksenjacht tegen alle vormen van alternatieve geneeskunde, kruidenremedies, natuurlijke vitaminen en chiropraxie – alles wat niet onder controle stond van de door Rockefeller gepatenteerde medicijnen.
Tegen 1919 hadden de Rockefeller General Education Board en de Rockefeller Foundation meer dan 5.000.000 dollar betaald aan de medische scholen van Johns Hopkins, Yale en Washington University in St. Louis. In 1919 schonk John D. Rockefeller nog eens $20.000.000 in effecten, “ter bevordering van het medisch onderwijs in de Verenigde Staten”. Dat zou vergelijkbaar zijn met ongeveer 340 miljoen dollar vandaag, een enorm bedrag. Kortom, de geldbelangen van Rockefeller hadden tegen de jaren 1920 het Amerikaanse medische onderwijs en onderzoek gekaapt.
Het creëren van virologie
Deze medische overname, gesteund door de meest invloedrijke artsenorganisatie, de AMA, en haar corrupte hoofd, Simmons, stelde Simon Flexner in staat om letterlijk de moderne virologie te creëren onder Rockefeller regels. De zeer controversiële Thomas Milton Rivers, als directeur van het virologielaboratorium van het Rockefeller Instituut, vestigde de virologie als een onafhankelijk vakgebied, los van de bacteriologie, in de jaren 1920. Zij realiseerden zich dat zij veel gemakkelijker konden manipuleren wanneer zij dodelijke ziekteverwekkers konden claimen die onzichtbare kiemen of “virussen” waren. Ironisch genoeg komt virus van het Latijn voor vergif.
Virologie, een reductionistische medische fraude, was een creatie van de Rockefeller medische kliek. Dat zeer belangrijke feit is vandaag de dag begraven in de annalen van de geneeskunde. Ziekten zoals pokken, mazelen of poliomyelitis werden veroorzaakt door onzichtbare ziekteverwekkers die specifieke virussen werden genoemd. Als wetenschappers het onzichtbare virus konden “isoleren”, konden zij in theorie vaccins vinden om mensen tegen schade te beschermen. Zo ging hun theorie. Het was een enorme zegen voor het Rockefeller-kartel van farmaceutische bedrijven, waartoe in die tijd ook American Home Products behoorde, dat ten onrechte medicijnen promootte zonder bewijs van werking, zoals Preparation H voor aambeien, of Advil voor pijnbestrijding; Sterling Drug, dat na de Eerste Wereldoorlog de activa in de VS overnam, waaronder Aspirine van het Duitse Bayer AG; Winthrop Chemical; American Cyanamid en haar dochteronderneming Lederle Laboratories; Squibb en Monsanto.
Al spoedig beweerden virusonderzoekers van het Rockefeller Instituut niet alleen het poliomyelitisvirus te hebben ontdekt, maar ook de virussen die pokken, bof, mazelen en gele koorts veroorzaakten. Vervolgens kondigden zij de “ontdekking” aan van preventieve vaccins tegen longontsteking en gele koorts. Al deze door het Instituut aangekondigde “ontdekkingen” bleken vals te zijn. Met de controle over het onderzoek op het nieuwe gebied van de virologie kon het Rockefeller Instituut, in samenspraak met Simmons van de AMA en zijn even corrupte opvolger, Morris Fishbein, nieuwe gepatenteerde vaccins of geneesmiddelen “remedies” promoten in het invloedrijke AMA tijdschrift dat naar elke aangesloten arts in Amerika ging. Geneesmiddelenbedrijven die weigerden te betalen voor advertenties in het AMA tijdschrift werden door de AMA buiten spel gezet.
Beheersing van polio onderzoek
Simon Flexner en het zeer invloedrijke Rockefeller Instituut slaagden er in 1911 in om de symptomen die men poliomyelitis noemde in de Amerikaanse wet op de volksgezondheid te laten opnemen als een “besmettelijke, infectieziekte, veroorzaakt door een virus dat door de lucht wordt overgebracht”. Maar zelfs zij gaven toe dat zij niet hadden bewezen hoe de ziekte het lichaam van de mens binnendringt. Zoals een ervaren arts in 1911 in een medisch tijdschrift opmerkte: “Onze huidige kennis van de mogelijke besmettingswijzen is bijna geheel gebaseerd op het werk dat in deze stad aan het Rockefeller Instituut is verricht.” In 1951 merkte Dr. Ralph Scobey, een criticus van de overhaaste beslissing van het Rockefeller Instituut over de besmetting van polio, op: “Hierbij werd natuurlijk meer vertrouwd op dierproeven dan op klinisch onderzoek…” Scobey wees ook op het gebrek aan bewijs dat poliomyelitis besmettelijk was: “…kinderen die met de ziekte besmet waren, werden in algemene ziekenzalen gehouden en geen van de andere bewoners van de ziekenzalen werd door de ziekte getroffen.” De algemene houding in die tijd werd samengevat in 1911: “Het lijkt ons, ondanks het gebrek aan absoluut bewijs, dat de belangen van de gemeenschap het best worden behartigd door de ziekte vanuit een besmettelijk standpunt te beschouwen.” (sic).
Door de symptomen van poliomyelitis te classificeren als een zeer besmettelijke ziekte veroorzaakt door een onzichtbaar, vermeend exogeen of extern virus, konden het Rockefeller Instituut en de AMA elk serieus onderzoek naar alternatieve verklaringen, zoals blootstelling aan chemische bestrijdingsmiddelen of andere giftige stoffen, de pas afsnijden om de seizoensgebonden uitbraken van ziekte en verlamming, zelfs de dood, meestal bij zeer jonge kinderen, te verklaren. Dat zou fatale gevolgen hebben die tot op de dag van vandaag voortduren.
Voer DDT in
In zijn verklaring van 1952 voor het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten, waarin hij onderzoek deed naar de mogelijke gevaren van chemicaliën in voedingsmiddelen, merkte Ralph R. Scobey, M.D. op: “Bijna een halve eeuw lang is het onderzoek naar poliomyelitis gericht geweest op een verondersteld exogeen virus dat het menselijk lichaam binnendringt om de ziekte te veroorzaken. De wijze waarop de wet op de volksgezondheid nu is geformuleerd, dwingt alleen dit soort onderzoek af. Er is daarentegen geen intensief onderzoek gedaan naar de vraag of het zogenaamde virus van poliomyelitis al dan niet een autochtone chemische stof is die helemaal niet het menselijk lichaam binnendringt, maar gewoon het gevolg is van een exogene factor of factoren, bijvoorbeeld een voedselvergiftiging.” Gifstoffen als oorzaak werden niet onderzocht, ondanks enorme bewijzen.
Tijdens de jaren 1930 met economische depressie en daarna oorlog, werden weinig nieuwe grote uitbraken van poliomyelitis vastgesteld. Echter, onmiddellijk na het einde van de Tweede Wereldoorlog explodeerde het polio-drama in dimensie. Vanaf 1945 werden elke zomer meer en meer kinderen in heel Amerika gediagnosticeerd met poliomyelitis en opgenomen in het ziekenhuis. Minder dan 1% van de gevallen werd daadwerkelijk getest via bloed- of urinetesten. Ongeveer 99% werd gediagnosticeerd door louter de aanwezigheid van symptomen zoals acute pijn in de ledematen, koorts, maagklachten, diarree.
In 1938 werd, met steun van het vermoedelijke polio slachtoffer Franklin D. Roosevelt, de National Foundation for Infantile Paralysis (March of Dimes) opgericht om belastingvrije donaties te werven voor de financiering van polio onderzoek. Een Duitse arts en onderzoeker, Dr Henry Kumm, kwam naar de VS en trad in 1928 in dienst bij het Rockefeller Instituut waar hij bleef tot hij in 1951 bij de National Foundation in dienst trad als directeur van polio onderzoek. Kumm kreeg bij de National Foundation gezelschap van een andere belangrijke veteraan van het Rockefeller Instituut, de zogenaamde “vader van de virologie”, Thomas M. Rivers, die voorzitter was van het adviescomité van de Foundation voor vaccins en toezicht hield op het onderzoek van Jonas Salk. Deze twee sleutelfiguren van het Rockefeller Instituut controleerden dus de fondsen voor polio onderzoek, waaronder de ontwikkeling van een vaccin.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen hij nog aan het Rockefeller Instituut werkte, was Henry Kumm adviseur voor het Amerikaanse leger, waar hij toezicht hield op veldstudies in Italië. Daar leidde Kumm veldstudies voor het gebruik van DDT tegen tyfus en malariamuggen in de moerassen bij Rome en Napels. DDT was als insecticide gepatenteerd door de Zwitserse geneesmiddelenfirma Geigy en hun Amerikaanse tak in 1940, en werd voor het eerst toegelaten voor gebruik op soldaten van het Amerikaanse leger in 1943 als een algemeen ontsmettingsmiddel tegen hoofdluizen, muggen en vele andere insecten. Tot het einde van de oorlog ging bijna de gehele DDT-productie in de VS naar het leger. In 1945 zochten de chemische bedrijven gretig naar nieuwe markten. Zij vonden ze.
Begin 1944 meldden Amerikaanse kranten triomfantelijk dat typhus, “de gevreesde plaag die in het kielzog van elke grote oorlog in de geschiedenis is gevolgd”, niet langer een bedreiging vormde voor de Amerikaanse troepen en hun bondgenoten, dankzij het nieuwe “luisdodende” poeder van het leger, DDT. Bij een experiment in Napels bestrooiden Amerikaanse soldaten meer dan een miljoen Italianen met DDT, opgelost in kerosine (!), waardoor de luizen werden gedood die tyfus verspreidden. Henry Kumm van het Rockefeller Instituut en het Amerikaanse leger wisten dat, zoals een onderzoeker het uitdrukte, “DDT een vergif was, maar veilig genoeg voor de oorlog. Iedereen die gewond raakte door DDT zou een geaccepteerd slachtoffer van de strijd zijn.” De Amerikaanse regering “beperkte” een rapport over insecticiden dat in 1944 was uitgebracht door het Bureau voor Wetenschappelijk Onderzoek en Ontwikkeling en waarin werd gewaarschuwd voor de cumulatieve toxische effecten van DDT bij mens en dier. Dr. Morris Biskind merkte in een artikel uit 1949 op: “Aangezien DDT een cumulatief gif is, is het onvermijdelijk dat de Amerikaanse bevolking op grote schaal vergiftigd zou raken. In 1944 wezen Smith en Stohlman van het National Institutes of Health, na een uitgebreid onderzoek naar de cumulatieve toxiciteit van DDT, erop dat “de toxiciteit van DDT in combinatie met de cumulatieve werking en de absorbeerbaarheid door de huid een duidelijk gevaar voor de gezondheid oplevert bij het gebruik ervan”. Hun waarschuwingen werden door hogere ambtenaren in de wind geslagen.
In plaats daarvan werd DDT na 1945 in heel Amerika gepromoot als het wonderbaarlijke nieuwe, “veilige” bestrijdingsmiddel, ongeveer zoals Monsanto’s Roundup met glyfosaat drie decennia later. Men zei dat DDT onschadelijk was voor de mens. Maar niemand in de regering was serieus bezig die bewering wetenschappelijk te testen. Een jaar later in 1945, toen de oorlog ten einde liep, prezen Amerikaanse kranten de nieuwe DDT als een “magische” stof, een “wonder”. Time noemde DDT “een van de grootste wetenschappelijke ontdekkingen van de Tweede Wereldoorlog”.
Ondanks geïsoleerde waarschuwingen over niet geteste neveneffecten, dat het een hardnekkige, giftige chemische stof is die zich gemakkelijk ophoopt in de voedselketen, keurde de Amerikaanse regering DDT in 1945 goed voor algemeen gebruik. De Food and Drug Administration (FDA), die onder controle stond van de Rockefeller-AMA-drugsbelangen, stelde een DDT-gehalte van maximaal 7 delen per miljoen in voedingsmiddelen als “veilig” vast, hoewel niemand dat had bewezen. De chemische DDT-bedrijven voedden de pers met foto’s en anekdotes. Kranten berichtten enthousiast hoe het nieuwe wondermiddel DDT in de VS werd getest tegen muggen in het Zuiden waarvan men dacht dat ze malaria droegen, en ook “voor het behoud van de wijngaarden in Arizona, de boomgaarden in West Virginia, de aardappelvelden in Oregon, de korenvelden in Illinois en de zuivelbedrijven in Iowa”. Aan het eind van de jaren ’40 was DDT overal in de VS te vinden.
De Amerikaanse regering beweerde dat DDT, in tegenstelling tot arsenicum en andere insecticiden die voor de oorlog werden gebruikt, onschadelijk was voor mensen, zelfs voor zuigelingen, en dat het op grote schaal kon worden gebruikt. Vanaf 1945 spoten steden als Chicago op openbare stranden, parken en zwembaden. Huisvrouwen kochten thuis spuitbussen met DDT om de keuken en vooral de kinderkamers en zelfs hun matrassen te besproeien. Boeren werd verteld hun gewassen en hun dieren, vooral melkkoeien, met DDT te besproeien. In het naoorlogse Amerika werd DDT gepromoot, vooral door Rockefeller-medicijnfabrikanten als American Home Products met zijn Black Flag spuitbus met DDT-spray, en Monsanto. Van 1945 tot 1952 vertienvoudigde de productie van DDT in de VS.
Toen veronderstelde gevallen van polio na 1945 letterlijk explodeerden in de VS, werd de theorie naar voren gebracht, zonder enig bewijs, dat de verlammende ziekte polio niet werd overgebracht door giftige pesticide chemicaliën zoals DDT, maar door muggen of vliegen op mensen, vooral op jonge kinderen of zuigelingen. De boodschap was dat DDT uw gezin veilig kan beschermen tegen de verlammende ziekte polio. Officieel geregistreerde poliogevallen stegen van zo’n 25.000 in 1943, vóór het civiele gebruik van DDT in de VS, tot meer dan 280.000 gevallen in 1952 op het hoogtepunt, meer dan een vertienvoudiging.
In oktober 1945 kreeg DDT, dat zoals gezegd door het Amerikaanse leger onder toezicht van Henry Kumm van het Rockefeller Instituut was gebruikt, van de Amerikaanse regering toestemming voor algemeen gebruik als insecticide tegen muggen en vliegen. Wetenschappers die waarschuwden voor de giftige effecten van DDT op mensen en dieren werd het zwijgen opgelegd. Gezinnen kregen te horen dat DDT hun kinderen kon redden van de gevreesde polio door de gevreesde insecten te doden.
Het Amerikaanse ministerie van Landbouw adviseerde boeren hun melkkoeien te wassen met een oplossing van DDT om muggen en vliegen te bestrijden. Maïsvelden werden vanuit de lucht met DDT besproeid, evenals fruitboomgaarden. Het middel was echter ongelooflijk hardnekkig en de giftige werking op planten en groenten was van dien aard dat het niet kon worden afgewassen. Van 1945 tot 1952 nam de hoeveelheid DDT die in de VS werd gesproeid van jaar tot jaar toe. Met name het aantal gevallen van poliomyelitis bij de mens nam ook toe.
Ergste polio epidemie
Tegen het begin van de jaren 1950 werd in het Amerikaanse Congres en onder boeren steeds meer aandacht besteed aan de mogelijke gevaren van een dergelijk intensief gebruik van pesticiden – niet alleen DDT, maar ook het nog giftiger BHC (benzeenhexachloride). In 1951 getuigde Morton Biskind, een arts die met succes honderden patiënten met DDT-vergiftiging had behandeld, voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden over het mogelijke verband tussen paralytische polio en toxines, met name DDT en BHC. Hij merkte op,
"De introductie voor ongecontroleerd algemeen gebruik door het publiek van het insecticide "DDT" (chloorfenothaan) en de reeks van nog dodelijker stoffen die daarop volgden, kent geen eerdere tegenhanger in de geschiedenis. Het lijdt geen twijfel dat geen enkele andere stof die de mensheid kent ooit zo snel is ontwikkeld en in zo korte tijd zonder onderscheid over zo'n groot deel van de aarde is verspreid. Dit is des te verbazingwekkender omdat er op het moment dat DDT voor algemeen gebruik werd vrijgegeven, reeds een grote hoeveelheid gegevens in de medische literatuur beschikbaar was waaruit bleek dat dit middel uiterst giftig was voor veel verschillende diersoorten, dat het cumulatief werd opgeslagen in het lichaamsvet en dat het in de melk voorkwam. In die tijd waren er ook enkele gevallen van DDT-vergiftiging bij de mens gemeld. Deze waarnemingen werden bijna volledig genegeerd of verkeerd geïnterpreteerd".
Biskind getuigde verder voor het Congres eind 1950: “Begin vorig jaar publiceerde ik een reeks waarnemingen over DDT-vergiftiging bij de mens. Sinds kort na de laatste oorlog was door artsen in het hele land een groot aantal gevallen waargenomen waarbij zich een groep symptomen voordeed met als meest opvallende kenmerken gastro-enteritis, aanhoudend terugkerende zenuwverschijnselen en extreme spierzwakte…” Hij beschreef verschillende voorbeelden van patiënten bij wie de ernstige symptomen, waaronder verlamming, verdwenen toen de blootstelling aan DDT en aanverwante toxinen werd gestaakt: “Mijn oorspronkelijke ervaring met meer dan 200 gevallen die ik begin vorig jaar rapporteerde, is sindsdien aanzienlijk uitgebreid. Mijn latere waarnemingen hebben niet alleen het standpunt bevestigd dat DDT verantwoordelijk is voor een groot deel van de anders onverklaarbare invaliditeit bij de mens…” Ook werd opgemerkt dat het aantal poliogevallen altijd het hoogst was in de zomermaanden, wanneer de DDT-bespuiting tegen insecten maximaal was.
De agenten van het Rockefeller Instituut en de AMA, via hun agenten in de regering van de VS, creëerden de noodgezondheidssituatie in de VS van 1946-1952 die polio werd genoemd. Zij deden dit door willens en wetens het uiterst giftige DDT te promoten als een veilige manier om de mythische insectenverspreiders van de gevreesde ziekte te bestrijden. Hun propagandacampagne overtuigde de Amerikaanse bevolking ervan dat DDT de sleutel was om de verspreiding van poliomyelitis een halt toe te roepen.
Polio neemt plotseling af
Onder leiding van de twee artsen van het Rockefeller Instituut, Henry Kumm en Thomas Rivers, verwierp de National Foundation for Infantile Paralysis (NFIP) critici als Biskind en Scobey. Natuurlijke remediërende behandelingen, zoals het gebruik van intraveneuze Vitamine C voor de kinderverlamming, werden meteen afgewezen als “kwakzalverij“. In april 1953 werd de vooraanstaande DDT-adviseur van het Rockefeller Instituut, Dr. Henry Kumm, directeur van polio onderzoek voor het NFIP. Hij financierde het poliovaccin onderzoek van Jonas Salk.
Een moedige arts in North Carolina, Dr. Fred R. Klenner, die ook scheikunde en fysiologie had gestudeerd, kwam op het idee om grote doses intraveneus ascorbinezuur-Vitamine C te gebruiken op grond van de hypothese dat zijn patiënten het slachtoffer waren van vergiftiging door gifstoffen en dat Vitamine C een krachtig ontgiftingsmiddel was. Dit was lang vóór het Nobelprijs onderzoek van Dr. Linus Pauling naar Vitamine C. Klenner had opmerkelijk succes binnen enkele dagen voor meer dan 200 patiënten tijdens de zomerepidemieën van 1949 tot 1951. Het Rockefeller Instituut en de AMA hadden geen belangstelling voor de vooruitzichten op genezing. Zij en de door Rockefeller gecontroleerde National Foundation for Infantile Paralysis financierden alleen de ontwikkeling van poliovaccins, gebaseerd op de onbewezen bewering van Flexner dat polio een besmettelijk virus was en niet het resultaat van milieu vergiftiging.
Toen ergens in 1951-1952, toen het aantal poliogevallen een recordhoogte bereikte, begon er iets onverwachts te gebeuren. Het aantal gevallen gediagnosticeerd als polio in de VS begon af te nemen. De daling van het aantal polioslachtoffers was dramatisch, jaar na jaar tot 1955, lang voordat de National Foundation en Jonas Salk’s poliovaccin werden goedgekeurd voor openbaar gebruik en wijdverspreid was.
Ongeveer een jaar voor de plotselinge daling van het aantal poliogevallen kregen boeren, wier melkkoeien ernstige effecten van de DDT ondervonden, van het Amerikaanse ministerie van Landbouw het advies het gebruik van DDT te verminderen. Toenemende bezorgdheid bij het publiek over de veiligheid van DDT voor de mens, onder meer tijdens openbare hoorzittingen van de Amerikaanse Senaat over DDT en polio in 1951, leidde ook tot een aanzienlijke daling van de blootstelling aan DDT in 1955, ook al werd DDT in de VS pas in 1972 officieel verboden.
Het aantal zogenaamde “polio”-gevallen daalde in de periode 1952-1956 met ongeveer twee derde, in een opmerkelijke parallel met de afname van het DDT-gebruik. Het was ruim na die daling, eind 1955 en 1956, dat het door Rockefeller ontwikkelde poliovaccin van Salk voor het eerst werd toegediend aan grote bevolkingsgroepen. Salk en de AMA gaven alle eer aan het vaccin. Sterfgevallen en verlammingen als gevolg van het salkvaccin werden verdoezeld. De regering veranderde de definitie van polio om het aantal officiële gevallen verder terug te dringen. Tegelijkertijd namen de gevallen van soortgelijke polio-achtige ruggenmergzenuwziekten – acute slappe verlamming, chronisch vermoeidheidssyndroom, encefalitis, meningitis, Guillain-Barré syndroom, musculaire sclerose – aanzienlijk toe.
Waarom deze informatie belangrijk is
Meer dan een eeuw geleden begonnen ’s werelds rijkste man, oliebaron John D. Rockefeller, en zijn kring van adviseurs de wijze waarop de geneeskunde in de VS en de rest van de wereld werd beoefend, volledig te reorganiseren. De rol van het Rockefeller Instituut en figuren als Simon Flexner zagen letterlijk toe op de uitvinding van een kolossale medische fraude rond beweringen dat een onzichtbare besmettelijke vreemde kiem, het poliovirus, acute verlamming en zelfs de dood veroorzaakte bij jonge mensen. Zij verboden politiek elke poging om de ziekte in verband te brengen met vergiftiging door gifstoffen, hetzij DDT of arsenicum pesticiden of zelfs vergiftiging door besmette vaccins. Hun misdadige project omvatte een nauwe samenwerking met de leiding van de AMA en controle van de opkomende geneesmiddelenindustrie, alsmede van het medisch onderwijs. Dezelfde Rockefeller groep financierde Nazi eugenetica in de Kaiser Wilhelm Instituten in Duitsland in de jaren 1930, evenals de Amerikaanse Eugenics Society. In de jaren zeventig financierden zij het ontstaan van gepatenteerde GMO-zaden die alle waren ontwikkeld door de groep van Rockefeller chemische bestrijdingsmiddelenbedrijven: Monsanto, DuPont, Dow.
Tegenwoordig wordt deze controle over de volksgezondheid en het medisch-industrieel complex uitgeoefend door David Rockefellers protegé en eugenetica-voorstander, Bill Gates, zelfbenoemd tsaar over de WHO en de wereldvaccins. Dr. Tony Fauci, hoofd van NIAID, dicteert vaccinmandaten zonder bewijs. Het bedrog achter het schandaal met het poliovirus na de Tweede Wereldoorlog is vandaag de dag verfijnd met behulp van computermodellen en andere trucs, om het ene vermeende dodelijke virus na het andere naar voren te schuiven, van Covid19 tot Monkeypox tot HIV. Net als bij polio is geen van deze virussen wetenschappelijk geïsoleerd en bewezen dat het de ziekten veroorzaakt waarvan beweerd wordt dat het ze veroorzaakt. Geen enkele. Dezelfde belastingvrije Rockefeller Foundation, die zich vandaag de dag voordoet als een filantropische liefdadigheidsinstelling, staat aan de basis van de wereldwijde medische tirannie achter covid19 en de eugenetica agenda van het World Economic Forum Great Reset. Hun poliomyelitis virus model hielp hen deze dystopische medische tirannie te creëren. Ons wordt verteld, “vertrouw de wetenschap.”
Bekijk om te starten eerst de volgende video’s. In de eerste video is de uitvinder van de PCR-test zelf aan het woord, Kary Mullis. Later wordt duidelijker waarom de PCR-test niet zou moeten worden gebruikt om te diagnosticeren.
De uitvinder van de PCR-test: de PCR-test diagnosticeert niet.
Over het algemeen stelt Dr. Stefan Lanka het volgende om proberen het bestaan van ‘virussen’ aan te tonen: “Control experiments are missing and thus it has been ignored that there is only a hypothetical and imaginary evidence for virus and no material, scientific evidence.”.
Ten eerste zegt Dr. Stefan Lanka dat controle-experimenten ontbreken (in het verleden). Ten tweede komen ze aan een genetische sequentie van een hypothetisch geconstrueerd ‘virus’ (dat afkomstig is uit een conceptuele virale genetische streng dat werd opgebouwd door middel van computersoftware).
“How a viral genetic sequence is hypothetically constructed from typical cellular molecoles and how it was proven during the measles virus trial that “viruses” are only artificial imaginary models.”.
Ook nu ontbreken controle-experimenten voor het proberen aan te tonen, voor wat ze ‘SARS-CoV-2’ noemen (waar het dadelijk over gaat).
“The entire purpose of control experiments is to exclude the posibility that it is the applied method or technique which may cause the result. Control experiments, then, are the high-est duty in science and also the exclusive basis of claiming that one’s conclusion is scientific. During the measles virus trial it was the legally appointed expert – Dr. Podbielski, see further in this article – who stated that the papers which are crucial for the entire science of virology contain no control experiments. From this we can conclude that the respective scientists have been working extremely unscientifically, and this without even noticing it.
This completely unscientific approach originated in June 1954, when an unscientific and refutable speculative article was published, according to which the death of tissue in a test tube was considered a possible evidence for the presence of a virus. Six months later, on 10 December 1954, the main author of this opinion was awarded the nobel Prize for Medicine for another equally speculative theory. The speculation from June 1954 was then raised to a scientific fact due to this distinction1and became a dogma which has never been challenged to this date. Since June 1954, the death of tissue and cells in a test tube has been regarded as proof for the existence of a virus.”
Dit is een citaat uit pagina 3.
“Enders and Polio
Up to the year 1949, the “virologists” cultivated their suspect-ed “viruses” (proteins) by placing a piece of putrescent ge-netic material, which had been taken from a tissue allegedly infected by a virus, on a slice of “healthy” tissue of the same type. The visible intensification of the putrefaction process, which was transmitted from the “sick” tissue to the “healthy” tissue, was misinterpreted as proliferation and spreading of the virus, of the pathogenic poison. Due to control experi-ments with healthy tissue carried out for the first time in 1951, the virologists discovered that what they saw were quite nor-mal processes of tissue decay and not a virus that would only be present in “sick” tissue.
Enter John Franklin Enders. In 1949, he “discovered” by chance – because he had no fresh “healthy” nerve tissue available – that other types of tissue started to decompose as well if a piece of brain from a person who died of polio was placed on it. Previ-ously, the virologists had believed that every virus could only propagate in the organic material that it would also damage. For the alleged discovery that “viruses” propagate in other tissues as well, which they don’t damage in live humans, Enders and the other involved academics were awarded the nobel Prize for Med-icine on the 10th of June 1954.
From then on, the alleged “polio virus” was propagated by mix-ing human foetal skin tissue and muscle with brain substance from people who had died of “polio”, the mixture of which then collectively decayed. The filtrate from this mixture, then, was considered to contain a “virus”. The famous Jonas Salk adopted this exact idea without naming the inventor. Salk used the filtrate of decayed human foetal tissue as a polio vaccine, the new York Times stated that the vaccine worked and would be safe, and Salk generated millions of dollars with the polio vaccine, without sharing anything with the real inventor of the idea of using de-composing human foetuses.18
…” (Hier staat meer info. Dit is een citaat uit pagina 8.)
“Thus, Enders’ speculations dated 1 June 195420 about the pos-sible proof of an “agent” which could “possibly” play a role in measles became an apparently “scientific” fact and the exclusive basis for the entire new genetic virology after 1952, all because of his nobel prize for the “human foetus/polio virus vaccine” in December 1954. A few months after having received his nobel prize, Enders forgot or suppressed the discrepancies and doubts that he had mentioned himself in his 1954 paper. Still suffering due to the plagiarism committed by Jonas Salk, who had stolen his idea for the polio vaccine, Enders stated that all future developments of a measles vac-cine would have to be based on his (Enders’) technique. Enders killed his tissue cultures himself unintentionally through the treatment with antibiotics (without negative con-trol experiments – and this is a crucial aspect in the context of mandatory measles vaccination). Ever since Enders exper-imented with a smear taken from a young boy named David Edmonston who was supposedly ill from measles, the first model of a measles “virus” (hypothetically put together from particles of dead tissue) has been called the “Edmonston strain”. The measles vaccine, as a toxic sum of all those de-cayed pieces of tissue, is also claimed to contain the “Edmon-ston strain”. A part of that mixture containing dead monkey tissue and foetal bovine serum is being constantly frozen and then used regularly to “inoculate” other dying tissue/cells in order to create “measles viruses” and “live vaccines”.”
Dit is een citaat uit pagina 9.
“It is plausible that the plaintiff did not read the six publica-tions he presented to me, but not to the court. At least it is clear that he didn’t look for them himself, because they are the only publications in the entire field of about 30,000 tech-nical articles about “measles” in which a reference to the accepted existence of the measles virus is made. However, all the tons of other papers, which nobody can ever finish reading, assume “a priori” the existence of the measles virus and always refer to citations of citations, which are finally and exclusively based on the alleged “evidence” supplied by Enders on the 1st of June 1954.
The Ravensburg Local Court decided in 2014 to accept the lawsuit of Dr Bardens and concluded that the prize money was to be paid out even without any publication from the RKI. Apart from that, the Ravensburg Local Court decided that it wouldn’t be necessary for the scientific evidence for the existence of the measles virus to be published in one sin-gle paper, but rather that the overall 3,366 papers (the sum of all the papers cited in the six submitted publications) from 1954 to 2007 was to be accepted as proof.
The legally appointed expert Professor Podbielski from Ros-tock argued accordingly (or the local court adjusted its open-ing decision to the expert opinion): “I have to expressly clari-fy that one cannot provide evidence in the classical sense in biology as one can in mathematics or physics. In biology one can only gather clues, which at some point in time in their entirety attain probative value.“22
Based on this extremely unscientific claim arising from Pod-bielski’s lack of arguments and his bias due to the discrep-ancies between reality and the beliefs he had grown so fond of, something happened which behavioural scientists call “displacement”. Podbielski invented a desperate excuse, namely that biology and the medicine based thereon as well as vaccinations are per se unscientific and without evidence, without proof: In his opinion, only a collection of clues could “some day” and “somehow” (practically) attain probative value. A more explicit admission of the existent unscientific nature of current biology and medicine has never been ex-pressed with such clarity.
What is most important at present is to make legal use of all this evidence for the unscientific nature of the infection the-ory and the vaccination policies, which are already impacting our constitutional rights.”
Om het even kort samen te vatten: Ook in het verleden hebben ze dus niet een ‘virus’ daadwerkelijk FYSIEK GEÏSOLEERD en daarmee aangetoond. Vandaar dat hier wordt gesteld dat het ‘virus’ niet is bewezen.
In het ‘besmettings’ experiment infecteren ze een monster met bloed of speeksel waarvan ze denken dat het een ‘virus’ bevat (omdat ze denken dat een patiënt ziek is geworden door het ‘virus’). (Hier wordt het zogenaamde ‘virus’ waarvan zij denken dat het in het bloed of het speeksel van een zieke patiënt zit, niet geïsoleerd. Nog niet.)
In het controle-experiment infecteren ze geen monster.
Er moet een DUIDELIJK verschil worden gezien tussen beide experimenten bij het analyseren.
Aangezien ze in het ‘besmettings’ experiment EN in het controle-experiment antibiotica en bepaalde chemicaliën toevoegden, gaven ze de cel niet de juiste voedingsstoffen die cellen in een normale omgeving (zoals een levend dier) krijgen, wat tot uithongering leidt.
Als je met een petrischaaltje aan het experimenteren bent met cellen die je niet de juiste voeding geeft die cellen nodig hebben en ook nog eens een shitload aan chemicaliën toevoegd, dan is dat niet hetzelfde als wat er in de echte natuur gebeurt bij dieren.
In het ‘besmettings’ experiment sterven de cellen. Dit verwachten ze ook. Ze GELOVEN dat de oorzaak hiervan door een ‘virus’ komt.
Om te bewijzen dat het een ‘virus’ was, MOET JE het ‘besmettings’ experiment injecteren met een FYSIEK GEÏSOLEERD ‘virus’.
EN bij het analyseren MOET je het verschil zien tussen het ‘besmettings’ experiment EN het controle-experiment.
In het ‘besmettings’ experiment EN controle-experiment sterven de cellen af. Aangezien ze antibiotica EN bepaalde chemicaliën toegevoegd hebben, terwijl ze tegelijkertijd NIET de juiste voeding aan de cellen gaven, zijn er dus redenen waarom je in het ‘besmettings’ experiment andere verklaringen hebt over waarom de cellen stierven dan dat simpelweg ‘een ‘virus’ de oorzaak ervan moest zijn geweest’.
Ze brachten de genetische code van het ZOGENAAMDE geïsoleerde ‘virus’ (in het onderzoek wordt het ‘Whole-Genome Sequencing’ genoemd) in kaart met computersoftware. Maar bij het uitvoeren van experimenten voegen ze verschillende stoffen toe. Dit is wat ze hebben gedaan tijdens de studie (https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article):
“We used Vero CCL-81 cells for isolation and initial passage…”
“…We cultured Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549, and EFKB3 cells in Dulbecco minimal essential medium (DMEM) supplemented with heat-inactivated fetal bovine serum (5% or 10%)…”
“…We used both NP and OP swab specimens for virus isolation. For isolation, limiting dilution, and passage 1 of the virus, we pipetted 50 μL of serum-free DMEM into columns 2–12 of a 96-well tissue culture plate, then pipetted 100 μL of clinical specimens into column 1 and serially diluted 2-fold across the plate…”
“…We then trypsinized and resuspended Vero cells in DMEM containing 10% fetal bovine serum, 2× penicillin/streptomycin, 2× antibiotics/antimycotics, and 2× amphotericin B at a concentration of 2.5 × 105 cells/mL…”
“…We added [not isolated] 100 μL of cell suspension directly to the clinical specimen dilutions and mixed gently by pipetting. We then grew the inoculated cultures in a humidified 37°C incubator in an atmosphere of 5% CO2 and observed for cytopathic effects (CPEs) daily. We used standard plaque assays for SARS-CoV-2, which were based on SARS-CoV and Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV) protocols…”
“When CPEs were observed, we scraped cell monolayers with the back of a pipette tip…”
“…We used 50 μL of viral lysate for total nucleic acid extraction for confirmatory testing and sequencing. We also used 50 μL of virus lysate to inoculate a well of a 90% confluent 24-well plate.”
Ondanks al deze stappen en het niet hebben uitgevoerd van een NEGATIEF controle-experiment (er wordt totaal geen negatief controle-experiment genoemd), beweren ze dat wat ze hebben gevonden de genetische code van het ‘virus’ moet zijn (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC_045512).
‘Isolatie’ zou moeten betekenen dat het virus gescheiden is van al het omringende materiaal, zodat onderzoekers kunnen zeggen: “Kijk, we hebben het. Het bestaat.”
Dit is niet wat de ‘Whole-Genome Sequencing’ (computersoftware) zelf al heeft gedaan als het gebaseerd is op de bewerking van wat ze doen bij het toevoegen van chemicaliën aan een monster voordat ze achteraf het mengsel gaan analyseren. Daar is daarnaast ook een controle-experiment bij nodig, want je moet verschillen kunnen aantonen tijdens het analyseren.
De onderzoekers maken in het lab een soepje. Deze soep bevat een aantal compounds (stoffen). De onderzoekers gaan er zonder bewijs van uit dat “het virus” in deze soep zit. Ze scheiden het vermeende virus nooit van het omringende materiaal in de soep. Isolatie van het virus vindt niet plaats.
Ze begonnen te laten zien dat de aap (en / of menselijke cellen) die ze in de soep stoppen, aan het sterven zijn. Deze celdood, zo beweren ze, wordt veroorzaakt door ‘het virus’.
Er is geen reden om aan te nemen dat SARS-CoV-2 überhaupt in de soep zit, of dat het cellen doodt.
Ten slotte beweren de onderzoekers, zonder bewijs of rationele verklaring, dat ze in staat waren om de genetische sequentie van ‘het virus’ te ontdekken.
Op de ‘we hebben de volgende stappen uitgevoerd’, is er commentaar:
“Verocellen zijn lichaamsvreemde cellen uit de nieren van apen en een bron van besmetting. Virusdeeltjes moeten rechtstreeks uit klinische monsters worden gezuiverd om te bewijzen dat het virus echt bestaat. Isolatie betekent scheiding van al het andere. Dus hoe kun je een virus scheiden / isoleren als je het aan iets anders toevoegt?”
“Waarom minimale essentiële media gebruiken, die zorgen voor onvolledige voeding [aan de cellen]? Foetaal runderserum is een bron van vreemd genetisch materiaal en extracellulaire blaasjes, die niet te onderscheiden zijn van virussen.”
“Nogmaals, misbruik van het woord isolatie.”
“Trypsine is een pancreasenzym dat eiwitten verteert. Zou dat geen schade toebrengen aan de cellen en deeltjes in de kweek die eiwitten op hun oppervlak hebben, inclusief het zogenaamde spike-eiwit?”
“Waarom worden antibiotica toegevoegd? Voor de kweek wordt een steriele techniek gebruikt. Bacteriën kunnen gemakkelijk uit het klinische monster worden gefilterd door in de handel verkrijgbare filters (GIBCO) [3]. Ten slotte kunnen bacteriën gemakkelijk onder de microscoop worden gezien en gemakkelijk worden geïdentificeerd als ze het monster verontreinigen. De specifieke antibiotica die worden gebruikt, streptomycine en amfotericine (ook bekend als ‘amfo-verschrikkelijk’), zijn giftig voor de nieren en we gebruiken niercellen in dit experiment! Merk ook op dat ze worden gebruikt in een ‘2X’-concentratie, die twee keer de normale hoeveelheid lijkt te zijn. Deze zullen zeker schade aanrichten aan de Vero-cellen.”
“Er werd geen negatief controle-experiment beschreven. Controle-experimenten zijn vereist voor een geldige interpretatie van de resultaten. Hoe kunnen we zonder dat weten of het de giftige soep van antibiotica, minimale voeding en stervend weefsel van een zieke persoon was die de cellulaire schade of een fantoomvirus veroorzaakte? Een goede controle zou bestaan uit exact hetzelfde experiment, behalve dat het klinische exemplaar afkomstig zou moeten zijn van een persoon met een ziekte die geen verband houdt met COVID, zoals kanker, aangezien dat geen virus zou bevatten.”
“Hoe bevestig je iets waarvan nooit eerder is aangetoond dat het bestaat? Waar heb je de genetische sequenties mee vergeleken? Hoe weet je waar het genetisch materiaal vandaan komt, aangezien het afkomstig is van een celkweek die materiaal bevat van mensen en al hun microflora, foetale koeien en apen?”
Wie heeft zelf het experiment uitgevoerd, waarbij hij/zij geïnfecteerd materiaal heeft van een zieke patiënt (waarvan het verondersteld wordt dat de ziekte is ontstaan door het specifieke ‘virus’ (want, de verwachting is dat ze ziekte ontstaat door een specifiek ‘virus’ en waarbij hij/zij ook nog eens een deugdelijk controle-experiment heeft uitgevoerd?
Onderzoekers willen schade aan de cellen en celdood gebruiken als bewijs dat ‘het virus’ in de soep zit die ze aan het maken zijn. Met andere woorden, de onderzoekers gaan ervan uit dat als de cellen doodgaan, het virus de moordenaar moet zijn. Maar Dr. Kaufman laat zien dat er duidelijke andere redenen zijn voor celbeschadiging en -dood die niets met een ‘virus’ te maken hebben. Daarom is er geen bewijs dat ‘het virus’ in de soep zit of überhaupt bestaat.
En tot slot legt Dr. Kaufman uit dat de claim van genetische sequentiebepaling van ‘het virus’ absurd is, omdat er geen bewijs is dat het ‘virus’ aanwezig is. Hoe kun je iets op volgorde zetten als je niet hebt laten zien dat het bestaat?
“I’ve quoted key CDC and study documents that confess “the virus is unavailable.” Which is like an ice company saying they have no access to water. [1] [2] [3] [4] [5]
I’ve published quotes from Dr. Tom Cowan’s major article [6] [7] exposing how CDC journal authors “assemble” the idea of a virus from cobbled sequences they ASSUME are parts of SARS-CoV-2. (Below, I reprint my article on Dr. Cowan’s shocking findings.)
The public, and most medical professionals, are awed by the whole concept of genetic sequencing. They accept the process as a holy of holies. If researchers in their lab claim they’ve “sequenced the virus,” the virus must exist. How else could its genetic structure have been discovered?
Of course, the virus doesn’t have to exist at all. We are talking about an illusion. Stage magic.
And if we could force him to explain his trick, the magician would say:
“Notice, I begin with a fragment of RNA I assume is part of a larger new virus. My assumption isn’t proven. I simply make the claim.”
“Then I lay out the genetic structure of that little piece of RNA, and I discover I need a great more genetic information to fill out the sequence of the whole virus.”
“That’s not really a discovery. I already knew I’d need much more. The question is: where am I going to get that added information?”
“The answer is: from data bases. These bases contain miles of sequences that have already been established—rightly or wrongly. Sequences of other viruses.”
“Which sequences do I choose? I make guesses. I make assumptions. Actually, I choose according to a story line that has already been laid down. In this case, a story about a member of the coronavirus family. That’s right. I always knew what I was going to look for. In fact, that initial piece of RNA I began with? I could have selected all sorts of other pieces of RNA, but I chose that one because it seemed to be from the coronavirus family.”
“Does this whole business sound like a Lego or tinker-toy operation? Well, it is. I never have a physical specimen of the virus. I never isolate the purported virus from all the material that surrounds it. I just assume or pretend the virus is in there.”
“Anyway, I now select all sorts of genetic sequences from the huge database. And I hook the sequences together, AS IF they were already connected and real and waiting for me to find them. They weren’t, but I pretend they were.”
“That pretense is the key. It’s like selling a sucker a map leading to a lost silver mine. There was never a map. The con artist cobbled it together from pieces of other old maps of a territory in the mountains of Colorado. The map looks real. It looks whole. But it was never whole.”
“THE GENETIC SEQUENCE OF THE VIRUS is that map. It’s made to look like a one long code that was there all along. But it wasn’t. It isn’t.”
“Every good magic trick works this way. The magician makes the audience believe he is performing one smooth operation. But he isn’t. He’s taking all sorts of detours. He’s reaching into his sleeve and pulling out a card. He’s palming that card so no one sees it. He’s slipping the card into the deck in his other hand. And all the while, he’s talking confidently and making other gestures to distract the audience.”
“The whole purpose of the trick is to inspire awe. In the lab, the same principle applies. The researchers SEEM to find one long genetic sequence of the whole virus. Astonishing.”
“But that’s not what happened. Not by a long shot.”
“And notice one other very important thing. In the lab, we are actually piecing and cobbling together the pattern—the code—of a virus. We don’t have to deal with actual genes. What we do is all on the level of IDEATIONAL construction. We’re hooking up DATA. So that’s another level of the trick. We’re not stringing together pieces of material. We’re stringing together pieces of data from genetic databases. This would be like standing on stage in front of an audience and doing a very clever card trick without having a deck of cards in the first place. Now THAT’S a trick for the ages.””
“Buried deep in the document, on page 42 (https://www.fda.gov/media/134922/download), in a section titled, “Performance Characteristics,” we have this: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available, assays [diagnostic tests] designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA…”
The key phrase there is: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available…””
Every object that exists can be quantified, which is to say, measured. The use of the term “quantified” in that phrase means: the CDC has no measurable amount of the virus, because it is unavailable. THE CDC HAS NO VIRUS.
A further tip-off is the use of the word ‘isolates.” This means NO ISOLATED VIRUS IS AVAILABLE.
Another way to put it: NO ONE HAS AN ISOLATED SPECIMEN OF THE COVID-19 VIRUS.
NO ONE HAS ISOLATED THE COVID-19 VIRUS.
THEREFORE, NO ONE HAS PROVED THAT IT EXISTS.
“As if this were not enough of a revelation to shock the world, the CDC goes on to say they are presenting a diagnostic PCR test to detect the virus-that-hasn’t-been-isolated…and the test is looking for RNA which is PRESUMED to come from the virus that hasn’t been proved to exist.
…
If people believe “you have the virus but it is not available,” and you have the virus except it is buried within other material and hasn’t been extracted and purified and isolated, these people believe the moon is made of green cheese.
This is like saying. “We have the 20 trillion dollars, they are contained somewhere in our myriad accounts, we just don’t know where.” If you don’t know where, you don’t know you have the money.
…
“The COVID-19 virus is somewhere in the material we have—we just haven’t removed it from that material. But we know what it is and we’ve identified it and we know its structure.” NO YOU DON’T. YOU ASSUME THAT.
Science is not assumptions.
“But…but…there is a study which says a few researchers in a lab isolated the virus…”
They say they did. But in July, the CDC is saying no virus is available. I guess that means trucks were not available to bring the virus from that lab to the CDC. The trucks were out of gas. It was raining. The bridge was washed out. The trucks were in the shop. Joe, the driver, couldn’t find his mask, and he didn’t want to leave home without it…
Science is not assumptions.”
De duivel zit verstopt in de details.
Ze gebruiken politici, pop ‘wetenschappers’, de media, etc. om mensen te laten geloven in een ‘pandemie’. De leugen is erg groot en wat hier is beschreven, is voor de meeste mensen erg moeilijk te begrijpen.
En dan heb je de mensen die zeggen: MAAR we hebben de genetische code van het ‘geïsoleerde’ ‘virus’, dus het bestaat! Jij idioot! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC_045512. Maar als je weet hoe ze tot dat resultaat komen, (hier ZEGGEN ze dat het geïsoleerd is, maar dat is het niet en er wordt GEEN controle-experiment genoemd hier https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20 -0516_article) dan kun je niet zeggen dat de zogenaamde genetische code van het zogenaamde ‘geïsoleerde’ ‘virus’ een hard wetenschappelijk feit is.
Deze mensen denken dat ze door aan te komen met standaard links die afkomstig zijn van ‘de autoriteiten’ dat ze dan gelijk hebben gewonnen met een argument. Ze geloven, omdat in de artikels geschreven wordt dat het ‘virus’ ‘geïsoleerd’ is, dat het ook daadwerkelijk aangetoond FYSIEK GEÏSOLEERD is. Vandaar dat hier wordt gesteld dat het ‘virus’ niet is bewezen, omdat er wel degelijk conflicten te vinden zijn.
Maar als de autoriteiten het zeggen…
En dan nu een stuk over de (gewijzigde) postulaten van Koch
Klopt het dat er nog geen wetenschapper in geslaagd is het ‘virus’ te isoleren volgens de postulaten van Koch?
1. De ziektekiem moet in ongewoon grote hoeveelheden in de patiënt of plant worden aangetroffen maar niet in het gezonde dier of plant. 2. De ziektekiem moet kunnen worden geïsoleerd en verder gekweekt. 3. Een proefdier of dezelfde soort plant dat met de gekweekte kiem besmet wordt, moet dezelfde ziekte krijgen. 4. De ziektekiem moet uit het proefdier of de proefplant geïsoleerd kunnen worden, en moet gelijk zijn aan de ziektekiem in het lichaam van de patiënt.
Dan wordt er beweert dat dit volgende onderzoek uit moet kunnen dienen als bewijs dat er voor wat betreft het SARS virus uit 2003 is voldaan aan de voorwaarden van de postulaten van Koch, die worden gezien als de gouden standaard in de medische wetenschap: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7095368/
In dat onderzoek staat verder de volgende zin en die is heel belangrijk: “According to Koch’s postulates, as modified by Rivers for viral diseases, six criteria are required to establish a virus as the cause of a disease1.”
Iemand die dit oppervlakkig leest zou er inderdaad vanuit kunnen gaan dat is voldaan aan de voorwaarden van de postulaten van Koch. Maar, dat staat er niet. Wat er wel staat is het volgende: Koch’s postulates, as modified by Rivers. En dat is heel wat anders dan de originele postulaten van Koch.
Als we dan gaan kijken wie Rivers is en wat hij heeft veranderd aan de postulaten van Koch, dan komen we uit bij een door Thomas M. Rivers gepubliceerd artikel uit 1937.
Hierin komt de naam van Rockefeller voor. Rivers publiceerde voor het Rockefeller Instituut. (zoals te zien direct onder zijn naam in het plaatje hieronder).
Daarnaast is het handig om ook te kijken naar de geschiedenis rond John D. Rockefeller en de opkomst van de olie- en farmaceutische industrie (daar zijn ook veel dingen over te vinden).
Net in die tijd verschijnt het onderzoek van Rivers die de postulaten van Koch wijzigt. Een wijziging die tot op de dag van vandaag wordt gebruikt, getuige het gepubliceerde SARS onderzoek uit 2003.
Met andere woorden, bijna iedereen denkt dat aan de postulaten van Koch is voldaan, maar niets is minder waar. Er is voldaan aan Rivers’ versie van de postulaten van Koch en dat is wezenlijk iets anders.
Wat het dan ook is dat Rivers heeft gewijzigd, de titel van het onderzoek is van welke kant je het ook bekijkt, foutief en misleidend, want er is absoluut niet voldaan aan de postulaten van Koch.
Rivers stelt in 1937 dat men tot dan er vanuit ging dat er bepaalde “agenten” waren die ziektes veroorzaken, zoals schimmels en bacteriën en dat het ondenkbaar zou zijn dat er niet levende “agenten” zouden kunnen bestaan die ziektes veroorzaken. Hij gaat verder met te zeggen dat mensen die dat wel denken deze ziektemakers virussen noemen.
En dan zegt hij het volgende: We weten niet hoe die virussen er uitzien of wat voor structuur ze hebben. Misschien zijn het de dwergen uit het microbiologisch bestaan of misschien zijn het wel voor ons onbekende levensvormen of misschien zijn het wel levenloze elementen die de ziekte veroorzaken.
Maar, ook zegt hij dat het volkomen onjuist is om te zeggen dat virussen niet bestaan.
Wat hij dan verder stelt is ongeveer hetzelfde als wat astronomen plegen te doen met planeten die ze niet kunnen waarnemen, maar die volgens hun berekeningen er wel degelijk zouden moeten zijn. Astronomen nemen dan aan vanwege allerlei omgevingsfactoren dat die planeet bestaat en Rivers neemt aan dat een bepaald virus bestaat ook op basis van allerlei omringende factoren.
Rivers gaat ervan uit dat virussen bestaan op basis van allerlei uiterlijke kenmerken/symptomen waarvoor men geen verklaring kan vinden. En omdat er geen verklaring gevonden kan worden en mensen toch ziek worden, moet er wel zoiets zijn als een virus, is zijn stelling.
Maar, omdat ze dat niet aan kunnen tonen zegt hij vervolgens dat je aan de kenmerken van een ziekte heel goed het bestaan van een micro-organisme (in dit geval een virus) kunt aantonen. Met andere woorden, het isoleren en daarmee aantonen dat de ziekteverwekker bestaat is daardoor komen te vervallen.
En dan zegt Rivers dat Koch zelf tijdens een medische conferentie in 1881 heeft toegegeven dat er niet altijd aan alle condities van de postulaten voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.
Maar, hetgeen Koch gezegd heeft, wordt volledig uit zijn verband getrokken. En om dat te laten zien volgen hier nog even schematisch de stappen die moeten worden doorlopen om te kunnen voldoen aan de postulaten.
Het volgend stukje tekst is wat Rivers gebruikt om aan te tonen dat Koch zelf gezegd zou hebben dat niet aan alle voorwaarden voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.
Wat dat betreft heb ik verder gezocht en ik kwam onder andere dit tegen:
“Controversies Louis Pasteur
At their first meeting at the Seventh International Medical Congress in London in August 1881, Koch and Pasteur were friendly towards each other. But the rest of their careers followed with scientific disputes. The conflict started when Koch interpreted his discovery of anthrax bacillus in 1876 as causality, that is, the germ caused the anthrax infections. Although his postulates were not yet formulated, he did not establish the bacterium as the cause of the disease: it was an inference. Pasteur therefore argued that Koch’s discovery was not the full proof of causality, but Pasteur’s anthrax vaccine developed in 1881 was.[70] Koch published his conclusion in 1881 with a statement: “anthrax never occurs without viable anthrax bacilli or spores. In my opinion no more conclusive proof can be given that anthrax bacilli are the true and only cause of anthrax,” and that vaccination such as claimed by Pasteur would be impossible.[71] To prove his vaccine, Pasteur sent his assistant Louis Thuillier to Germany for demonstration and disproved Koch’s idea.[72] They had a heated public debate at the International Congress for Hygiene in Geneva in 1882, where Koch criticised Pasteur’s methods as “unreliable,” and claimed they “are false and [as such ] they inevitably lead to false conclusions.”[12] Koch later continued to attack Pasteur, saying, “Pasteur is not a physician, and one cannot expect him to make sound judgments about pathological processes and the symptoms of disease.”[11]” Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Koch
Fraude is geaccepteerd als grondslag van de medische ‘wetenschap’.
Koch stelde dus dat wanneer er minimaal aan de eerste twee voorwaarden is voldaan en het (nog) niet mogelijk is om aan de derde voorwaarde te kunnen voldoen er dan in sommige gevallen wellicht toch van een ziekteverwekker kan worden gesproken.
Wat Rivers vervolgens doet met zijn virusverhaal is simpelweg de allerbelangrijkste stap overslaan, het isoleren van het virus. Hij stelt: we zien allerlei symptomen dus moet het wel een virus zijn omdat het geen bacterie is. En omdat Koch zelf zegt dat niet altijd alle voorwaarden van de postulaten vervuld moeten zijn om te kunnen spreken van een ziekteverwekker, doe ik dit nu ook en ik doe dit door gewoon het isoleren van een virus over te slaan.
Hij haalt daarmee de cruciale eerste en tweede stap weg en zegt dan doodleuk als er allerlei omstandigheden zijn die wijzen op een virus, dat er aan de postulaten van Koch is voldaan.
Om een lang verhaal kort te maken: Men is er niet in geslaagd een virus te isoleren op de manier zoals de postulaten van Koch voorschrijven. Omdat men er niet in slaagde bepaalde ziekteverwekkers te identificeren voor bepaalde ziektes, werd aangenomen dat dit micro-organismen moesten zijn en die kregen de naam virus. (Dat verklaart ook dat heden ten dage er nog steeds vaak verwarring is bij mensen die denken dat een virus een levend organisme is.)
Wanneer het onderzoek uit 2003 van onder andere Fouchier en Osterhaus zegt dat ze erin geslaagd zijn om te voldoen aan de postulaten van Koch, dan liegen ze. Ze hebben voldaan aan de wijziging die is aangebracht door de Rockefellers en die is dat je voor het bestaan van een virus deze niet hoeft te isoleren om te kunnen voldoen aan de postulaten van Koch.
Het is zoals gewoonlijk misleiding van de hoogste orde. Ze doen voorkomen alsof met de methodiek die ze gebruikten om te komen tot de door hen geïdentificeerde ziekteverwekker voldaan aan de postulaten van Koch, terwijl dit absoluut niet het geval is, simpelweg omdat ze er niet in geslaagd zijn het virus te isoleren. En omdat Rivers van de Rockefellers in 1937 verklaarde dat isoleren van een virus niet nodig was, geldt dit tot op de dag van vandaag als nieuwe regel, alleen beweren ze dan nog steeds glashard dat ze wel hebben voldaan aan de postulaten van Koch. De reden waarom dit in 2003 zo is gepubliceerd wordt ook uit deze publicatie onomstotelijk duidelijk en is waar we nu mee te maken hebben:
“Our understanding of the aetiology of SARS will expedite the development of diagnostic tests, antiviral therapies and vaccines, and may allow a more concise case definition for this emerging disease.”
En zo maken ze tests, vaccins en anti virale medicatie op basis van iets dat nooit wetenschappelijk is bewezen. Het enige dat ze hebben zijn wat genetische codes en die krijgen dan de naam virus X. En dat is ook precies er de reden voor dat de uitvinder van de PCR test, Kary Mullis, zelf ook zei dat de test hiervoor niet geschikt is.
Kijk met al het bovenstaande in het achterhoofd hoe het huidige SARS-CoV-2 virus in ons leven is gekomen en zo ondertussen de hele maatschappij heeft gesloopt.
Citaat uit de link naar het Wikipedia-artikel:
“Op 24 december 2019 nam longarts Su Zhao in het Central Hospital in Wuhan, de hoofdstad van de Chinese provincie Hubei een longslijmmonster af bij een 65-jarige man die met een ernstige longontsteking op de IC was opgenomen en hij stuurde het naar het genoombedrijf Vision Medicals in Guangzhou. Met metagenomic next generation sequencing werd op 26 december vastgesteld dat het een coronavirus betreft. Op 27 december werd de analyse herhaald en was het virusgenoom nagenoeg compleet. Het bleek om een nog niet bekend coronavirus te gaan.
Op 11 januari 2020 werd de genetische code van het virus op de openbare website van virological.org gepubliceerd. Met deze informatie was op 23 januari 2020 een PCR-test ontworpen, gevalideerd en gepubliceerd, waarmee het nieuwe virus betrouwbaar was te detecteren. Ook vaccinmakers gingen aan de slag.”
In een tijdsbestek van een paar weken is een afgenomen monster bij iemand zonder één enkel wetenschappelijk onderzoek gebombardeerd tot het SARS-CoV-2 virus. Iets meer dan twee weken nadat dit monster is genomen wordt op basis van dat bepaalde monster een PCR-test geproduceerd. Een test die nu overal wereldwijd wordt gebruikt en niet werkt.
Een ziekteverwekker in de zin van de postulaten van Koch is het absoluut niet. Dat is ook de reden dat er niemand doodgaat aan COVID-19, maar aan van alles en nog wat anders, maar wel positief is getest op de aanwezigheid van wat genetisch materiaal.
En zo wordt de mensheid voor de zoveelste keer op een onvoorstelbare manier beetgenomen.
A REPORT ON ANTIMENINGITIS VACCINATION AND OBSERVATIONS ON AGGLUTININS IN THE BLOOD OF CHRONIC MENINGOCOCCUS CARRIERS. BY FREDERICK L. GATES, M. D. First Lieutenant, Medical Corps, U. S. Army. (From the Base Hospital, Fort Riley, Kansas, and The Rockefeller Institute for Medical Research, New York.) PLATES 47 AND 48. (Received for publication, July 20, 1918.) https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/vaccination-report-Frederick-Lamont-Gates.pdf
Opmerking: In een aantal artikelen heb ik overtuigend bewijs geleverd dat de sterfgevallen die aan COVID-19 worden toegeschreven, kunnen worden verklaard zonder te verwijzen naar een virus. Bovendien, wat voor verdiensten “alternatieve behandelingen” ook mogen hebben, zie ik geen overtuigend bewijs dat hun actie iets te maken heeft met “het neutraliseren van een virus”.
De hele tragische, criminele, moorddadige, domme, belachelijke COVID-fraude is gebaseerd op honderd jaar Rockefeller-geneeskunde – een farmaceutische tirannie waarin de blijvende kop luidt:
ÉÉN ZIEKTE, ÉÉN KIEM.
Dat is het motto dat op de poort van het medische kartel is gegraveerd.
-Duizenden zogenaamde afzonderlijke ziekten, elk veroorzaakt door een individuele kiem.
“Dood elke kiem met een giftig medicijn, voorkom elke kiem met een giftig vaccin.”
Zonder die honderd jaar van valse wetenschap en propaganda zou de promotie van COVID-19 als een slechte grap zijn overgegaan. Een paar zure lachjes, en dan niets, behalve mensen die doorgaan met hun leven.
De algehele gezondheid van een individueel mens heeft te maken met factoren die niets te maken hebben met “één ziekte, één kiem”.
Zoals ik bijvoorbeeld aan het einde van een recent artikel citeerde:
“The combined death rate from scarlet fever, diphtheria, whooping cough and measles among children up to fifteen shows that nearly 90 percent of the total decline in mortality between 1860 and 1965 had occurred before the introduction of antibiotics and widespread immunization. In part, this recession may be attributed to improved housing and to a decrease in the virulence of micro-organisms, but by far the most important factor was a higher host-resistance due to better nutrition.” Ivan Illich, Medical Nemesis, Bantam Books, 1977
(“Het gecombineerde sterftecijfer van roodvonk, difterie, kinkhoest en mazelen bij kinderen tot vijftien jaar toont aan dat bijna 90 procent van de totale daling van de sterfte tussen 1860 en 1965 plaatsvond vóór de introductie van antibiotica en wijdverbreide immunisatie. Deels kan deze recessie worden toegeschreven aan verbeterde huisvesting en een afname van de virulentie van micro-organismen, maar verreweg de belangrijkste factor was een hogere gastheerresistentie door betere voeding.” Ivan Illich, Medical Nemesis, Bantam Books, 1977)
En Robert F. Kennedy, Jr. : “After extensively studying a century of recorded data, the Centers for Disease Control and Prevention and Johns Hopkins researchers concluded: ‘Thus vaccinations does not account for the impressive declines in mortality from infectious diseases seen in the first half of the twentieth century’.”
(En Robert F. Kennedy, Jr. : “Na een eeuw aan vastgelegde gegevens uitgebreid te hebben bestudeerd, concludeerden de onderzoekers van de Centers for Disease Control and Prevention en Johns Hopkins: ‘Vaccinaties zijn dus geen verklaring voor de indrukwekkende afname van sterfte door infectieziekten die bij de eerste de helft van de twintigste eeuw zijn gezien’.”)
“Similarly, in 1977, Boston University epidemiologists (and husband and wife) John and Sonja McKinlay published their seminal work in the Millbank Memorial Fund Quarterly on the role that vaccines (and other medical interventions) played in the massive 74% decline in mortality seen in the twentieth century: ‘The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century’.”
(“Op dezelfde manier publiceerden de Boston University epidemiologen (en man en vrouw) John en Sonja McKinlay in 1977 hun baanbrekende werk in het Millbank Memorial Fund Quarterly over de rol die vaccins (en andere medische interventies) speelden bij de enorme daling van 74% in sterfte die werd gezien in de twintigste eeuw: ‘The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century’.”)
“In this article, which was formerly required reading in U.S. medical schools, the McKinlays pointed out that 92.3% of the mortality rate decline happened between 1900 and 1950, before most vaccines existed, and that all medical measures, including antibiotics and surgeries, ‘appear to have contributed little to the overall decline in mortality in the United States since about 1900 — having in many instances been introduced several decades after a marked decline had already set in and having no detectable influence in most instances’.”
(“In dit artikel, dat voorheen moest worden gelezen op Amerikaanse medische scholen, wezen de McKinlays erop dat 92,3% van de daling van het sterftecijfer plaatsvond tussen 1900 en 1950, voordat de meeste vaccins bestonden, en dat alle medische maatregelen, inclusief antibiotica en operaties, ‘weinig lijken te hebben bijgedragen aan de algehele daling van het sterftecijfer in de Verenigde Staten sinds ongeveer 1900 – het is in veel gevallen enkele decennia geïntroduceerd nadat er al een duidelijke daling was ingezet en het heeft in de meeste gevallen geen waarneembare invloed’.”)
Hoe het immuunsysteem (als het een systeem is) werkelijk werkt, gaat de huidige medische hypothesen te boven.
“T-cellen, B-cellen, neutrofielen, monocyten, natuurlijke killercellen, eiwitten,” worden samengevoegd tot een ademloos verhaal over een militaire machine die indringers van ziektekiemen aanvalt. Duwen en trekken. Zoeken en vernietigen.
Het idee dat DIT gezondheid schept, is dwaas.
Positieve vitaliteit is wat ons gezond houdt.
Een paar factoren van positieve vitaliteit staan op de tirannieke COVID-lijst van wat-moet-verpletterd worden: financiële overleving; open vermenging van vrienden en familie; mensen kijken (niet gemaskerd) naar mensen; open communicatie zonder angst voor censuur.
Voeding en sanitaire voorzieningen zijn natuurlijk belangrijke vitaliteitsfactoren.
En dan hebben we een doel om voor te leven: waar gieten mensen hun creatieve energieën in?
Het is duidelijk dat het vrij zijn van schadelijke medische behandelingen nodig is om de vitaliteit tot bloei te laten komen.
Onderdrukking van LEVEN, om een vermeende kiem te stoppen, is geïnstitutionaliseerde dood.
De moderne geneeskunde wordt sensationeel belicht in een recensie die ik de afgelopen 10 jaar tientallen keren heb genoemd: Geschreven door de overleden beroemde volksgezondheidsarts van Johns Hopkins, Barbara Starfield, het isgetiteld: “Is US Health Really the Best in the World?” Het werd op 26 juli 2000 gepubliceerd in het Journal of the American Medical Association.
Ze ontdekten dat het medische systeem in de VS elk jaar 225.000 mensen doodt.
Per decennium zou het dodental oplopen tot 2,25 miljoen mensen.
Dat vind je niet in CDC-rapporten.
In 2009 interviewde ik Dr. Starfield. Ik vroeg haar of de federale regering een grote inspanning had geleverd om de medisch veroorzaakte dood in Amerika te verhelpen, en of haar was gevraagd om bij een dergelijke poging de regering te raadplegen.
Deze volgende video’s weerleggen naar mijn mening heel helder de germ theory. Als men dit massaal zou snappen, zou het heel snel zijn gedaan met de onnodige massahysterie. Ook zou je mensen niet meer bang kunnen maken met de volgende ‘killer germ’ gebaseerd op de besmettingstheorie van fraudeur Louis Pasteur, aangezien die ‘germs’ functioneren als een soort ‘aaseters’ als gevolg van het terrein waarin ze verkeren. Ze bestaan en zijn aanwezig om rotzooi op te ruimen. We hebben een microbioom dat stikt van de micro-organismen. Als er meer rotzooi is om op te ruimen, zullen er meer micro-organismen komen door vermenigvuldiging. ‘Virussen’ / exosomen (lees ook: specifieke strengen RNA / DNA) worden van binnenuit je cellen aangemaakt, in de zogenaamde gastheercel, zoveel als je lichaam nodig heeft. En als met het woord virus, vergif wordt bedoeld (ik verwijs naar Latijn), dan zou ik een toxisch chemisch brouwsel (bijv. vaccin), rotzooi in je leefmilieu (denk aan bijv. grond, lucht, water, etc.) en bepaalde straling daartoe rekenen. Het is helaas voor veel mensen onduidelijk of een ‘germ’ nou een oorzaak of een gevolg van ziekte (dis-ease) is. En dat komt, omdat ze zich niet / nooit met deze visie (terrain theory), zoals getoond in de video’s hebben beziggehouden. Er kunnen naast deze genoemde terreinomstandigheden meer factoren aanwezig zijn, waardoor je ziek kunt worden. Bijvoorbeeld door vitaminen, mineralen en/of sporenelementen tekorten.
Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong
Quotes refuting germ theory
Dr. Thomas Cowan – The Fallacies of Germ Theory
Dr. Lorraine Day – The Germ & Virus Theory, Inversion of Truth
Aajonus Vonderplanitz – Viruses do not exist outside the body
The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz
Daarnaast heb ik nog steeds geen bewijs gevonden dat het SARS-CoV-2 virus is geïsoleerd. Dat baseer ik op dit artikel geschreven en gepubliceerd door onderzoeksjournalist Jon Rappoport:
Het werd voor mij duidelijker naarmate ik meerdere artikelen zoals deze van Jon Rappoport las. Ook moeten credits gaan naar Martin Vrijland’s uitleg over de materie. Dus. Het virus is niet zuiver geïsoleerd. De PCR-test toont dus ook geen zuiver virus aan, maar op zijn best stukjes genetische data. Ziek worden door het genoemde virus kan niet, uitgaande van dat de terrain theory klopt (zelfs al zou het virus wel zuiver zijn geïsoleerd). Uitgaande van dat de besmettingstheorie ‘germ theory’ van fraudeur Louis Pasteur niet klopt, kun je niet simpelweg ziek worden als er even een mens voorbij komt lopen. Als er meerdere mensen rond dezelfde tijd ziek worden en dezelfde ziekte vertonen, komt dat door terreinomstandigheden. Velen kunnen deze visie niet zien / doorhebben, omdat ze geprogrammeerd zijn met bepaalde info. Dit begint ook al op school en gebeurt ook via de gekochte / niet vrije, gecontroleerde media. Daar hoort de (gecontroleerde) mainstream westerse geneeskunde ook bij.
ZERO Evidence that COVID Fulfills Koch’s 4 Germ Theory Postulates – Dr. Andrew Kaufman & Sayer Ji
“In this interview, Dr. Kaufman explores a new study published in NATURE which claims to establish COVID-19 related pathogenicity in an animal model, but which does not fulfill Koch’s postulates for germ theory, and may overtly misrepresent the truth. This, in fact, is not new, as many publications have claimed to isolate COVID-19 or prove its role in causing animal and human deaths, yet none of them are actually capable of demonstrating this conclusively. Sayer Ji asks hard hitting questions and together they explore the implications of this and other research to the ongoing weaponization of germ theory as a political weapon for mass control and surveillance in violation of basic human, civil, constitutional and medical rights.”
Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS
“Kary Mullis, Ph.D. on whether or not HIV is the probable cause of AIDS. He was the scientist that created the PCR technique, a brilliant method, unfortunately, all too often used to mislead the public.”
Why I Began Questioning HIV (From the House of Numbers Deluxe Edition DVD)
How Rockefeller founded modern medicine and killed natural cures
Rockefeller Medicine – History of how holistic medicine was removed.
“Many people don’t know how we ended up with the health care system we currently employ. Learn the history, open you eyes, then make a choice!”
Hippocratic Hypocrisy
“A collaborative film by Spacebusters and Dr. Andrew Kaufman about how authentic medicine was hijacked by the power elite and turned into a deadly, sickness for profit industry.”
P.S. Voor wetenschap is geld nodig en mensen met geld kunnen wetenschappers corrumperen.
