Als je zo wat beelden bekijkt van een demonstratie tegen de coronawet in Den Haag, kan je soms nauwelijks geloven dat dit Nederland is.
Complete psychopaten, vermomd als politieagent, die met wapenstokken op ongewapende vrouwen lopen te beuken.
Het was een beetje vreemde dag gisteren in Den Haag. In het centrum hadden zich flink wat mensen verzameld die protesteerden tegen de komende coronawet.
Volkomen terecht natuurlijk dat mensen zich zorgen maken en de politici duidelijk willen maken dat ze die wet hoe dan ook, niet moeten aannemen.
Het was een heel ander soort protest dan het gezellig dagje uit op het Malieveld, waarbij Viruswaanzin prominent was betrokken. Gisteren, waar het allesbehalve een leuke picknick bleek te worden, schitterden ze door afwezigheid.
Voorman Willem Engel van de actiegroep Viruswaarheid zegt tegen de NOS dat de actiegroep “niks te maken heeft met het protest vandaag bij het Binnenhof”.
Het was dan ook waarschijnlijk een spontane, niet georganiseerde protestactie afgelopen zaterdag en je ziet onmiddellijk het verschil. En dat zie je vooral in het optreden van de politie.
Volgens de mainstream media was het (wederom) de arme politie die werd belaagd door een agressief publiek waardoor agenten die er probeerden uit te zien als demonstranten moesten vluchten naar gereedstaande busjes. Niet zo vreemd dat mensen kwaad worden door dat soort achterbakse gedrag.
Maar, als je het hebt over belagen:
Kijk even naar het volgende filmpje, dan zie je een voorbeeld van hoe psychopaten met een wapenstok zich gedragen. Wat een moedige helden om zo op een ongewapende vrouw te rammen. Beelden die je niet ziet bij de NOS of de andere dappere mainstream kanalen. Daar praten ze liever over hoe moeilijk de politie het wel niet heeft.
En zoals altijd hebben we ook hier weer de geniepige agenten. Verkleed als demonstranten en als de grond hen te heet onder de voeten wordt, vluchten ze als laffe honden zoals gewoonlijk weer naar het bekende politiebusje.
UNDERCOVER AGENTEN WORDEN WEG GEJAAGD DOOR DEMONSTRANTEN
Getuigen mailen ons berichten zoals de volgden:
Dit appte een vriend van ons vandaag
Acht aanhoudingen na grimmige confrontatie demonstranten bij Binnenhof; zat net op het terras aan het Binnenhof toen dit gebeurde. Groep begint te vechten bij ongeveer 40 demonstranten. Politie komt met 6 wagens, 6 paarden en 3 bussen marechaussee. Groep die begint te vechten vlucht in politiebus.
Toen ik vroeg waren zeker undercover politie agenten die begonnen waren antwoorden hij.
Ja waarschijnlijk wel.
Beelden lijken bovenstaand verhaal te bevestigen. Als ze worden ontdekt, vluchten ze weg naar het gereedstaande busje.
VECHTPARTIJ POLITIE & DEMONSTRANTEN & UNDERCOVERS BETRAPT EN DRUIPEN AF
Meer getuigen sturen berichten over wat ze noemen “boosaardige onderkruipsels”.
De demonstranten deden enige machteloze pogingen om wat leuzen te scanderen, zoals ‘Wij zijn Nederland’, en ‘Weg met de noodwet’ meen ik.
Op een gegeven moment liepen alle demonstranten naar een politie-auto toe. Ik begreep niet waar die consternatie voor diende, maar later begreep ik dat er een ‘stille’ of een undercover-agent werd opgehaald, wat veel verontwaardiging opriep omdat deze boosaardige onderkruipsels bij de demonstratie van 1-8 al een kwalijke rol speelden… Maar ik zag nog meer politiebussen naderen, dus toen heb ik mij maar snel uit de voeten gemaakt….
Vergelijk de twee:
De keurige door de autoriteiten goedgekeurde demonstratie op het Malieveld die leek op een soort zomerfestival en waarbij constant werd opgeroepen om afstand tot elkaar te houden en het niet gecontroleerde en georganiseerde protest gisteren in Den Haag.
Iedereen denkt altijd dat de grondwet de ultieme bescherming vormt voor zijn/haar veiligheid en welzijn.
Net zoals men dat denkt van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar niets is minder waar.
Als jij achter de schermen totale wereldcontrole wilt en je kunt nationale overheden laten doen wat je wilt, dan is het allerlaatste dat je wilt, dat je plannen onderuit kunnen worden gehaald door allerlei rechten van de burger.
Natuurlijk bestaan die wel en zij geven diezelfde burger ook een stuk illusie dat ze hem/haar beschermen, maar dat is totaal niet het geval. Vergelijk het met de vrijmetselaars die de Partij van de Arbeid oprichten waar alle arbeiders naartoe vluchten zodat ze vervolgens gestuurd en onder controle gehouden kunnen worden en geen gekke dingen doen.
We weten dat er in de achtergrond onzichtbare krachten actief zijn die nationale overheden “beïnvloeden”, oftewel controleren en sturen. Voor meer informatie hierover verwijzen wij naar een eerder artikel.
Zij beseffen niet dat een overheid “controlled opposition” is en ontworpen om gerund te worden door psychopaten die als primaire taak hebben de satanische (kinderslachtende) elite te beschermen.
Dat betekent dat je als elite de mogelijkheid wilt hebben om via diezelfde overheid, wat in feite jouw werktuig is, alles kunt doen wat je wilt, zonder dat burgers het jou echt lastig kunnen maken. Zij geloven tenslotte dat ze worden beschermd door zaken zoals de grondwet en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM).
Dat dit niet zo is, hebben wij bijvoorbeeld al gezien met de donorwet. Volgens de grondwet heb jij zelfbeschikkingsrecht.
Het artikel uit de grondwet:
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Wat daar staat is dat de overheid ten alle tijden een wet kan indienen die de regels van de grondwet opzij zet. Dat is gelukt met de donorwet, waardoor het grondwetsartikel niet meer telt voor jou, maar de donorwet in plaats daarvan wel. En in die wet staat dat de overheid mag beschikken over jouw lichaam als je technisch dood wordt verklaard, maar dus nog niet echt dood bent, en je hebt niet van te voren expliciet aangegeven dat niet te willen.
De coronawet die nu op stapel ligt is een ander, maar vergelijkbaar verhaal. Als deze wet straks wordt aangenomen dan zijn wij echt de sjaak, want dan is opeens de anderhalve meter een wettelijke verplichting en kunnen vooral bijeenkomsten en dergelijke aan banden worden gelegd en uiteraard zijn dit schendingen van bepalingen die in de grondwet zijn vastgelegd.
Ook al zou een dergelijke wet op het laatste moment worden tegengehouden doordat mensen massaal wakker worden en niemand in de Tweede Kamer voor deze wet durft te stemmen omdat ze zich daarmee de woede van het volk op de hals halen, dan nog zijn er talloze andere mogelijkheden voor de overheid om jouw grondrechten te omzeilen.
In diezelfde Grondwet, onder artikel 103, staat precies hoe ze dat kunnen doen.
In bepaalde speciale omstandigheden kan worden afgeweken van de grondwetsbepalingen die de bevoegdheden van besturen van provincies, gemeenten en waterschappen regelen en van de enkele specifiek genoemde grondrechten
Als de overheid verklaart dat de coronapandemie hoax een groot gevaar oplevert voor de samenleving, dan kunnen ze artikel 103 in werking stellen.
En dat maakt een einde aan jouw grondrechten, want:
In de wet staat wanneer de regering een uitzonderingstoestand kan bekendmaken. De regering mag dat alleen doen als het nodig is voor de veiligheid van ons land. In de wet staat wat een uitzonderingstoestand betekent. In de wet kan ook staan dat iemand anders beslist wat een uitzonderingstoestand betekent.
In een uitzonderingstoestand mag de regering een aantal zaken anders doen dan in de Grondwet staat:
de regering mag in een uitzonderingstoestand de bevoegdheid van provincies, gemeenten en waterschappen veranderen;
de regering mag in een uitzonderingstoestand de vrijheid van godsdienst verminderen (artikel 6). De regering mag dit alleen doen als iemand de vrijheid van godsdienst gebruikt op een plaats waar iedereen mag komen;
de regering mag in een uitzonderingstoestand de vrijheid van meningsuiting verminderen (artikel 7);
de regering mag in een uitzonderingstoestand het recht om samen met anderen een groep te vormen verminderen (artikel 8);
de regering mag in een uitzonderingstoestand het recht om te vergaderen en te betogen verminderen (artikel 9);
de regering mag in een uitzonderingstoestand een woning ingaan zonder uitleg te geven (artikel 12, punt 2 en 3);
de regering mag in een uitzonderingstoestand brieven van burgers openmaken en de telefoon afluisteren (artikel 13);
de regering mag in een uitzonderingstoestand zelf mensen berechten en opsluiten (artikel 113, punt 1 en 3). In de wet kan ook staan dat een andere overheidsorganisatie dit mag.
Kortom, zij hebben alle, maar dan werkelijk ook alle troeven in handen en wie denkt dat er dan nog altijd andere beschermingsmogelijkheden voor de burger zijn, komt ook bedrogen uit.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) is een verklaring die op 10 december 1948 is aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties (A/RES/217) om de Rechten van de mens (basisrechten/grondrechten) te omschrijven. De UVRM is tot op heden van grote betekenis als algemene morele en juridische standaard, als vaak gebruikte bron voor een nieuwe internationaal verdrag of een nationale grondwet, en als basis van het werk van mensenrechtenactivisten en -organisaties.
Als je kijkt naar de rechten voor burgers die daar worden vastgelegd, dan lijkt dit inderdaad zo, maar ook hier; schijn bedriegt.
Een paar voorbeelden:
Er staat in die UVRM dat wij vrijheid van meningsuiting hebben:
Het recht op vrijheid van meningsuiting omvat de vrijheid ‘inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm’. Met andere woorden, dit artikel (art. 19) schrijft zowel de vrijheid van meningsuiting als die van informatie voor. Wel kunnen, zoals VN-verdragen aangeven, beperkingen worden aangebracht door de wet, om de rechten van anderen of de openbare orde te beschermen.
En daar heb je het alweer. Jij hebt volgens die UVRM helemaal geen vrijheid van meningsuiting, want men kan daar heel eenvoudig allerlei beperkingen aan vastknopen. Beperkingen waarbij jij als burger geen enkele inspraak hebt. Dus, die vrijheid van meningsuiting in de UVRM is een wassen neus, een zoethoudertje dat in de praktijk niets voorstelt.
Een volgend voorbeeld.
De vrijheid van vereniging en vergadering houdt in: men mag zich vrijelijk verenigen en zich bij een vakbond aansluiten, behoudens beperkingen zoals die van de openbare orde en andere ‘die in een democratische samenleving nodig zijn’.
Je hebt dus geen enkel recht op vrijheid van vereniging en vergadering, want als men besluit dat je dat niet langer mag vanwege een bepaalde beperking die ze ter plekke bedenken, zoals “een levensgevaarlijk virus”, dan is het aju paraplu met jouw rechten.
Waarbij wij dan, wederom, tot de conclusie komen dat je als burger geen enkele, laat staan afdoende, bescherming hebt tegen een losgeslagen overheid. Zij bepalen, niet jij.
Als wij met z’n willen dat dit het systeem is waarmee wij willen leven, prima. Maar, waarschijnlijk heeft 99 procent van de bevolking geen enkel benul dat die wetten en verdragen waarvan zij denken dat die hen zullen beschermen, dit juist niet doen, omdat deze te allen tijde door de overheid legaal omzeild kunnen worden.
Het kabinet heeft het aangepaste voorstel van de coronawet naar de Tweede Kamer gestuurd. De wet, die eigenlijk op 1 juli had moeten ingaan, is aangepast vanwege alle kritiek. De volgende stap is om de ingediende wet over te dragen aan de commissie Justitie en Veiligheid. Kamerleden hebben zojuist moeten aangeven of ze met dit voorstel kunnen instemmen.
Wim Voermans, hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit Leiden, waarschuwt dat het parlement in het voorstel weinig te zeggen heeft. “De wet machtigt ministers om in hun eentje ingrijpende maatregelen te nemen, bijvoorbeeld over sluiting van horeca en scholen of het instellen van een lockdown. Dat is niet zoals we het willen hebben in het land,” zei hij op NPO Radio 1.
Hij vreest dat de Kamer het nakijken heeft. “Een week nadat de minister een regeling naar de Kamer stuurt, gaat hij al in werking. De Kamer kan zich er niet meer tegenaan bemoeien.”
Nog veel draconischer
“Het parlement moet een einde kunnen maken aan de noodsituatie, net als in veel andere Europese landen. Dat is met deze wet niet mogelijk.”
Voermans wijst erop dat het wetsvoorstel zoals het er nú ligt zelfs nog veel draconischer straffen mogelijk maakt. Zo kan de minister een last onder dwangsom opleggen, waarbij de grens van 400 euro niet geldt. De minister kan nu nog veel verder gaan en nog hogere boetes opleggen. “Dit voorstel gaat veel te ver. Ik vraag mij werkelijk af: waarom heb je dit geweld allemaal nodig?”
Het is duidelijk: deze wet hoort niet thuis in een democratisch land. We moeten er dus alles aan doen om te voorkomen dat de wet er komt.
Het kabinet heeft het aangepaste voorstel voor de coronawet naar de Tweede Kamer gestuurd. Vanwege alle kritiek is er ingrijpend aan de tekst gesleuteld, maar @wimjmvoermans is nog sceptisch over de wet, zei hij in @Nieuwsenco. pic.twitter.com/46Tz0CUoFX
Eerste commentaar Privacy First op nieuwe versie Corona-noodwet
Met grote zorg heeft Stichting Privacy First kennisgenomen van de nieuwe Corona-noodwet zoals die gisteren door het kabinet is ingediend bij de Tweede Kamer. Privacy First acht deze wet volstrekt overbodig, ondemocratisch, maatschappelijk ontwrichtend en juridisch onrechtmatig. Hieronder zal Privacy First dit kort toelichten.
Geen nood, dus geen grond voor noodwetgeving
Bij de indiening van noodwetgeving dient allereerst sprake te zijn van een noodsituatie. Het Corona-virus lijkt inmiddels echter grotendeels uit de Nederlandse samenleving verdwenen. Er is in Nederland allang geen sprake meer van een (dreigende) noodsituatie qua zorgcapaciteit. Dus bestaat er geen enkele aanleiding voor het indienen (laat staan parlementair behandelen en goedkeuren) van de Corona-noodwet zoals die vandaag door het kabinet bij het parlement is ingediend. Naar verwachting zal deze situatie ook niet veranderen. Privacy First adviseert de Tweede Kamer daarom om deze noodwet te verwerpen.
In plaats van invoering nieuwe noodwet dienen huidige noodverordeningen te worden ingetrokken
De huidige noodverordeningen zijn reeds te lang van kracht, zijn ondemocratisch en ongrondwettelijk. Zowel de gemeenteraden als het parlement staan hierbij buitenspel. Onlangs betoogde Privacy First daarom in de Telegraaf dat alle noodverordeningen per direct dienen te worden ingetrokken. Vervolgens dient het huidige stelsel van noodverordeningen te worden geanalyseerd en gedemocratiseerd. Een eventuele nieuwe lockdown zou wettelijk alleen mogelijk moeten zijn als tenminste 75% van beide Kamers ermee instemt.
Corona-crisis vergt een gerichte aanpak op lokaal i.p.v. nationaal niveau
Het Corona-virus laat zich niet bestrijden met een “one size fits all” maatregel zoals de voorgestelde noodwet. Zoals ook in Duitsland steeds vaker wordt betoogd vergt dit geen eenzijdige nationale wetgeving, maar specifieke, tijdelijke ingrepen op lokaal niveau, mits strikt noodzakelijk en proportioneel, met lokale democratische goedkeuring vooraf en de mogelijkheid van toetsing door de rechter.
Noodwet is in strijd met de Grondwet en mensenrechten
De eerste concept-versie van de noodwet was een juridisch gedrocht dat de toets aan de Grondwet en de mensenrechten (waaronder het recht op privacy, het huisrecht en de vrijheid van beweging) op geen enkele wijze kon doorstaan. Dit heeft in de maatschappij terecht tot grote onrust, weerstand en rechtszaken geleid. Desondanks maakt het kabinet nu geen pas op de plaats, maar drukt haar totalitaire noodwet-agenda onverminderd door. Privacy First verwacht dat dit de bestaande maatschappelijke onrust verder zal aanwakkeren en zich als een veenbrand door onze samenleving zal blijven verspreiden. Door de nieuwe noodwet dreigen immers nog steeds de volgende draconische maatregelen:
– Juridisch verplichte “veilige afstand” tussen vrijwel iedereen die niet op hetzelfde adres woont. Volstrekt onnodig dreigt hierdoor de “anderhalvemetersamenleving” juridisch verankerd te worden. Dit kan onze samenleving duurzaam ontwrichten. Dit terwijl de ervaring inmiddels leert dat een vrijwillig beroep op de sociale verantwoordelijkheid van mensen ruim voldoende is.
– Regeren per decreet door de minister(s). In de voorgestelde noodwet wordt dit de standaard praktijk en wordt het parlement grotendeels vleugellam gemaakt (zie o.a. art. 58c en bijbehorende toelichting). Dit geldt zelfs voor kwesties die buiten de noodwet vallen. In art. 58s wordt dit eufemistisch een “vangnet” genoemd: “Indien zich een omstandigheid voordoet waarvoor de (…) geldende maatregelen niet toereikend zijn, kunnen bij ministeriële regeling andere maatregelen worden genomen die de kans op verspreiding van het [Coronavirus] redelijkerwijze beperken.” Dit vormt simpelweg een recept voor toekomstig machtsmisbruik op een breed scala aan onderwerpen.
– Verbod op groepsvorming, evenementen, verplichte hygiënemaatregelen en beschermingsmiddelen, beroepsverboden, verbod op personenvervoer, onderwijs, kinderopvang etc.
– Alles op straffe van hoge boetes.
– De beruchte Corona-app staat weliswaar niet meer in de nieuwe noodwet, maar zal in een apart wetsvoorstel alsnog juridisch verankerd worden. Daarmee blijft de dreiging van massale invoering van deze surveillance app onverminderd hoog.
Privacy First zal alle noodzakelijke maatregelen tegen deze noodwet treffen
Privacy First zal allereerst langs politieke weg de ingediende noodwet verder onschadelijk trachten te maken. In coalitie met andere relevante organisaties zal Privacy First tevens de mogelijkheden verkennen om eventuele inwerkingtreding van deze noodwet juridisch te verhinderen of de noodwet buiten werking te laten stellen.
Belangrijke besluiten worden vaak genomen op een moment dat niemand kijkt of druk bezig is met andere dingen.
Daarom is de vrijdag, net op het moment dat heel veel landgenoten met vakantie gaan, een heel goed moment om een belangrijk besluit te nemen over de New World Order wet, ook wel coronawet genoemd.
Wanneer je een aantal zaken op een rijtje zet, dan lopen de koude rillingen je over de rug.
Er zijn dit jaar minder mensen doodgegaan aan de gevolgen van corona (6.132) dan aan de griepepidemie (8.600) van het seizoen 2014/15. Er zijn dit jaar minder mensen doodgegaan aan de gevolgen van corona (6.132) dan aan de griepepidemie (9.444) van het seizoen 2017/18.
Gaan wij nu speciale herdenkingsdagen maken voor de griepslachtoffers uit die jaren? Natuurlijk niet, doe niet zo gek, er gaan ieder jaar mensen dood aan de griep, dat is heel normaal.
Na de zomer komt er een landelijke dag waarop stil zal worden gestaan bij al het coronaleed. Dat heeft premier Rutte vanmiddag gezegd tijdens zijn wekelijkse persconferentie. ,,Het zal een dag zijn waarop we gezamenlijk terugkijken”, aldus Rutte. ,,Een dag waarop we meeleven met betrokkenen. Vooral hen die te maken hebben gehad met verlies. Waarbij we gezamenlijk terugkijken en ook hoopvol vooruitblikken. Eigenlijk is daar geen tijd voor geweest en die is er eigenlijk nog steeds niet, maar die moet er wel komen.”
Waarom zien de mensen niet op wat voor stompzinnige manier de overheid bezig is de bevolking te misleiden? Waarom is het voor de meesten zo moeilijk om zelf eens na te gaan denken?
Klaarblijkelijk heel moeilijk want anders zou het hele land echt krom hebben gelegen van het lachen om een corona herdenkingsdag te houden, kranten zouden weigeren dit soort onzinberichten te plaatsen en de regering zou per aanstaande maandag permanent met vakantie kunnen.
Welk normaal denkend mens accepteert het volgende soort idioterie?
De eredivisie gaat op 12 september weer van start. Rutte benadrukte dat spreekkoren, gezang en hard juichen nog verboden zijn wegens het risico op de verspreiding van het coronavirus. Hij opperde het gebruik van een toeter, of het zachtjes roepen van ‘hoera’ als een favoriete club scoort.
En toch wordt dit soort onzin door de media gepubliceerd alsof het iets echts is. Alsof er mensen ziek kunnen worden als een voetbalsupporter juicht omdat zijn club een doelpunt heeft gescoord. In een normaal land zou Rutte na het maken van dergelijke opmerkingen worden afgevoerd in een dwangbuis.
Toch gebeurt dat niet en wijzen de peilingen uit dat deze man volgend jaar opnieuw met een overweldigende meerderheid zal worden gekozen. Wie is er nu eigenlijk gek. Is dat de malloot die bovenstaande onzin uitkraamt, of het is het het volk dat hem opnieuw gaat kiezen?
De Japanners zijn een heel gewillig volk, dus zijn ze daar nu het toppunt van idioterie aan het testen. Proberen uit te vinden hoe ver je kunt gaan met mensen voordat er ergens een belletje gaat rinkelen. Heel ver, zoals blijkt uit het volgende bericht:
Japanners mogen niet ’schreeuwen of gillen’ in de achtbaan. Het pretpark lanceerde een #Mao-campagne (#serieusgezicht) waarin bezoekers een video konden plaatsen op sociale media waarin ze gemaskerd en zo stil mogelijk een ritje maken. Daarmee waren gratis kaartjes te winnen. De campagne sloeg aan, al waren sommige bezoekers nog steeds niet overtuigd van de richtlijnen, aldus een woordvoerder tegen The Guardian.
Dan gaat de komedie in ons land zelfs zo ver dat er een speciale noodlijn voor het RIVM in het leven is geroepen waar mensen terecht kunnen met vragen over het “killer virus”. In de onderstaande video hoor je hoe Sandra van CommonSense TV gebruikt maakt van die mogelijkheid, maar onmiddellijk te horen krijgt dat het RIVM gesloten is voor normale mensen.
Daar sta je dan, maar gelukkig laat de dame zich niet afschepen en blijft doorvragen over waar ze bij het RIVM precies die informatie kan vinden die aantoont hoe dodelijk dit virus dan wel niet is. Hoe dat afloopt is te horen in de volgende video. Serious?!
Vragen over COVID19? Bel het RIVM voor deskundig advies!
Nu dus ook het RIVM klaarblijkelijk niet weet hoe dodelijk het covid-19 virus dan wel precies is, is het al helemaal onvoorstelbaar dat het kabinet er toch een coronawet doorheen gaat rammen.
Ondanks dat we aantoonbaar te maken hebben met een hoax, dat de bevolking keer op keer aangeeft een dergelijke wet niet te willen en ondanks het feit dat talloze deskundigen op hun achterste poten staan, gebeurt het volgende ergens afgelopen vrijdag, precies als net iedereen met weekend of vakantie is.
De ministerraad heeft vrijdag ingestemd met een aangepaste coronawet, precies zoals we voorspelden. De spoedwet is nog voor de indiening al omstreden, onder meer omdat het de politie de mogelijkheid zou bieden om in de huiskamers te controleren of mensen zich wel aan de coronaregels houden. Dat element verdwijnt uit de wet, zei premier Mark Rutte vrijdag na afloop van de ministerraad. Ook de corona-app is niet langer in het voorstel terug te vinden.
Het is aloude recept wat ze keer op keer flikken. Het ogenschijnlijk “toegeven” en een paar elementen weghalen, maar de essentie gewoon door laten gaan. Iedereen blij want de overheid heeft “water bij de wijn” gedaan en met deze nieuwe vorm van de wet kunnen we wel leven, want het is tenslotte voor onze gezondheid.
De essentie blijft namelijk gewoon bestaan en dat is de anderhalve meter, het niet bij elkaar komen van grote groepen en dergelijke, waardoor bijvoorbeeld alleen al demonstreren zo goed als onmogelijk wordt onder de nieuwe wet. De kritiek van de Raad van de Rechtspraak blijft dan ook volledig overeind:
De Raad begrijpt dat het wetsvoorstel onder zeer grote tijds- en maatschappelijke druk tot stand is gekomen en onderschrijft het belang ervan. Maar omdat dit wetsvoorstel en de (nog onbekende) daarop gebaseerde regelgeving, beperkingen van grondrechten kunnen opleveren, is zorgvuldigheid geboden. Het gaat daarbij om grondrechten zoals het recht op privacy, family life, de vrijheid van vereniging, vergadering en betoging en de godsdienstvrijheid. De Raad mist in de toelichting bij het wetsvoorstel een uitgebreide toets aan de Grondwet en internationale (mensenrechten)verdragen. Vooral omdat nu nog onduidelijk is hoe lang de mogelijke inbreuk op deze grondrechten gaat duren.
Hoe ze het ook gaan proberen te verkopen, hoeveel “toezeggingen” ze ook gaan doen, het is en blijft een schending van je rechten volgens onze grondwet. Bovendien wordt het tijd dat de overheid wordt geconfronteerd met de werkelijkheid en dat zijn keiharde cijfers.
Er is op dit moment geen enkele reden voor welke maatregelen dan ook. Geen noodverordeningen en zeker geen wet die een einde maakt aan onze grondrechten.
Ontmasker de overheid voor wat ze zijn; liegers en bedriegers die het volk, dat hen in goed vertrouwen heeft gekozen, verraden waar ze bij staan.
