Het is een beetje lullig om het te zeggen, maar bij deze: “Ik zei het toch!” We gaan nooit meer terug naar zoals het was en dat komt omdat het een agenda is die nu openlijk door mensen als Boris Johnson verkondigd wordt.
“We have been through too much frustration and hardship just to settle for the status quo ante – to think that life can go on as it was before the plague; and it will not… We are resolving not to go back to 2019”, zo sprak Johnson in zijn Keynote Speech van het conservatieve partijcongres, afgelopen dinsdag 6 oktober jl. Kortom: we sturen erop aan niet meer terug te gaan naar de situatie zoals die was in 2019.
Executive chairman van het World Economic Forum, Klaus Schwab, schreef een boek genaamd ‘Covid-19: The Great Reset’. Daarin legt hij uit dat social distancing en thuiswerken definitief zullen zijn. Hij schrijft zelfs openlijk over de doelstelling van de transhumanisering van de mens. Daarmee is de door mij reeds jaren voorspelde agenda ineens geen complottheorie meer! Het wordt openlijk toegegeven en gepropageerd! De Keynote Speech van Johnson leek qua inhoud wel rechtstreeks van de hand van deze Klaus Schwab.
Het lijkt er op, dat de GGD-DNA straten kunnen overschakelen naar de nieuwe “snelle test”.
De regering, bij monde van de verantwoordelijk epidemie organisator Hugo de J., heeft er blijkbaar al miljoenen op uw kosten van besteld.
Binnen een kwartier weten we straks of we “positief” zijn getest. Met de PCR test duurt dat 4 tot 8 uur.
Nu de PCR test zwaar onder vuur ligt, omdat er in feite niets wordt getest, komt de introductie van de “sneltest” wel goed uit. En komen we terecht in de volgende fase van de epidemie: de “Sneltest-epidemie”. Met een achterstand van 112.000 (50%+) als gevolg van de langdurige PCR test, mogen we rekenen op een grote inhaalslag en schieten de “positieve” resultaten weer omhoog. Precies op tijd voor de 150 omgekochte saloncommunisten in Den Haag, die “onder druk van de samenleving” het coronawetje er doorheen gaan jassen. Vanaf dat moment is een BEFEHL geen advies meer maar een verplichting zonder tegenprestatie.
De “Sneltest” geanalyseerd.
We geven eerst het woord aan het RIVM:
Tot nu toe zijn die sneltesten onbetrouwbaar gebleken, evenals de PCR test omdat deze in tegenstelling tot de voorschriften wordt gebruikt om een diagnose te stellen.
De nieuwe sneltest die is onderzocht – de Panbio Covid-19 antigeen test – meet de aanwezigheid van eiwitten die op het oppervlakte van het virus zitten; antigenen. “De sneltest is qua testprincipe meer te vergelijken met een zwangerschapstest. De afgenomen wattenstok gaat in een buisje met vloeistof en je druppelt dat op een teststrookje. Hierop is al na een kwartier de uitslag te zien.” (Volgens het Utrechtse UMC).
In samenwerking met de KNVB worden er al voetballers mee getest. Super belangrijk!
Wat zijn antigenen?
Een antigeen (Engels: antigen, afk. van antibody generator) is een molecuul dat in staat is een reactie van het afweersysteem op te wekken, waarbij antistoffen worden aangemaakt.
Dus als deze sneltest negatief uitslaat, wat betekent dat dan? Dan wordt er geen antigeen gemeten. Dan is er dus geen molecuul aanwezig die het afweermechanisme in gang zet en antistoffen aanmaakt. Dan is er dus ook geen eiwitmolecuul aanwezig, waaruit de conclusie wordt getrokken dat er geen SARS-CoV-2 virus wordt getest. Het is dus JA of NEE. Je hebt het of je hebt het niet. Zoals de zwangerschapstest werkt. Dat klinkt mooi, tenminste als onze amateur redenatie klopt.
Herkenning geïsoleerd SARS-CoV-2 eiwit molecuul.
Om het antigeen, dat in het eiwit op de oppervlakte van het virus zit te kunnen herkennen, moet eerst het SARS-CoV-2 virus worden herkend, geïsoleerd en gekarakteriseerd. De vraag aan de micro-biologen op het UMC is dus: “Is dat gebeurd en wanneer precies?”
Als dat wereldnieuws bekend wordt, hebben we eindelijk een betrouwbare test. Zolang dat niet is gebeurd, wordt ons maar wat op de mouw gespeld.
Wat er nu door geleerden en deskundigen wordt gedaan is het vergelijken van de Sneltest met de PCR test. Er wordt dus een nieuwe test vergeleken met een 100% onbetrouwbare test. Als dat ongeveer overeen komt, dus allebei ongeveer even onbetrouwbaar zijn, dan is het OK en kunnen we verder.
Voorwaarde van iedere alternatieve test is ongetwijfeld, dat er DNA/RNA moet worden afgenomen in het kader illegale opbouw DNA-bank.
Conclusie
Vooralsnog zien we deze “Sneltest” als een soort “zwangerschapstest voor mannen” om te checken of zijn vrouw in verwachting is. Net zo betrouwbaar, want daar komen gegarandeerd “positieve” uitslagen uit.
Tenzij onze denkwijze niet klopt – en dat horen we dan snel genoeg – blijft het standpunt van het RIVM ongewijzigd: “Sneltesten zijn onbetrouwbaar”.
Jaap van Dissel heeft al aangegeven dat de PCR test ook onbetrouwbaar is op vragen van Kamerleden.
Naar onze bescheiden mening zit men in een behoorlijke impasse en moet de wetenschap er weer een draai aan geven om de “Sneltest-epidemie” goed op gang te krijgen.
PS
Gisteren zijn er 4.996 “positieve” testuitslagen gemeld als “infecties, besmettingen en potentiële coronapatiënten”. Het lijkt waarachtig wel een wedstrijd. Nederland op kop van het pandemie peloton.
Nu de werkelijkheid:
De 4.996 “besmettingen” zijn echter “positieve uitslagen” van de onbetrouwbare PCR test. Onderzoek heeft uitgewezen dat bij een juiste Ct-waarde dat aantal moet worden bijgesteld naar 5 à 10%, hetgeen betekent dat MAXIMAAL 500 mensen “ergens positief op hebben getest”. De rest, zinde ongeveer 4.500 zijn vals-positieve uitslagen. Niet getest op specifiek “coronavirus SARS-CoV-2”, want dat heerst hier allang niet meer. Deze 500 personen moeten voor nader onderzoek naar de huisarts.
Dat de ziekenhuizen vollopen en daardoor de andere operaties moeten worden uitgesteld, is fake nieuws voor politieke doeleinden.
“WHO meldt: sterfte-rato bij corona en griep dezelfde”
Topfunctionaris Mike Ryan van de WHO heeft gezegd dat naar schatting 10 procent van de wereldbevolking, 750 miljoen mensen, besmet is geweest met Covid-19. Het dodental bedraagt op dit moment ongeveer 1 miljoen, oftewel een death rate van 0,13%. “We zitten dus op griepniveau.”
(NOTE: Volgens de terrein theorie en exosomen theorie zijn virussen niet besmettelijk ziekmakend, dus niet de oorzaak van een probleem, maar een gevolg.)
Conclusie:
De virus-crisis is daarom voorbij, terug naar normaal.
Er zijn geen nieuwe IC-doden meer zegt RIVM.
Het pcr-testen is vals en zinloos zegt de uitvinder.
Artsen krijgen € 10,- extra voor elke corona-melding (!).
Griepcijfers zijn foetsie, dat werden corona-cijfers (!).
Mondkapjes zijn medisch nee en werden politiek ja (!)
De spoedwet en extra kosten/schade nu te stoppen.
De dwang tegen het volk (= u) kan worden beëindigd.
(Het enige waar ik het niet eens mee ben, is met een plaatje waarin vermelding wordt gemaakt van een plant-based diet en vermelding van groene sappen.)
Iedereen denkt altijd dat de grondwet de ultieme bescherming vormt voor zijn/haar veiligheid en welzijn.
Net zoals men dat denkt van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar niets is minder waar.
Als jij achter de schermen totale wereldcontrole wilt en je kunt nationale overheden laten doen wat je wilt, dan is het allerlaatste dat je wilt, dat je plannen onderuit kunnen worden gehaald door allerlei rechten van de burger.
Natuurlijk bestaan die wel en zij geven diezelfde burger ook een stuk illusie dat ze hem/haar beschermen, maar dat is totaal niet het geval. Vergelijk het met de vrijmetselaars die de Partij van de Arbeid oprichten waar alle arbeiders naartoe vluchten zodat ze vervolgens gestuurd en onder controle gehouden kunnen worden en geen gekke dingen doen.
We weten dat er in de achtergrond onzichtbare krachten actief zijn die nationale overheden “beïnvloeden”, oftewel controleren en sturen. Voor meer informatie hierover verwijzen wij naar een eerder artikel.
Zij beseffen niet dat een overheid “controlled opposition” is en ontworpen om gerund te worden door psychopaten die als primaire taak hebben de satanische (kinderslachtende) elite te beschermen.
Dat betekent dat je als elite de mogelijkheid wilt hebben om via diezelfde overheid, wat in feite jouw werktuig is, alles kunt doen wat je wilt, zonder dat burgers het jou echt lastig kunnen maken. Zij geloven tenslotte dat ze worden beschermd door zaken zoals de grondwet en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM).
Dat dit niet zo is, hebben wij bijvoorbeeld al gezien met de donorwet. Volgens de grondwet heb jij zelfbeschikkingsrecht.
Het artikel uit de grondwet:
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Wat daar staat is dat de overheid ten alle tijden een wet kan indienen die de regels van de grondwet opzij zet. Dat is gelukt met de donorwet, waardoor het grondwetsartikel niet meer telt voor jou, maar de donorwet in plaats daarvan wel. En in die wet staat dat de overheid mag beschikken over jouw lichaam als je technisch dood wordt verklaard, maar dus nog niet echt dood bent, en je hebt niet van te voren expliciet aangegeven dat niet te willen.
De coronawet die nu op stapel ligt is een ander, maar vergelijkbaar verhaal. Als deze wet straks wordt aangenomen dan zijn wij echt de sjaak, want dan is opeens de anderhalve meter een wettelijke verplichting en kunnen vooral bijeenkomsten en dergelijke aan banden worden gelegd en uiteraard zijn dit schendingen van bepalingen die in de grondwet zijn vastgelegd.
Ook al zou een dergelijke wet op het laatste moment worden tegengehouden doordat mensen massaal wakker worden en niemand in de Tweede Kamer voor deze wet durft te stemmen omdat ze zich daarmee de woede van het volk op de hals halen, dan nog zijn er talloze andere mogelijkheden voor de overheid om jouw grondrechten te omzeilen.
In diezelfde Grondwet, onder artikel 103, staat precies hoe ze dat kunnen doen.
In bepaalde speciale omstandigheden kan worden afgeweken van de grondwetsbepalingen die de bevoegdheden van besturen van provincies, gemeenten en waterschappen regelen en van de enkele specifiek genoemde grondrechten
Als de overheid verklaart dat de coronapandemie hoax een groot gevaar oplevert voor de samenleving, dan kunnen ze artikel 103 in werking stellen.
En dat maakt een einde aan jouw grondrechten, want:
In de wet staat wanneer de regering een uitzonderingstoestand kan bekendmaken. De regering mag dat alleen doen als het nodig is voor de veiligheid van ons land. In de wet staat wat een uitzonderingstoestand betekent. In de wet kan ook staan dat iemand anders beslist wat een uitzonderingstoestand betekent.
In een uitzonderingstoestand mag de regering een aantal zaken anders doen dan in de Grondwet staat:
de regering mag in een uitzonderingstoestand de bevoegdheid van provincies, gemeenten en waterschappen veranderen;
de regering mag in een uitzonderingstoestand de vrijheid van godsdienst verminderen (artikel 6). De regering mag dit alleen doen als iemand de vrijheid van godsdienst gebruikt op een plaats waar iedereen mag komen;
de regering mag in een uitzonderingstoestand de vrijheid van meningsuiting verminderen (artikel 7);
de regering mag in een uitzonderingstoestand het recht om samen met anderen een groep te vormen verminderen (artikel 8);
de regering mag in een uitzonderingstoestand het recht om te vergaderen en te betogen verminderen (artikel 9);
de regering mag in een uitzonderingstoestand een woning ingaan zonder uitleg te geven (artikel 12, punt 2 en 3);
de regering mag in een uitzonderingstoestand brieven van burgers openmaken en de telefoon afluisteren (artikel 13);
de regering mag in een uitzonderingstoestand zelf mensen berechten en opsluiten (artikel 113, punt 1 en 3). In de wet kan ook staan dat een andere overheidsorganisatie dit mag.
Kortom, zij hebben alle, maar dan werkelijk ook alle troeven in handen en wie denkt dat er dan nog altijd andere beschermingsmogelijkheden voor de burger zijn, komt ook bedrogen uit.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) is een verklaring die op 10 december 1948 is aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties (A/RES/217) om de Rechten van de mens (basisrechten/grondrechten) te omschrijven. De UVRM is tot op heden van grote betekenis als algemene morele en juridische standaard, als vaak gebruikte bron voor een nieuwe internationaal verdrag of een nationale grondwet, en als basis van het werk van mensenrechtenactivisten en -organisaties.
Als je kijkt naar de rechten voor burgers die daar worden vastgelegd, dan lijkt dit inderdaad zo, maar ook hier; schijn bedriegt.
Een paar voorbeelden:
Er staat in die UVRM dat wij vrijheid van meningsuiting hebben:
Het recht op vrijheid van meningsuiting omvat de vrijheid ‘inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm’. Met andere woorden, dit artikel (art. 19) schrijft zowel de vrijheid van meningsuiting als die van informatie voor. Wel kunnen, zoals VN-verdragen aangeven, beperkingen worden aangebracht door de wet, om de rechten van anderen of de openbare orde te beschermen.
En daar heb je het alweer. Jij hebt volgens die UVRM helemaal geen vrijheid van meningsuiting, want men kan daar heel eenvoudig allerlei beperkingen aan vastknopen. Beperkingen waarbij jij als burger geen enkele inspraak hebt. Dus, die vrijheid van meningsuiting in de UVRM is een wassen neus, een zoethoudertje dat in de praktijk niets voorstelt.
Een volgend voorbeeld.
De vrijheid van vereniging en vergadering houdt in: men mag zich vrijelijk verenigen en zich bij een vakbond aansluiten, behoudens beperkingen zoals die van de openbare orde en andere ‘die in een democratische samenleving nodig zijn’.
Je hebt dus geen enkel recht op vrijheid van vereniging en vergadering, want als men besluit dat je dat niet langer mag vanwege een bepaalde beperking die ze ter plekke bedenken, zoals “een levensgevaarlijk virus”, dan is het aju paraplu met jouw rechten.
Waarbij wij dan, wederom, tot de conclusie komen dat je als burger geen enkele, laat staan afdoende, bescherming hebt tegen een losgeslagen overheid. Zij bepalen, niet jij.
Als wij met z’n willen dat dit het systeem is waarmee wij willen leven, prima. Maar, waarschijnlijk heeft 99 procent van de bevolking geen enkel benul dat die wetten en verdragen waarvan zij denken dat die hen zullen beschermen, dit juist niet doen, omdat deze te allen tijde door de overheid legaal omzeild kunnen worden.
