Vanaf het begin heb ik bewijs geleverd dat COVID oplichterij is. Nu geven officiële instanties het bijna toe.
Op 29 december kondigde het hoofd van de CDC, Rochelle Walensky, tijdens een persconferentie in het Witte Huis aan dat de PCR-test positief kan uitvallen (wat betekent dat de persoon “besmet” is) lang NADAT de infectie voorbij is.
Hier is Walensky’s citaat:
“…people can remain PCR positive for up to 12 weeks after infection and long after they are transmissible and infectious.”
(“…mensen kunnen tot 12 weken na besmetting PCR-positief blijven en lang nadat ze overdraagbaar en besmettelijk zijn.”)
Dat betekent dat MILJOENEN VALSE positieve testresultaten zijn geregistreerd als ECHT, in de afgelopen twee jaar.
Als je de implicaties DAARVAN niet kunt achterhalen, kan ik je niet helpen.
Denk aan de oude Zen Koan: Wat is het geluid van een hand die klapt?
De nieuwe versie is: Wat is het geluid van het perskorps van het Witte Huis na Walensky’s bekentenis?
En het antwoord is: Niets. Nul. Stilte. En geen verbijsterde stilte. Nee. Onwetende stilte. Uitverkochte stilte.
Geen geschreeuw. Geen ophef. Geen vragen.
“Beste Mr. Smith, Wij van het CDC willen u mededelen dat uw positieve PCR COVID-test, afgenomen in het voorjaar van 2020, misleidend was. Er was geen bewijs dat het betekende dat u besmet was. Daarom was uw isolatie, uw ziekenhuisopname, gedurende welke uw bedrijf sloot en failliet ging, uw vrouw het huis verliet en met de kinderen bij haar moeder ging wonen, uw zakenpartner zelfmoord pleegde – dat alles was onnodig. Dank u voor uw begrip.”
Natuurlijk zullen de blinden die de blinden volgen die Fauci volgen, zeggen: “Maar…maar…de CDC kan niet zo’n grote fout hebben gemaakt…er moet een verklaring voor zijn…”
En ja, er is een verklaring. Het CDC en andere volksgezondheidsbeambten hebben al die tijd geweten dat ze aan het oplichten waren. Een misdaad aan het plegen. Een Neurenberg-achtige misdaad.
De nieuwe Afrikaanse virus mutatie: precies op tijd
door Jon Rappoport – 29 november 2021
Er zijn geen varianten.
Omdat er geen virus is. SARS-CoV-2 bestaat niet. Ik heb het afgelopen anderhalf jaar besteed om dat te bewijzen. [0]
Maar fantasieën bestaan wel. Zo ook geheime operaties met de intentie om te misleiden.
Dus is de “wetenschappelijke wereld” razend enthousiast over de nieuwe Zuid-Afrikaanse variant, genaamd B.1.1.529 (aka Omicron, Botswana). Woo. Het spook komt uit de kast. Pas op. COVID-gevallen nemen toe…
“We weten niet of het vaccin effectief zal zijn in het licht van de nieuwe variant. Nieuwe lockdowns kunnen nodig zijn. Reisbeperkingen komen eraan. Hou de luiken gesloten.”
Ik bedoel, echt.
Zoals u weet, wordt in de pers al een paar maanden beweerd dat de door het vaccin verleende immuniteit aan het wegzakken is als een steen. Dit verhaal is absurd omdat, nogmaals, er geen virus is. Dus er was geen verleende immuniteit om mee te beginnen. Maar goed, dat is het verhaal dat de ronde doet. Dus NU…
“Het blijkt dat een belangrijke reden voor de verminderde effectiviteit van het vaccin is…
“De NIEUWE VARIANT. De Zuid-Afrikaanse B.1.1.529.”
Uh-huh. “Het vaccin heeft het moeilijk om infectie veroorzaakt door de nieuwe variant te voorkomen. We moeten misschien om de drie maanden een boost geven…”
Hou de angst erin. Dring harder aan op het vaccin. Verklaar de mislukkingen. Verzin stijgende aantallen en wijt ze aan de nieuwe variant. Stel zware nieuwe lockdowns in.
“De Zuid-Afrikaanse variant is dodelijker dan de Delta, die dodelijker is dan het origineel.”
En geen van de drie bestaat.
Wat wel bestaat is fantasie, hoger en dieper en dikker opgestapeld.
De variant is Fauci. De variant is Bill Gates. De variant is CDC/WHO. De variant is het Wereld Economisch Forum. En het Chinese regime. En presidenten en gouverneurs. En de mainstream pers.
En vergeet dit niet. Verwondingen en sterfgevallen door vaccins zijn over de hele wereld geëscaleerd. In de VS alleen al, zijn de gemelde verwondingen boven de 600.000 gebroken [1]. Zoals ik al zei, concludeerde de bekende Harvard Pilgrim Healthcare studie [2] dat, om tot een waar aantal letsels te komen, het gerapporteerde cijfer met 100 moet worden vermenigvuldigd.
Er is iets nodig om al deze letsels en sterfgevallen te verklaren. Dat wil zeggen, om er over te liegen.
En precies op tijd komt hier de nieuwe variant.
“Deze mensen die gewond lijken te zijn geraakt door het vaccin, zijn in werkelijkheid gekielhaald door het oorspronkelijke virus, de Delta, en woo, het Zuid-Afrikaanse B.1.1.529.”
Ook recentelijk: We hebben een stortvloed van persverhalen gezien met als thema: “Wetenschappers zijn verbijsterd over het lage aantal COVID-gevallen in Afrika, waar de vaccinatiegraad erg laag is.” [3] Boem. Dat verhaal is nu weg. Weggevaagd. Nu is het DE WERELD WORD AANGEVALLEN DOOR DE ZUID-AFRIKAANSE B.1.1.529 VARIANT.
Het Omicron virus: wat is de genetische samenstelling? (essentiële informatie) – door Martin Vrijland
Als we het WHO moeten geloven, is de veronderstelde nieuwe Omicron variant veel besmettelijker dan voorgaande mutaties. Dat zou moeten betekenen dat ze ergens een sample van dat virus hebben. Anders baseren ze zich uitsluitend op vermeende positieve tests, maar op basis van zo’n test kun je niet weten met welke variant je te maken hebt. Dat zou alleen kunnen als je van al die varianten de opbouw en structuur kent en dus weet welke stukjes RNA er in die betreffende variant zitten.
En daar zit hem het hele probleem bij al die virussen: men heeft niet één sample van een geïsoleerd virus uit een patiënt. Dat is een héél belangrijk gegeven, want dat is essentieel om aan al uw buren, vrienden of kennissen te vertellen.
Als Willem Engel beweert dat virussen best wel eens via een combinatie aan tests opgespoord kunnen worden, dan heeft hij het over drie verschillende tests. Dat doet hij bijvoorbeeld in deze prachtige langdradige video, waarin hij als de expert over moet komen (ik wacht echter nog steeds op een kopie van zijn scriptie, waaruit dit blijkt). In die video spreekt Willem zichzelf namelijk onvervalst en keihard tegen. Je kunt niet van over de valse positieven spreken en dan tegelijk toch de oplopende cijfers internationaal vergelijken. Als positieve testcijfers vals zijn, zijn ze overal vals Willem. Bovendien kun je niet testen op iets waarvan je alleen een hypothetisch model, maar geen geïsoleerd bewijs hebt.
Op zich legt Engel wel correct uit dat men geen geïsoleerd virus heeft, maar slechts een computermodel. En met dat computermodel kan men theoretisch gezien zelfs stukjes RNA in een lab nabouwen (bijvoorbeeld met de synthetische nano RNA printers), waarmee je een modelvirus op een kweek kunt bouwen. Dan heb je dus een theoretisch bedacht virus in een lab gebouwd. Dat virus kan echter (zoals elk virus) alleen bestaan met een kweek, want virussen zijn van zichzelf niet levend. Ze hebben geen celkern. Dus gebruikt men foetuscellen om de kweek in stand te houden.
Waar nu de kern van het grote probleem in de gehele besmettelijkheidsdiscussie ligt en waar nu tevens de kern van het grote probleem in de gevaarlijke varianten discussie ligt (zoals nu bij die vermeende Omicron variant), is precies dat feit: dat men een samenstelling veronderstelt heeft, op basis van een computermodel.
Het onomstotelijke harde feit blijft dat men nog nooit een coronavirus uit een bloedsample van een vermeend COVID-patiënt geïsoleerd heeft.
Vraagt u het maar eens aan de GGD als u een positieve testuitslag binnenkrijgt: “Kunt u mij een bewijs leveren van welk virus ik heb, door mij de exacte samenstelling van het virus te tonen?”. Daar krijgt u geen antwoord op. Als u dan aanbiedt om een bloedsample af te nemen, zodat zij het virus uit uw bloed kunnen isoleren, krijgt u ook geen antwoord. Men weet namelijk niet hoe een virus is opgebouwd. Het is zuiver gebaseerd op aannames; op hypotheses. Men heeft geen idee welk RNA er in de “originele variant”, Delta, Omicron (of noem ze maar) op zit. Het zijn theoretische verzinsels.
Het is daarom ook best wel knap dat er ineens in allerlei landen gemeld wordt, dat er één of twee gevallen van de Omicron variant geconstateerd zijn. Dan moet men dus de passagiers van een vliegtuig een test afnemen en dan constateert die test stukjes RNA of constateert die test antistoffen, maar dan weet je nog niet met welk type virus je te maken hebt. Dat kun je alleen weten op basis van twee dingen:
Je moet de samenstelling van het virus kennen
Je moet een bloedsample hebben waaruit je dat virus isoleert (in beeld brengt onder een elektronenmicroscoop)
Je kunt niet op basis van bijvoorbeeld een PCR test zeggen dat je ALLE stukjes RNA, die bij dat betreffende variant horen, gevonden hebt, simpelweg niet omdat die test dat niet zo precies en fijnmazig doet, maar bovenal niet omdat je de EXACTE samenstelling van zo’n (vermeend) variant niet kent, omdat je het nog nooit geïsoleerd hebt. (Lees dat nog een keer.)
Stelt u zich (hypothetisch gezien) voor dat ik ooit een keer een vakantieliefde zwanger gemaakt heb en stelt u zich dan eens voor dat dit iemand van negroïde afkomst is. Ik vertel u vervolgens dat ik alleen van deze vakantieliefde gehoord heb dat ze zwanger is en dat ze op zeker moment bevallen is van een gezond kind. Ik vertel u tevens dat ik het kind nog nooit gezien heb en niet weet of het een jongetje of meisje is. Geen foto, geen verhalen, helemaal niets! Als u mij dan vraagt hoe mijn kind eruit ziet, kan ik u daar geen antwoord op geven. Ik heb het nog nooit gezien. Ik kan hooguit zeggen dat het waarschijnlijk de kleur van een halfbloedje heeft.
Zo is het met deze hele virus- en varianten discussie ook. Als u uw huisarts of het lab vraagt om u te vertellen hoe het virus in uw bloed eruit ziet of hoe de variant eruit ziet, dan kunnen ze daar geen antwoord op geven. Men heeft NOG NOOIT een levend en compleet (in de samenstelling van die prachtige bolletjes met hoorntjes uitziend) virus uit een bloedsample kunnen halen. Men heeft het bewijs van de samenstelling niet; men heeft het nog nooit gezien en kan het dus ook niet tonen. Daarom zien we altijd en alleen die prachtige Photoshop illustraties zoals bij dit artikel getoond.
“Ja, maar Vrijland op deze foto zie ik toch een foto van een Sars-CoV-2 virus, dus wat klets je nou?” Nou, de titel onder de foto zegt voldoende: ‘Een afbeelding van een elektronenmicroscoop toont het Sars-CoV-2-virus dat ervoor zorgt dat Covid-19 uit het oppervlak van een in het laboratorium gekweekte cel tevoorschijn komt.’ Die prachtige volzin in zichzelf is al een leugen. Het is simpelweg onzin. Covid-19 is een benaming voor ziekteverschijnselen, maar niet voor een virus. Covid-19 kan dus niet uit het oppervlakte van een cel komen. Wat wel kan is dat een cel een exosoom (virus genoemd) aanmaakt. Dat wil zeggen dat het lichaam zelf een virus aanmaakt. Wat ze hier dus gefotografeerd hebben zijn cellen die exsosomen afscheiden (gerealiseerd na een CRISPR opdracht aan die cellen).
De getoonde foto betreft dus een exosoomreactie (een virusreactie) van levende cellen in een kweek. Het toont nog steeds niet datgene wat wij zo graag als bewijs zouden willen zien: een virus in een bloedsample van een patiënt.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vraag hoe zo’n vermeend virus (dat nog nooit onder een microscoop vanuit een bloedsample van een vermeend patiënt getoond is) dan van persoon A op persoon B overgedragen kan worden. Als je het virus nog nooit gezien heb en je dus niet weet hoe het eruit ziet: hoe kun je dan zeggen dat er één of twee gevallen van de Omicron variant geconstateerd zijn? Het antwoord is eenvoudig: dat kan niet. Net zo min als ik kan zeggen hoe mijn hypothetische vakantieliefde kind eruit ziet en dus ook niet kan zeggen “Ik zag vandaag mijn kind uit een vliegtuig op Schiphol stappen”. Het kan niet.
Overigens is het gehele besmettingsidee gebaseerd op de onderzoeken van Louis Pasteur. Louis Pasteur bleek echter een fraudeur. Uit zijn privé boekhouding (die een nabestaande aan de Nationale Bibliotheek in Parijs gaf), bleek namelijk dat hij zijn besmettingsonderzoeken bij elkaar gelogen had. Het is die theorie van Louis Pasteur – en het zijn die frauduleuze onderzoeken – die nog altijd het verrotte fundament onder de gehele vaccinindustrie vormen. Mensen worden ziek gemaakt; ervaren collectieve vervuiling, waardoor ze achtereenvolgens ziek worden en het is niet besmettelijkheid dat ziek maakt. We worden dus internationaal bespeeld met de grootste Große Lüge ooit; groter dan die van Adolf Hitler.
De PCR test was waarschijnlijk al het intranasaal vaccin wat het CRISPR enzym aflevert om mensen ‘sick on demand’ te kunnen maken. Het vaccin biedt een grotere dosis en dus een langere periode.
Het is namelijk zo dat het lichaam van nature lichaamsvreemde stoffen afbreekt. Dat is die exosoomreactie dat wij virus plegen te noemen. Het CRISPR enzym (ge-rebrand tot mRNA) waarmee je het menselijk DNA kunt programmeren om proteïnes (of wat dan ook) aan te maken, kan dus zowel via de PCR test (in kleine hoeveelheid) als via de vaccinatienaald, ingebracht worden. Als je dan ook nog eens (wat hier verondersteld wordt) grafeenoxide toevoegt (grafeenoxide heeft biosensor capaciteiten en dus een antennefunctie), dan kun je vanuit het 5G netwerk elke opdracht aan de menselijke cel geven en mensen dus remote control ziek maken (‘sick on demand’).
Verdiep u echt in de achtergrond van deze uitleg. Het is essentieel om dit te begrijpen. De besmettingstheorie is een leugen. Willem Engel en andere internationale staatsoppositie, houden de besmettingsleugen in stand en focussen zich slechts op meevallende cijfers. Dat spel wordt straks echter ondermijnd als men de door mij voorspelde tsunami aan zieken en doden gaat realiseren via ‘sick on demand’. Om dus de angel uit de varianten- en besmettingsdiscussie te halen, moet u de essentie begrijpen. Doe dat: verdiep u erin en deel dit artikel waar u kunt!
“After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for Emergency Use Authorization (EUA) of the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only. CDC is providing this advance notice for clinical laboratories to have adequate time to select and implement one of the many FDA-authorized alternatives.”
(“Na 31 december 2021 zal CDC het verzoek aan de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) intrekken voor toestemming voor noodgebruik (EUA) van het CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, de assay die voor het eerst werd geïntroduceerd in februari 2020 voor detectie van alleen SARS-CoV-2. CDC geeft deze vooraankondiging zodat klinische laboratoria voldoende tijd hebben om een van de vele door de FDA goedgekeurde alternatieven te selecteren en te implementeren.”)
Velen denken dat dit betekent dat de CDC de PCR-test opgeeft als middel om “het virus op te sporen”. Ik denk dat de CDC dat helemaal niet zegt.
Ze zeggen dat de PCR technologie gebruikt zal blijven worden, maar ze vervangen datgene waar de test naar zoekt door een beter “referentie monster.” Een betere marker. Een beter doel. Een beter stuk RNA, zogenaamd afkomstig van SARS-CoV-2.
CDC/FDA geven toe dat er een PROBLEEM is geweest met de PCR-test die is gebruikt om het virus op te sporen, vanaf februari 2020 tot op dit moment.
Met andere woorden, de miljoenen en miljoenen “COVID-gevallen” op basis van de gebruikte PCR-test zijn allemaal verdacht.
Om dit te bevestigen wordt in het CDC-document verwezen naar een FDA-uitgave met de titel: “SARS-CoV-2 Reference Panel Comparative Data.” [2] [2a] Hier is een dodelijk citaat:
“During the early months of the Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) pandemic, clinical specimens [of the virus] were not readily available to developers of IVDs [in vitro diagnostics] to detect SARS-CoV-2. Therefore, the FDA authorized IVDs based on available data from contrived samples generated from a range of SARS-CoV-2 material sources (for example, gene specific RNA, synthetic RNA, or whole genome viral RNA) for analytical and clinical performance evaluation. While validation using these contrived specimens provided a measure of confidence in test performance at the beginning of the pandemic, it is not feasible to precisely compare the performance of various tests that used contrived specimens because each test validated performance using samples derived from different gene specific, synthetic, or genomic nucleic acid sources.”
(“Tijdens de eerste maanden van de pandemie van de Coronavirusziekte 2019 (COVID-19) waren klinische specimens [van het virus] niet gemakkelijk beschikbaar voor ontwikkelaars van IVD’s [in-vitro diagnostica] om SARS-CoV-2 op te sporen. Daarom heeft de FDA IVD’s toegestaan op basis van beschikbare gegevens van kunstmatige monsters die zijn gegenereerd uit een reeks bronnen van SARS-CoV-2-materiaal (bijvoorbeeld gen-specifiek RNA, synthetisch RNA, of volledig genoom viraal RNA) voor evaluatie van de analytische en klinische prestaties. Hoewel de validatie met behulp van deze kunstmatige specimens aan het begin van de pandemie een mate van vertrouwen in de prestaties van de tests opleverde, is het niet mogelijk de prestaties van de verschillende tests waarbij kunstmatige specimens werden gebruikt, nauwkeurig te vergelijken omdat elke test de prestaties valideerde met behulp van monsters die afkomstig waren van verschillende gen-specifieke, synthetische of genoom-nucleïnezuurbronnen”.)
Vertaling: Wij, van de CDC, hadden geen monster van het SARS-CoV-2 virus toen we de PCR test voor SARS-CoV-2 bedachten. Ja, het is ongelooflijk, toch? En dat is de test die we de hele tijd hebben gebruikt. Dus we FABRICEERDEN monsters van het virus. We hebben het verzonnen. We logen. We verzonnen [bedachten] synthetische gensequenties en we STELDEN dat deze sequenties dicht bij de sequentie van SARS-CoV-2 MOESTEN liggen, zonder ook maar het minste idee te hebben van wat we aan het doen waren, want, nogmaals, we hadden geen echt monster van het virus. We hadden geen bewijs dat ER IETS WAS dat SARS-CoV-2 heette.
In dit verbazingwekkende FDA-document staat dat het agentschap sinds het begin van de (nep)pandemie aan 59 verschillende PCR-tests noodgoedkeuring heeft verleend. 59. En, “…it is not feasible to precisely compare the performance of various tests that used contrived specimens because each test validated performance using samples derived from different gene specific, synthetic, or genomic nucleic acid sources.”
(“…het is niet mogelijk om de prestaties van verschillende tests die gebruik maakten van gefabriceerde specimens nauwkeurig te vergelijken, omdat elke test de prestaties valideerde door gebruik te maken van monsters die afkomstig zijn van verschillende gen-specifieke, synthetische of genomische nucleïnezuurbronnen.”)
Vertaling: Elk van de 59 verschillende PCR-tests voor SARS-CoV-2 vertelde verschillende leugens en verzon verschillende verzinsels over de genetische samenstelling van het virus – het virus dat we niet hadden. Het is dus duidelijk dat deze tests onbetrouwbare resultaten geven.
MAAR, maak je geen zorgen, wees blij, want NU, zeggen de CDC en de FDA, hebben ze echt virusmonsters van SARS-CoV-2 van patiënten; ze hebben betere doelen voor de PCR-test, en laboratoria moeten zich gaan voorbereiden op de nieuwe en verbeterde tests.
Met andere woorden, ze logen toen, maar ze liegen nu niet. Ze waren aan het “misleiden”, maar nu vertellen ze de waarheid.
Voor als u dat gelooft heb ik water van de Bron van de Eeuwige Jeugd te koop, gewonnen uit het met lood verontreinigde systeem van Flint, Michigan.
Hier, nogmaals, rapporteer ik de virologen versie van “wij isoleerden het virus”: [[3] tot en met [3i]]
Ze hebben een soep die ze in hun labs maken.
Deze soep bevat menselijke- en apencellen, giftige chemicaliën en drugs, en allerlei ander willekeurig genetisch materiaal. Omdat de cellen beginnen te sterven, veronderstellen de onderzoekers dat een beetje slijm van een patiënt dat zij in de soep hebben gedruppeld, het dodelijke effect heeft, en dat HET VIRUS het dodelijke agens in het slijm moet zijn.
Deze veronderstelling is volledig ongegrond. De geneesmiddelen en chemicaliën kunnen de cellen doden, en de onderzoekers hongeren de cellen ook uit van vitale voedingsstoffen.
Er is geen bewijs dat SARS-CoV-2 in de soep zit, of dat het de cellen doodt, of dat het bestaat.
Toch noemen de onderzoekers celdood “isolatie van het virus.”
Om te zeggen dat dit een non-sequitur is, is een groot understatement. In hun universum is “We hebben het virus begraven in een soep in een schaal in het lab” gelijk aan “We hebben het virus gescheiden van al het omringende materiaal.”
Virologie staat gelijk aan “hoe je onzin verspreid en de wereld bang maakt”. Buiten dat, is het perfect.
Antwoord: Er is geen deltavariant. Omdat er geen oorspronkelijk SARS-CoV-2-virus bestaat.
Vraag: Waarom horen we dat het merendeel van de nieuwe gevallen van COVID-19 zich voordoet bij de ongevaccineerden?
Antwoord: “Een geval” betekent een positieve PCR-test. De test spoort geen virus op. Er is geen virus. Maar aangezien mensen die positief testen gevallen worden genoemd… denk er eens over na. Mensen die gevaccineerd zijn, laten zich veel minder vaak testen dan mensen die niet gevaccineerd zijn. Daarom zal het lijken alsof “de meeste nieuwe gevallen” zich voordoen bij de ongevaccineerden.
Bovendien heeft de CDC een wijziging aangebracht in de manier waarop gevaccineerden worden getest. De gevoeligheid van de test is voor hen verminderd, wat betekent dat er minder resultaten zijn die wijzen op “besmetting met het virus”. Dit is regelrechte manipulatie. Niet-gevaccineerden worden nog steeds met een hogere gevoeligheid getest, wat betekent dat meer van hen “besmet” lijken te zijn.
Vraag: Deskundigen zeggen dat het vaccin infectie met het virus misschien niet voorkomt, maar wel de kans op ernstige ziekte of ziekenhuisopname sterk vermindert. Is dat waar?
Antwoord: Vals. Ten eerste gaat het om een vaccin tegen een virus dat niet bestaat. Ten tweede waren de 3 grote klinische proeven met het vaccin alleen bedoeld om aan te tonen dat het vaccin bescherming kon bieden tegen milde ziekte, zoals hoest, of rillingen en koorts.
Vraag: Over de hele wereld dreigen politieke leiders met nieuwe inentingen of bevelen zij nieuwe inentingen af, omdat te veel mensen het vaccin zouden weigeren. Is dit iets anders dan een pressiemiddel om mensen te dwingen de prik te nemen?
Antwoord: Het is precies een pressie tactiek om het verplichten, dwingen, aan de schandpaal nagelen, in quarantaine plaatsen te rechtvaardigen.
Vraag: Los van de vraag of het vaccin noodzakelijk of effectief is, is het wel veilig?
Antwoord: Hier zijn de laatste CDC cijfers die ik heb, zoals samengesteld door Children’s Health Defense. De statistieken zijn afkomstig van VAERS, het federale Vaccine Adverse Event Reporting System. “VAERS-gegevens die vandaag zijn vrijgegeven door de CDC toonden een totaal van 463.457 meldingen van ongewenste voorvallen uit alle leeftijdsgroepen na COVID-vaccins, waaronder 10.991 sterfgevallen en 48.385 ernstige verwondingen tussen 14 dec. 2020 en 9 juli 2021.”
Er zijn twee chronische problemen met VAERS. De rapporten over verwondingen zijn niet bestudeerd om te bepalen welke verwondingen het gevolg waren van een vaccin en welke niet. En er is een enorme onderrapportage van verwondingen, omdat de meeste Amerikanen niet weten wat VAERS is of aarzelen om een melding te doen. Verreweg het tweede probleem is het grootste: onderrapportage.
Sommige analisten hebben gesuggereerd dat, om een redelijk nauwkeurige telling te krijgen, de gerapporteerde aantallen met 10 moeten worden vermenigvuldigd.
De bekende studie van Harvard Pilgrim Health Care, Inc. over VAERS uit 2010 stelde onomwonden: “Ongewenste voorvallen van vaccins komen vaak voor, maar worden te weinig gerapporteerd, met minder dan één procent gerapporteerd aan de Food and Drug Administration (FDA). Lage meldingspercentages verhinderen of vertragen de identificatie van ‘probleemvaccins’, waardoor de gezondheid van het publiek in gevaar kan worden gebracht.”
Op grond van de bevindingen van die studie zou je het aantal gerapporteerde verwondingen door vaccins met 100 kunnen vermenigvuldigen om tot een juist cijfer te komen.
Het aantal verwondingen en sterfgevallen door vaccins is enorm. In elke andere situatie dan de huidige nep-pandemie, zou het vaccinatieprogramma zijn gestopt. Geannuleerd.
Vraag: Er zijn berichten over veel nieuwe COVID-gevallen in gebieden of staten die niet al vroeg in 2020 strikte COVID-maatregelen hebben toegepast. Zijn deze berichten legitiem?
Antwoord: Ten eerste zijn er geen COVID-gevallen, omdat er geen virus is. Ten tweede kan het “aantal gevallen” worden gemanipuleerd door de gevoeligheid van de PCR-test te veranderen, wat op zijn beurt het testresultaat verandert. De betrekkelijk weinige eerlijke politici in de wereld zouden deze mogelijkheid zorgvuldig moeten onderzoeken, indien de “aantallen gevallen” in hun gebied plotseling stijgen.
TWEE: De 3 grote klinische proeven met het COVID-vaccin waren alleen bedoeld om aan te tonen dat het vaccin bescherming kon bieden tegen een lichte ziekte.
VIJF: De CDC heeft de gevoeligheid van de PCR-test verlaagd voor mensen die al gevaccineerd zijn, waardoor de indruk ontstaat dat er minder “besmettingen met het virus” zijn onder de gevaccineerden.
Graphenea.com [1]: “Graphene — What Is It? … Graphene is the thinnest compound known to man at one atom thick, the lightest material known … the strongest compound [ever] discovered … the best conductor of heat at room temperature [2] … the best conductor of electricity known … potentially an eco-friendly, sustainable solution for an almost limitless number of applications. Since the discovery … of graphene, applications within different scientific disciplines have exploded, with huge gains being made particularly in high-frequency electronics, bio, chemical and magnetic sensors, ultra-wide bandwidth photodetectors, and energy storage and generation.”
(“Grafeen – wat is het? … Grafeen is de dunste verbinding die de mens kent met een dikte van één atoom, het lichtste materiaal dat bekend is … de sterkste verbinding die [ooit] is ontdekt … de beste warmtegeleider bij kamertemperatuur [2] … de beste bekende elektrische geleider … mogelijk een eco- vriendelijke, duurzame oplossing voor een bijna onbeperkt aantal toepassingen. Sinds de ontdekking … van grafeen zijn toepassingen binnen verschillende wetenschappelijke disciplines explosief gestegen, met enorme winsten, met name in hoogfrequente elektronica, bio-, chemische en magnetische sensoren, fotodetectoren met ultrabrede bandbreedte en energieopslag en -opwekking.”)
Op 28 mei [3] schreef en plaatste ik een artikel over giftige grafeenbevattende gezichtsmaskers. Sindsdien is het onderwerp grafeen opgeblazen over het internet.
Er zijn nu beweringen dat COVID-testswabs en zelfs vaccins de stof bevatten.
Een groep Spaanse onderzoekers meldt dat ze een flesje COVID-vaccin hebben geanalyseerd en hebben vastgesteld dat het vrijwel niets anders is dan grafeenoxide – 98-99% [4].
Ik hou mijn mening daarover voor me. Als het waar is, zou het betekenen dat de vaccincriminelen vroegen om hun misdaad te ontdekken. Ze probeerden het grafeen in het vaccin niet te verbergen; ze paradeerden ermee zodat iedereen het kon zien.
Ik hoop dat een andere onafhankelijke onderzoeksgroep een ander flesje COVID-vaccin analyseert en hun bevindingen rapporteert.
Ondertussen leven we ineens in een grafeenwereld. De substantie is overal. Dit doet me denken aan de massale introductie van ggo-landbouw (ggo = GMO) in de jaren negentig. De strategie is bekend in de industrie: overspoel de markt met een nieuw “wonder”-product; wanneer twijfelaars beginnen te rapporteren over ernstige gezondheidsrisico’s en schade, beweer je dat de twijfelaars gek zijn [5], terwijl ze (de industrie) zich voorbereiden op het bestrijden van rechtszaken die tientallen jaren zullen aanslepen. [5a]
Dat is eigenlijk de strategie geweest van de COVID-vaccinmakers; behalve in hun geval zijn ze wettelijk vrijgesteld van aansprakelijkheid. [6]
Ik raad ten zeerste aan om de hele release te lezen. De eerste alinea:
“INBRAIN Neuroelectronics, a company at the intersection of medtech, deeptech and digital health dedicated to developing the world’s first GRAPHENE-BASED INTELLIGENT NEUROELECTRIC SYSTEM, today announced a collaboration with Merck, a leading science and technology company. The aim of the collaboration is to co-develop the next generation of graphene bioelectronic vagus nerve therapies targeting severe chronic diseases in Merck’s therapeutic areas through INNERVIA Bioelectronics, a subsidiary of INBRAIN Neuroelectronics.”
(“INBRAIN Neuroelectronics, een bedrijf op het kruispunt van medtech, deeptech en digitale gezondheid dat zich toelegt op de ontwikkeling van ’s werelds eerste op GRAFEEN GEBASEERDE INTELLIGENTE NEURO-ELEKTRISCHE SYSTEEM, heeft vandaag een samenwerking aangekondigd met Merck, een toonaangevend wetenschaps- en technologiebedrijf. Het doel van de samenwerking is om via INNERVIA Bioelectronics, een dochteronderneming van INBRAIN Neuroelectronics, samen de volgende generatie grafeen-bio-elektronische nervus vagus-therapieën te ontwikkelen die gericht zijn op ernstige chronische ziekten in de therapeutische gebieden van Merck.”)
Ze hebben het niet alleen over “nervus vagus therapieën”. Deze onderneming is een poging om een geheel nieuwe grens te creëren voor wereldwijde medische experimenten en behandelingen, om “ziekten te genezen die momenteel ongeneeslijk zijn”. Centraal staat grafeen.
De uitdrukking “intelligent neuro-elektrisch systeem” suggereert dat de bedrijven van plan zijn om hun eigen automatische zenuwinputs en -reacties in het lichaam bovenop het natuurlijke zenuwstelsel van het lichaam te leggen. Anders gezegd: ze willen “tekortkomingen en fouten” in het natuurlijke zenuwstelsel vervangen door hun eigen catalogus van geprefereerde stimuli en reacties. Als de extreme gevaren van deze herprogrammering je niet duidelijk zijn, denk er dan goed over na. Neem een eersteklas natuurlijk fysiek systeem dat al automatisch is en zet het opzij ten gunste van een nieuw ijzersterk automatisch systeem. En je hebt een vliegende start op een AI Pavloviaans mens.
“Dokter, we hebben aangebeld en de patiënt kwijlde. Het is geweldig.”
Grafeentoxiciteit vereist veel aandacht van onafhankelijke onderzoekers. Onder de vele onderwerpen die verduidelijking behoeven: de verschillende vormen van grafeen, hun relatieve toxiciteit en hun relatieve neiging om los te komen van synthetische materialen en het lichaam binnen te komen.
Hier is mijn originele grafeenartikel van 28 mei over maskers (met nieuwe bewerkingen):
Zoals mijn lezers weten, heb ik het afgelopen jaar aangetoond dat het bestaan van het SARS-CoV-2-virus nooit is bewezen. [8] Daarom zijn gezichtsmaskers niets meer (of minder) dan een mind-control ritueel. [9] [9a]
Er is echter veel geschreven over de schade die de maskers aanrichten.
En nu hebben we een officiële verklaring. Op 2 april 2021 gaf Health Canada een advies uit waarin mensen werden gewaarschuwd om “geen gezichtsmaskers te gebruiken, waar op het label staat vermeld dat ze grafeen of biomassa grafeen bevatten”.
Andrew Maynard behandelt dit probleem in een artikel op medium.com: “Manufacturers have been using nanotechnology-derived graphene in face masks—now there are safety concerns.” [10]
Die zorgen? Maskers kunnen longproblemen veroorzaken.
Aangezien wordt beweerd dat COVID-19 een longziekte is, kun je natuurlijk zien waar dat toe leidt: het middel blijkt te veroorzaken wat het zou moeten voorkomen. Ik zou een boek kunnen schrijven waarin wordt beschreven hoe vaak dit “toeval” opduikt in de geneeskunde.
Het artikel van Maynard herleidt de veiligheidsproblemen tot een Chinese maskerfabrikant, Shandong, maar wijst erop dat er over de hele wereld miljoenen grafeenbevattende maskers in gebruik zijn, geproduceerd door een hele reeks bedrijven.
Gisteren zag ik een masker verkocht worden aan een klant. Het was verzegeld in een gewone plastic zak. Geen naam van de fabrikant, geen lijst met materialen in het masker, niets anders dan een streepjescode. Bevat het masker grafeen? Dat weten we niet.
Het is tot nu toe niet duidelijk of de nanodeeltjes van grafeen in de maskers ook zeer destructieve metalen bevatten.
De reguliere literatuur over grafeen is dubbelzinnig en verre van geruststellend: ‘ja, het is waarschijnlijk giftig voor de longen; misschien niet serieus; misschien slechts tijdelijk; er zijn meer vragen dan antwoorden.’
Waarom zijn deze maskers overal ter wereld gecertificeerd voor openbaar gebruik? Waarom hebben de CDC en de WHO geen definitieve uitspraken gedaan over veiligheidsproblemen? Waarom hebben volksgezondheidsinstanties lang geleden geen definitieve tests uitgevoerd / geëist om te zien of, en in welke mate, de nanodeeltjes van grafeen zich losmaken van verschillende soorten maskers en het lichaam binnendringen?
Op materialtoday.com staat: “Is graphene safe?” [11]
“But, it is the very nature of graphene that might be cause for concern: thin and lightweight, yet tough and intractable particles are notoriously worrisome in terms of the detrimental effects they can have on our health, particularly when breathed in…”
(“Maar het is de aard van grafeen die reden tot bezorgdheid kan geven: dunne en lichte, maar taaie en hardnekkige deeltjes zijn notoir zorgwekkend in termen van de schadelijke effecten die ze kunnen hebben op onze gezondheid, vooral wanneer ze worden ingeademd…”)
“Ken Donaldson is a respiratory toxicologist at the University of Edinburgh and he and his colleagues are among the first to raise the warning flag on graphene, at least for nanoscopic platelets of the material. It is not too great a leap of the imagination to imagine how such tiny flakes of carbon might be transported deep within the lungs similar to asbestos fibres and coal dust. Once lodged within, there is no likely mechanism for the removal or break down of such inert particles and they might reside on these sensitive tissues triggering a chronic inflammatory response or interfering with the normal cellular functions.”
(“Ken Donaldson is een respiratoire toxicoloog aan de Universiteit van Edinburgh en hij en zijn collega’s behoren tot de eersten die de waarschuwingsvlag op grafeen hijsen, in ieder geval voor nanoscopische bloedplaatjes van het materiaal. Het is niet zo’n grote sprong in de verbeelding om je voor te stellen hoe zulke kleine koolstofvlokken diep in de longen kunnen worden getransporteerd, vergelijkbaar met asbestvezels en steenkoolstof. Als ze eenmaal binnenin vastzitten, is er geen waarschijnlijk mechanisme voor het verwijderen of afbreken van dergelijke inerte deeltjes en ze kunnen zich op deze gevoelige weefsels bevinden en een chronische ontstekingsreactie veroorzaken of de normale cellulaire functies verstoren.”)
Geeft dit een weldenkend mens een veilig gevoel bij het dragen van een masker met grafeendeeltjes?
“We hebben een nieuw idee en een nieuw product. Het is ontworpen om je te dwingen nanodeeltjes grafeen in te ademen. Wie weet wat er gaat gebeuren? Probeer het eens en kijk maar wat er gebeurt.”
Ja, probeer het. En als je dan een longinfectie krijgt, aangezien dat een kardinaal pandemisch symptoom wordt genoemd, kun je de jackpot winnen en de diagnose COVID-19 krijgen.
Op dat moment begint de pret pas echt, als je aan je dokter probeert uit te leggen dat de oorzaak niet een virus is, maar nanodeeltjes grafeen in je masker. Als je je kaarten goed speelt, kun je op de psychiatrische afdeling terechtkomen met andere “complottheoretici”.
“Kun je het geloven, verpleegster? Ik had een paar uur geleden deze man die hoestte en overal slijm druppelde. Ontstoken longen. Klassiek COVID-geval. Maar hij vertelt me dat hij NANOPARTICLES inademt. Ik gaf hem een kalmerend middel en stuurde hem naar de Crazy Pen. Waar halen deze mensen deze verhalen vandaan? Wel eens van grafeen gehoord? Dat is wat ze in potloden stoppen, toch?”
“Ik weet het niet, dokter. Mijn nicht denkt dat ze deze nano’s ook inademt. Ik heb haar gezegd dat ze een Thorazine-infuus nodig heeft.”
De maskers zijn promotors van de COVID-diagnose. Stap één: adem nanodeeltjes grafeen in. Stap twee: ontwikkel daarom een zogenaamd belangrijk COVID-symptoom: longinfectie. Stap drie: test vals-positief op de PCR-test (gebeurt miljoenen keren, zoals ik heb gedocumenteerd). En boem, je bent een COVID-geval.
In overeenstemming met de lokale wetgeving heb ik een vergunning aangevraagd om een masker als wapen te bezitten. Als ik goedkeuring krijg, ben ik van plan om het in een glazen doos te verzegelen en het aan de muur te monteren naast mijn granaatwerper en kanonskogel uit de Burgeroorlog.
