De ‘Pennsylvania honderd apen hoax’, die ik in mijn vorige artikel beschreef, krijgt ineens wel een heel bijzondere betekenis nu ik bij mijn onderzoek op een bericht van 18 november 2021 stuitte. In dat bericht werd vermeld dat lab medewerkers van een Merck laboratorium in Philadelphia bij het schoonmaken van een vriezer, samples ontdekten die daar niet hoorden.
In die vriezer bevond zich een monster van het vermeende ‘smallpox virus’ (pokken) dat alleen in een goedgekeurde laboratoria in Alaska en Rusland zou mogen liggen. Andere niet-geautoriseerde monsters hadden moeten worden overgedragen of vernietigd.
Daarnaast vonden de medewerkers onder de vijftien flesjes een monster met het opschrift ‘vaccinia’. Het vacciniavirus zou zijn gebruikt door de World Health Organization om diezelfde smallpox (de pokken) uit te roeien. Mijn veronderstelling is dat het vaccin juist de ziekmaker is en dat beide flesjes dus eigenlijk hetzelfde bevatten. Om dat te begrijpen zou u deze uitleg en deze uitleg over virussen eens moeten lezen.
Waar het nu echter om gaat, is niet of het goedje in de gevonden buisjes besmettelijk is, nee het gaat erom dat de besmettingsleugen verkocht wordt met psychologische operaties (hoaxes / false flags) die juist die illusie van besmettelijke virussen moet verkopen en dat dit laboratorium en de gevonden buisjes dat verhaal helpen spinnen.
Dat artikel van twee maanden terug levert namelijk de set-up voor de hoax van de ontsnapte honderd apen. Als namelijk blijkt dat in één van de buisjes iets zat dat op de apen “getest is” (volgens het verhaal, niet echt) en de vrouw (lees: ‘de actrice die de rol van Michelle Fallon speelt’) die achter de vrachtwagen reed en haar hand in een kooi stak, dat “verschrikkelijke gevaarlijke virus” nu heeft, dan kun je daar dus mooi een besmettingsgolf mee in scene zetten.
“Novavax, een nieuwe vaccinproducent die 1,5 miljard van de Amerikaanse overheid kreeg en nog eens 400 miljoen van Bill Gates, lijkt de uitkomst te bieden voor iedereen die bang is dat mRNA je DNA programmeert. Daarnaast is de EU bezig enkele medicijnen goed te keuren die de covid-19 verschijnselen zouden moeten afremmen. Goed nieuws toch? Kunnen we allemaal weer met een gerust hart slapen.
Afschaffing corona pas? Nee hoor..
Er gaan zelf berichten rond in Telegram groepen die beweren dat het corona paspoort daarmee in oktober van dit jaar afgeschaft wordt. Zo ontving ik deze email van een lezer aangaande dit rapport van de Europese Commissie en de vermelding daarvan in zijn Telegram groep:
“Ik weet niet of je Frans leest, maar vanaf 20 oktober worden de Covid-pas en vaccinatie in de hele EU afgeschaft. Een Europese Commissie stelt vijf effectieve medicijnen beschikbaar en de vaccins zouden “experimenteel en voorlopig” zijn geweest.“
Kolder natuurlijk. Wat er wel gezegd wordt is het volgende:
“De EU-behandelingsstrategie voor COVID-19 heeft tot doel een breed portfolio van COVID-19-behandelingen op te bouwen met als doel tegen oktober 2021 drie nieuwe behandelingen en mogelijk nog twee tegen het einde van het jaar. Het omvat de hele levenscyclus van geneesmiddelen, van onderzoek, ontwikkeling, screening van veelbelovende kandidaten, hun snelle goedkeuring door de regelgevende instanties, fabricage en implementatie tot eindgebruik.“
Er wordt met geen woord gerept over de afschaffing van de coronapas. In sommige landen, als Portugal mag je vanaf oktober dan misschien wel weer restaurants binnentreden zonder je corona toegangsbewijs te tonen, maar dat lijkt niets meer dan een goed getimede verkiezingsstunt. Op 26 september zijn daar namelijk de gemeenteraadsverkiezingen en dan wil je de teugels even laten vieren; om daarna natuurlijk de subliminaal voorspelde tsunami aan zieken en doden te realiseren via ‘sick on demand’ (zie hier hoe dat werkt met de vaccins en neustest).
Novavax
Novavax heeft een vaccin gebouwd dat een synthetische versie van het spike eiwit in mensen injecteert; dat op het coronavirus lijkt. Dat spike eiwit wordt bij mRNA vaccins aangemaakt door de cel zelf, middels een opdracht aan de cel die door het messenger RNA aan die cel gegeven wordt. Dat in zichzelf zou mensen al duidelijk moeten maken dat een virus een lichaamseigen reactie is, waarbij een proteïne aangemaakt wordt dat we het coronavirus noemen. Dat een virus niet besmettelijk kan zijn kunt u in deze artikelen reeks grondig onderbouwd terugvinden.
In het artikel ‘De argumenten voor vaccineren en tegen vaccineren op een rijtje‘ lichtte ik het allemaal nog eens uitgebreider toe en het is echt zaak u daarin te verdiepen. We zien nu dat vooral stigmatisering en groepsdruk mensen over de streep moet trekken; waarbij vooral een argument als ‘wie is er nou de expert, de arts of de influencer?’ mensen moet overtuigen. Die influencers krijgen mogelijk zelfs een zak geld om eerst de anti-vaxxer te spelen en later de keutel in te trekken om zo miljoenen volgers mee overstag te krijgen.
Novavax is niet de uitweg voor mRNA vaccinweigeraars, want het bedrijf heeft een nano-tech synthetisch virus gebouwd dat men spike proteïne genoemd heeft. Daarmee wordt dus (volgens de officiële lezing) niet de opdracht aan de cel gegeven om een proteïne aan te maken, maar wordt een synthetische versie van het proteïne (een via nanotechnologie gebouwde versie) geïnjecteerd. Daarmee wek je meteen de antilichamen reactie op en dus maak je mensen ziek zoals dat normaal gebeurt als het lichaam externe vervuiling herkent en een virus-reactie (exsosoom-reactie – lees ‘het aanmaken van een proteïne’) aanzet.
Het is nog niet eerder in de geschiedenis van de vaccinatie-industrie voorgekomen dat mensen met synthetisch geproduceerde proteïnes geïnjecteerd worden en dus hebben we hier wederom te maken met een experiment waarbij mensen de proefdieren zijn en het lange termijn effect niet bekend kan zijn, omdat er nooit lange termijn tests gedaan zijn. Toch zijn in oktober de “onderzoeksgegevens” bekend en gaat de EU waarschijnlijk goedkeuren. Dank je de koekoek.
EU wil 10 potentiële COVID-19-behandelingen goedkeuren
Enkele kandidaten in de wereld van de medicatie worden op dit moment door de EU geëvalueerd. Een stukje uit dat EU document:
Eli Lilly’s immunosuppressivum Baricitinib (een geneesmiddel dat de activiteit van het immuunsysteem vermindert): een aanvraag voor de uitbreiding van de handelsvergunning met de indicatie voor COVID-19 is in behandeling ‘onderzoek;
de combinatie van Bamlanivimab en etesevimab door Eli Lilly: continue evaluatie;
de combinatie van Casirivimab en Imdevimab van Regeneron Pharmaceuticals, Inc. en F. Hoffman-La Roche, Ltd: voortdurende evaluatie;
Regdanvimab van Celltrion: voortdurende evaluatie;
Sotrovimab van GlaxoSmithKline en Vir Biotechnology, Inc.: voortdurende evaluatie.
Ik hoop dat u het al gezien heeft, maar wijs u er toch nog even expliciet op: “een geneesmiddel dat de activiteit van het immuunsysteem vermindert“. Dus eerst zet je het lichaamseigen immuunsysteem op tilt door een vaccin in te spuiten dat de immuunreactie aanzet en dan prop je een medicijn erin dat die zojuist aangezette activiteit vermindert?
De namen van de bedrijven zijn ook best interessant. ‘Regeneron’ bijvoorbeeld. Kijk eens goed naar de naam. Herkent u het woord ‘Regenereren’ of ‘re-gen’? Iets met je genen herschrijven wellicht? Ach nee, we willen geen spoken zien. Gewoon vertrouwen en de bijsluiter niet lezen. Vir Biotechnology? Dus biologie heet voortaan technologie? Ja daar komt het eigenlijk wel op neer. De technologische benadering van de biologie van de mens is ingezet.
De afkorting ‘mab’ staat in de farmaceutische industrie voor een monoklonaal antilichaam. Het lijkt zich dus op de productie van 1 type antilichaam te focussen. Daarmee valt te concluderen dat alle genoemde medicijnen zich richten op het afbreken van overproductie van antilichamen; een aannemelijk en te verwachten reactie als je het lichaam volspuit met synthetisch virus of mRNA injecteert dat deze virusreactie aanzet (spike eiwitproductie aanzet).
Best begrijpelijk als we een tsunami aan zieken en doden gaan zien als gevolg van ‘sick on demand’ via de neustest en vaccins; die beide respectievelijk kortstondig als langduriger aanwezig CRISPR enzym en grafeenoxide kunnen inbrengen (zie deze toelichting).
Als je mensen volspuit met die rotzooi die bedoelt is om antilichamen aan te maken (onder het voorwendsel dat het bescherming tegen de zogenaamd besmettelijke en muterende coronavirussen biedt), dan blijft het lichaam die antilichamen maar aanmaken en ben je dus fulltime op het randje van ziek. Als je teveel antilichamen aanmaakt loopt de boel uit de hand en heb je een pilletje nodig dat dit afremt. Klinkt erg gezond vindt u niet? De farmaceutische industrie maakt u gezond. Kassa!
Transhumanisering van de mensheid
In 2019 schreef ik een boek waarin ik schrijf over de inzet van vaccinaties om de mensheid programmeerbaar te maken. Inmiddels is veel meer bekend over de besmettingsleugen van de grondlegger van de vaccinatie industrie, Louis Pasteur. Pasteur fraudeerde zijn onderzoeken bij elkaar en moest zelfs toegeven dat hij fout zat aangaande de besmettingsleer.
Op 30 december 2019 voorspelde ik dat 2020 het jaar zou worden waarin vaccinatie opgedrongen zouden worden. Helaas kwam deze voorspelling uit. Ook voorspelde ik de opkomst van mutaties en de herhaalvaccinaties. Waarom kon ik die voorspellingen doen? Welnu, omdat het masterscript mij bekend is en als je het einddoel weet, begrijp je ook de stappen er naartoe. Het einddoel is de androgyne androïde mens die uiteindelijk compleet zal samensmelten met AI (Artifcial Intelligence) om zo het scheppende bewustzijn van de mens te kunnen hijacken.
Bekijk deze video eens en lees daarna ook echt een keer dat boek. In 2012 zegde ik mijn baan op om mensen te gaan waarschuwen voor wat er zou gaan komen. Dat het allemaal zo snel zou gaan, had niemand durven denken, maar geloof me als ik zeg dat het ergste nog gaat komen. Wees daarom voorbereid en neem de houding aan van een ware onafhankelijke geest die de valse autoriteit van overheden niet langer accepteert. Alstublieft:
Wederom bedankt voor het delen (ondanks de geblokkeerde social media deeltellers hieronder). We zijn met meer dan u denkt (zie ook deze vaccinatiegraadpeiling). Kunt u een financiële bijdrage missen, steun dan op NL27 ABNA 0558 4469 22, Stichting Martin Vrijland om door te kunnen gaan. Alvast bedankt
Een ex-medewerkster van Pfizer is naar buiten gekomen met vermeend bewijs dat er grafeenoxide in de Pfizer-vaccins zou zitten. Als dat waar zou zijn, zouden alle alarmbellen af moeten gaan. Echter beweren de bekende factcheckers dat dit niet klopt, want er staat niets over in de patenten. Het spoor zou leiden naar een Chinese grafeenproducent. Laten we eens kijken wat hier van klopt en of we een alarmerend kwestie bij de poot hebben.
Het loont de moeite om de video van de Jensen-achtige showmaster Stew Peters, in gesprek Karen Kingston (de vermeend ex-Pfizer-medewerkster), te bekijken om vervolgens de teksten van de debunkers te lezen. Daarvoor moet u even op de linkjes klikken, want ik wil dit artikel vooral wijden aan de mogelijkheden van grafeenoxide. Lees het helemaal uit, want het is extreem belangrijk.
Grafeenoxide heeft hele handige eigenschappen. Wilt u zich in die eigenschappen verdiepen, lees dan vooral dit artikel eens. Eigenlijk is grafeen het fijnste, lichtste en sterkste materiaal dat op nanoschaal geproduceerd kan worden. Grafeen heeft ook de beste eigenschappen. Het nadeel is dat het moeilijk te produceren is en lastig ergens op aan te brengen is. Daarom heb je grafeenoxide of gereduceerd grafeenoxide, die beide oplosbaar zijn en dus makkelijker in productieprocessen passen.
Één van de eigenschappen van grafeenoxide is dat het zeer hoge geleidende eigenschappen heeft en daarom bijvoorbeeld toegepast kan worden in biosensoren. Zo gaat het bedrijf Inbrain Neuroelectronics, dat recentelijk een partnership met vaccinproducent Merck aanging, gebruik maken van grafeenoxide om een draadloze brain-computer interface (BCI) op de markt te brengen.
Nu wil het toeval dat Bill Gates en George Soros een sneltest op de markt gaan brengen (via het door hun gekochte bedrijf Mologic), die gebruik maakt van grafeenoxide in haar (ELISA) testmethode (toelichting).
Daar zitten we dus wel degelijk op een terecht spoor, want de CEO van Inbrain Neuroelectronics beweert dat de grafeenoxide methode niet-invasief is en dus moet het probleemloos door de bloed-hersenbarrière kunnen komen, zonder schade aan te brengen. Al eerder bleek het mogelijk om intranasaal (via de neus) een vaccin toe te dienen, dus hier zitten we zeker op een terecht spoor. BioNTech had dit intranasaal vaccin al in 2019 (zie het eenvoudig en glashelder bewijs). Het is dus vrij logisch dat de afmetingen van het zeer kleine (nanoformaat) grafeenoxide ook geschikt is.
Probleem opgelost dus: we kunnen het menselijk brein voortaan op afstand lezen en schrijven. Zeker als de sneltest het grafeenoxide aflevert. Dat is meer dan aannemelijk te maken, want het zit er gewoon in. Het staat duidelijk in de omschrijving:
Omschrijving op website Mologic: Development and manufacture of ELISA (enzyme linked immunosorbent assay) products
Omschrijving ELISA ACS Publications: Modified Enzyme-Linked Immunosorbent Assay Strategy (ELISA) using Graphene Oxide sheets and gold nanoparticles functionalized with different antibody types
Nu weten we niet of er een kern van waarheid zit in wat Stew Peters en Karen Kingston over het weglaten van grafeenoxide uit de vaccinpatenten zeggen. Hebben zij gelijk dat je het uit de patenten van de vaccinproducenten weggelaten is en via slinkse wijze (via China) alsnog toegevoegd is of hebben de debunkers / factcheckers gelijk?
Martin Vrijland lanceerde vandaag, 3 augustus 2021, een nieuwe voorspelling: “Gevaccineerden zullen volledig vaccin afhankelijk worden en als junkies iedere 3 maanden een prik moeten halen”. Hij onderbouwt deze voorspelling. Hij voorspelde al eerder een pandemie voordat deze begon in zijn boek en tevens voorspelde hij dat vaccineren en testen doorlopend zou moeten gebeuren. Nu schrijft hij dat “wel moet worden opgemerkt dat dit 3 maandelijks vaccineren waarschijnlijk door zal gaan totdat men iedereen aan de naald heeft kunnen hangen of de weigeraars in kampen heeft kunnen isoleren.”
“Dan zal er waarschijnlijk een vaccin komen waarbij het benodigde CRISPR enzym (dat men moet injecteren om de doelstellingen van de androgyne androïde mens te bereiken) op nanotechnologie gebaseerd zal zijn, waardoor de zoek-en-vervang functionaliteit (remote control gene editing) blijvend is. Dit zal men aan de massa verkopen door te stellen dat de prikafhankelijkheid vanaf dat moment definitief wegvalt (zodat de cyborgs dan blijvend vanuit the cloud geprogrammeerd kunnen worden, met als alibi dat dit nodig is voor het “doorlopend muterende virus”).”
Dat zogenaamde muterende virus is overigens ook een voorspelling die hij deed. “Het loont de moeite als u echt even op de linkjes in dit artikel klikt, om ook de onderliggende artikelen te lezen. Als ik namelijk op straat zeg “Oh, die vaccinaties voorspelde ik omdat men de androgyne androïde mens wil bouwen“, dan kijkt de gemiddelde mens me nogal glazig en schaapachtig aan, omdat ze de gebruikte woorden zelfs niet eens herkennen. Nooit van gehoord! “Wat voor mens!?” En dus zal het wel onzin zijn. Nee, dat is het niet: verdiep u erin! Het zijn letterlijk de woorden van Klaus Schwab die het bevestigen. Het is een hoofddoelstelling!”
“Waarom voorzie ik dat gevaccineerden volledig vaccin afhankelijk zullen worden en als junkies iedere 3 maanden een prik moeten halen? Omdat het vaccin een programmaatje is (verkocht als mRNA, maar heimelijk CRISPR enzym) dat het lichaamseigen DNA een opdracht geeft om een virusreactie aan te zetten (door de propaganda media ‘spike proteïne’ genoemd). Omdat er echter (behalve het CRISPR enzym) geen “afval” is om op te ruimen (de normale functie van een lichaamseigen virusreactie), gaan de cellen meteen antibodies aanmaken. Dit is (volgens de propaganda theorie achter de besmettingsleugen) nodig om infectie te voorkomen. “Maar oh nee! Het muterende virus is toch nog wel besmettelijk!“”
“Je schopt met die vaccins feitelijk het natuurlijk immuunsysteem van het lichaam volledig in de war. Het lichaam denkt door het vaccin dat het ziek is (vuil op moet ruimen), maar feitelijk is dat het niet. Daarmee maak je je auto-immuunsysteem kapot en verzwak je dus het lichaam door externe beïnvloeding.“
Globalist Klaus Schwab made it clear that transhumanism is an integral part of “The Great Reset”
What is the Fourth Industrial Revolution? by Prof Klaus Schwab
Ook schreef ik een reactie op zijn artikel:
“Een lid van Biden’s coronavirus task force, Dr. Zeke Emanuel, heeft eens verklaard dat er geen reden is waarom mensen langer dan 75 jaar zouden willen leven.
Als Dr. Zeke Emanuel lang genoeg zal leven, zal hij dan zelfmoord plegen wanneer hij 75+ zou zijn geworden?
Er is een verschil tussen dit alleen voor jezelf willen en dit voor jezelf en ALLE andere mensen willen. (Stel je voor dat er zo’n type mensen zitten in de regering…)
Als dat laatste is wat ze echt willen, dan zou dat betekenen dat de regering wil dat mensen voor hun 76ste sterven.
Hoe kun je ervoor zorgen dat mensen voor hun 76ste sterven?
Maak mensen ziek in de jaren dat ze in verpleeghuizen zitten (en daarvoor) via potentiële giftige medicijnen, geef ze misschien griepprikken en misschien krijgen ze griepachtige verschijnselen, maak ze ook doodsbang en isoleer ze als ze ‘positief’ testen op iets. Als ze (een grote groep) sterven tussen 70-80, zeg dan dat het ‘het virus’ moet zijn, omdat ze ‘positief’ getest zijn op iets.
Massale angst kan massale stress geven en massale stress is niet goed voor je gezondheid.
Over sterven met griepachtige symptomen:
Sommigen slikten al jaren mogelijk giftige medicijnen / hadden meerdere ziektebeelden.
Hoeveel giftige stoffen krijgen we tijdens ons leven in ons lichaam? Vloeistoffen, voedsel, medicijnen (drugs), etc.
Wat is de kwaliteit van het voedsel in de ouderenzorg? Ze eten mogelijk: bewerkt voedsel, geraffineerde suikers, geraffineerde oliën, misschien nog pesticiden op voedsel, GMO’s (slecht voor de gezondheid of niet?), maar ook jaren voordat ze in de ouderenzorg terechtkwamen.
Oh, uw cholesterol is niet goed, hier, neem onze statines.
Als je gevaarlijke bijwerkingen krijgt, terwijl je nog steeds eet wat je al jaren at, dus slechte gezondheid kan veroorzaakt worden door de voeding + statines, zoals: spierpijn en schade, leverschade, verhoogde bloedsuiker, neurologische problemen, etc., NEEM dan medicijnen (drugs) tegen die bijwerkingen…
Firstly, a ‘toxic soup’ (Jon’s words) was created (call it a virus if you will – but certainly not ‘contagious’, however, very likely pathogenic). (De ‘soep’ dus.)
The soup contains, among various poisons/proteins/animal cells etc (as I’m sure you know), along with a ‘sample’ from a ‘patient’.
At no point here can we extract an isolated virus. Hence, ‘viral isolate’ (not an isolated virus).
Then *that* mixture is ‘sequenced’. Which is merely an algorithmic data base searching for bits and pieces of: whatever they deem necessary to look for (invented).
Both the ‘isolation’ and ‘sequencing’ are completely fraudulent.
So yes, that soup can be manipulated. Does not prove a virus is around.
Vandaar ook natuurlijk dat er OOK controle-experimenten moeten worden uitgevoerd. Deze zijn tijdens het zogenaamde ‘isoleren’ van ‘SARS-CoV-2’ NIET gedaan.
Ja, maar ‘het virus’ is ‘geïsoleerd’ / ‘aangetoond’ volgens de (gewijzigde) postulaten van Koch, net zoals ‘het SARS-virus’ uit 2003… (Nu ook wel bekend als ‘SARS-CoV-1’.)
In dat onderzoek staat verder de volgende zin en die is heel belangrijk: “According to Koch’s postulates, as modified by Rivers for viral diseases, six criteria are required to establish a virus as the cause of a disease1.”
Iemand die dit oppervlakkig leest zou er inderdaad vanuit kunnen gaan dat is voldaan aan de voorwaarden van de postulaten van Koch. Maar, dat staat er niet. Wat er wel staat is het volgende: Koch’s postulates, as modified by Rivers. En dat is heel wat anders dan de originele postulaten van Koch.
Hierin komt ook de naam van Rockefeller voor. Rivers publiceerde voor het Rockefeller Instituut.
Daarnaast is het handig om ook te kijken naar de geschiedenis rond John D. Rockefeller en de opkomst van de olie- en farmaceutische industrie (daar zijn ook veel dingen over te vinden).
Net in die tijd verschijnt het onderzoek van Rivers die de postulaten van Koch wijzigt. Een wijziging die tot op de dag van vandaag wordt gebruikt, getuige het gepubliceerde SARS onderzoek uit 2003.
Met andere woorden, bijna iedereen denkt dat aan de postulaten van Koch is voldaan, maar niets is minder waar. Er is voldaan aan Rivers’ versie van de postulaten van Koch en dat is wezenlijk iets anders.
Wat het dan ook is dat Rivers heeft gewijzigd, de titel van het onderzoek is van welke kant je het ook bekijkt, foutief en misleidend, want er is absoluut niet voldaan aan de postulaten van Koch.
Rivers stelt in 1937 dat men tot dan er vanuit ging dat er bepaalde “agenten” waren die ziektes veroorzaken, zoals schimmels en bacteriën en dat het ondenkbaar zou zijn dat er niet levende “agenten” zouden kunnen bestaan die ziektes veroorzaken. Hij gaat verder met te zeggen dat mensen die dat wel denken deze ziektemakers virussen noemen.
En dan zegt hij het volgende: We weten niet hoe die virussen er uitzien of wat voor structuur ze hebben. Misschien zijn het de dwergen uit het microbiologisch bestaan of misschien zijn het wel voor ons onbekende levensvormen of misschien zijn het wel levenloze elementen die de ziekte veroorzaken.
Maar, ook zegt hij dat het volkomen onjuist is om te zeggen dat virussen niet bestaan.
Wat hij dan verder stelt is ongeveer hetzelfde als wat astronomen plegen te doen met planeten die ze niet kunnen waarnemen, maar die volgens hun berekeningen er wel degelijk zouden moeten zijn. Astronomen nemen dan aan vanwege allerlei omgevingsfactoren dat die planeet bestaat en Rivers neemt aan dat een bepaald virus bestaat ook op basis van allerlei omringende factoren.
Rivers gaat ervan uit dat virussen bestaan op basis van allerlei uiterlijke kenmerken/symptomen waarvoor men geen verklaring kan vinden. En omdat er geen verklaring gevonden kan worden en mensen toch ziek worden, moet er wel zoiets zijn als een virus, is zijn stelling.
Maar, omdat ze dat niet aan kunnen tonen zegt hij vervolgens dat je aan de kenmerken van een ziekte heel goed het bestaan van een micro-organisme (in dit geval een virus) kunt aantonen. Met andere woorden, het isoleren en daarmee aantonen dat de ziekteverwekker bestaat is daardoor komen te vervallen.
En dan zegt Rivers dat Koch zelf tijdens een medische conferentie in 1881 heeft toegegeven dat er niet altijd aan alle condities van de postulaten voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.
Maar, hetgeen Koch gezegd heeft, wordt volledig uit zijn verband getrokken. En om dat te laten zien volgen hier nog even schematisch de stappen die moeten worden doorlopen om te kunnen voldoen aan de postulaten.
Het volgend stukje tekst is wat Rivers gebruikt om aan te tonen dat Koch zelf gezegd zou hebben dat niet aan alle voorwaarden voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.
Wat dat betreft heb ik verder gezocht en ik kwam onder andere dit tegen:
“Controversies Louis Pasteur
At their first meeting at the Seventh International Medical Congress in London in August 1881, Koch and Pasteur were friendly towards each other. But the rest of their careers followed with scientific disputes. The conflict started when Koch interpreted his discovery of anthrax bacillus in 1876 as causality, that is, the germ caused the anthrax infections. Although his postulates were not yet formulated, he did not establish the bacterium as the cause of the disease: it was an inference. Pasteur therefore argued that Koch’s discovery was not the full proof of causality, but Pasteur’s anthrax vaccine developed in 1881 was.[70] Koch published his conclusion in 1881 with a statement: “anthrax never occurs without viable anthrax bacilli or spores. In my opinion no more conclusive proof can be given that anthrax bacilli are the true and only cause of anthrax,” and that vaccination such as claimed by Pasteur would be impossible.[71] To prove his vaccine, Pasteur sent his assistant Louis Thuillier to Germany for demonstration and disproved Koch’s idea.[72] They had a heated public debate at the International Congress for Hygiene in Geneva in 1882, where Koch criticised Pasteur’s methods as “unreliable,” and claimed they “are false and [as such ] they inevitably lead to false conclusions.”[12] Koch later continued to attack Pasteur, saying, “Pasteur is not a physician, and one cannot expect him to make sound judgments about pathological processes and the symptoms of disease.”[11]” Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Koch, geraadpleegd op 3 augustus 2021.
Koch stelde dus dat wanneer er minimaal aan de eerste twee voorwaarden is voldaan en het (nog) niet mogelijk is om aan de derde voorwaarde te kunnen voldoen er dan in sommige gevallen wellicht toch van een ziekteverwekker kan worden gesproken.
Wat Rivers vervolgens doet met zijn virusverhaal is simpelweg de allerbelangrijkste stap overslaan, het isoleren van het virus. Hij stelt: we zien allerlei symptomen dus moet het wel een virus zijn omdat het geen bacterie is. En omdat Koch zelf zegt dat niet altijd alle voorwaarden van de postulaten vervuld moeten zijn om te kunnen spreken van een ziekteverwekker, doe ik dit nu ook en ik doe dit door gewoon het isoleren van een virus over te slaan.
Hij haalt daarmee de cruciale eerste en tweede stap weg en zegt dan doodleuk als er allerlei omstandigheden zijn die wijzen op een virus, dat er aan de postulaten van Koch is voldaan.
Om een lang verhaal kort te maken: Men is er niet in geslaagd een virus te isoleren op de manier zoals de postulaten van Koch voorschrijven. Omdat men er niet in slaagde bepaalde ziekteverwekkers te identificeren voor bepaalde ziektes, werd aangenomen dat dit micro-organismen moesten zijn en die kregen de naam virus. (Dat verklaart ook dat heden ten dage er nog steeds vaak verwarring is bij mensen die denken dat een virus een levend organisme is.)
Wanneer het onderzoek uit 2003 van onder andere Fouchier en Osterhaus zegt dat ze erin geslaagd zijn om te voldoen aan de postulaten van Koch, dan liegen ze. Ze hebben voldaan aan de wijziging die is aangebracht door de Rockefellers en die is dat je voor het bestaan van een virus deze niet hoeft te isoleren om te kunnen voldoen aan de postulaten van Koch.
Het is zoals gewoonlijk misleiding van de hoogste orde. Ze doen voorkomen alsof met de methodiek die ze gebruikten om te komen tot de door hen geïdentificeerde ziekteverwekker voldaan aan de postulaten van Koch, terwijl dit absoluut niet het geval is, simpelweg omdat ze er niet in geslaagd zijn het virus te isoleren. En omdat Rivers van de Rockefellers in 1937 verklaarde dat isoleren van een virus niet nodig was, geldt dit tot op de dag van vandaag als nieuwe regel, alleen beweren ze dan nog steeds glashard dat ze wel hebben voldaan aan de postulaten van Koch. De reden waarom dit in 2003 zo is gepubliceerd wordt ook uit deze publicatie onomstotelijk duidelijk en is waar we nu mee te maken hebben:
“Our understanding of the aetiology of SARS will expedite the development of diagnostic tests, antiviral therapies and vaccines, and may allow a more concise case definition for this emerging disease.”
En zo maken ze tests, vaccins en anti virale medicatie op basis van iets dat nooit wetenschappelijk is bewezen. Het enige dat ze hebben zijn wat genetische codes en die krijgen dan de naam virus X. En dat is ook precies er de reden voor dat de uitvinder van de PCR test, Kary Mullis, zelf ook zei dat de test hiervoor niet geschikt is, https://www.youtube.com/watch?v=FHx059IqP_M.
Kijk met al het bovenstaande in het achterhoofd hoe het huidige SARS-CoV-2 virus in ons leven is gekomen (https://nl.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2) en zo ondertussen de hele maatschappij heeft gesloopt.
Citaat uit de link naar het Wikipedia-artikel, bron geraadpleegd op 10 mei 2021:
“Op 24 december 2019 nam longarts Su Zhao in het Central Hospital in Wuhan, de hoofdstad van de Chinese provincie Hubei een longslijmmonster af bij een 65-jarige man die met een ernstige longontsteking op de IC was opgenomen en hij stuurde het naar het genoombedrijf Vision Medicals in Guangzhou. Met metagenomic next generation sequencing werd op 26 december vastgesteld dat het een coronavirus betreft. Op 27 december werd de analyse herhaald en was het virusgenoom nagenoeg compleet. Het bleek om een nog niet bekend coronavirus te gaan.
Op 11 januari 2020 werd de genetische code van het virus op de openbare website van virological.org gepubliceerd. Met deze informatie was op 23 januari 2020 een PCR-test ontworpen, gevalideerd en gepubliceerd, waarmee het nieuwe virus betrouwbaar was te detecteren. Ook vaccinmakers gingen aan de slag.”
In een tijdsbestek van een paar weken is een afgenomen monster bij iemand zonder één enkel wetenschappelijk onderzoek gebombardeerd tot het SARS-CoV-2 virus. Iets meer dan twee weken nadat dit monster is genomen wordt op basis van dat bepaalde monster een PCR-test geproduceerd. Een test die nu overal wereldwijd wordt gebruikt en niet werkt.
Een ziekteverwekker in de zin van de postulaten van Koch is het absoluut niet. Dat is ook de reden dat er niemand doodgaat aan COVID-19, maar aan van alles en nog wat anders, maar wel positief is getest op de aanwezigheid van wat genetisch materiaal.
En zo wordt de mensheid voor de zoveelste keer op een onvoorstelbare manier beetgenomen.
“This amazing FDA document goes to say the Agency has granted emergency approval to 59 different PCR tests since the beginning of the (fake) pandemic. 59. And, “…it is not feasible to precisely compare the performance of various tests that used contrived specimens because each test validated performance using samples derived from different gene specific, synthetic, or genomic nucleic acid sources.”
Translation: Each of the 59 different PCR tests for SARS-CoV-2 told different lies and concocted different fabrications about the genetic makeup of the virus—the virus we didn’t have. Obviously, then, these tests would give unreliable results.”
“… Zoals we zullen zien heeft de door de rechtbank aangewezen deskundige inzake het mazelenvirusproces – Dr. Podbielski, zie verder in dit artikel – vastgesteld dat enkele basispublicaties die van fundamenteel belang zijn voor de gehele virologie (met name die van John Franklin Enders uit juni 1954, en nog zes artikels daarna) géén controle-experimenten bevatten.
Hieruit kunnen we de conclusie trekken dat wetenschappers sindsdien, en zonder het zich echt te realiseren, uiterst onwetenschappelijk te werk zijn gegaan. De verklaring voor dit onwetenschappelijke handelen, wat onverenigbaar is met wetenschappelijk redeneren, is historisch: in juni 1954 werd een onwetenschappelijke en tegenstrijdige hypothese gepubliceerd, waarbij uit de dood van weefsel in een reageerbuis de aanwezigheid van een virus werd geconcludeerd.
Zes maanden later, op 10 december 1954, ontving de eerste auteur van deze hypothese de Nobelprijs voor de geneeskunde. Dit maakte van een speculatieve hypothese in de ogen van velen zo goed als een wetenschappelijk feit, en wel een die tot op de dag van vandaag niet in twijfel wordt getrokken (1). Sindsdien wordt het afsterven van weefsels en cellen in een reageerbuis consistent maar verkeerdelijk gezien als bewijs van het bestaan van virussen.
…
Het is dus echt heel eenvoudig: het afsterven van weefsels en cellen wordt ten onrechte als de isolatie van het virus beschouwd. Wat men verder dus ook moge beweren: feit is en blijft dat een virus nooit werd geïsoleerd in de ware zin van het woord – dat is: als geheel vertoond of biochemisch gekarakteriseerd.
De elektronenmicroscopische foto‘s van de vermeende virussen, bijvoorbeeld, tonen in werkelijkheid gewoon reguliere deeltjes van stervende weefsels en cellen…
…
De betrokken partijen geloven dit tot op de dag van vandaag, en, ter herhaling, vooral omdat de uitvinder van deze methode door het winnen van de Nobelprijs nog steeds als autoriteit gezien wordt. Die autoriteit in twijfel trekken, daar denkt men zelfs niet aan.
…
Er moet overigens benadrukt worden dat een daadwerkelijk, compleet beschreven virus in de gehele ‘wetenschappelijke’ literatuur niet voorkomt.
…
Bij het zogenaamde nieuwe Chinese Coronavirus 2019 (inmiddels hernoemd tot 2019-nCoV) kostte dit consensusproces vreemd genoeg slechts enkele muisklikken. Dit is echter niet verwonderlijk wanneer je weet dat uit de bestanddelen van afgestorven weefsels wel degelijk bestanddelen worden gehaald die vervolgens in een database terechtkomen. Het zijn echter deze bestanddelen, die uit allerlei verschillende organismen kunnen komen, die finaal tot een kunstmatig virusmodel worden samengevoegd.
Dat gaat als volgt: uit een database waarin de moleculaire structuren van onderdelen van de nucleïnezuren opgeslagen zijn – opnieuw moet benadrukt worden dat die onderdelen zélf al uit dode weefsels en cellen komen die zelf al biochemisch werden gemanipuleerd – kiest men een aantal van die onderdelen, en met die onderdelen gaat men aan de slag om een naar wens veel langere, zogenaamd ‘volledige’ DNA-streng van een nieuw virus te construeren.
Er kan veel gezegd worden over deze ‘techniek’, maar het grondinzicht is dat deze manipulaties, die ‘alignments’ worden genoemd, simpelweg niet overeenkomen met enig ‘compleet’ of bekend genetisch materiaal van een virus. Toch wordt dit dan in de literatuur als diens ‘genoom’ betiteld. Men negeert daarbij gemakshalve wel dat tijdens het construeren van een ‘virale DNA-streng’ – dit bedoel ik overigens volledig conceptueel, in de feiten wordt niets ‘geconstrueerd’ – bepaalde sequenties die ‘ongeschikt’ worden geacht worden gladgestreken en ontbrekende sequenties (tenminste: ontbrekend vanuit het conceptueel model dat men aanhoudt) worden toegevoegd.
Op deze manier wordt dus eigenlijk een genetische DNA-sequentie ‘uitgevonden’ die niet bestaat en zelfs nooit als geheel is ontdekt. Die ‘gladstrijkingen’ en toevoegingen vormen dus, met korte stukjes die wél in het conceptuele model passen, een groter geheel dat vervolgens “een virale DNA-streng” heet. Opnieuw: in werkelijkheid bestaat die niet eens. Enkel in de hoofden van de ‘wetenschappers’.
Een voorbeeld? Als u de conceptuele samenstelling van de DNA-streng van het mazelen-‘virus’ bestudeert en die vergelijkt met de daadwerkelijk voorhanden korte fragmenten van de eigen moleculen van de cellen, ontbreken meer dan de helft van molecuuldeeltjes waaruit dit virus zou moeten bestaan! Sommige hiervan werden zelfs kunstmatig biochemisch toegevoegd terwijl de rest gewoon… verzonnen wordt (3).”
“… De modellen die nodig zijn voor de vermeende detectie van ‘virussen’ stammen niet af van ‘virussen’, maar van de weefsels, cellen en het foetale serum (bloed zonder vaste componenten) van dieren, voornamelijk apen en runderen. Omdat deze dieren biochemisch veel op mensen lijken, kunnen hun bestanddelen, die abusievelijk worden geïnterpreteerd als bestanddelen van ‘virussen’, met behulp van de ‘virus’-testmethode ook bij mensen worden gedetecteerd. Sommige ‘virussen’ en hun vaccins – edoch: al zeker niet het mazelen-‘virus’, zie verder – stammen zelfs af van geaborteerde menselijke foetussen!
Opvallend hierbij is ook dat de testmethoden – zoals de PCR-test – moleculen detecteren die bij alle mensen voorkomen. Bij alle testmethoden voor ‘virussen’ zal een bepaald aantal mensen altijd ‘positief’ testen, en dit is louter afhankelijk van hoe gevoelig de testmethode is afgesteld – het aantal cycli dat men doorloopt.”
“… Tot 1952 geloofden virologen dat een virus een giftig eiwit of enzym was, dat op een of andere manier door het lichaam werd vermeerderd en zich in een menselijk of dierlijk lichaam verspreidde. Geneeskunde en échte wetenschap lieten dit idee in 1951 varen omdat de vermeende virussen maar niet onder de elektronenmicroscoop te vinden waren en er ook nooit controle-experimenten werden uitgevoerd.
Dat wordt ook hier besproken, vanaf minuut 20: Dr. Tom Cowan – Simple Strategies To Help Protect You And Your Family From Harm (In A Toxic World) Webinar 5/21/21 https://www.bitchute.com/video/q0QUvtr1kBJh/
Om deze reden zou eigenlijk de gehele virologie moeten worden herbekeken.
Ook daarom zijn alle maatregelen tegen ‘corona’, iets waarmee mensen niet geforceerd zouden moeten worden.
Het probleem is dat veel mensen denken dat als iemand ‘positief’ testte op iets, griepachtige symptomen had en pech had en overleed, de nabestaanden door het ‘testresultaat’ en de media direct geloven dat het wel om een nieuwe ziekte, veroorzaakt door een ‘nieuw virus’ moet gaan, zonder al deze achtergrondinformatie ooit te hebben gelezen of het überhaupt te willen lezen.
Ook vragen die mensen zich verder niet de methode achter de ‘experimenten’ af.
Er speelt op dat moment voornamelijk emotie, emotie, emotie bij mensen af.
Ik denk dat zelfs huisartsen het over het algemeen te druk hebben om de geschiedenis en experimenten achter virologie goed te bekijken.
Mogelijk gaan ze er van uit dat, omdat iemand in 1954 een ‘Nobelprijs’ won, dat die persoon DÉ autoriteit is en dat je daar beter niet aan twijfelt.
Het probleem is dat de huidige virologie een doorborduursel is op 1954, maar nu met RT PCR technieken + computer, waarvan de methode ook niet echt wordt ondervraagt.
Ik kan via een computer, in software, een huis bouwen dat volgens de software stevig is en staat. Als ik dat huis in de praktijk bouw, is het niet stevig en staat het niet.
Praktijk en theorie moet in zekere zin overeenkomen.
Nu is via computersoftware een conceptueel, hypothetisch ‘virus’ tot stand gekomen, maar dit komt dus NIET automatisch overeen met de praktijk / realiteit.
Daarnaast is computersoftware door mensen gemaakt. De natuur / het universum niet.”
Zoals ik het afgelopen jaar heb gedocumenteerd, spreken de COVID-experts zichzelf op verschillende manieren tegen. Als charlatans zijn het verschrikkelijke mislukkingen. Ze kunnen hun eigen verhaal niet overeind houden.
Dankzij een alerte lezer ben ik een nieuwe blockbuster tegengekomen.
VOLGENS HUN EIGEN NORMEN had de FDA nooit mogen toestaan dat het Pfizer COVID-vaccin in ook maar één arm werd gespoten. De toestemming voor gebruik in noodgevallen van het Agency’s Emergency Use Authorization was volgens hun eigen gegevens een misdrijf.
Daar gaan we.
Het document, dat op de FDA-website is gepost, heeft de titel: “Vaccines and Related Biological Products; Advisory Committee Meeting; FDA Briefing Document Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine.” [1]
Het is gedateerd 10 december 2020. De datum vertelt ons dat alle informatie in het document afkomstig is van de Pfizer klinische proef, op basis waarvan de FDA het vaccin voor openbaar gebruik heeft goedgekeurd.
Een belangrijk citaat is begraven op pagina 42: “Among 3410 total cases of suspected but unconfirmed COVID-19 in the overall study population, 1594 occurred in the vaccine group vs. 1816 in the placebo group [who received a saltwater shot].”
Die schokkende cijfers hebben nog nooit het daglicht gezien in nieuwsmedia.
De vergelijkende cijfers laten zien dat het vaccin niet effectief was in het voorkomen van COVID-19. Het was zeker niet 50% effectiever dan helemaal geen vaccin – de standaard voor FDA-autorisatie voor noodgevallen.
Om dit allemaal duidelijk te maken, moet ik de theorie van de klinische proef met vaccin ondersteunen en uitleggen.
De onderzoekers gingen ervan uit dat het SARS-CoV-2-virus zich overal ter wereld verspreidde, en tijdens de klinische proef zou het op sommige vrijwilligers neerdalen.
De vraag van een miljard dollar was: hoeveel mensen die het vaccin kregen, zouden besmet raken, versus hoeveel mensen in de placebogroep?
Als bleek dat VEEL MINDER mensen die het vaccin kregen, besmet zouden raken met SARS-CoV-2, dan zou het vaccin als een succes worden bejubeld. Het beschermde mensen tegen het virus.
Maar zoals je aan de bovenstaande cijfers kunt zien, was dat helemaal niet het geval.
Dus nu komen we bij de vitale zin in het FDA-document dat ik zojuist citeerde: “suspected but unconfirmed COVID-19 [cases].”
“Nou, zie je, we kunnen niet zeggen dat dit WERKELIJKE COVID-19 gevallen waren. Misschien waren ze dat, misschien waren ze dat niet. Ze zijn in het ongewisse. We willen ze in het ongewisse houden. Anders ligt onze klinische proef dood in het water en krijgen we nooit goedkeuring voor het vaccin.”
Wat betekent “verdachte gevallen”? Het kan alleen betekenen dat deze mensen allemaal symptomen vertoonden die in overeenstemming waren met de definitie van COVID-19, maar het zijn onbevestigde gevallen omdat … hun PCR-tests negatief waren, niet positief.
Als hun tests echter negatief waren, waarom zouden ze dan “verdachte gevallen” worden genoemd in plaats van “GEEN GEVALLEN”?
Iets klopt hier niet. De FDA is hier de boel aan het besodemieteren.
Volgens de FDA / CDC-regels betekent een geval van COVID-19: een persoon heeft positief getest, punt uit.
Dat is de manier waarop gevallen worden geteld.
Deze enkele duizenden vrijwilligers in de klinische studie van Pfizer waren ofwel COVID-19-gevallen of waren het niet. Welke van de 2 is het?
Het officiële antwoord op die vraag ligt voor de hand: de FDA besloot de gegevens van al die vermoedelijke gevallen in de vuilnisbak te gooien en ze te negeren. Poef. Weg.
Waarom zeg ik dat?
Omdat als de FDA serieuze aandacht had besteed aan de enkele duizenden “verdachte gevallen”, ze het vaccin nooit zouden hebben goedgekeurd voor openbaar gebruik. Ze zouden de klinische proef hebben stopgezet en een zeer diepgaand en uitgebreid onderzoek hebben verricht.
Wat ze niet deden.
Dit wordt een misdaad genoemd.
“Maar … maar zo eenvoudig is het niet. Dit is een complexe situatie. Het is een grijs gebied.”
“Nee. Dat is het niet. Als u een klinische proef met een nieuw medicijn zou uitvoeren en een paar duizend mensen in het onderzoek die het medicijn kregen, toch de ziektesymptomen kregen die het medicijn zou moeten genezen, zou u het onderzoek dan niet annuleren en teruggaan naar de tekentafel?”
“Bedoel je dat als we eerlijk waren? Dat is toch een grap? We zijn niet eerlijk. Snap je het niet?”
Ja. Ik snap het. Jullie zijn criminelen. Moordenaars.
Maar wacht. Er is meer. In het FDA-document staat ook: “Suspected COVID-19 cases that occurred within 7 days after any vaccination were 409 in the vaccine group vs. 287 in the placebo group.”
Dat is explosief. Direct na vaccinatie werden 409 mensen die de prikjes kregen “vermoedelijke COVID-gevallen”. Dit alleen al had voldoende moeten zijn om de klinische proef helemaal te stoppen. Maar dat was het niet.
In feite probeert het FDA-document die 409 gevallen te verontschuldigen met een gladde opmerking: “It is possible that the imbalance in suspected COVID-19 cases occurring in the 7 days post vaccination represents vaccine reactogenicity with symptoms that overlap with those of COVID-19.”
Vertaling: Zie je, een aantal klinische symptomen van COVID-19 en de bijwerkingen van het vaccin zijn hetzelfde. Daarom hebben we geen idee of de gevaccineerde mensen COVID hebben ontwikkeld of gewoon op het vaccin reageerden. Dus we gaan deze hele puinhoop negeren en doen alsof het niet belangrijk is.
In april 2020 voorspelde ik dat de vaccinfabrikanten deze strategie zouden gebruiken om COVID-gevallen weg te redeneren die voorkomen in de vaccingroepen van hun klinische onderzoeken.
Het heet “cooking the data”. Het is een manier om COVID-symptomen in de vaccingroep af te schrijven en te negeren – en in plaats daarvan te zeggen: “Het vaccin is veilig en effectief.”
En het FDA-document plaatst, zoals ik hierboven al zei, gewoon een ondoordringbare wolk over alle vrijwilligers in de Pfizer klinische proef door een categorie uit te vinden met de naam “suspected but unconfirmed COVID-19 cases”, en die cruciale gegevens weg te gooien, om nooit weer over te spreken.
Ik heb het er nu over. Elke verstandige persoon die ernaar kijkt, zou concluderen dat het vaccin nooit had mogen worden goedgekeurd.
Tenzij fraude, bedrog, winst en vernietiging van menselijk leven via het vaccin de ware doelen waren en zijn.
Tot slot: als u “vermoedelijke gevallen” heeft en hun uiteindelijke status hangt af van het doen van een test, dan doet u de test. U doet het zo vaak als nodig is, totdat het positief of negatief wordt geregistreerd. Dan wordt elk “verdacht geval” een feitelijk geval of helemaal geen geval.
Misschien werden deze “verdachte gevallen” in de klinische proef getest, en velen van hen waren positief, onthullend dat het echte COVID-gevallen waren – maar de onderzoekers logen en dekten het feit af dat ze waren getest.
Of als u echt niet wilt weten of “verdachte gevallen” echte gevallen zijn, test u ze niet. Je laat ze achter in een handige limbo en parkeert ze, om nooit meer gezien te worden.
Hoe dan ook, de situatie is ronduit absurd. Volgens officiële normen bepaalt de PCR-test of een persoon een geval is of niet. Doe gewoon de test. Zeggen “we weten het niet” is niets meer dan een oplichterij.
Ik zou het geweldig vinden om te horen hoe de onderzoekers zich hier proberen uit te praten. Hier is hoe het gesprek zou kunnen verlopen:
“Dus je zegt dat deze duizenden vermoede COVID-gevallen niet op de een of andere manier konden worden toegewezen?”
“Dat is juist. Hun PCR-tests waren ‘onbepaald’.”
“Dat zegt iets verwoestends over de test zelf.”
“Nou, soms weet je gewoon niet of het positief of negatief is.”
“Ik snap het. En dit ‘onbepaalde’ resultaat deed zich voor in ENKELE DUIZENDEN verdachte gevallen.”
“Ik denk het wel, ja.”
“Weet je, je had iets anders kunnen doen met deze verdachte gevallen. Een andere test. Je had weefselmonsters kunnen nemen en op een directere manier naar het virus zelf kunnen zoeken.”
“Nee. Dat zou niet werken.”
“Waarom niet?”
“Omdat … het eigenlijke virus …”
“Omdat niemand een exemplaar van het daadwerkelijke SARS-CoV-2-virus heeft kunnen vinden.”
“Juist.”
“Dus vertel me eens – wat geeft dat aan? Ik zal je vertellen wat het aangeeft. U kunt niet bewijzen dat het SARS-CoV-2-virus bestaat.”
“Ik moet gaan. Ik kom te laat voor een vergadering.”
“Je bent te laat voor meer dan alleen een vergadering. Is het waar dat iemand een viroloog wordt door een coupon uit de achterkant van een stripboek te knippen en deze naar een postbus in Maryland te sturen?”
