Het is een veel gestelde vraag en velen weten zeker dat chemtrails bestaan, dat die witte strepen in de lucht bewust gesprayd worden en dat daarvoor misschien wel extra tanks in de vliegtuigen zitten. Dat cloud seeding al decennia lang bestaat, zou iedereen inmiddels wel moeten weten. Het bestaan van geheime tanks in verkeersvliegtuigen is echter nooit aangetoond. Wel circuleren foto’s van speciale cloud seeding vliegtuigen en die bestaan ook 100% zeker (zie hier).
Het leek me nuttig eens extra onderzoek te doen naar de mogelijkheid om grafeenoxide in de brandstof van vliegtuigen te stoppen. Mijn vermoeden was al een tijdje dat er grafeenoxide in vliegtuigbrandstof gestopt kan worden. De eerste vraag is dan of dat technisch mogelijk is en of de motoren daar geen schade van ondervinden. En de tweede, maar minstens zo belangrijke vraag, is of grafeenoxide cloud seeding bevordert.
Laten we eerlijk zijn; het is niet zo moeilijk om twee verschillende brandstofvoorraden aan te houden op vliegvelden. De ene voorraad bestaat uit de kerosine die je altijd gebruikt en de andere vermengd met het gewenste percentage grafeenoxide (voor als je aan cloud seeding wilt doen). Je kan het eventueel ook inmengen bij het afvullen van een vliegtuig. Dat vergt misschien enkele aanpassingen, maar technisch moet dat haalbaar zijn.
Het is ook de meest heimelijke vorm van cloud seeding, want geen piloot of grondpersoneel hoeft ervan op de hoogte te zijn. De vluchtleiding kun je instrueren om vliegtuigen in een bepaald route patroon te doen opstijgen of te laten aanvliegen, om zo het gebied waarover je cloud seeding wilt toepassen zoveel mogelijk gedekt is. Dat hoeft geen eens noodzakelijk een onderbouwing te hebben, maar je zou het argument van spreiding van de CO2 footprint kunnen gebruiken.
Grafeenoxide in kerosine
Oké, we gaan dus eerst even kijken naar de vraag of grafeenoxide in vliegtuigbrandstof gemengd kan worden. Dat blijkt technisch absoluut wel haalbaar te zijn. De website researchgate.net meldt bijvoorbeeld:
Op grafeen gebaseerde nanomaterialen zijn beschouwd als effectieve katalysatoren voor de oxidatie van brandstof en drijfgas, waaronder nitromethaan, nitrocellulose , koolmonoxide, methylcylcohexaan, Jatropha Methyl Ester, diesel- en biodieselmengsels en verschillende vliegtuigbrandstoffen in het afgelopen decennium. Daarom is het fundamentele begrip van katalytische reactiemechanismen door op grafeen gebaseerde nanomaterialen zeer wenselijk voor het verbeteren van hun praktische toepassingen. (bron, januari 2018)
Uit Schlieren-fotografie toonde de verbrandingstest van GO-Jet A-1-mengsels in de gesloten single-shot-faciliteiten aan dat de toevoeging van GO-nanobladen de initiële lineaire brandsnelheid kan versnellen en de ontstekingsvertragingstijden kan verkorten. Voor 17,9% Jet A-1 in lucht verhoogde de toevoeging van GO (2 mg/ml) de initiële lineaire brandsnelheid van 4,52 tot 5,15 m/s (13,8%) en verminderde de ontstekingsvertragingstijd van 8,195 tot 3,045 ms (30 %). (bron, januari 2019)
De eenvoudige toevoeging van nanodeeltjes aan een koolwaterstofbrandstof kan de kenmerken van de verbranding aanzienlijk veranderen, ontdekten onderzoekers in Canada. Door onder wisselende omstandigheden vloeibare ethanol te doteren met minuscule deeltjes grafeenoxide, lieten Sepehr Mosadegh en collega’s van de University of British Columbia Okanagan Campus en Zentek in Thunder Bay Ontario zien hoe het additief de afbraak van de brandstof in kleine vloeistofdruppeltjes kan stimuleren. Hun ontdekking zou op een dag kunnen leiden tot verbeterde brandstoffen voor vliegtuigmotoren, waardoor ze zowel groener als krachtiger worden.
Misschien wist DARPA het al wel iets langer! We zouden kunnen veronderstellen dat dit allang gebeurt en dat de wetenschappelijke onderzoeken de indruk moeten wekken dat het allemaal nog heel erg verrassend en nieuw is, maar we willen geen complotdenkers zijn.
Grafeenoxide en cloud seeding
Linda Zou en Haoran Liang, van de Universiteit van Wetenschap en Technology te Abu Dhabi. ontvingen op 23 juli 2020 patent op de toepassing van grafeenoxide in cloud seeding (klik hier voor het patent).
De officiële titel is ‘3D gereduceerd grafeenoxide/SIO2 composiet voor ijsnucleatie’. Dat is een wetenschappelijke term voor ijsvorming met behulp van grafeen oxide en een ander onderzocht materiaal (SIO2 composiet). Die ijsvorming, impliceert dat er eerst water uit waterdamp gevormd moet worden, die dan tot bevriezing leidt. Dat is in feite de definitie van cloud seeding en dat blijkt dan ook uit een citaat uit het patent:
Nadat in de literatuur is onderzocht, zijn er ook verschillende materialen gevonden die ijskiemvorming bevorderen, waaronder koolstofnanomaterialen zoals grafeen en zijn derivaten vanwege hun intrinsieke en gefunctionaliseerde oppervlakte-eigenschappen. In het bijzonder komt het driehoekige subrooster van grafiet (2,46 Angstrom) overeen met de natuurlijke ijsstructuur, wat de epitaxiale groei van het stabiele hexagonale ijs op atomair niveau zou kunnen bevorderen.
Grafeenderivaten zoals grafeenoxide (GO) vertonen ook ijskiemvormende eigenschappen omdat watermoleculen efficiënt kunnen worden opgevangen door verschillende hydrofiele zuurstofhoudende functionele groepen die bestaan op GO.
Er is gerapporteerd dat atmosferische ijsdeeltjes een cruciale rol spelen bij wolkenvorming.
Grafeenoxide kan in vliegtuigbrandstof cloud seeding realiseren
We kunnen dus met zekerheid concluderen dat grafeenoxide uitermate geschikt is voor cloud seeding en dat het eveneens geschikt is om in vliegtuigbrandstof toe te voegen. Het verbetert zelfs het verbrandingsproces. Voor de goede orde: grafeenoxide (GO) is een katalysator en verbrandt zelf dus niet tijdens het verbrandingsproces.
Dat roept meteen de vraag op of het misschien ook in autobrandstof kan zitten. Die vraag laat ik even aan uw eigen verbeelding over. Wel wilde ik nog even verder kijken dan alleen het onderwerp cloud seeding.
De prangende vraag die al een tijdje bij mij leeft is of grafeenoxide (dat mogelijk in de lucht gesprayd wordt, zonder dat piloten dit zelf weten, zijnde via de brandstof) bij het neervallen ook in ons grondwater terechtkomt, of planten en bomen het opnemen en of dieren en mensen het kunnen inademen of misschien via de huid binnenkrijgen.
Laat ik me eerst richten op de vraag of grafeenoxide via de longen en de huid kan binnendringen en vervolgens eventueel schade kan aanrichten. De rest is het moeite van het bestuderen ook waard, maar dat komt later.
Grafeenoxide via de huid en longen
Kan grafeenoxide eenvoudig door de huid naar binnendringen? Het korte antwoord is ‘ja’. Er is bijvoorbeeld uitvoerig onderzoek gedaan naar de aflevering van medicijnen via de huid middels grafeenoxide. Kijk maar eens wat Google zegt als je een zoekactie doet:
Nanodeeltjes kunnen de huid binnendringen, afhankelijk van de grootte, lading en oppervlaktechemie. Deze colloïdale deeltjessystemen met afmetingen vaak rond of onder de 200 nm bieden gerichte medicijnafgifte, aanhoudende afgifte, verbeterde biostabiliteit en lage toxiciteit. 25 mei 2021
Het hangt dus af van de grootte, maar in theorie is grafeenoxide in staat door de huid heen te dringen. Dat rest dan de vraag of het ook via je longen naar binnen kan dringen. Daar is onderzoek naar gedaan, maar dat onderzoek werd gedaan bij ratten en daarbij werd vooral gekeken of er enige vergiftigingseffecten optraden.
De studie is te vinden op de website van de National Library of Medicine en verwijst naar meerdere andere studies aangaande de giftigheid van grafeenoxide. Een citaat uit dat onderzoeksrapport:
Wanneer de laterale grootte minder dan 5 μm was, vertoonden grafeen- en grafeenoxide-ingegenomen alveolaire macrofagen vergelijkbare resultaten met minimale toxiciteit. Toen de laterale grootte echter groter was dan 5 μm, veroorzaakte grafeen een ontstekingsreactie in de BAL-vloeistof na blootstelling (Ma-hock et al., 2013).
De BAL vloeistof is een medische afkorting voor ‘Bronchoalveolar lavage’ wat staat voor het afnemen en onderzoeken van longvocht. Kortom de allerkleinste nanodeeltjes grafeenoxide lijken niet giftig te zijn, maar grafeenoxide vanaf 5 μm zorgt wel voor een ontsteking van de longen.
Conclusie
We kunnen dan tot de conclusie komen dat het in principe mogelijk is om aan cloud seeding te doen via vliegtuigbrandstof (op welke manier dan ook toegevoegd) en dat grafeenoxide geen nadelig effect heeft op de verbranding of de motoren. Het zorgt zelfs voor zuiniger brandstofverbruik (wat een verkoopargument zou kunnen zijn om de luchtvaartmaatschappijen te overtuigen).
We weten niet wat precies de afmetingen zijn van een eventueel (en mogelijk) aan brandstof toegevoegd grafeenoxide, maar in principe kan het longontsteking veroorzaken bij een formaat vanaf 5 μm. Ook kan het via de huid binnendringen.
Nu weten we dat longontsteking één van de ‘covid-19’ verschijnselen was. We weten alleen niet zeker of grafeenoxide door de brandstofleveranciers (de grote oliemaatschappijen) aan de vliegtuigbrandstof (kerosine) of misschien zelfs aan autobrandstof is toegevoegd. Wel kunnen we omhoog kijken en regelmatig patronen waarnemen en constateren dat de wolkstrepen wel erg lang blijven hangen.
Potentieel kan het toevoegen van grafeenoxide dus wolkvorming versnellen (het cloud seeding effect), het zou je huid en longen binnen kunnen dringen en je zou er theoretisch gezien zelfs ‘covid-19’ verschijnselen (een longontsteking) van kunnen krijgen. Of is dit in de praktijk al het geval? Wat denkt u?
De nieuwe Afrikaanse virus mutatie: precies op tijd
door Jon Rappoport – 29 november 2021
Er zijn geen varianten.
Omdat er geen virus is. SARS-CoV-2 bestaat niet. Ik heb het afgelopen anderhalf jaar besteed om dat te bewijzen. [0]
Maar fantasieën bestaan wel. Zo ook geheime operaties met de intentie om te misleiden.
Dus is de “wetenschappelijke wereld” razend enthousiast over de nieuwe Zuid-Afrikaanse variant, genaamd B.1.1.529 (aka Omicron, Botswana). Woo. Het spook komt uit de kast. Pas op. COVID-gevallen nemen toe…
“We weten niet of het vaccin effectief zal zijn in het licht van de nieuwe variant. Nieuwe lockdowns kunnen nodig zijn. Reisbeperkingen komen eraan. Hou de luiken gesloten.”
Ik bedoel, echt.
Zoals u weet, wordt in de pers al een paar maanden beweerd dat de door het vaccin verleende immuniteit aan het wegzakken is als een steen. Dit verhaal is absurd omdat, nogmaals, er geen virus is. Dus er was geen verleende immuniteit om mee te beginnen. Maar goed, dat is het verhaal dat de ronde doet. Dus NU…
“Het blijkt dat een belangrijke reden voor de verminderde effectiviteit van het vaccin is…
“De NIEUWE VARIANT. De Zuid-Afrikaanse B.1.1.529.”
Uh-huh. “Het vaccin heeft het moeilijk om infectie veroorzaakt door de nieuwe variant te voorkomen. We moeten misschien om de drie maanden een boost geven…”
Hou de angst erin. Dring harder aan op het vaccin. Verklaar de mislukkingen. Verzin stijgende aantallen en wijt ze aan de nieuwe variant. Stel zware nieuwe lockdowns in.
“De Zuid-Afrikaanse variant is dodelijker dan de Delta, die dodelijker is dan het origineel.”
En geen van de drie bestaat.
Wat wel bestaat is fantasie, hoger en dieper en dikker opgestapeld.
De variant is Fauci. De variant is Bill Gates. De variant is CDC/WHO. De variant is het Wereld Economisch Forum. En het Chinese regime. En presidenten en gouverneurs. En de mainstream pers.
En vergeet dit niet. Verwondingen en sterfgevallen door vaccins zijn over de hele wereld geëscaleerd. In de VS alleen al, zijn de gemelde verwondingen boven de 600.000 gebroken [1]. Zoals ik al zei, concludeerde de bekende Harvard Pilgrim Healthcare studie [2] dat, om tot een waar aantal letsels te komen, het gerapporteerde cijfer met 100 moet worden vermenigvuldigd.
Er is iets nodig om al deze letsels en sterfgevallen te verklaren. Dat wil zeggen, om er over te liegen.
En precies op tijd komt hier de nieuwe variant.
“Deze mensen die gewond lijken te zijn geraakt door het vaccin, zijn in werkelijkheid gekielhaald door het oorspronkelijke virus, de Delta, en woo, het Zuid-Afrikaanse B.1.1.529.”
Ook recentelijk: We hebben een stortvloed van persverhalen gezien met als thema: “Wetenschappers zijn verbijsterd over het lage aantal COVID-gevallen in Afrika, waar de vaccinatiegraad erg laag is.” [3] Boem. Dat verhaal is nu weg. Weggevaagd. Nu is het DE WERELD WORD AANGEVALLEN DOOR DE ZUID-AFRIKAANSE B.1.1.529 VARIANT.
Het Omicron virus: wat is de genetische samenstelling? (essentiële informatie) – door Martin Vrijland
Als we het WHO moeten geloven, is de veronderstelde nieuwe Omicron variant veel besmettelijker dan voorgaande mutaties. Dat zou moeten betekenen dat ze ergens een sample van dat virus hebben. Anders baseren ze zich uitsluitend op vermeende positieve tests, maar op basis van zo’n test kun je niet weten met welke variant je te maken hebt. Dat zou alleen kunnen als je van al die varianten de opbouw en structuur kent en dus weet welke stukjes RNA er in die betreffende variant zitten.
En daar zit hem het hele probleem bij al die virussen: men heeft niet één sample van een geïsoleerd virus uit een patiënt. Dat is een héél belangrijk gegeven, want dat is essentieel om aan al uw buren, vrienden of kennissen te vertellen.
Als Willem Engel beweert dat virussen best wel eens via een combinatie aan tests opgespoord kunnen worden, dan heeft hij het over drie verschillende tests. Dat doet hij bijvoorbeeld in deze prachtige langdradige video, waarin hij als de expert over moet komen (ik wacht echter nog steeds op een kopie van zijn scriptie, waaruit dit blijkt). In die video spreekt Willem zichzelf namelijk onvervalst en keihard tegen. Je kunt niet van over de valse positieven spreken en dan tegelijk toch de oplopende cijfers internationaal vergelijken. Als positieve testcijfers vals zijn, zijn ze overal vals Willem. Bovendien kun je niet testen op iets waarvan je alleen een hypothetisch model, maar geen geïsoleerd bewijs hebt.
Op zich legt Engel wel correct uit dat men geen geïsoleerd virus heeft, maar slechts een computermodel. En met dat computermodel kan men theoretisch gezien zelfs stukjes RNA in een lab nabouwen (bijvoorbeeld met de synthetische nano RNA printers), waarmee je een modelvirus op een kweek kunt bouwen. Dan heb je dus een theoretisch bedacht virus in een lab gebouwd. Dat virus kan echter (zoals elk virus) alleen bestaan met een kweek, want virussen zijn van zichzelf niet levend. Ze hebben geen celkern. Dus gebruikt men foetuscellen om de kweek in stand te houden.
Waar nu de kern van het grote probleem in de gehele besmettelijkheidsdiscussie ligt en waar nu tevens de kern van het grote probleem in de gevaarlijke varianten discussie ligt (zoals nu bij die vermeende Omicron variant), is precies dat feit: dat men een samenstelling veronderstelt heeft, op basis van een computermodel.
Het onomstotelijke harde feit blijft dat men nog nooit een coronavirus uit een bloedsample van een vermeend COVID-patiënt geïsoleerd heeft.
Vraagt u het maar eens aan de GGD als u een positieve testuitslag binnenkrijgt: “Kunt u mij een bewijs leveren van welk virus ik heb, door mij de exacte samenstelling van het virus te tonen?”. Daar krijgt u geen antwoord op. Als u dan aanbiedt om een bloedsample af te nemen, zodat zij het virus uit uw bloed kunnen isoleren, krijgt u ook geen antwoord. Men weet namelijk niet hoe een virus is opgebouwd. Het is zuiver gebaseerd op aannames; op hypotheses. Men heeft geen idee welk RNA er in de “originele variant”, Delta, Omicron (of noem ze maar) op zit. Het zijn theoretische verzinsels.
Het is daarom ook best wel knap dat er ineens in allerlei landen gemeld wordt, dat er één of twee gevallen van de Omicron variant geconstateerd zijn. Dan moet men dus de passagiers van een vliegtuig een test afnemen en dan constateert die test stukjes RNA of constateert die test antistoffen, maar dan weet je nog niet met welk type virus je te maken hebt. Dat kun je alleen weten op basis van twee dingen:
Je moet de samenstelling van het virus kennen
Je moet een bloedsample hebben waaruit je dat virus isoleert (in beeld brengt onder een elektronenmicroscoop)
Je kunt niet op basis van bijvoorbeeld een PCR test zeggen dat je ALLE stukjes RNA, die bij dat betreffende variant horen, gevonden hebt, simpelweg niet omdat die test dat niet zo precies en fijnmazig doet, maar bovenal niet omdat je de EXACTE samenstelling van zo’n (vermeend) variant niet kent, omdat je het nog nooit geïsoleerd hebt. (Lees dat nog een keer.)
Stelt u zich (hypothetisch gezien) voor dat ik ooit een keer een vakantieliefde zwanger gemaakt heb en stelt u zich dan eens voor dat dit iemand van negroïde afkomst is. Ik vertel u vervolgens dat ik alleen van deze vakantieliefde gehoord heb dat ze zwanger is en dat ze op zeker moment bevallen is van een gezond kind. Ik vertel u tevens dat ik het kind nog nooit gezien heb en niet weet of het een jongetje of meisje is. Geen foto, geen verhalen, helemaal niets! Als u mij dan vraagt hoe mijn kind eruit ziet, kan ik u daar geen antwoord op geven. Ik heb het nog nooit gezien. Ik kan hooguit zeggen dat het waarschijnlijk de kleur van een halfbloedje heeft.
Zo is het met deze hele virus- en varianten discussie ook. Als u uw huisarts of het lab vraagt om u te vertellen hoe het virus in uw bloed eruit ziet of hoe de variant eruit ziet, dan kunnen ze daar geen antwoord op geven. Men heeft NOG NOOIT een levend en compleet (in de samenstelling van die prachtige bolletjes met hoorntjes uitziend) virus uit een bloedsample kunnen halen. Men heeft het bewijs van de samenstelling niet; men heeft het nog nooit gezien en kan het dus ook niet tonen. Daarom zien we altijd en alleen die prachtige Photoshop illustraties zoals bij dit artikel getoond.
“Ja, maar Vrijland op deze foto zie ik toch een foto van een Sars-CoV-2 virus, dus wat klets je nou?” Nou, de titel onder de foto zegt voldoende: ‘Een afbeelding van een elektronenmicroscoop toont het Sars-CoV-2-virus dat ervoor zorgt dat Covid-19 uit het oppervlak van een in het laboratorium gekweekte cel tevoorschijn komt.’ Die prachtige volzin in zichzelf is al een leugen. Het is simpelweg onzin. Covid-19 is een benaming voor ziekteverschijnselen, maar niet voor een virus. Covid-19 kan dus niet uit het oppervlakte van een cel komen. Wat wel kan is dat een cel een exosoom (virus genoemd) aanmaakt. Dat wil zeggen dat het lichaam zelf een virus aanmaakt. Wat ze hier dus gefotografeerd hebben zijn cellen die exsosomen afscheiden (gerealiseerd na een CRISPR opdracht aan die cellen).
De getoonde foto betreft dus een exosoomreactie (een virusreactie) van levende cellen in een kweek. Het toont nog steeds niet datgene wat wij zo graag als bewijs zouden willen zien: een virus in een bloedsample van een patiënt.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vraag hoe zo’n vermeend virus (dat nog nooit onder een microscoop vanuit een bloedsample van een vermeend patiënt getoond is) dan van persoon A op persoon B overgedragen kan worden. Als je het virus nog nooit gezien heb en je dus niet weet hoe het eruit ziet: hoe kun je dan zeggen dat er één of twee gevallen van de Omicron variant geconstateerd zijn? Het antwoord is eenvoudig: dat kan niet. Net zo min als ik kan zeggen hoe mijn hypothetische vakantieliefde kind eruit ziet en dus ook niet kan zeggen “Ik zag vandaag mijn kind uit een vliegtuig op Schiphol stappen”. Het kan niet.
Overigens is het gehele besmettingsidee gebaseerd op de onderzoeken van Louis Pasteur. Louis Pasteur bleek echter een fraudeur. Uit zijn privé boekhouding (die een nabestaande aan de Nationale Bibliotheek in Parijs gaf), bleek namelijk dat hij zijn besmettingsonderzoeken bij elkaar gelogen had. Het is die theorie van Louis Pasteur – en het zijn die frauduleuze onderzoeken – die nog altijd het verrotte fundament onder de gehele vaccinindustrie vormen. Mensen worden ziek gemaakt; ervaren collectieve vervuiling, waardoor ze achtereenvolgens ziek worden en het is niet besmettelijkheid dat ziek maakt. We worden dus internationaal bespeeld met de grootste Große Lüge ooit; groter dan die van Adolf Hitler.
De PCR test was waarschijnlijk al het intranasaal vaccin wat het CRISPR enzym aflevert om mensen ‘sick on demand’ te kunnen maken. Het vaccin biedt een grotere dosis en dus een langere periode.
Het is namelijk zo dat het lichaam van nature lichaamsvreemde stoffen afbreekt. Dat is die exosoomreactie dat wij virus plegen te noemen. Het CRISPR enzym (ge-rebrand tot mRNA) waarmee je het menselijk DNA kunt programmeren om proteïnes (of wat dan ook) aan te maken, kan dus zowel via de PCR test (in kleine hoeveelheid) als via de vaccinatienaald, ingebracht worden. Als je dan ook nog eens (wat hier verondersteld wordt) grafeenoxide toevoegt (grafeenoxide heeft biosensor capaciteiten en dus een antennefunctie), dan kun je vanuit het 5G netwerk elke opdracht aan de menselijke cel geven en mensen dus remote control ziek maken (‘sick on demand’).
Verdiep u echt in de achtergrond van deze uitleg. Het is essentieel om dit te begrijpen. De besmettingstheorie is een leugen. Willem Engel en andere internationale staatsoppositie, houden de besmettingsleugen in stand en focussen zich slechts op meevallende cijfers. Dat spel wordt straks echter ondermijnd als men de door mij voorspelde tsunami aan zieken en doden gaat realiseren via ‘sick on demand’. Om dus de angel uit de varianten- en besmettingsdiscussie te halen, moet u de essentie begrijpen. Doe dat: verdiep u erin en deel dit artikel waar u kunt!
Een ex-medewerkster van Pfizer is naar buiten gekomen met vermeend bewijs dat er grafeenoxide in de Pfizer-vaccins zou zitten. Als dat waar zou zijn, zouden alle alarmbellen af moeten gaan. Echter beweren de bekende factcheckers dat dit niet klopt, want er staat niets over in de patenten. Het spoor zou leiden naar een Chinese grafeenproducent. Laten we eens kijken wat hier van klopt en of we een alarmerend kwestie bij de poot hebben.
Het loont de moeite om de video van de Jensen-achtige showmaster Stew Peters, in gesprek Karen Kingston (de vermeend ex-Pfizer-medewerkster), te bekijken om vervolgens de teksten van de debunkers te lezen. Daarvoor moet u even op de linkjes klikken, want ik wil dit artikel vooral wijden aan de mogelijkheden van grafeenoxide. Lees het helemaal uit, want het is extreem belangrijk.
Grafeenoxide heeft hele handige eigenschappen. Wilt u zich in die eigenschappen verdiepen, lees dan vooral dit artikel eens. Eigenlijk is grafeen het fijnste, lichtste en sterkste materiaal dat op nanoschaal geproduceerd kan worden. Grafeen heeft ook de beste eigenschappen. Het nadeel is dat het moeilijk te produceren is en lastig ergens op aan te brengen is. Daarom heb je grafeenoxide of gereduceerd grafeenoxide, die beide oplosbaar zijn en dus makkelijker in productieprocessen passen.
Één van de eigenschappen van grafeenoxide is dat het zeer hoge geleidende eigenschappen heeft en daarom bijvoorbeeld toegepast kan worden in biosensoren. Zo gaat het bedrijf Inbrain Neuroelectronics, dat recentelijk een partnership met vaccinproducent Merck aanging, gebruik maken van grafeenoxide om een draadloze brain-computer interface (BCI) op de markt te brengen.
Nu wil het toeval dat Bill Gates en George Soros een sneltest op de markt gaan brengen (via het door hun gekochte bedrijf Mologic), die gebruik maakt van grafeenoxide in haar (ELISA) testmethode (toelichting).
Daar zitten we dus wel degelijk op een terecht spoor, want de CEO van Inbrain Neuroelectronics beweert dat de grafeenoxide methode niet-invasief is en dus moet het probleemloos door de bloed-hersenbarrière kunnen komen, zonder schade aan te brengen. Al eerder bleek het mogelijk om intranasaal (via de neus) een vaccin toe te dienen, dus hier zitten we zeker op een terecht spoor. BioNTech had dit intranasaal vaccin al in 2019 (zie het eenvoudig en glashelder bewijs). Het is dus vrij logisch dat de afmetingen van het zeer kleine (nanoformaat) grafeenoxide ook geschikt is.
Probleem opgelost dus: we kunnen het menselijk brein voortaan op afstand lezen en schrijven. Zeker als de sneltest het grafeenoxide aflevert. Dat is meer dan aannemelijk te maken, want het zit er gewoon in. Het staat duidelijk in de omschrijving:
Omschrijving op website Mologic: Development and manufacture of ELISA (enzyme linked immunosorbent assay) products
Omschrijving ELISA ACS Publications: Modified Enzyme-Linked Immunosorbent Assay Strategy (ELISA) using Graphene Oxide sheets and gold nanoparticles functionalized with different antibody types
Nu weten we niet of er een kern van waarheid zit in wat Stew Peters en Karen Kingston over het weglaten van grafeenoxide uit de vaccinpatenten zeggen. Hebben zij gelijk dat je het uit de patenten van de vaccinproducenten weggelaten is en via slinkse wijze (via China) alsnog toegevoegd is of hebben de debunkers / factcheckers gelijk?
Graphenea.com [1]: “Graphene — What Is It? … Graphene is the thinnest compound known to man at one atom thick, the lightest material known … the strongest compound [ever] discovered … the best conductor of heat at room temperature [2] … the best conductor of electricity known … potentially an eco-friendly, sustainable solution for an almost limitless number of applications. Since the discovery … of graphene, applications within different scientific disciplines have exploded, with huge gains being made particularly in high-frequency electronics, bio, chemical and magnetic sensors, ultra-wide bandwidth photodetectors, and energy storage and generation.”
(“Grafeen – wat is het? … Grafeen is de dunste verbinding die de mens kent met een dikte van één atoom, het lichtste materiaal dat bekend is … de sterkste verbinding die [ooit] is ontdekt … de beste warmtegeleider bij kamertemperatuur [2] … de beste bekende elektrische geleider … mogelijk een eco- vriendelijke, duurzame oplossing voor een bijna onbeperkt aantal toepassingen. Sinds de ontdekking … van grafeen zijn toepassingen binnen verschillende wetenschappelijke disciplines explosief gestegen, met enorme winsten, met name in hoogfrequente elektronica, bio-, chemische en magnetische sensoren, fotodetectoren met ultrabrede bandbreedte en energieopslag en -opwekking.”)
Op 28 mei [3] schreef en plaatste ik een artikel over giftige grafeenbevattende gezichtsmaskers. Sindsdien is het onderwerp grafeen opgeblazen over het internet.
Er zijn nu beweringen dat COVID-testswabs en zelfs vaccins de stof bevatten.
Een groep Spaanse onderzoekers meldt dat ze een flesje COVID-vaccin hebben geanalyseerd en hebben vastgesteld dat het vrijwel niets anders is dan grafeenoxide – 98-99% [4].
Ik hou mijn mening daarover voor me. Als het waar is, zou het betekenen dat de vaccincriminelen vroegen om hun misdaad te ontdekken. Ze probeerden het grafeen in het vaccin niet te verbergen; ze paradeerden ermee zodat iedereen het kon zien.
Ik hoop dat een andere onafhankelijke onderzoeksgroep een ander flesje COVID-vaccin analyseert en hun bevindingen rapporteert.
Ondertussen leven we ineens in een grafeenwereld. De substantie is overal. Dit doet me denken aan de massale introductie van ggo-landbouw (ggo = GMO) in de jaren negentig. De strategie is bekend in de industrie: overspoel de markt met een nieuw “wonder”-product; wanneer twijfelaars beginnen te rapporteren over ernstige gezondheidsrisico’s en schade, beweer je dat de twijfelaars gek zijn [5], terwijl ze (de industrie) zich voorbereiden op het bestrijden van rechtszaken die tientallen jaren zullen aanslepen. [5a]
Dat is eigenlijk de strategie geweest van de COVID-vaccinmakers; behalve in hun geval zijn ze wettelijk vrijgesteld van aansprakelijkheid. [6]
Ik raad ten zeerste aan om de hele release te lezen. De eerste alinea:
“INBRAIN Neuroelectronics, a company at the intersection of medtech, deeptech and digital health dedicated to developing the world’s first GRAPHENE-BASED INTELLIGENT NEUROELECTRIC SYSTEM, today announced a collaboration with Merck, a leading science and technology company. The aim of the collaboration is to co-develop the next generation of graphene bioelectronic vagus nerve therapies targeting severe chronic diseases in Merck’s therapeutic areas through INNERVIA Bioelectronics, a subsidiary of INBRAIN Neuroelectronics.”
(“INBRAIN Neuroelectronics, een bedrijf op het kruispunt van medtech, deeptech en digitale gezondheid dat zich toelegt op de ontwikkeling van ’s werelds eerste op GRAFEEN GEBASEERDE INTELLIGENTE NEURO-ELEKTRISCHE SYSTEEM, heeft vandaag een samenwerking aangekondigd met Merck, een toonaangevend wetenschaps- en technologiebedrijf. Het doel van de samenwerking is om via INNERVIA Bioelectronics, een dochteronderneming van INBRAIN Neuroelectronics, samen de volgende generatie grafeen-bio-elektronische nervus vagus-therapieën te ontwikkelen die gericht zijn op ernstige chronische ziekten in de therapeutische gebieden van Merck.”)
Ze hebben het niet alleen over “nervus vagus therapieën”. Deze onderneming is een poging om een geheel nieuwe grens te creëren voor wereldwijde medische experimenten en behandelingen, om “ziekten te genezen die momenteel ongeneeslijk zijn”. Centraal staat grafeen.
De uitdrukking “intelligent neuro-elektrisch systeem” suggereert dat de bedrijven van plan zijn om hun eigen automatische zenuwinputs en -reacties in het lichaam bovenop het natuurlijke zenuwstelsel van het lichaam te leggen. Anders gezegd: ze willen “tekortkomingen en fouten” in het natuurlijke zenuwstelsel vervangen door hun eigen catalogus van geprefereerde stimuli en reacties. Als de extreme gevaren van deze herprogrammering je niet duidelijk zijn, denk er dan goed over na. Neem een eersteklas natuurlijk fysiek systeem dat al automatisch is en zet het opzij ten gunste van een nieuw ijzersterk automatisch systeem. En je hebt een vliegende start op een AI Pavloviaans mens.
“Dokter, we hebben aangebeld en de patiënt kwijlde. Het is geweldig.”
Grafeentoxiciteit vereist veel aandacht van onafhankelijke onderzoekers. Onder de vele onderwerpen die verduidelijking behoeven: de verschillende vormen van grafeen, hun relatieve toxiciteit en hun relatieve neiging om los te komen van synthetische materialen en het lichaam binnen te komen.
Hier is mijn originele grafeenartikel van 28 mei over maskers (met nieuwe bewerkingen):
Zoals mijn lezers weten, heb ik het afgelopen jaar aangetoond dat het bestaan van het SARS-CoV-2-virus nooit is bewezen. [8] Daarom zijn gezichtsmaskers niets meer (of minder) dan een mind-control ritueel. [9] [9a]
Er is echter veel geschreven over de schade die de maskers aanrichten.
En nu hebben we een officiële verklaring. Op 2 april 2021 gaf Health Canada een advies uit waarin mensen werden gewaarschuwd om “geen gezichtsmaskers te gebruiken, waar op het label staat vermeld dat ze grafeen of biomassa grafeen bevatten”.
Andrew Maynard behandelt dit probleem in een artikel op medium.com: “Manufacturers have been using nanotechnology-derived graphene in face masks—now there are safety concerns.” [10]
Die zorgen? Maskers kunnen longproblemen veroorzaken.
Aangezien wordt beweerd dat COVID-19 een longziekte is, kun je natuurlijk zien waar dat toe leidt: het middel blijkt te veroorzaken wat het zou moeten voorkomen. Ik zou een boek kunnen schrijven waarin wordt beschreven hoe vaak dit “toeval” opduikt in de geneeskunde.
Het artikel van Maynard herleidt de veiligheidsproblemen tot een Chinese maskerfabrikant, Shandong, maar wijst erop dat er over de hele wereld miljoenen grafeenbevattende maskers in gebruik zijn, geproduceerd door een hele reeks bedrijven.
Gisteren zag ik een masker verkocht worden aan een klant. Het was verzegeld in een gewone plastic zak. Geen naam van de fabrikant, geen lijst met materialen in het masker, niets anders dan een streepjescode. Bevat het masker grafeen? Dat weten we niet.
Het is tot nu toe niet duidelijk of de nanodeeltjes van grafeen in de maskers ook zeer destructieve metalen bevatten.
De reguliere literatuur over grafeen is dubbelzinnig en verre van geruststellend: ‘ja, het is waarschijnlijk giftig voor de longen; misschien niet serieus; misschien slechts tijdelijk; er zijn meer vragen dan antwoorden.’
Waarom zijn deze maskers overal ter wereld gecertificeerd voor openbaar gebruik? Waarom hebben de CDC en de WHO geen definitieve uitspraken gedaan over veiligheidsproblemen? Waarom hebben volksgezondheidsinstanties lang geleden geen definitieve tests uitgevoerd / geëist om te zien of, en in welke mate, de nanodeeltjes van grafeen zich losmaken van verschillende soorten maskers en het lichaam binnendringen?
Op materialtoday.com staat: “Is graphene safe?” [11]
“But, it is the very nature of graphene that might be cause for concern: thin and lightweight, yet tough and intractable particles are notoriously worrisome in terms of the detrimental effects they can have on our health, particularly when breathed in…”
(“Maar het is de aard van grafeen die reden tot bezorgdheid kan geven: dunne en lichte, maar taaie en hardnekkige deeltjes zijn notoir zorgwekkend in termen van de schadelijke effecten die ze kunnen hebben op onze gezondheid, vooral wanneer ze worden ingeademd…”)
“Ken Donaldson is a respiratory toxicologist at the University of Edinburgh and he and his colleagues are among the first to raise the warning flag on graphene, at least for nanoscopic platelets of the material. It is not too great a leap of the imagination to imagine how such tiny flakes of carbon might be transported deep within the lungs similar to asbestos fibres and coal dust. Once lodged within, there is no likely mechanism for the removal or break down of such inert particles and they might reside on these sensitive tissues triggering a chronic inflammatory response or interfering with the normal cellular functions.”
(“Ken Donaldson is een respiratoire toxicoloog aan de Universiteit van Edinburgh en hij en zijn collega’s behoren tot de eersten die de waarschuwingsvlag op grafeen hijsen, in ieder geval voor nanoscopische bloedplaatjes van het materiaal. Het is niet zo’n grote sprong in de verbeelding om je voor te stellen hoe zulke kleine koolstofvlokken diep in de longen kunnen worden getransporteerd, vergelijkbaar met asbestvezels en steenkoolstof. Als ze eenmaal binnenin vastzitten, is er geen waarschijnlijk mechanisme voor het verwijderen of afbreken van dergelijke inerte deeltjes en ze kunnen zich op deze gevoelige weefsels bevinden en een chronische ontstekingsreactie veroorzaken of de normale cellulaire functies verstoren.”)
Geeft dit een weldenkend mens een veilig gevoel bij het dragen van een masker met grafeendeeltjes?
“We hebben een nieuw idee en een nieuw product. Het is ontworpen om je te dwingen nanodeeltjes grafeen in te ademen. Wie weet wat er gaat gebeuren? Probeer het eens en kijk maar wat er gebeurt.”
Ja, probeer het. En als je dan een longinfectie krijgt, aangezien dat een kardinaal pandemisch symptoom wordt genoemd, kun je de jackpot winnen en de diagnose COVID-19 krijgen.
Op dat moment begint de pret pas echt, als je aan je dokter probeert uit te leggen dat de oorzaak niet een virus is, maar nanodeeltjes grafeen in je masker. Als je je kaarten goed speelt, kun je op de psychiatrische afdeling terechtkomen met andere “complottheoretici”.
“Kun je het geloven, verpleegster? Ik had een paar uur geleden deze man die hoestte en overal slijm druppelde. Ontstoken longen. Klassiek COVID-geval. Maar hij vertelt me dat hij NANOPARTICLES inademt. Ik gaf hem een kalmerend middel en stuurde hem naar de Crazy Pen. Waar halen deze mensen deze verhalen vandaan? Wel eens van grafeen gehoord? Dat is wat ze in potloden stoppen, toch?”
“Ik weet het niet, dokter. Mijn nicht denkt dat ze deze nano’s ook inademt. Ik heb haar gezegd dat ze een Thorazine-infuus nodig heeft.”
De maskers zijn promotors van de COVID-diagnose. Stap één: adem nanodeeltjes grafeen in. Stap twee: ontwikkel daarom een zogenaamd belangrijk COVID-symptoom: longinfectie. Stap drie: test vals-positief op de PCR-test (gebeurt miljoenen keren, zoals ik heb gedocumenteerd). En boem, je bent een COVID-geval.
In overeenstemming met de lokale wetgeving heb ik een vergunning aangevraagd om een masker als wapen te bezitten. Als ik goedkeuring krijg, ben ik van plan om het in een glazen doos te verzegelen en het aan de muur te monteren naast mijn granaatwerper en kanonskogel uit de Burgeroorlog.
