Een artikel dat misschien wel sarcastisch is bedoeld, maar toch laat zien dat ze straks of linksom of rechtsom de schuld zullen geven aan ongevaccineerden voor alles wat er de afgelopen jaren is gebeurd.
Zoals Henry Makow schrijft: Uiteindelijk zullen ze ons de schuld weten te geven omdat zij niet hebben geluisterd.
Het bewuste artikel gaat verder:
Naarmate de wereld verder worstelt om de vernietigende gevolgen van de covid-19 pandemie te boven te komen, is er toch één vraag die iedere keer weer boven komt drijven.
Die vraag is waarom de ongevaccineerden niet meer hebben gedaan om ons te waarschuwen over de mogelijke gevaren van de prikken.
Terwijl goedwillende burgers in de rij stonden om het juiste te doen en vervolgens hun injectie kregen, stonden hun ongevaccineerde vrienden toe te kijken en deden niets. Sommigen zeiden heel weinig, anderen zeiden helemaal niets.
Een prik waarvan later bekend werd dat het meer kwaad dan goed deed.
Ze zeiden niets terwijl zij wisten wat wij niet wisten.
Nu hebben ze ons bloed aan hun handen.
Dit zijn krachtige woorden. Maar, de ongevaccineerden hadden toegang tot belangrijke informatie over de bijwerkingen van de ‘vaccins’ die wij niet hadden.
Zij kenden de risico’s van ernstige allergische reacties tot bloedklonters en andere serieuze gezondheidsproblemen.
Zij wisten dat de ‘vaccins’ ons niet zouden beschermen. Zij wisten dat de ‘vaccins’ niet effectief waren en dat deze ons schade konden berokkenen.
Dat wisten ze allemaal en in plaats van ons te waarschuwen, kozen de meeste ongevaccineerden ervoor om hun mond dicht te houden.
Op deze manier hebben ze miljoenen goedwillende mensen die het juiste deden de dood ingejaagd of slachtoffer laten worden van een ernstige ziekte.
Op sociale media plaatsten de antivaxxers vaak jubelberichten over hoe zij goed hadden gegokt door zich niet te laten ‘vaccineren’.
Sommigen gingen zelfs zover door mensen met wie ze het niet eens waren aan te sporen om een booster te halen.
Het begint nu allemaal duidelijk te worden. De stilte van de ongevaccineerden om hun mond te houden was een gevaarlijk, sociopathisch en onverantwoordelijk besluit dat serieuze gevolgen heeft gehad voor diegenen onder ons die wel de spuit hebben genomen.
Wie zweeg stemde tenslotte toe met hetgeen er gebeurde.
Het wordt nu voor de ongevaccineerden tijd om verantwoording te nemen voor hun acties en met de rest van ons samen te werken om een oplossing te vinden voor de ontstane crisis.
Wij kunnen niet toestaan dat hun zelfzuchtigheid en gebrek aan actie onze maatschappij verdere schade zal berokkenen.
Het is tijd voor de ongevaccineerden om naar voren te komen en het juiste te doen.
Vergeleken met ieder mogelijke morele standaard hadden de ongevaccineerden meer moeten doen om ons te waarschuwen over de mogelijke gevaren, zodat wij op die manier een weloverwogen besluit hadden kunnen nemen betreffende onze gezondheid.
En nu moeten ze ons om vergeving vragen.
En, met de hand op het hart, zullen wij dat misschien wel doen.
Dit, omdat wij goede mensen zijn. Wij namen die spuiten omdat dit het juiste ding was om te doen. Totdat het dit niet meer was.
Tot zover het artikel.
Voor sommigen is het satire met een bepaalde ondertoon, maar voor anderen, zoals Clif High, is het wel degelijk echt.
De moraal van het verhaal is dat degene die niet de overheidsvoorschriften hebben gevolgd altijd de schuld zullen krijgen.
In het NTR-programma De Sociëteit werd vrijdag een item getoond waarin ongevaccineerden worden neergeschoten. Het item is gemaakt door influencer Izzle, die een wel heel opmerkelijke draai geeft aan het spel ‘rood licht, groen licht’ uit de Netflix-serie Squid Game.
“Wie is allemaal gevaccineerd?” vraagt de pop uit het spel in onderstaand filmpje. Vervolgens wordt iemand die niet is gevaccineerd neergeschoten. Een gevaccineerde zegt tegen hem: “Ik heb je altijd gezegd broer, je moet je laten vaccineren. Nu kun je nergens meer zitten.”
“Ga gewoon vaccineren,” zegt de pop, terwijl er nog meer ongevaccineerden worden neergeschoten.
De NPO pompt pure haat onze samenleving in
Mensen reageren vol walging op het filmpje. “Wat ziek zeg,” twittert publicist en jurist Sietske Bergsma. “Waar kijk ik hier naar, NPO?” vraagt columnist Marianne Zwagerman. “Kamervragen iemand?”
FVD-Kamerlid Pepijn van Houwelingen laat weten dat hij Kamervragen gaat stellen. “Reken maar dat die gaan komen.” Hij zegt dat hij zelden zulke walgelijke, fascistoïde troep heeft gezien. “Puur nazisme. Vervang ‘ongevaccineerd’ maar eens door ‘gehandicapt’ of ‘Joods’. De NPO pompt net zoals Radio Rwanda in 1994 pure haat onze samenleving in,” schrijft hij.
Inclusief en pluriform ongevaccineerden neerschieten
Ex-verpleegkundige en artiest Marga Bult zegt: “Totaal ziek!”
“Inclusief en pluriform ongevaccineerden neerschieten. Ziek,” stelt journalist Annelies Strikkers. “En kom niet zeuren over ‘metaforen’, twee weken geleden was de hele NPO/deugmeute nog aan het huilen en schreeuwen om een symbolische galg (de strop wordt steeds strakker voor de bevolking) op een coronaprotest.”
De Sociëteit is volgens de makers een ‘inclusieve talkshow’.
Martin Vrijland lanceerde vandaag, 3 augustus 2021, een nieuwe voorspelling: “Gevaccineerden zullen volledig vaccin afhankelijk worden en als junkies iedere 3 maanden een prik moeten halen”. Hij onderbouwt deze voorspelling. Hij voorspelde al eerder een pandemie voordat deze begon in zijn boek en tevens voorspelde hij dat vaccineren en testen doorlopend zou moeten gebeuren. Nu schrijft hij dat “wel moet worden opgemerkt dat dit 3 maandelijks vaccineren waarschijnlijk door zal gaan totdat men iedereen aan de naald heeft kunnen hangen of de weigeraars in kampen heeft kunnen isoleren.”
“Dan zal er waarschijnlijk een vaccin komen waarbij het benodigde CRISPR enzym (dat men moet injecteren om de doelstellingen van de androgyne androïde mens te bereiken) op nanotechnologie gebaseerd zal zijn, waardoor de zoek-en-vervang functionaliteit (remote control gene editing) blijvend is. Dit zal men aan de massa verkopen door te stellen dat de prikafhankelijkheid vanaf dat moment definitief wegvalt (zodat de cyborgs dan blijvend vanuit the cloud geprogrammeerd kunnen worden, met als alibi dat dit nodig is voor het “doorlopend muterende virus”).”
Dat zogenaamde muterende virus is overigens ook een voorspelling die hij deed. “Het loont de moeite als u echt even op de linkjes in dit artikel klikt, om ook de onderliggende artikelen te lezen. Als ik namelijk op straat zeg “Oh, die vaccinaties voorspelde ik omdat men de androgyne androïde mens wil bouwen“, dan kijkt de gemiddelde mens me nogal glazig en schaapachtig aan, omdat ze de gebruikte woorden zelfs niet eens herkennen. Nooit van gehoord! “Wat voor mens!?” En dus zal het wel onzin zijn. Nee, dat is het niet: verdiep u erin! Het zijn letterlijk de woorden van Klaus Schwab die het bevestigen. Het is een hoofddoelstelling!”
“Waarom voorzie ik dat gevaccineerden volledig vaccin afhankelijk zullen worden en als junkies iedere 3 maanden een prik moeten halen? Omdat het vaccin een programmaatje is (verkocht als mRNA, maar heimelijk CRISPR enzym) dat het lichaamseigen DNA een opdracht geeft om een virusreactie aan te zetten (door de propaganda media ‘spike proteïne’ genoemd). Omdat er echter (behalve het CRISPR enzym) geen “afval” is om op te ruimen (de normale functie van een lichaamseigen virusreactie), gaan de cellen meteen antibodies aanmaken. Dit is (volgens de propaganda theorie achter de besmettingsleugen) nodig om infectie te voorkomen. “Maar oh nee! Het muterende virus is toch nog wel besmettelijk!“”
“Je schopt met die vaccins feitelijk het natuurlijk immuunsysteem van het lichaam volledig in de war. Het lichaam denkt door het vaccin dat het ziek is (vuil op moet ruimen), maar feitelijk is dat het niet. Daarmee maak je je auto-immuunsysteem kapot en verzwak je dus het lichaam door externe beïnvloeding.“
Globalist Klaus Schwab made it clear that transhumanism is an integral part of “The Great Reset”
What is the Fourth Industrial Revolution? by Prof Klaus Schwab
Ook schreef ik een reactie op zijn artikel:
“Een lid van Biden’s coronavirus task force, Dr. Zeke Emanuel, heeft eens verklaard dat er geen reden is waarom mensen langer dan 75 jaar zouden willen leven.
Als Dr. Zeke Emanuel lang genoeg zal leven, zal hij dan zelfmoord plegen wanneer hij 75+ zou zijn geworden?
Er is een verschil tussen dit alleen voor jezelf willen en dit voor jezelf en ALLE andere mensen willen. (Stel je voor dat er zo’n type mensen zitten in de regering…)
Als dat laatste is wat ze echt willen, dan zou dat betekenen dat de regering wil dat mensen voor hun 76ste sterven.
Hoe kun je ervoor zorgen dat mensen voor hun 76ste sterven?
Maak mensen ziek in de jaren dat ze in verpleeghuizen zitten (en daarvoor) via potentiële giftige medicijnen, geef ze misschien griepprikken en misschien krijgen ze griepachtige verschijnselen, maak ze ook doodsbang en isoleer ze als ze ‘positief’ testen op iets. Als ze (een grote groep) sterven tussen 70-80, zeg dan dat het ‘het virus’ moet zijn, omdat ze ‘positief’ getest zijn op iets.
Massale angst kan massale stress geven en massale stress is niet goed voor je gezondheid.
Over sterven met griepachtige symptomen:
Sommigen slikten al jaren mogelijk giftige medicijnen / hadden meerdere ziektebeelden.
Hoeveel giftige stoffen krijgen we tijdens ons leven in ons lichaam? Vloeistoffen, voedsel, medicijnen (drugs), etc.
Wat is de kwaliteit van het voedsel in de ouderenzorg? Ze eten mogelijk: bewerkt voedsel, geraffineerde suikers, geraffineerde oliën, misschien nog pesticiden op voedsel, GMO’s (slecht voor de gezondheid of niet?), maar ook jaren voordat ze in de ouderenzorg terechtkwamen.
Oh, uw cholesterol is niet goed, hier, neem onze statines.
Als je gevaarlijke bijwerkingen krijgt, terwijl je nog steeds eet wat je al jaren at, dus slechte gezondheid kan veroorzaakt worden door de voeding + statines, zoals: spierpijn en schade, leverschade, verhoogde bloedsuiker, neurologische problemen, etc., NEEM dan medicijnen (drugs) tegen die bijwerkingen…
Firstly, a ‘toxic soup’ (Jon’s words) was created (call it a virus if you will – but certainly not ‘contagious’, however, very likely pathogenic). (De ‘soep’ dus.)
The soup contains, among various poisons/proteins/animal cells etc (as I’m sure you know), along with a ‘sample’ from a ‘patient’.
At no point here can we extract an isolated virus. Hence, ‘viral isolate’ (not an isolated virus).
Then *that* mixture is ‘sequenced’. Which is merely an algorithmic data base searching for bits and pieces of: whatever they deem necessary to look for (invented).
Both the ‘isolation’ and ‘sequencing’ are completely fraudulent.
So yes, that soup can be manipulated. Does not prove a virus is around.
Vandaar ook natuurlijk dat er OOK controle-experimenten moeten worden uitgevoerd. Deze zijn tijdens het zogenaamde ‘isoleren’ van ‘SARS-CoV-2’ NIET gedaan.
Ja, maar ‘het virus’ is ‘geïsoleerd’ / ‘aangetoond’ volgens de (gewijzigde) postulaten van Koch, net zoals ‘het SARS-virus’ uit 2003… (Nu ook wel bekend als ‘SARS-CoV-1’.)
In dat onderzoek staat verder de volgende zin en die is heel belangrijk: “According to Koch’s postulates, as modified by Rivers for viral diseases, six criteria are required to establish a virus as the cause of a disease1.”
Iemand die dit oppervlakkig leest zou er inderdaad vanuit kunnen gaan dat is voldaan aan de voorwaarden van de postulaten van Koch. Maar, dat staat er niet. Wat er wel staat is het volgende: Koch’s postulates, as modified by Rivers. En dat is heel wat anders dan de originele postulaten van Koch.
Hierin komt ook de naam van Rockefeller voor. Rivers publiceerde voor het Rockefeller Instituut.
Daarnaast is het handig om ook te kijken naar de geschiedenis rond John D. Rockefeller en de opkomst van de olie- en farmaceutische industrie (daar zijn ook veel dingen over te vinden).
Net in die tijd verschijnt het onderzoek van Rivers die de postulaten van Koch wijzigt. Een wijziging die tot op de dag van vandaag wordt gebruikt, getuige het gepubliceerde SARS onderzoek uit 2003.
Met andere woorden, bijna iedereen denkt dat aan de postulaten van Koch is voldaan, maar niets is minder waar. Er is voldaan aan Rivers’ versie van de postulaten van Koch en dat is wezenlijk iets anders.
Wat het dan ook is dat Rivers heeft gewijzigd, de titel van het onderzoek is van welke kant je het ook bekijkt, foutief en misleidend, want er is absoluut niet voldaan aan de postulaten van Koch.
Rivers stelt in 1937 dat men tot dan er vanuit ging dat er bepaalde “agenten” waren die ziektes veroorzaken, zoals schimmels en bacteriën en dat het ondenkbaar zou zijn dat er niet levende “agenten” zouden kunnen bestaan die ziektes veroorzaken. Hij gaat verder met te zeggen dat mensen die dat wel denken deze ziektemakers virussen noemen.
En dan zegt hij het volgende: We weten niet hoe die virussen er uitzien of wat voor structuur ze hebben. Misschien zijn het de dwergen uit het microbiologisch bestaan of misschien zijn het wel voor ons onbekende levensvormen of misschien zijn het wel levenloze elementen die de ziekte veroorzaken.
Maar, ook zegt hij dat het volkomen onjuist is om te zeggen dat virussen niet bestaan.
Wat hij dan verder stelt is ongeveer hetzelfde als wat astronomen plegen te doen met planeten die ze niet kunnen waarnemen, maar die volgens hun berekeningen er wel degelijk zouden moeten zijn. Astronomen nemen dan aan vanwege allerlei omgevingsfactoren dat die planeet bestaat en Rivers neemt aan dat een bepaald virus bestaat ook op basis van allerlei omringende factoren.
Rivers gaat ervan uit dat virussen bestaan op basis van allerlei uiterlijke kenmerken/symptomen waarvoor men geen verklaring kan vinden. En omdat er geen verklaring gevonden kan worden en mensen toch ziek worden, moet er wel zoiets zijn als een virus, is zijn stelling.
Maar, omdat ze dat niet aan kunnen tonen zegt hij vervolgens dat je aan de kenmerken van een ziekte heel goed het bestaan van een micro-organisme (in dit geval een virus) kunt aantonen. Met andere woorden, het isoleren en daarmee aantonen dat de ziekteverwekker bestaat is daardoor komen te vervallen.
En dan zegt Rivers dat Koch zelf tijdens een medische conferentie in 1881 heeft toegegeven dat er niet altijd aan alle condities van de postulaten voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.
Maar, hetgeen Koch gezegd heeft, wordt volledig uit zijn verband getrokken. En om dat te laten zien volgen hier nog even schematisch de stappen die moeten worden doorlopen om te kunnen voldoen aan de postulaten.
Het volgend stukje tekst is wat Rivers gebruikt om aan te tonen dat Koch zelf gezegd zou hebben dat niet aan alle voorwaarden voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.
Wat dat betreft heb ik verder gezocht en ik kwam onder andere dit tegen:
“Controversies Louis Pasteur
At their first meeting at the Seventh International Medical Congress in London in August 1881, Koch and Pasteur were friendly towards each other. But the rest of their careers followed with scientific disputes. The conflict started when Koch interpreted his discovery of anthrax bacillus in 1876 as causality, that is, the germ caused the anthrax infections. Although his postulates were not yet formulated, he did not establish the bacterium as the cause of the disease: it was an inference. Pasteur therefore argued that Koch’s discovery was not the full proof of causality, but Pasteur’s anthrax vaccine developed in 1881 was.[70] Koch published his conclusion in 1881 with a statement: “anthrax never occurs without viable anthrax bacilli or spores. In my opinion no more conclusive proof can be given that anthrax bacilli are the true and only cause of anthrax,” and that vaccination such as claimed by Pasteur would be impossible.[71] To prove his vaccine, Pasteur sent his assistant Louis Thuillier to Germany for demonstration and disproved Koch’s idea.[72] They had a heated public debate at the International Congress for Hygiene in Geneva in 1882, where Koch criticised Pasteur’s methods as “unreliable,” and claimed they “are false and [as such ] they inevitably lead to false conclusions.”[12] Koch later continued to attack Pasteur, saying, “Pasteur is not a physician, and one cannot expect him to make sound judgments about pathological processes and the symptoms of disease.”[11]” Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Koch, geraadpleegd op 3 augustus 2021.
Koch stelde dus dat wanneer er minimaal aan de eerste twee voorwaarden is voldaan en het (nog) niet mogelijk is om aan de derde voorwaarde te kunnen voldoen er dan in sommige gevallen wellicht toch van een ziekteverwekker kan worden gesproken.
Wat Rivers vervolgens doet met zijn virusverhaal is simpelweg de allerbelangrijkste stap overslaan, het isoleren van het virus. Hij stelt: we zien allerlei symptomen dus moet het wel een virus zijn omdat het geen bacterie is. En omdat Koch zelf zegt dat niet altijd alle voorwaarden van de postulaten vervuld moeten zijn om te kunnen spreken van een ziekteverwekker, doe ik dit nu ook en ik doe dit door gewoon het isoleren van een virus over te slaan.
Hij haalt daarmee de cruciale eerste en tweede stap weg en zegt dan doodleuk als er allerlei omstandigheden zijn die wijzen op een virus, dat er aan de postulaten van Koch is voldaan.
Om een lang verhaal kort te maken: Men is er niet in geslaagd een virus te isoleren op de manier zoals de postulaten van Koch voorschrijven. Omdat men er niet in slaagde bepaalde ziekteverwekkers te identificeren voor bepaalde ziektes, werd aangenomen dat dit micro-organismen moesten zijn en die kregen de naam virus. (Dat verklaart ook dat heden ten dage er nog steeds vaak verwarring is bij mensen die denken dat een virus een levend organisme is.)
Wanneer het onderzoek uit 2003 van onder andere Fouchier en Osterhaus zegt dat ze erin geslaagd zijn om te voldoen aan de postulaten van Koch, dan liegen ze. Ze hebben voldaan aan de wijziging die is aangebracht door de Rockefellers en die is dat je voor het bestaan van een virus deze niet hoeft te isoleren om te kunnen voldoen aan de postulaten van Koch.
Het is zoals gewoonlijk misleiding van de hoogste orde. Ze doen voorkomen alsof met de methodiek die ze gebruikten om te komen tot de door hen geïdentificeerde ziekteverwekker voldaan aan de postulaten van Koch, terwijl dit absoluut niet het geval is, simpelweg omdat ze er niet in geslaagd zijn het virus te isoleren. En omdat Rivers van de Rockefellers in 1937 verklaarde dat isoleren van een virus niet nodig was, geldt dit tot op de dag van vandaag als nieuwe regel, alleen beweren ze dan nog steeds glashard dat ze wel hebben voldaan aan de postulaten van Koch. De reden waarom dit in 2003 zo is gepubliceerd wordt ook uit deze publicatie onomstotelijk duidelijk en is waar we nu mee te maken hebben:
“Our understanding of the aetiology of SARS will expedite the development of diagnostic tests, antiviral therapies and vaccines, and may allow a more concise case definition for this emerging disease.”
En zo maken ze tests, vaccins en anti virale medicatie op basis van iets dat nooit wetenschappelijk is bewezen. Het enige dat ze hebben zijn wat genetische codes en die krijgen dan de naam virus X. En dat is ook precies er de reden voor dat de uitvinder van de PCR test, Kary Mullis, zelf ook zei dat de test hiervoor niet geschikt is, https://www.youtube.com/watch?v=FHx059IqP_M.
Kijk met al het bovenstaande in het achterhoofd hoe het huidige SARS-CoV-2 virus in ons leven is gekomen (https://nl.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2) en zo ondertussen de hele maatschappij heeft gesloopt.
Citaat uit de link naar het Wikipedia-artikel, bron geraadpleegd op 10 mei 2021:
“Op 24 december 2019 nam longarts Su Zhao in het Central Hospital in Wuhan, de hoofdstad van de Chinese provincie Hubei een longslijmmonster af bij een 65-jarige man die met een ernstige longontsteking op de IC was opgenomen en hij stuurde het naar het genoombedrijf Vision Medicals in Guangzhou. Met metagenomic next generation sequencing werd op 26 december vastgesteld dat het een coronavirus betreft. Op 27 december werd de analyse herhaald en was het virusgenoom nagenoeg compleet. Het bleek om een nog niet bekend coronavirus te gaan.
Op 11 januari 2020 werd de genetische code van het virus op de openbare website van virological.org gepubliceerd. Met deze informatie was op 23 januari 2020 een PCR-test ontworpen, gevalideerd en gepubliceerd, waarmee het nieuwe virus betrouwbaar was te detecteren. Ook vaccinmakers gingen aan de slag.”
In een tijdsbestek van een paar weken is een afgenomen monster bij iemand zonder één enkel wetenschappelijk onderzoek gebombardeerd tot het SARS-CoV-2 virus. Iets meer dan twee weken nadat dit monster is genomen wordt op basis van dat bepaalde monster een PCR-test geproduceerd. Een test die nu overal wereldwijd wordt gebruikt en niet werkt.
Een ziekteverwekker in de zin van de postulaten van Koch is het absoluut niet. Dat is ook de reden dat er niemand doodgaat aan COVID-19, maar aan van alles en nog wat anders, maar wel positief is getest op de aanwezigheid van wat genetisch materiaal.
En zo wordt de mensheid voor de zoveelste keer op een onvoorstelbare manier beetgenomen.
“This amazing FDA document goes to say the Agency has granted emergency approval to 59 different PCR tests since the beginning of the (fake) pandemic. 59. And, “…it is not feasible to precisely compare the performance of various tests that used contrived specimens because each test validated performance using samples derived from different gene specific, synthetic, or genomic nucleic acid sources.”
Translation: Each of the 59 different PCR tests for SARS-CoV-2 told different lies and concocted different fabrications about the genetic makeup of the virus—the virus we didn’t have. Obviously, then, these tests would give unreliable results.”
“… Zoals we zullen zien heeft de door de rechtbank aangewezen deskundige inzake het mazelenvirusproces – Dr. Podbielski, zie verder in dit artikel – vastgesteld dat enkele basispublicaties die van fundamenteel belang zijn voor de gehele virologie (met name die van John Franklin Enders uit juni 1954, en nog zes artikels daarna) géén controle-experimenten bevatten.
Hieruit kunnen we de conclusie trekken dat wetenschappers sindsdien, en zonder het zich echt te realiseren, uiterst onwetenschappelijk te werk zijn gegaan. De verklaring voor dit onwetenschappelijke handelen, wat onverenigbaar is met wetenschappelijk redeneren, is historisch: in juni 1954 werd een onwetenschappelijke en tegenstrijdige hypothese gepubliceerd, waarbij uit de dood van weefsel in een reageerbuis de aanwezigheid van een virus werd geconcludeerd.
Zes maanden later, op 10 december 1954, ontving de eerste auteur van deze hypothese de Nobelprijs voor de geneeskunde. Dit maakte van een speculatieve hypothese in de ogen van velen zo goed als een wetenschappelijk feit, en wel een die tot op de dag van vandaag niet in twijfel wordt getrokken (1). Sindsdien wordt het afsterven van weefsels en cellen in een reageerbuis consistent maar verkeerdelijk gezien als bewijs van het bestaan van virussen.
…
Het is dus echt heel eenvoudig: het afsterven van weefsels en cellen wordt ten onrechte als de isolatie van het virus beschouwd. Wat men verder dus ook moge beweren: feit is en blijft dat een virus nooit werd geïsoleerd in de ware zin van het woord – dat is: als geheel vertoond of biochemisch gekarakteriseerd.
De elektronenmicroscopische foto‘s van de vermeende virussen, bijvoorbeeld, tonen in werkelijkheid gewoon reguliere deeltjes van stervende weefsels en cellen…
…
De betrokken partijen geloven dit tot op de dag van vandaag, en, ter herhaling, vooral omdat de uitvinder van deze methode door het winnen van de Nobelprijs nog steeds als autoriteit gezien wordt. Die autoriteit in twijfel trekken, daar denkt men zelfs niet aan.
…
Er moet overigens benadrukt worden dat een daadwerkelijk, compleet beschreven virus in de gehele ‘wetenschappelijke’ literatuur niet voorkomt.
…
Bij het zogenaamde nieuwe Chinese Coronavirus 2019 (inmiddels hernoemd tot 2019-nCoV) kostte dit consensusproces vreemd genoeg slechts enkele muisklikken. Dit is echter niet verwonderlijk wanneer je weet dat uit de bestanddelen van afgestorven weefsels wel degelijk bestanddelen worden gehaald die vervolgens in een database terechtkomen. Het zijn echter deze bestanddelen, die uit allerlei verschillende organismen kunnen komen, die finaal tot een kunstmatig virusmodel worden samengevoegd.
Dat gaat als volgt: uit een database waarin de moleculaire structuren van onderdelen van de nucleïnezuren opgeslagen zijn – opnieuw moet benadrukt worden dat die onderdelen zélf al uit dode weefsels en cellen komen die zelf al biochemisch werden gemanipuleerd – kiest men een aantal van die onderdelen, en met die onderdelen gaat men aan de slag om een naar wens veel langere, zogenaamd ‘volledige’ DNA-streng van een nieuw virus te construeren.
Er kan veel gezegd worden over deze ‘techniek’, maar het grondinzicht is dat deze manipulaties, die ‘alignments’ worden genoemd, simpelweg niet overeenkomen met enig ‘compleet’ of bekend genetisch materiaal van een virus. Toch wordt dit dan in de literatuur als diens ‘genoom’ betiteld. Men negeert daarbij gemakshalve wel dat tijdens het construeren van een ‘virale DNA-streng’ – dit bedoel ik overigens volledig conceptueel, in de feiten wordt niets ‘geconstrueerd’ – bepaalde sequenties die ‘ongeschikt’ worden geacht worden gladgestreken en ontbrekende sequenties (tenminste: ontbrekend vanuit het conceptueel model dat men aanhoudt) worden toegevoegd.
Op deze manier wordt dus eigenlijk een genetische DNA-sequentie ‘uitgevonden’ die niet bestaat en zelfs nooit als geheel is ontdekt. Die ‘gladstrijkingen’ en toevoegingen vormen dus, met korte stukjes die wél in het conceptuele model passen, een groter geheel dat vervolgens “een virale DNA-streng” heet. Opnieuw: in werkelijkheid bestaat die niet eens. Enkel in de hoofden van de ‘wetenschappers’.
Een voorbeeld? Als u de conceptuele samenstelling van de DNA-streng van het mazelen-‘virus’ bestudeert en die vergelijkt met de daadwerkelijk voorhanden korte fragmenten van de eigen moleculen van de cellen, ontbreken meer dan de helft van molecuuldeeltjes waaruit dit virus zou moeten bestaan! Sommige hiervan werden zelfs kunstmatig biochemisch toegevoegd terwijl de rest gewoon… verzonnen wordt (3).”
“… De modellen die nodig zijn voor de vermeende detectie van ‘virussen’ stammen niet af van ‘virussen’, maar van de weefsels, cellen en het foetale serum (bloed zonder vaste componenten) van dieren, voornamelijk apen en runderen. Omdat deze dieren biochemisch veel op mensen lijken, kunnen hun bestanddelen, die abusievelijk worden geïnterpreteerd als bestanddelen van ‘virussen’, met behulp van de ‘virus’-testmethode ook bij mensen worden gedetecteerd. Sommige ‘virussen’ en hun vaccins – edoch: al zeker niet het mazelen-‘virus’, zie verder – stammen zelfs af van geaborteerde menselijke foetussen!
Opvallend hierbij is ook dat de testmethoden – zoals de PCR-test – moleculen detecteren die bij alle mensen voorkomen. Bij alle testmethoden voor ‘virussen’ zal een bepaald aantal mensen altijd ‘positief’ testen, en dit is louter afhankelijk van hoe gevoelig de testmethode is afgesteld – het aantal cycli dat men doorloopt.”
“… Tot 1952 geloofden virologen dat een virus een giftig eiwit of enzym was, dat op een of andere manier door het lichaam werd vermeerderd en zich in een menselijk of dierlijk lichaam verspreidde. Geneeskunde en échte wetenschap lieten dit idee in 1951 varen omdat de vermeende virussen maar niet onder de elektronenmicroscoop te vinden waren en er ook nooit controle-experimenten werden uitgevoerd.
Dat wordt ook hier besproken, vanaf minuut 20: Dr. Tom Cowan – Simple Strategies To Help Protect You And Your Family From Harm (In A Toxic World) Webinar 5/21/21 https://www.bitchute.com/video/q0QUvtr1kBJh/
Om deze reden zou eigenlijk de gehele virologie moeten worden herbekeken.
Ook daarom zijn alle maatregelen tegen ‘corona’, iets waarmee mensen niet geforceerd zouden moeten worden.
Het probleem is dat veel mensen denken dat als iemand ‘positief’ testte op iets, griepachtige symptomen had en pech had en overleed, de nabestaanden door het ‘testresultaat’ en de media direct geloven dat het wel om een nieuwe ziekte, veroorzaakt door een ‘nieuw virus’ moet gaan, zonder al deze achtergrondinformatie ooit te hebben gelezen of het überhaupt te willen lezen.
Ook vragen die mensen zich verder niet de methode achter de ‘experimenten’ af.
Er speelt op dat moment voornamelijk emotie, emotie, emotie bij mensen af.
Ik denk dat zelfs huisartsen het over het algemeen te druk hebben om de geschiedenis en experimenten achter virologie goed te bekijken.
Mogelijk gaan ze er van uit dat, omdat iemand in 1954 een ‘Nobelprijs’ won, dat die persoon DÉ autoriteit is en dat je daar beter niet aan twijfelt.
Het probleem is dat de huidige virologie een doorborduursel is op 1954, maar nu met RT PCR technieken + computer, waarvan de methode ook niet echt wordt ondervraagt.
Ik kan via een computer, in software, een huis bouwen dat volgens de software stevig is en staat. Als ik dat huis in de praktijk bouw, is het niet stevig en staat het niet.
Praktijk en theorie moet in zekere zin overeenkomen.
Nu is via computersoftware een conceptueel, hypothetisch ‘virus’ tot stand gekomen, maar dit komt dus NIET automatisch overeen met de praktijk / realiteit.
Daarnaast is computersoftware door mensen gemaakt. De natuur / het universum niet.”
Antwoord: Er is geen deltavariant. Omdat er geen oorspronkelijk SARS-CoV-2-virus bestaat.
Vraag: Waarom horen we dat het merendeel van de nieuwe gevallen van COVID-19 zich voordoet bij de ongevaccineerden?
Antwoord: “Een geval” betekent een positieve PCR-test. De test spoort geen virus op. Er is geen virus. Maar aangezien mensen die positief testen gevallen worden genoemd… denk er eens over na. Mensen die gevaccineerd zijn, laten zich veel minder vaak testen dan mensen die niet gevaccineerd zijn. Daarom zal het lijken alsof “de meeste nieuwe gevallen” zich voordoen bij de ongevaccineerden.
Bovendien heeft de CDC een wijziging aangebracht in de manier waarop gevaccineerden worden getest. De gevoeligheid van de test is voor hen verminderd, wat betekent dat er minder resultaten zijn die wijzen op “besmetting met het virus”. Dit is regelrechte manipulatie. Niet-gevaccineerden worden nog steeds met een hogere gevoeligheid getest, wat betekent dat meer van hen “besmet” lijken te zijn.
Vraag: Deskundigen zeggen dat het vaccin infectie met het virus misschien niet voorkomt, maar wel de kans op ernstige ziekte of ziekenhuisopname sterk vermindert. Is dat waar?
Antwoord: Vals. Ten eerste gaat het om een vaccin tegen een virus dat niet bestaat. Ten tweede waren de 3 grote klinische proeven met het vaccin alleen bedoeld om aan te tonen dat het vaccin bescherming kon bieden tegen milde ziekte, zoals hoest, of rillingen en koorts.
Vraag: Over de hele wereld dreigen politieke leiders met nieuwe inentingen of bevelen zij nieuwe inentingen af, omdat te veel mensen het vaccin zouden weigeren. Is dit iets anders dan een pressiemiddel om mensen te dwingen de prik te nemen?
Antwoord: Het is precies een pressie tactiek om het verplichten, dwingen, aan de schandpaal nagelen, in quarantaine plaatsen te rechtvaardigen.
Vraag: Los van de vraag of het vaccin noodzakelijk of effectief is, is het wel veilig?
Antwoord: Hier zijn de laatste CDC cijfers die ik heb, zoals samengesteld door Children’s Health Defense. De statistieken zijn afkomstig van VAERS, het federale Vaccine Adverse Event Reporting System. “VAERS-gegevens die vandaag zijn vrijgegeven door de CDC toonden een totaal van 463.457 meldingen van ongewenste voorvallen uit alle leeftijdsgroepen na COVID-vaccins, waaronder 10.991 sterfgevallen en 48.385 ernstige verwondingen tussen 14 dec. 2020 en 9 juli 2021.”
Er zijn twee chronische problemen met VAERS. De rapporten over verwondingen zijn niet bestudeerd om te bepalen welke verwondingen het gevolg waren van een vaccin en welke niet. En er is een enorme onderrapportage van verwondingen, omdat de meeste Amerikanen niet weten wat VAERS is of aarzelen om een melding te doen. Verreweg het tweede probleem is het grootste: onderrapportage.
Sommige analisten hebben gesuggereerd dat, om een redelijk nauwkeurige telling te krijgen, de gerapporteerde aantallen met 10 moeten worden vermenigvuldigd.
De bekende studie van Harvard Pilgrim Health Care, Inc. over VAERS uit 2010 stelde onomwonden: “Ongewenste voorvallen van vaccins komen vaak voor, maar worden te weinig gerapporteerd, met minder dan één procent gerapporteerd aan de Food and Drug Administration (FDA). Lage meldingspercentages verhinderen of vertragen de identificatie van ‘probleemvaccins’, waardoor de gezondheid van het publiek in gevaar kan worden gebracht.”
Op grond van de bevindingen van die studie zou je het aantal gerapporteerde verwondingen door vaccins met 100 kunnen vermenigvuldigen om tot een juist cijfer te komen.
Het aantal verwondingen en sterfgevallen door vaccins is enorm. In elke andere situatie dan de huidige nep-pandemie, zou het vaccinatieprogramma zijn gestopt. Geannuleerd.
Vraag: Er zijn berichten over veel nieuwe COVID-gevallen in gebieden of staten die niet al vroeg in 2020 strikte COVID-maatregelen hebben toegepast. Zijn deze berichten legitiem?
Antwoord: Ten eerste zijn er geen COVID-gevallen, omdat er geen virus is. Ten tweede kan het “aantal gevallen” worden gemanipuleerd door de gevoeligheid van de PCR-test te veranderen, wat op zijn beurt het testresultaat verandert. De betrekkelijk weinige eerlijke politici in de wereld zouden deze mogelijkheid zorgvuldig moeten onderzoeken, indien de “aantallen gevallen” in hun gebied plotseling stijgen.
TWEE: De 3 grote klinische proeven met het COVID-vaccin waren alleen bedoeld om aan te tonen dat het vaccin bescherming kon bieden tegen een lichte ziekte.
VIJF: De CDC heeft de gevoeligheid van de PCR-test verlaagd voor mensen die al gevaccineerd zijn, waardoor de indruk ontstaat dat er minder “besmettingen met het virus” zijn onder de gevaccineerden.
Hoe om te gaan met wetten, regels, verplichtingen, handhaving, boetes, rechtszaken in de aanstaande heksenjacht op ongetesten en ongevaccineerden
Dit advies geldt niet alleen in de fascistische periode die iedereen boven het hoofd hangt waarin ongetesten en ongevaccineerden de toegang tot gebouwen, gebieden, producten en diensten zal worden ontnomen. Dit advies geldt in zijn algemeenheid, want feitelijk zijn we al jaren gewend geraakt aan een overheid die roversgedrag en morele teloorgang van onmenselijkheid faciliteert. Ik noem alleen maar even het systeem van incassobureaus, deurwaarders en boetes in zijn algemeenheid die velen dusdanig knel zetten dat ze in een onstuitbare neerwaartse spiraal belanden.
Het is meestal de groep die alles in de schoot geworpen krijgt die roept dat je in Nederland alleen schulden hebt als je dingen aanschaft die je niet nodig hebt of gewoon te kooplustig bent en je jezelf onnodig in de schulden steekt. Natuurlijk zijn er mensen die dat doen, maar zouden we dan niet eens die bedrijven of instanties die dat mogelijk maken onder de loep nemen. Zouden we überhaupt het hele systeem van het uitknijpen van de onderlagen van de samenleving via arbeidsslavernij, lage lonen en hoge kosten (wonen, verzekeren, etc.) niet eens kritisch moeten bekijken?
Waar je vroeger nog met 1 inkomen een geheel gezin kon onderhouden, moet je nu tweeverdiener zijn en je kinderen op de kinderopvang dumpen om alleen al je basiskosten te kunnen voldoen. Het beeld dat Nederland een welvarend land is, gaat maar op voor een kleine laag die vooral parasiteert op de slavernij aan de onderkant. Hoe hoger je op de maatschappelijke ladder komt hoe meer je ziet dat mensen eigenlijk gewoon gratis geld krijgen.
Of verdien je geld als je voor een bank werkt en je feitelijk niets anders doet dan papier van a naar b schuiven en contracten dicht te timmeren om dikke bonussen op te strijken en genoeg geld in de beleggingen met voorkennis te kunnen schuiven, zodat je eigenlijk nooit kopzorgen hebt? Nee, je krijgt geld. Als je het mij vraagt verdient een timmerman het 10x zo hard. Die maakt tenminste iets.
Of verdien je geld als je in een jeugdzorg instelling werkt, waar je kinderen van arme gezinnen gevangen houdt (zie voorbeeld) of ze bij pleeggezinnen plaatst tegen een dagvergoeding die hoog genoeg is om de biologische ouders financieel draagkrachtig genoeg te maken om goed voor hun eigen kinderen te kunnen zorgen? Nee, je verdient het niet. Je krijgt geld in de vorm van een vergoeding voor het wegkijken en wegmasseren van je gewetenswroeging die je hebt als je thuis komt en je eigen kinderen weer recht in de ogen aan moet kijken.
Ik krijg vaak de opmerking dat het onmogelijk is om onder de coronaboetes uit te komen, want je moet gewoon betalen. U moet helemaal niets. U denkt dat u moet omdat u een dwingende brief krijgt, maar in dit artikel (en vele anderen) heb ik uitgelegd dat alle wetten ongeldig zijn, omdat ze getekend zijn door de koning. Die koning heeft geen macht over u, want hij zegt te mogen regeren bij de gratie God’s en zolang u en ik geen door God getekend document te zien krijgen, waarin die aanstelling tot koning staat opgesteld, kunnen we dus alle wetten als niet op ons toepasbaar beschouwen.
“Ja, maar Vrijland, zo simpel werkt dat heus niet, dan krijg je de politie op je dak en wordt je opgepakt!” Dan wort u meegenomen door agenten die de door de koning ondertekende wetten handhaven en komt u voor een rechter die de door de koning getekende wetten omzet in straffen en kunt u zich beroepen op hetzelfde feit. U kunt dan stellen dat u de handhaving en de rechtbank niet accepteert en dat zij geen autoriteit over u hebben zolang zij het bewijs van de macht van de koning kunnen overleggen (die brief van God met daaronder zijn/haar/genderneutraal handtekening).