Ooit was de Katholieke kerk het rijkste instituut ter wereld. Vooral in de middeleeuwen werd de kerk erg rijk en machtig. Mensen gaven de kerk een tiende deel van hun verdiensten. Ook werd betaald voor verschillende sacramenten zoals doop, huwelijk en communie. Daarnaast moest je betalen voor boetedoening aan de kerk. Feitelijk is die rol nu verschoven naar overheden en belastingdiensten die voor de bühne beheert worden door democratische regeringen, maar feitelijk nog steeds gerund worden door de faraonische aristocratie.
Wat nog traceerbaar is van de Katholieke kerk, is dat het ongeveer 177 miljoen hectare land en het nodige vastgoed bezit. Het is de grootste niet-gouvernementele landeigenaar ter wereld. Onderstaande video van Tim Gielen, getiteld ‘Monopoly – Who owns the world?’ laat haarfijn zien welke organisaties de afgelopen decennia zoveel macht verworven hebben, dat ze praktisch alles in de wereld bezitten. Hij legt ook uit dat mensen als Rockefeller, Soros en Bill Gates feitelijk pionnen in die machtspiramide zijn.
In deze documentaire (waarvan maar te hopen valt dat het geen honeypot – Judasgeit valstrik is, met waarheidssiroop als lokkertje) komen alle financiële lijntjes in beeld en komen we uiteindelijk terecht bij twee grote organisaties die alles bezitten: Blackrock en Vanguard (wat ‘voorhoede’ betekent). Ook het World Economic Forum komt aan bot, maar onduidelijk blijft wie er nu achter Blackrock en Vanguard zitten. Natuurlijk kun je de CEO’s en organisatiestructuren wel in beeld krijgen, maar wie er écht achter zit weten we niet.
Als u het mij vraagt hebben we te maken met de oude faraobloedlijnen en staat de Paus aan het hoofd van de piramide met daaronder de Britse kroon die vermoedelijk aan het hoofd staat van de andere koningshuizen. Je zou ook kunnen stellen dat de Queen en de Paus zij aan zij staan, waarbij de Paus het directe lijntje met God (de bouwer van deze valse realiteit, Lucifer) vertegenwoordigt en de Queen aan het hoofd van de masonisch faraonische clubs staat.
Bij beide zien we heel duidelijk de Egyptische symboliek terug, zoals in de huwelijksceremonie van Elizabeth (zie bijvoorbeeld de piramide op deze beelden van haar inhuldiging) en op deze foto waarop ook de Paus zich op de piramide verhoging begeeft (en vele andere symboliek).
Mijn vermoeden – en we kunnen niets meer uiten dan vermoeden, want het valt simpelweg niet te bewijzen – zegt dat de Paus het absolute hoofd van de piramide is en dat blijkt vooral uit hoe de Paus zich als belangrijke drijvende kracht achter het Great Reset – Klaus Schwab gedachtengoed presenteert. Een tweede vermoeden is dat het dan ook de Katholieke kerk bij hoofde van de Paus is, die feitelijk achter Blackrock en Vanguard zit, waarbij de naam Blackrock een verwijzing is naar de capstone van de piramide en Vanguard de verwijzing is naar de hoogste rang.
Een belangrijke toespraak van 11 april 2021 laat zien dat de Paus full blow achter het gedachtengoed van The Great Reset staat en het actief promoot. In die toespraak zei hij bijvoorbeeld:
We zijn de afgelopen maanden flink opgeschrikt door enorme natuurrampen zoals de overstromingen in Zuid-Limburg en Duitsland en daarmee kwamen de kranten vol met code rood berichtgeving te staan. Dat kwam wel toevallig op het moment dat ook de zogenaamde delta variant van het killervirus in de alarmfase gepropageerd moest worden en dus was de stemming lekker rood.
We hebben ook de enorme bosbranden gezien vanwege het “veel te hete weer” en dus stond dat land in brand dat altijd al het oogappeltje van Europa was. Griekenland werd eerst middels financiële oorlogsvoering op de knieën gebracht, waarna het een regering kreeg dat alleen nog maar bezuinigde en naar de pijpen van de EU danste. Daarna werd het land vol gegooid met vluchtelingen en staan aan veel grenzen concentratiekamp hekwerken waar je u tegen zegt.
Ook in Turkije woekerden de nodige bosbranden en al met al staan de kranten vol met berichten over boven gemiddeld hitte, droogte, tropische stormen en noem maar op. Allemaal aan de global warming en climate change te danken natuurlijk. Propaganda? “Nee, joh natuurlijk niet. Willem Alexander en Maxima gingen zelfs in Zuid Limburg kijken en dat zijn hele lieve mensen. De media doen gewoon hun werk en doen verslag“ …Uhu..
Het toeval wilde dat juist in die periode waarin al die rampen gebeurden, Frans Timmermans zijn Green New Deal doelstellingen presenteerde. Samengevat komen die erop neer dat we gewoon veel meer voor alles moeten gaan betalen en in de toekomst waarschijnlijk social credits en digitaal geld krijgen, waardoor je punten dalen als je je niet aan de regels houdt en je geen vlees meer mag eten, omdat jouw digitaal traceerbaar geld heeft laten zien dat je al 2 biefstukjes hebt gekocht deze week.
De mindset van de massa is dan mooi gekneed om dit te accepteren, want we zien toch de nare gevolgen van die climate change. Niemand die bedenkt dat er technieken bestaan om bossen in brand te zetten (directed energy weapons anybody?) of om grote hoeveelheden regen te produceren, waar je dat nodig acht. Voor iedereen die nog denkt dat dat een complottheorie is: kijkt u eens naar onderstaand filmpje en bedenk dan dat alleen al deze techniek al in de jaren ’60 van de vorige eeuw door de VS tijdens de Vietnamoorlog werd toegepast om bruggen weg te doen spoelen en dorpen onder te doen lopen.
Let op: onderstaand filmpje vertelt u natuurlijk alleen dat deze technieken toegepast worden om “global warming” te stoppen en niet dat het omgekeerde ook mogelijk is, namelijk dat ze kunnen worden ingezet om u de illusie van climate change te geven via zelfgeschapen overstromingen of droogte.
Toen ik aan het begin van deze pandemie zei dat er razzia’s zouden gaan komen, inclusief concentratiekampen, verklaarden de meesten mij voor gek. Het Amerikaanse CDC doet dit voorstel nu gewoon openlijk op haar website en omdat de plandemie zo is opgebouwd dat de brainwashing stap voor stap is gegaan en mensen overtuigd zijn middels propagandacijfers en Hollywood style beelden van zieken en doden en er ook velen daadwerkelijk ziek zijn geworden (maar niet van een besmettelijk virus), lijkt het alsof er inderdaad een muterend killervirus rondwaart en dus kun je de meest fascistische maatregelen verkopen als zijnde ‘noodzaak’.
We kunnen er dan ook vanuit gaan dat deze quarantainekampen door de gemiddelde burger als goed zullen worden beschouwd en dat de vergelijking met de concentratiekampen van Nazi-Duitsland ze niet raakt. “Nee, dat was iets heel anders“, zo zullen ze denken. “Dat ging om vergassing en dus genocide, dit gaat om het beschermen van de massa.” En zo kun je dus fascisme prima aan de man brengen als je een wereldwijd netwerk hebt, je alle media en social media in je zak hebt en ook nog eens een groot deel van de bevolking omgekocht hebt.
Vanzelfsprekend verpakt het CDC dit fascisme dan ook in ‘newspeak’ – de door George Orwell uitgelegde manier om iets wat slecht is in een vriendelijk jasje te steken. Het gaf dit uit de maatschappij halen van ongevaccineerden (razzia’s dus) de titel ‘shielding approach’ (beschermingsaanpak) en de concentratiekampen noemt men ‘green zones’. Het CDC adviseert zoveel mogelijk gebruik te maken van reeds bestaande gebouwcomplexen, maar het woord isolatie is veelvuldig in het document te lezen. Kijkt u zelf maar even.
Heeft u dat ook wanneer u zoiets leest dat u denkt dat het eigenlijk allemaal best meevalt? Dat komt door de toegepaste propaganda taal (‘newspeak’). “Wir haben es nicht gewusst!“
Zit dit er in Nederland ook aan te komen en zo ja, moet u dan bang zijn? Mijn voorspelling is al sinds dag 1 dat dit er in Nederland ook aan zit te komen. Zie bijvoorbeeld onderstaand artikel dat ik in januari schreef (lees daaronder verder):
Een ex-medewerkster van Pfizer is naar buiten gekomen met vermeend bewijs dat er grafeenoxide in de Pfizer-vaccins zou zitten. Als dat waar zou zijn, zouden alle alarmbellen af moeten gaan. Echter beweren de bekende factcheckers dat dit niet klopt, want er staat niets over in de patenten. Het spoor zou leiden naar een Chinese grafeenproducent. Laten we eens kijken wat hier van klopt en of we een alarmerend kwestie bij de poot hebben.
Het loont de moeite om de video van de Jensen-achtige showmaster Stew Peters, in gesprek Karen Kingston (de vermeend ex-Pfizer-medewerkster), te bekijken om vervolgens de teksten van de debunkers te lezen. Daarvoor moet u even op de linkjes klikken, want ik wil dit artikel vooral wijden aan de mogelijkheden van grafeenoxide. Lees het helemaal uit, want het is extreem belangrijk.
Grafeenoxide heeft hele handige eigenschappen. Wilt u zich in die eigenschappen verdiepen, lees dan vooral dit artikel eens. Eigenlijk is grafeen het fijnste, lichtste en sterkste materiaal dat op nanoschaal geproduceerd kan worden. Grafeen heeft ook de beste eigenschappen. Het nadeel is dat het moeilijk te produceren is en lastig ergens op aan te brengen is. Daarom heb je grafeenoxide of gereduceerd grafeenoxide, die beide oplosbaar zijn en dus makkelijker in productieprocessen passen.
Één van de eigenschappen van grafeenoxide is dat het zeer hoge geleidende eigenschappen heeft en daarom bijvoorbeeld toegepast kan worden in biosensoren. Zo gaat het bedrijf Inbrain Neuroelectronics, dat recentelijk een partnership met vaccinproducent Merck aanging, gebruik maken van grafeenoxide om een draadloze brain-computer interface (BCI) op de markt te brengen.
Nu wil het toeval dat Bill Gates en George Soros een sneltest op de markt gaan brengen (via het door hun gekochte bedrijf Mologic), die gebruik maakt van grafeenoxide in haar (ELISA) testmethode (toelichting).
Daar zitten we dus wel degelijk op een terecht spoor, want de CEO van Inbrain Neuroelectronics beweert dat de grafeenoxide methode niet-invasief is en dus moet het probleemloos door de bloed-hersenbarrière kunnen komen, zonder schade aan te brengen. Al eerder bleek het mogelijk om intranasaal (via de neus) een vaccin toe te dienen, dus hier zitten we zeker op een terecht spoor. BioNTech had dit intranasaal vaccin al in 2019 (zie het eenvoudig en glashelder bewijs). Het is dus vrij logisch dat de afmetingen van het zeer kleine (nanoformaat) grafeenoxide ook geschikt is.
Probleem opgelost dus: we kunnen het menselijk brein voortaan op afstand lezen en schrijven. Zeker als de sneltest het grafeenoxide aflevert. Dat is meer dan aannemelijk te maken, want het zit er gewoon in. Het staat duidelijk in de omschrijving:
Omschrijving op website Mologic: Development and manufacture of ELISA (enzyme linked immunosorbent assay) products
Omschrijving ELISA ACS Publications: Modified Enzyme-Linked Immunosorbent Assay Strategy (ELISA) using Graphene Oxide sheets and gold nanoparticles functionalized with different antibody types
Nu weten we niet of er een kern van waarheid zit in wat Stew Peters en Karen Kingston over het weglaten van grafeenoxide uit de vaccinpatenten zeggen. Hebben zij gelijk dat je het uit de patenten van de vaccinproducenten weggelaten is en via slinkse wijze (via China) alsnog toegevoegd is of hebben de debunkers / factcheckers gelijk?
Martin Vrijland lanceerde vandaag, 3 augustus 2021, een nieuwe voorspelling: “Gevaccineerden zullen volledig vaccin afhankelijk worden en als junkies iedere 3 maanden een prik moeten halen”. Hij onderbouwt deze voorspelling. Hij voorspelde al eerder een pandemie voordat deze begon in zijn boek en tevens voorspelde hij dat vaccineren en testen doorlopend zou moeten gebeuren. Nu schrijft hij dat “wel moet worden opgemerkt dat dit 3 maandelijks vaccineren waarschijnlijk door zal gaan totdat men iedereen aan de naald heeft kunnen hangen of de weigeraars in kampen heeft kunnen isoleren.”
“Dan zal er waarschijnlijk een vaccin komen waarbij het benodigde CRISPR enzym (dat men moet injecteren om de doelstellingen van de androgyne androïde mens te bereiken) op nanotechnologie gebaseerd zal zijn, waardoor de zoek-en-vervang functionaliteit (remote control gene editing) blijvend is. Dit zal men aan de massa verkopen door te stellen dat de prikafhankelijkheid vanaf dat moment definitief wegvalt (zodat de cyborgs dan blijvend vanuit the cloud geprogrammeerd kunnen worden, met als alibi dat dit nodig is voor het “doorlopend muterende virus”).”
Dat zogenaamde muterende virus is overigens ook een voorspelling die hij deed. “Het loont de moeite als u echt even op de linkjes in dit artikel klikt, om ook de onderliggende artikelen te lezen. Als ik namelijk op straat zeg “Oh, die vaccinaties voorspelde ik omdat men de androgyne androïde mens wil bouwen“, dan kijkt de gemiddelde mens me nogal glazig en schaapachtig aan, omdat ze de gebruikte woorden zelfs niet eens herkennen. Nooit van gehoord! “Wat voor mens!?” En dus zal het wel onzin zijn. Nee, dat is het niet: verdiep u erin! Het zijn letterlijk de woorden van Klaus Schwab die het bevestigen. Het is een hoofddoelstelling!”
“Waarom voorzie ik dat gevaccineerden volledig vaccin afhankelijk zullen worden en als junkies iedere 3 maanden een prik moeten halen? Omdat het vaccin een programmaatje is (verkocht als mRNA, maar heimelijk CRISPR enzym) dat het lichaamseigen DNA een opdracht geeft om een virusreactie aan te zetten (door de propaganda media ‘spike proteïne’ genoemd). Omdat er echter (behalve het CRISPR enzym) geen “afval” is om op te ruimen (de normale functie van een lichaamseigen virusreactie), gaan de cellen meteen antibodies aanmaken. Dit is (volgens de propaganda theorie achter de besmettingsleugen) nodig om infectie te voorkomen. “Maar oh nee! Het muterende virus is toch nog wel besmettelijk!“”
“Je schopt met die vaccins feitelijk het natuurlijk immuunsysteem van het lichaam volledig in de war. Het lichaam denkt door het vaccin dat het ziek is (vuil op moet ruimen), maar feitelijk is dat het niet. Daarmee maak je je auto-immuunsysteem kapot en verzwak je dus het lichaam door externe beïnvloeding.“
Globalist Klaus Schwab made it clear that transhumanism is an integral part of “The Great Reset”
What is the Fourth Industrial Revolution? by Prof Klaus Schwab
Ook schreef ik een reactie op zijn artikel:
“Een lid van Biden’s coronavirus task force, Dr. Zeke Emanuel, heeft eens verklaard dat er geen reden is waarom mensen langer dan 75 jaar zouden willen leven.
Als Dr. Zeke Emanuel lang genoeg zal leven, zal hij dan zelfmoord plegen wanneer hij 75+ zou zijn geworden?
Er is een verschil tussen dit alleen voor jezelf willen en dit voor jezelf en ALLE andere mensen willen. (Stel je voor dat er zo’n type mensen zitten in de regering…)
Als dat laatste is wat ze echt willen, dan zou dat betekenen dat de regering wil dat mensen voor hun 76ste sterven.
Hoe kun je ervoor zorgen dat mensen voor hun 76ste sterven?
Maak mensen ziek in de jaren dat ze in verpleeghuizen zitten (en daarvoor) via potentiële giftige medicijnen, geef ze misschien griepprikken en misschien krijgen ze griepachtige verschijnselen, maak ze ook doodsbang en isoleer ze als ze ‘positief’ testen op iets. Als ze (een grote groep) sterven tussen 70-80, zeg dan dat het ‘het virus’ moet zijn, omdat ze ‘positief’ getest zijn op iets.
Massale angst kan massale stress geven en massale stress is niet goed voor je gezondheid.
Over sterven met griepachtige symptomen:
Sommigen slikten al jaren mogelijk giftige medicijnen / hadden meerdere ziektebeelden.
Hoeveel giftige stoffen krijgen we tijdens ons leven in ons lichaam? Vloeistoffen, voedsel, medicijnen (drugs), etc.
Wat is de kwaliteit van het voedsel in de ouderenzorg? Ze eten mogelijk: bewerkt voedsel, geraffineerde suikers, geraffineerde oliën, misschien nog pesticiden op voedsel, GMO’s (slecht voor de gezondheid of niet?), maar ook jaren voordat ze in de ouderenzorg terechtkwamen.
Oh, uw cholesterol is niet goed, hier, neem onze statines.
Als je gevaarlijke bijwerkingen krijgt, terwijl je nog steeds eet wat je al jaren at, dus slechte gezondheid kan veroorzaakt worden door de voeding + statines, zoals: spierpijn en schade, leverschade, verhoogde bloedsuiker, neurologische problemen, etc., NEEM dan medicijnen (drugs) tegen die bijwerkingen…
Firstly, a ‘toxic soup’ (Jon’s words) was created (call it a virus if you will – but certainly not ‘contagious’, however, very likely pathogenic). (De ‘soep’ dus.)
The soup contains, among various poisons/proteins/animal cells etc (as I’m sure you know), along with a ‘sample’ from a ‘patient’.
At no point here can we extract an isolated virus. Hence, ‘viral isolate’ (not an isolated virus).
Then *that* mixture is ‘sequenced’. Which is merely an algorithmic data base searching for bits and pieces of: whatever they deem necessary to look for (invented).
Both the ‘isolation’ and ‘sequencing’ are completely fraudulent.
So yes, that soup can be manipulated. Does not prove a virus is around.
Vandaar ook natuurlijk dat er OOK controle-experimenten moeten worden uitgevoerd. Deze zijn tijdens het zogenaamde ‘isoleren’ van ‘SARS-CoV-2’ NIET gedaan.
Ja, maar ‘het virus’ is ‘geïsoleerd’ / ‘aangetoond’ volgens de (gewijzigde) postulaten van Koch, net zoals ‘het SARS-virus’ uit 2003… (Nu ook wel bekend als ‘SARS-CoV-1’.)
In dat onderzoek staat verder de volgende zin en die is heel belangrijk: “According to Koch’s postulates, as modified by Rivers for viral diseases, six criteria are required to establish a virus as the cause of a disease1.”
Iemand die dit oppervlakkig leest zou er inderdaad vanuit kunnen gaan dat is voldaan aan de voorwaarden van de postulaten van Koch. Maar, dat staat er niet. Wat er wel staat is het volgende: Koch’s postulates, as modified by Rivers. En dat is heel wat anders dan de originele postulaten van Koch.
Hierin komt ook de naam van Rockefeller voor. Rivers publiceerde voor het Rockefeller Instituut.
Daarnaast is het handig om ook te kijken naar de geschiedenis rond John D. Rockefeller en de opkomst van de olie- en farmaceutische industrie (daar zijn ook veel dingen over te vinden).
Net in die tijd verschijnt het onderzoek van Rivers die de postulaten van Koch wijzigt. Een wijziging die tot op de dag van vandaag wordt gebruikt, getuige het gepubliceerde SARS onderzoek uit 2003.
Met andere woorden, bijna iedereen denkt dat aan de postulaten van Koch is voldaan, maar niets is minder waar. Er is voldaan aan Rivers’ versie van de postulaten van Koch en dat is wezenlijk iets anders.
Wat het dan ook is dat Rivers heeft gewijzigd, de titel van het onderzoek is van welke kant je het ook bekijkt, foutief en misleidend, want er is absoluut niet voldaan aan de postulaten van Koch.
Rivers stelt in 1937 dat men tot dan er vanuit ging dat er bepaalde “agenten” waren die ziektes veroorzaken, zoals schimmels en bacteriën en dat het ondenkbaar zou zijn dat er niet levende “agenten” zouden kunnen bestaan die ziektes veroorzaken. Hij gaat verder met te zeggen dat mensen die dat wel denken deze ziektemakers virussen noemen.
En dan zegt hij het volgende: We weten niet hoe die virussen er uitzien of wat voor structuur ze hebben. Misschien zijn het de dwergen uit het microbiologisch bestaan of misschien zijn het wel voor ons onbekende levensvormen of misschien zijn het wel levenloze elementen die de ziekte veroorzaken.
Maar, ook zegt hij dat het volkomen onjuist is om te zeggen dat virussen niet bestaan.
Wat hij dan verder stelt is ongeveer hetzelfde als wat astronomen plegen te doen met planeten die ze niet kunnen waarnemen, maar die volgens hun berekeningen er wel degelijk zouden moeten zijn. Astronomen nemen dan aan vanwege allerlei omgevingsfactoren dat die planeet bestaat en Rivers neemt aan dat een bepaald virus bestaat ook op basis van allerlei omringende factoren.
Rivers gaat ervan uit dat virussen bestaan op basis van allerlei uiterlijke kenmerken/symptomen waarvoor men geen verklaring kan vinden. En omdat er geen verklaring gevonden kan worden en mensen toch ziek worden, moet er wel zoiets zijn als een virus, is zijn stelling.
Maar, omdat ze dat niet aan kunnen tonen zegt hij vervolgens dat je aan de kenmerken van een ziekte heel goed het bestaan van een micro-organisme (in dit geval een virus) kunt aantonen. Met andere woorden, het isoleren en daarmee aantonen dat de ziekteverwekker bestaat is daardoor komen te vervallen.
En dan zegt Rivers dat Koch zelf tijdens een medische conferentie in 1881 heeft toegegeven dat er niet altijd aan alle condities van de postulaten voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.
Maar, hetgeen Koch gezegd heeft, wordt volledig uit zijn verband getrokken. En om dat te laten zien volgen hier nog even schematisch de stappen die moeten worden doorlopen om te kunnen voldoen aan de postulaten.
Het volgend stukje tekst is wat Rivers gebruikt om aan te tonen dat Koch zelf gezegd zou hebben dat niet aan alle voorwaarden voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.
Wat dat betreft heb ik verder gezocht en ik kwam onder andere dit tegen:
“Controversies Louis Pasteur
At their first meeting at the Seventh International Medical Congress in London in August 1881, Koch and Pasteur were friendly towards each other. But the rest of their careers followed with scientific disputes. The conflict started when Koch interpreted his discovery of anthrax bacillus in 1876 as causality, that is, the germ caused the anthrax infections. Although his postulates were not yet formulated, he did not establish the bacterium as the cause of the disease: it was an inference. Pasteur therefore argued that Koch’s discovery was not the full proof of causality, but Pasteur’s anthrax vaccine developed in 1881 was.[70] Koch published his conclusion in 1881 with a statement: “anthrax never occurs without viable anthrax bacilli or spores. In my opinion no more conclusive proof can be given that anthrax bacilli are the true and only cause of anthrax,” and that vaccination such as claimed by Pasteur would be impossible.[71] To prove his vaccine, Pasteur sent his assistant Louis Thuillier to Germany for demonstration and disproved Koch’s idea.[72] They had a heated public debate at the International Congress for Hygiene in Geneva in 1882, where Koch criticised Pasteur’s methods as “unreliable,” and claimed they “are false and [as such ] they inevitably lead to false conclusions.”[12] Koch later continued to attack Pasteur, saying, “Pasteur is not a physician, and one cannot expect him to make sound judgments about pathological processes and the symptoms of disease.”[11]” Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Koch, geraadpleegd op 3 augustus 2021.
Koch stelde dus dat wanneer er minimaal aan de eerste twee voorwaarden is voldaan en het (nog) niet mogelijk is om aan de derde voorwaarde te kunnen voldoen er dan in sommige gevallen wellicht toch van een ziekteverwekker kan worden gesproken.
Wat Rivers vervolgens doet met zijn virusverhaal is simpelweg de allerbelangrijkste stap overslaan, het isoleren van het virus. Hij stelt: we zien allerlei symptomen dus moet het wel een virus zijn omdat het geen bacterie is. En omdat Koch zelf zegt dat niet altijd alle voorwaarden van de postulaten vervuld moeten zijn om te kunnen spreken van een ziekteverwekker, doe ik dit nu ook en ik doe dit door gewoon het isoleren van een virus over te slaan.
Hij haalt daarmee de cruciale eerste en tweede stap weg en zegt dan doodleuk als er allerlei omstandigheden zijn die wijzen op een virus, dat er aan de postulaten van Koch is voldaan.
Om een lang verhaal kort te maken: Men is er niet in geslaagd een virus te isoleren op de manier zoals de postulaten van Koch voorschrijven. Omdat men er niet in slaagde bepaalde ziekteverwekkers te identificeren voor bepaalde ziektes, werd aangenomen dat dit micro-organismen moesten zijn en die kregen de naam virus. (Dat verklaart ook dat heden ten dage er nog steeds vaak verwarring is bij mensen die denken dat een virus een levend organisme is.)
Wanneer het onderzoek uit 2003 van onder andere Fouchier en Osterhaus zegt dat ze erin geslaagd zijn om te voldoen aan de postulaten van Koch, dan liegen ze. Ze hebben voldaan aan de wijziging die is aangebracht door de Rockefellers en die is dat je voor het bestaan van een virus deze niet hoeft te isoleren om te kunnen voldoen aan de postulaten van Koch.
Het is zoals gewoonlijk misleiding van de hoogste orde. Ze doen voorkomen alsof met de methodiek die ze gebruikten om te komen tot de door hen geïdentificeerde ziekteverwekker voldaan aan de postulaten van Koch, terwijl dit absoluut niet het geval is, simpelweg omdat ze er niet in geslaagd zijn het virus te isoleren. En omdat Rivers van de Rockefellers in 1937 verklaarde dat isoleren van een virus niet nodig was, geldt dit tot op de dag van vandaag als nieuwe regel, alleen beweren ze dan nog steeds glashard dat ze wel hebben voldaan aan de postulaten van Koch. De reden waarom dit in 2003 zo is gepubliceerd wordt ook uit deze publicatie onomstotelijk duidelijk en is waar we nu mee te maken hebben:
“Our understanding of the aetiology of SARS will expedite the development of diagnostic tests, antiviral therapies and vaccines, and may allow a more concise case definition for this emerging disease.”
En zo maken ze tests, vaccins en anti virale medicatie op basis van iets dat nooit wetenschappelijk is bewezen. Het enige dat ze hebben zijn wat genetische codes en die krijgen dan de naam virus X. En dat is ook precies er de reden voor dat de uitvinder van de PCR test, Kary Mullis, zelf ook zei dat de test hiervoor niet geschikt is, https://www.youtube.com/watch?v=FHx059IqP_M.
Kijk met al het bovenstaande in het achterhoofd hoe het huidige SARS-CoV-2 virus in ons leven is gekomen (https://nl.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2) en zo ondertussen de hele maatschappij heeft gesloopt.
Citaat uit de link naar het Wikipedia-artikel, bron geraadpleegd op 10 mei 2021:
“Op 24 december 2019 nam longarts Su Zhao in het Central Hospital in Wuhan, de hoofdstad van de Chinese provincie Hubei een longslijmmonster af bij een 65-jarige man die met een ernstige longontsteking op de IC was opgenomen en hij stuurde het naar het genoombedrijf Vision Medicals in Guangzhou. Met metagenomic next generation sequencing werd op 26 december vastgesteld dat het een coronavirus betreft. Op 27 december werd de analyse herhaald en was het virusgenoom nagenoeg compleet. Het bleek om een nog niet bekend coronavirus te gaan.
Op 11 januari 2020 werd de genetische code van het virus op de openbare website van virological.org gepubliceerd. Met deze informatie was op 23 januari 2020 een PCR-test ontworpen, gevalideerd en gepubliceerd, waarmee het nieuwe virus betrouwbaar was te detecteren. Ook vaccinmakers gingen aan de slag.”
In een tijdsbestek van een paar weken is een afgenomen monster bij iemand zonder één enkel wetenschappelijk onderzoek gebombardeerd tot het SARS-CoV-2 virus. Iets meer dan twee weken nadat dit monster is genomen wordt op basis van dat bepaalde monster een PCR-test geproduceerd. Een test die nu overal wereldwijd wordt gebruikt en niet werkt.
Een ziekteverwekker in de zin van de postulaten van Koch is het absoluut niet. Dat is ook de reden dat er niemand doodgaat aan COVID-19, maar aan van alles en nog wat anders, maar wel positief is getest op de aanwezigheid van wat genetisch materiaal.
En zo wordt de mensheid voor de zoveelste keer op een onvoorstelbare manier beetgenomen.
“This amazing FDA document goes to say the Agency has granted emergency approval to 59 different PCR tests since the beginning of the (fake) pandemic. 59. And, “…it is not feasible to precisely compare the performance of various tests that used contrived specimens because each test validated performance using samples derived from different gene specific, synthetic, or genomic nucleic acid sources.”
Translation: Each of the 59 different PCR tests for SARS-CoV-2 told different lies and concocted different fabrications about the genetic makeup of the virus—the virus we didn’t have. Obviously, then, these tests would give unreliable results.”
“… Zoals we zullen zien heeft de door de rechtbank aangewezen deskundige inzake het mazelenvirusproces – Dr. Podbielski, zie verder in dit artikel – vastgesteld dat enkele basispublicaties die van fundamenteel belang zijn voor de gehele virologie (met name die van John Franklin Enders uit juni 1954, en nog zes artikels daarna) géén controle-experimenten bevatten.
Hieruit kunnen we de conclusie trekken dat wetenschappers sindsdien, en zonder het zich echt te realiseren, uiterst onwetenschappelijk te werk zijn gegaan. De verklaring voor dit onwetenschappelijke handelen, wat onverenigbaar is met wetenschappelijk redeneren, is historisch: in juni 1954 werd een onwetenschappelijke en tegenstrijdige hypothese gepubliceerd, waarbij uit de dood van weefsel in een reageerbuis de aanwezigheid van een virus werd geconcludeerd.
Zes maanden later, op 10 december 1954, ontving de eerste auteur van deze hypothese de Nobelprijs voor de geneeskunde. Dit maakte van een speculatieve hypothese in de ogen van velen zo goed als een wetenschappelijk feit, en wel een die tot op de dag van vandaag niet in twijfel wordt getrokken (1). Sindsdien wordt het afsterven van weefsels en cellen in een reageerbuis consistent maar verkeerdelijk gezien als bewijs van het bestaan van virussen.
…
Het is dus echt heel eenvoudig: het afsterven van weefsels en cellen wordt ten onrechte als de isolatie van het virus beschouwd. Wat men verder dus ook moge beweren: feit is en blijft dat een virus nooit werd geïsoleerd in de ware zin van het woord – dat is: als geheel vertoond of biochemisch gekarakteriseerd.
De elektronenmicroscopische foto‘s van de vermeende virussen, bijvoorbeeld, tonen in werkelijkheid gewoon reguliere deeltjes van stervende weefsels en cellen…
…
De betrokken partijen geloven dit tot op de dag van vandaag, en, ter herhaling, vooral omdat de uitvinder van deze methode door het winnen van de Nobelprijs nog steeds als autoriteit gezien wordt. Die autoriteit in twijfel trekken, daar denkt men zelfs niet aan.
…
Er moet overigens benadrukt worden dat een daadwerkelijk, compleet beschreven virus in de gehele ‘wetenschappelijke’ literatuur niet voorkomt.
…
Bij het zogenaamde nieuwe Chinese Coronavirus 2019 (inmiddels hernoemd tot 2019-nCoV) kostte dit consensusproces vreemd genoeg slechts enkele muisklikken. Dit is echter niet verwonderlijk wanneer je weet dat uit de bestanddelen van afgestorven weefsels wel degelijk bestanddelen worden gehaald die vervolgens in een database terechtkomen. Het zijn echter deze bestanddelen, die uit allerlei verschillende organismen kunnen komen, die finaal tot een kunstmatig virusmodel worden samengevoegd.
Dat gaat als volgt: uit een database waarin de moleculaire structuren van onderdelen van de nucleïnezuren opgeslagen zijn – opnieuw moet benadrukt worden dat die onderdelen zélf al uit dode weefsels en cellen komen die zelf al biochemisch werden gemanipuleerd – kiest men een aantal van die onderdelen, en met die onderdelen gaat men aan de slag om een naar wens veel langere, zogenaamd ‘volledige’ DNA-streng van een nieuw virus te construeren.
Er kan veel gezegd worden over deze ‘techniek’, maar het grondinzicht is dat deze manipulaties, die ‘alignments’ worden genoemd, simpelweg niet overeenkomen met enig ‘compleet’ of bekend genetisch materiaal van een virus. Toch wordt dit dan in de literatuur als diens ‘genoom’ betiteld. Men negeert daarbij gemakshalve wel dat tijdens het construeren van een ‘virale DNA-streng’ – dit bedoel ik overigens volledig conceptueel, in de feiten wordt niets ‘geconstrueerd’ – bepaalde sequenties die ‘ongeschikt’ worden geacht worden gladgestreken en ontbrekende sequenties (tenminste: ontbrekend vanuit het conceptueel model dat men aanhoudt) worden toegevoegd.
Op deze manier wordt dus eigenlijk een genetische DNA-sequentie ‘uitgevonden’ die niet bestaat en zelfs nooit als geheel is ontdekt. Die ‘gladstrijkingen’ en toevoegingen vormen dus, met korte stukjes die wél in het conceptuele model passen, een groter geheel dat vervolgens “een virale DNA-streng” heet. Opnieuw: in werkelijkheid bestaat die niet eens. Enkel in de hoofden van de ‘wetenschappers’.
Een voorbeeld? Als u de conceptuele samenstelling van de DNA-streng van het mazelen-‘virus’ bestudeert en die vergelijkt met de daadwerkelijk voorhanden korte fragmenten van de eigen moleculen van de cellen, ontbreken meer dan de helft van molecuuldeeltjes waaruit dit virus zou moeten bestaan! Sommige hiervan werden zelfs kunstmatig biochemisch toegevoegd terwijl de rest gewoon… verzonnen wordt (3).”
“… De modellen die nodig zijn voor de vermeende detectie van ‘virussen’ stammen niet af van ‘virussen’, maar van de weefsels, cellen en het foetale serum (bloed zonder vaste componenten) van dieren, voornamelijk apen en runderen. Omdat deze dieren biochemisch veel op mensen lijken, kunnen hun bestanddelen, die abusievelijk worden geïnterpreteerd als bestanddelen van ‘virussen’, met behulp van de ‘virus’-testmethode ook bij mensen worden gedetecteerd. Sommige ‘virussen’ en hun vaccins – edoch: al zeker niet het mazelen-‘virus’, zie verder – stammen zelfs af van geaborteerde menselijke foetussen!
Opvallend hierbij is ook dat de testmethoden – zoals de PCR-test – moleculen detecteren die bij alle mensen voorkomen. Bij alle testmethoden voor ‘virussen’ zal een bepaald aantal mensen altijd ‘positief’ testen, en dit is louter afhankelijk van hoe gevoelig de testmethode is afgesteld – het aantal cycli dat men doorloopt.”
“… Tot 1952 geloofden virologen dat een virus een giftig eiwit of enzym was, dat op een of andere manier door het lichaam werd vermeerderd en zich in een menselijk of dierlijk lichaam verspreidde. Geneeskunde en échte wetenschap lieten dit idee in 1951 varen omdat de vermeende virussen maar niet onder de elektronenmicroscoop te vinden waren en er ook nooit controle-experimenten werden uitgevoerd.
Dat wordt ook hier besproken, vanaf minuut 20: Dr. Tom Cowan – Simple Strategies To Help Protect You And Your Family From Harm (In A Toxic World) Webinar 5/21/21 https://www.bitchute.com/video/q0QUvtr1kBJh/
Om deze reden zou eigenlijk de gehele virologie moeten worden herbekeken.
Ook daarom zijn alle maatregelen tegen ‘corona’, iets waarmee mensen niet geforceerd zouden moeten worden.
Het probleem is dat veel mensen denken dat als iemand ‘positief’ testte op iets, griepachtige symptomen had en pech had en overleed, de nabestaanden door het ‘testresultaat’ en de media direct geloven dat het wel om een nieuwe ziekte, veroorzaakt door een ‘nieuw virus’ moet gaan, zonder al deze achtergrondinformatie ooit te hebben gelezen of het überhaupt te willen lezen.
Ook vragen die mensen zich verder niet de methode achter de ‘experimenten’ af.
Er speelt op dat moment voornamelijk emotie, emotie, emotie bij mensen af.
Ik denk dat zelfs huisartsen het over het algemeen te druk hebben om de geschiedenis en experimenten achter virologie goed te bekijken.
Mogelijk gaan ze er van uit dat, omdat iemand in 1954 een ‘Nobelprijs’ won, dat die persoon DÉ autoriteit is en dat je daar beter niet aan twijfelt.
Het probleem is dat de huidige virologie een doorborduursel is op 1954, maar nu met RT PCR technieken + computer, waarvan de methode ook niet echt wordt ondervraagt.
Ik kan via een computer, in software, een huis bouwen dat volgens de software stevig is en staat. Als ik dat huis in de praktijk bouw, is het niet stevig en staat het niet.
Praktijk en theorie moet in zekere zin overeenkomen.
Nu is via computersoftware een conceptueel, hypothetisch ‘virus’ tot stand gekomen, maar dit komt dus NIET automatisch overeen met de praktijk / realiteit.
Daarnaast is computersoftware door mensen gemaakt. De natuur / het universum niet.”
