Het kabinet trekt alle kassaladen open om de CO2-uitstoot terug te dringen. Het smijten met miljarden voor het klimaat staat in schril contrast met de bezuinigingen die D66-minister Kaag van Financiën in petto heeft.
Klimaatminister Rob Jetten (D66) mag 28 miljard euro door de plee spoelen om ‘het klimaat te redden’. Iedereen, behalve misschien Rob Jetten zelf, weet dat we geen micrograadje minder opwarming kopen met deze duizelingwekkende hoeveelheid belastinggeld, schrijft columnist Marianne Zwagerman.
Financiële zelfmoordmissie
Ook Tweede Kamerlid Derk Jan Eppink (JA21) is kritisch. “Het kabinet stuurt Nederland op financiële zelfmoordmissie,” stelt hij. “Stikstoffonds 24,3 miljard, klimaatfonds 35 miljard, Groningen 22 miljard.” En dan nog het geld voor de toeslagenouders, asiel, slavernij, et cetera. Hij citeert Kaag: ‘We worden allemaal armer’.
Ondertussen is het Nederlandse begrotingstekort opgelopen tot boven de 3 procent van het bbp. En dat is hoger dan eigenlijk van Europa mag. Er kunnen dan sancties volgen. Het kabinet heeft te maken met een aantal flinke financiële tegenvallers en ziet daarom de tekorten oplopen.
Eigenlijk zijn ze strafbaar
Minister Kaag wordt overladen met kritiek. “Ze brengen ons aan de bedelstaf en nog meer afhankelijk van de EU. Eigenlijk zijn ze strafbaar,” vindt vastgoedondernemer Erik de Vlieger.
Journalist Joost Niemoller voegt toe: “Afzetten! Deze vrouw voert Nederland naar de ondergang.”
Leco van Zadelhoff smeerde de make-up er goed op voor de fotoshoot van Barbara Baarsma voor het blad Nouveau. Barbara lijkt neergezet te worden als een politiek leider in de maak. Misschien mag ze de toch wat onpopulaire Sigrid Kaag wel vervangen als Mark Rutte het veld moet ruimen. Maar zo’n vaart zal het niet lopen. Voorlopig mag ze vanuit haar rol als hoogleraar toegepaste economie aan de Universiteit van Amsterdam en directeur van de Rabobank Amsterdam de maatschappij kneden voor socialcredits.
De laatste dagen kreeg haar idee van het verplichte CO2 budget flink aandacht. Eerder al was het haar Rabobank dat de CO2 uitstoot voor aankopen inzichtelijk maakte via een app. Op 22 april melde de NOS het volgende:
De Rabobank gaat bij klanten die dat willen de geschatte CO2-uitstoot van hun aankopen in de bankapp tonen. De bank hoopt dat het ertoe leidt dat klanten hun koopgedrag aanpassen en aankopen doen die minder CO2 uitstoten. De eerste duizend klanten kunnen dat vanaf vandaag doen. De bank heeft als streven dat de functionaliteit na de zomer voor alle particuliere klanten beschikbaar is.
Dit soort dames die worden neergezet als powervrouwen, zijn natuurlijk niets minder dan goedgebekte carrière trutjes die zich goed omhoog weten te likken door alles wat de macht wil te promoten. Niet voor niets had zij voorheen een prachtige positie namens de kroon in de Social Economisch Raad. Hoe harder je je best doet om de macht te helpen, hoe meer je opgehemeld en bejubeld wordt.
Kritisch zijn, past niet in het carrière pad van de snelste weg omhoog. Je moet likken en slikken en als je kritiek levert, mag dat, maar dan wel van het type schijnkritiek die schijndiscussies oplevert om af te leiden van waar de discussie echt over zou moeten gaan. Zoals in de coronatijd, waarin natuurlijk wel gediscussieerd werd over de kras in de lak, maar niet over ontbrekende motor. Daar mocht Barbara ook haar rol vervullen. We hebben het hier over propagandisten pur sang.
Waar had de discussie in de corona-tijd over moeten gaan? Dat alles op pertinente leugens gebaseerd is. Punt. Waar moet de discussie aangaande de CO2-uitstoot over gaan? Dat alles op pertinente leugens gebaseerd is. Punt. CO2 is goed voor het klimaat, het doet bomen en planten extra snel groeien en dat zijn de zuurstofproducenten die we zo hard nodig hebben. Slechts die wetenschappers die mee likken en slikken in het mainstream verhaal worden gehoord en de rest wordt vermoord.
Zul je Barbara niet over horen. Die zit in haar raket richting de hoogste regionen en daar past niet bij dat je je hakken in het zand zet. Geloof me er is niemand die hogerop komt die echte kritiek kan of mag hebben. Daar red je het niet mee en dan kom je niet bij Leco Zadelhoff voor een dikke laag vernis.
Barbara promoot het idee van het verplichte CO2-uitstoot budget. Heeft ze vast zelf bedacht! Natuurlijk niet. Komt van boven. Het moge duidelijk zijn dat zij de soft kant ervan mag verkopen als iets goeds. “Dan kun je als je niet zo veel geld hebt, dat wat je overhoudt in je budget verkopen aan iemand die wel wil vliegen of een biefstukje meer wil eten” en dat is juist goed voor de economie, want het stimuleert handel (of zoiets).
Nou Barbara, naast dat je waarschijnlijk dezelfde cursus zuurbekjestrekken als Jort Kelder en al die ander OP1 presentatoren gevolgd hebt, weet iedereen dat dit de promotie van socialcredits is. De harde introductie gaat waarschijnlijk binnenkort komen, maar dan onder het mom van ’tekorten en inflatie als gevolg van de oorlog in Oekraïne’ en dan zal daarbij natuurlijk gemeld worden dat deze QR-code rantsoenering (lezen!) uiteindelijk bedoeld is als het lieve sausje dat Barbara er overheen giet.
Wie nu nog niet doorheeft dat we straks door dit soort mooipraters en carrière trutjes klem gezet worden in een socialcreditsysteem geïntroduceerd als klimaat-vriendelijke en handel-stimulerende oplossing, moet lekker in het Nouveau wereldje van de Leco Zadelhoff’s van deze wereld blijven geloven. Die fake reality is net zo nep als het positieve propagandabeeld van de socialcredits toekomst die mensen als Barbara propageren.
De kleine elitaire grachtengordel voelt zich ver verheven boven het volk. Het idee dat er een streven is naar meer gelijkheid, is het verkooppraatje dat het volk moet sturen richting technocratisch communisme, zijnde totalitairisme. Waarschijnlijk mag Barbara dan straks plaatsnemen in het parlement van de Europees-Chinees Communistische Partij.
Barbara Baarsma: ‘Geef elk huishouden jaarlijkse CO2-uitstootrechten’ | Zakendoen
De ”klimaatcrisis” lijkt te zijn gestorven nu er door professoren William van Wijngaarden (Canada) en William Happer (USA) een uiterst belangrijk onderzoek is uitgevoerd en gepubliceerd over de stralingsverzadiging van de belangrijkste broeikasgassen. Het nieuws van deze dood heeft de mainstream nog niet bereikt.
Hun eerste hier genoemde verslag is eenvoudig getiteld: “Relative Potency of Greenhouse Molecules”. Het maakt gebruik van een belangrijke doorbraak in de stralingsfysica.
Tot voor kort waren de schattingen van de potentie van broeikasgassen gebaseerd op benaderingsbanden van geabsorbeerde stralingsgolflengten. Nu hebben de auteurs een ‘line by line spectral analysis’ uitgevoerd, waarbij zij hebben gekeken naar meer dan 300.000 individuele golflengten binnen deze banden.
Het blijkt dat verzadiging veel eerder optreedt dan eerder werd gedacht. Met name de primaire broeikasgassen, CO2 en H2O, blijken bij de huidige atmosferische concentraties “extreem verzadigd” te zijn.
Deze resultaten wijzen er sterk op dat de gevaarlijke opwarming met meerdere graden, waarvan wordt uitgegaan in de klimaatcrisis, (het code rood scenario van VN-klimaatpanel IPCC) eenvoudigweg niet kan plaatsvinden. Is CO2 significant impotent? Dit zou nu een belangrijke onderzoeksvraag moeten zijn.
In het tweede verslag wordt het onderzoek uitgebreid tot methaan, distikstofoxide en ozon. Alle drie hebben zij belangrijke implicaties voor het klimaatbeleid, met inbegrip van het landbouwbeleid. Met name methaan is het doelwit geworden van een heksenjacht op het klimaatbeleid. Professor Happer heeft een verhelderende video over dit onderwerp. Zie David Wojick’s, Ph.D., inleiding en de video hier: https://clintel.org/agriculture-policy-is-a-climate-change-witch-hunt/.
David Wojick schreef een jaar geleden voor het eerst over dit baanbrekende onderzoek, zie zijn artikel: https://www.cfact.org/2020/09/26/study-suggests-no-more-co2-warming/. Sindsdien heeft hij een beetje onderzoek gedaan naar hun onderzoek. In de wetenschappelijke literatuur is bijna niets te vinden over de verzadiging van broeikasgassen en dat moet veranderen.
Terzijde: er is een enorme literatuur over “CO2-verzadiging”, maar die gaat over de verzadiging van poreus gesteente bij injectie in diepe putten. Dit is een groot probleem bij de zogenaamde koolstofvastlegging, waarbij CO2 uit onze emissies wordt gehaald en ondergronds wordt opgeslagen.
Er is ook sprake van enige verwarring. Zoals hieronder wordt uitgelegd, is verzadiging geen absoluut gegeven, maar bestaat het in graden. Er bestaat niet zoiets als volledige verzadiging, dus als een wetenschapper zegt dat CO2 verzadigd is, bedoelt hij veel verzadigd, niet volledig verzadigd. Dit is belangrijk omdat ik (David Wojick dus) verschillende artikelen heb gevonden waarin de auteur zegt dat sceptici beweren dat CO2 verzadigd is en er vervolgens op wijst dat het niet volledig verzadigd is. Dit is gewoon een stroman argument omdat sceptici die de wetenschap kennen nooit beweren dat het volledig verzadigd is.
CO2-verzadiging uitgelegd: Het oppervlak zendt een beperkt aantal fotonen (of stralingseenheden) uit van het soort dat atmosferische CO2 absorbeert. In feite strijden de moleculen om de beschikbare fotonen. Dus als het aantal CO2-moleculen toeneemt, daalt de absorptie per molecuul. Meer en meer moleculen proberen hetzelfde aantal stralingsfotonen te absorberen.
De opwarming van de broeikasgassen is gebaseerd op de absorptie, niet op het aantal moleculen. De opwarmende kracht van CO2 neemt dus lang niet zo snel toe als het aantal moleculen. Dit afnemende effect wordt “verzadiging” genoemd.
De opwarming neemt eerst snel af naarmate het aantal moleculen toeneemt. Dit betekent dat de opwarming het grootst is wanneer het aantal moleculen relatief klein is, veel minder dan nu het geval is. Daarna verandert de opwarming nauwelijks meer naarmate er meer en meer moleculen bijkomen. Dat is waar we nu zijn, met iets meer dan 400 ppm CO2-moleculen. De CO2 is extreem verzadigd. Zelfs een verdubbeling van het aantal moleculen tot meer dan 800 ppm zou relatief weinig opwarmend effect hebben.
Dat H2O ook extreem verzadigd is, is heel belangrijk. Een groot deel van de versterkte opwarming die in de computerklimaatmodellen (voorspellingen) is ingebouwd, is gebaseerd op een sterke positieve terugkoppeling van waterdamp naar de relatief bescheiden opwarming door CO2. Maar omdat waterdamp al extreem verzadigd is, kan deze sterke terugkoppeling niet plaatsvinden, zelfs niet als het aantal waterdampmoleculen sterk toeneemt.
Meer in het algemeen zijn alle enge IPCC-opwarmingsprojecties volledig gebaseerd op de veronderstelling dat deze vijf gassen in de toekomst voor veel opwarming zullen zorgen. Geen van de klimaatmodellen houdt rekening met de hoge mate van verzadiging die door de professoren Van Wijngaarden en Happer is gevonden. En volgens deze onderzoekers worden hun baanbrekende resultaten bevestigd door satellietmetingen van de straling.
Kortom het lijkt erop dat de IPCC klimaatmodellen gewoon verouderd zijn. De modellen moeten opnieuw worden gemaakt om al deze verzadiging mee te nemen. En natuurlijk moet er nog veel meer onderzoek worden gedaan naar de verzadiging van de broeikasgassen zelf.
Maar intussen lijkt het erop dat de zogenaamde klimaatcrisis dood is. Het is om zeep geholpen door een grote doorbraak in de stralingsfysica. Het broeikaseffect werkt niet zoals de enge computermodellen allemaal hebben aangenomen, maar wordt gedomineerd door verzadiging.
Zo hoort wetenschap te werken: hypothesen sterven naarmate de wetenschap vooruitgang boekt.
Vooruitlopend op de publicatie van het nieuwe IPCC-rapport verschijnen in de media reeds de meest wonderlijke artikelen. Een IPCC-rapport is de resultante van wetenschappelijk onderzoeken, uitgevoerd door vele (klimaat-) wetenschappers van over de gehele wereld, die ‘peer-reviewed‘ zijn. Dat wil zeggen: beoordeeld door bevriende wetenschappers, een en ander volgens de gangbare wetenschappelijke methode. Dit rapport werd voorafgegaan door vele eerdere rapporten waarin de catastrofale opwarming van de aarde wordt voorspeld in verschillende gradaties. Het officiële rapport beslaat 1000-den pagina’s met wetenschappelijke artikelen die alleen voor ingewijden te begrijpen zijn, daarom is er voor politici en beleidsmakers de Summary for Policymakers: de SPM.
Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) is dus een organisatie die valt onder de VN. Het werd opgericht in 1988. Niet geheel toevallig had de oprichting natuurlijk alles te maken met de digitale revolutie; de komst van steeds sneller en krachtiger wordende computers, satellieten, het internet en een wereldomvattend netwerk van meetapparatuur. Het tijdperk van data en de data gedreven economie was aangebroken met ongekende mogelijkheden in het verschiet. (Weer-)Satellieten die achter elkaar de ruimte in werden geschoten dankzij verbeterde (digitale) rakettechnologie, gingen enorme hoeveelheden data naar de aarde sturen die nu met supercomputers verwerkt kon worden en zo gaandeweg de klimaatrevolutie triggerde.
Sinds de jaren 60 waren er geluiden gekomen over de toenemende concentratie van CO2 in de atmosfeer die verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming van de atmosfeer en dankzij de opkomst van de digitale revolutie werd het nu mogelijk onderzoek te doen naar de werking van het klimaat en de rol van CO2 in de atmosfeer. De nieuwe klimaatwetenschap, gebaseerd op data en computermodellen bracht werkgelegenheid voor miljoenen mensen, instituten en bedrijven van over de gehele wereld. Dánkzij de oprichting van het IPCC. Niet in de laatste plaats de luchtvaartbedrijven waarmee klimaatwetenschappers over de aarde begonnen te hoppen om hun nobele taak ter redding van de planeet te kunnen uitvoeren (kwaad dat ze worden als je dat zegt!).
Ze zouden de stelling: dat de opwarming van de atmosfeer het gevolg zou zijn van het verbranden van fossiele brandstoffen en dus het gevolg van menselijk handelen, gaan bewijzen. Werd de stelling bewezen dan zou de mensheid logischerwijs moeten stoppen met het verbranden van brandstoffen. De economie, die sinds de stoommachine van James Watt (1769) gaandeweg volledig werd gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen, zou ver terugvallen in de tijd. Iets wat veel alarmisten graag schijnen te willen. Het was een heel plausibele stelling, want sinds de jaren 20 van de 20ste eeuw (1ste Wereldoorlog) was het verbruik van brandstoffen inderdaad sterk gestegen.
De atmosfeer van de aarde bestaat uit 78% stikstof, 21% zuurstof, 0,93% argon en 0,04% CO2 en verder een aantal ‘sporengassen’.
Het machtige klimaat wordt bepaald door honderden variabelen die op elkaar inwerken op volledig willekeurige momenten; het is een non-lineair, chaotisch en onvoorspelbaar proces waar de mens geen invloed op heeft.
Maar wetenschappers gingen een computermodel bouwen waarin ze het hele klimaat gooiden en lieten het uitrekenen dat we in 2050 geen fossiele brandstoffen meer nodig zouden hebben. CO2, het gas wat aan de basis staat van al het leven op aarde, maar wat ze een gifgas hadden genoemd, zouden ze definitief hebben uitgeroeid. Een moderne Toren van Babel gingen ze bouwen. De resultaten schreven ze op en dat werd het rapport waarmee de Klavers en de Jettens het volk om de oren zouden gaan slaan, zodat het zou luisteren.
Ze hoefden niets te vrezen, want ze hadden alle wetenschappers van de wereld en de media achter zich staan. Het werkte. Zo goed zelfs dat mensen niet eens meer zagen dat de uitkomsten van het model voor geen meter overeenkwamen met de werkelijke metingen. Op deze beroemde grafiek is dat te zien. De rode lijn geeft de gemiddelde waarde weer van 102 runs. De groene rondjes en blauwe vierkantjes rechtsonder geven de metingen weer van respectievelijk weerballonnen en satellieten.
Auteur: John Christy.
Elk normaal denkend mens zou wetenschappers, die beweerden dat 450 deeltjes de gehele atmosfeer zouden kunnen opwarmen, recht in het gezicht hebben uitgelachen, maar dat gebeurde niet. Het woord wetenschapper heeft een magische uitwerking op mensen en wetenschappers kregen een haast goddelijke status toebedeeld in het door de media gecontroleerde klimaatcircus. Iedereen weet dat het KNMI het weer slechts voor enkele dagen vooruit kan voorspellen met behulp van supercomputers, maar klimaatwetenschappers voorspellen zomaar hoe de wereld eruit ziet in 2030 of 2050 en als je zegt dat je ze niet gelooft worden ze pisnijdig. “Wat denk je wel niet tegen wie je het hebt?“ The science was settled!
450 deeltjes CO2 warmen volgens 97% van alle ‘wetenschappers’ ter wereld de atmosfeer op. Wetenschap bij handopsteken is verre van wetenschappelijk (stel je voor dat wetenschap bij handopsteken zou worden bedreven). Einstein had in 1911 zijn relativiteitstheorie het licht doen zien en er waren 100 wetenschappers geweest die zijn theorie aanvielen. Einstein zei toen: ‘Waarom 100? Één is toch voldoende?
In 1919 werd zijn theorie bewezen door het experiment van Eddington op het eiland Principe en het geluid van de 97% van de wetenschappers verstomde. In de huidige tijd hoeven wetenschapper geen stellingen meer te bewijzen. Niet eens als die zulke catastrofale gevolgen zou hebben, zoals de mens voorgespiegeld krijgt in de media. Op de site van de bekende klimaatwetenschapper Bart Verheggen, schrijft Tinus Pulles – o.a. ”member of the IPCC Expert group on Good Practice and Management of Uncertainties in Greenhouse Gas emission inventories and co-author of several chapters of the resulting report thereof – In het artikel: ”is er bewijs dat CO2-emissies het klimaat opwarmen?” (21-02-2020) halverwege:
Deze verwarring tussen evidence en proof maakt het ook lastig te begrijpen wat er precies met wetenschappelijkeconsensus wordt bedoeld. Die consensus kan dus niet gaan over de vraag of er bewijs (proof) is geleverd dat AGW juist is. Het leveren van zo’n bewijs is immers onmogelijk.
Even verderop in het artikel komt Tinus Pulles met het antwoord:
Met andere woorden, naar mate je meer verstand hebt van de klimaatwetenschap, ben je er meer van overtuigd dat het beschikbare bewijs (evidence) voldoende is om er vertrouwen in te hebben dat fossiel CO2, geëmitteerd als gevolg van het stoken van fossiele brandstoffen, inderdaad de belangrijkste “boosdoener” is in het klimaatprobleem.
(Bij het betreffend artikel ook een ondersteunende tweet van Robbert Dijkgraaf.)
Wat nu als de CO2-uitstoot toch stijgt? En wat nu als wordt bewezen dat die stijging het directe gevolg is van de Green Deal?
Het gaat nu echt razendsnel en alle dingen waar wij de afgelopen tien jaar voor hebben gewaarschuwd schijnen nu samen te komen.
Het klimaat wordt de hamer waarmee ze jouw persoonlijke leven volledig zullen slopen.
We bevinden ons nu echt in de kritische fase van de Endgame, de strijd van het licht tegen het duister. Het duister dat hier op aarde wordt vertegenwoordigd door een satanische sekte, de Illuminati mafia.
Deze mafia heeft haast en wil nu op alle fronten snel doorpakken, voordat het slapende deel van de bevolking tijd heeft om wakker te worden.
Met de nep coronapandemie is de voorzet gegeven en met het klimaat zullen ze slopen wat er nog over is van je persoonlijke leven.
Zo stond er vanmorgen een stuk in de gedrukte Telegraaf over de nieuwe plannen van Frans Timmermans met zijn sidekick Diederik Samson. Deze Batman en Robin hebben bedacht dat het tijd wordt dat de Europese burger nu gaat betalen voor het klimaat, want Europa moet tenslotte de leningen die ze zijn aangegaan terugbetalen.
Dus gaan ze in het kader van het klimaat strengere CO2 normen opleggen aan (energie) bedrijven, waardoor deze minder CO2 rechten hebben of deze moeten bijkopen, hetgeen gevolgen gaat hebben voor de elektriciteits-, gas- en benzineprijs van de consument.
Dus om je voedsel te bereiden, je te verwarmen en je te verplaatsen gaat nog aanzienlijk duurder worden dan nu al het geval is.
Ieder huishouden zou dan een persoonlijk jaarbudget krijgen van een x-hoeveelheid CO2 uitstoot en daarbinnen heb je dan “de vrijheid” om te doen wat je wilt. Als je langer wilt douchen dan voorgeschreven, dan kan dat, maar gaat het wel weer ten koste van iets anders wat je dan niet meer kunt.
Het is een krankzinnig systeem, waarbij het mes voor de mafia aan verschillende kanten snijdt.
Het zijn op dit moment geen concrete voorstellen, maar het feit dat er in de mainstream media hele pagina’s aan worden gewijd betekent dat het gaat komen.
Onderzoeksbureau TNO heeft het idee voor zo’n persoonlijk CO2-budget voorgelegd aan een representatieve groep Nederlanders. En wat blijkt? Die zien het vaak niet zitten. Slechts 36 procent ziet wel wat in een CO2-budget. Als grote bedrijven meer moeten gaan betalen voor hun uitstoot verandert dat beeld ineens. Dan ziet 67 procent het wel zitten. Ook moet er rekening worden gehouden met het inkomen van huishoudens.
Draagvlak is er dus, onder voorwaarden, wel. Maar hoeveel zou je dan nog kunnen uitstoten? In het voorstel van TNO heeft elk huishouden in 2030 5,5 ton CO2-uitstoot te besteden; aan vliegen, autorijden, energie en vlees eten. Dat getal is gebaseerd op het Klimaatakkoord en de verwachtte CO2-uitstoot per huishouden in 2030, die lager ligt dan nu.
Het is weer hetzelfde spelletje zoals altijd. De burger wil het niet, maar verander een klein dingetje en opeens willen ze het wel.
Als je het om te beginnen een krankzinnig systeem vindt en daar niet aan wilt meewerken, maar even later toch wel omdat ook de grote bedrijven meer moeten betalen, dan zit er toch echt een steekje los bij je, of het zijn gemanipuleerde onderzoeksresultaten (die kans bij dit laatste is niet onaanzienlijk).
Wat ze dus in feite zeggen is dat dit systeem best te verkopen is aan het grote publiek. Zolang de aandacht maar wordt gericht op grote bedrijven, dan willen de burgers ook graag hun steentje bijdragen.
Dus, als die hobbel eenmaal is genomen dan is het een kwestie van een tijdlang nog wat extra propaganda en vervolgens een voorstel uit Brussel van voornoemde Batman en Robin om het zo te gaan doen.
Van iedere burger wordt dan precies bijgehouden wat deze doet. Hoeveel hamburgers deze koopt en hoeveel autoritjes worden gemaakt en hoe laat deze ’s avonds de thermostaat lager draait.
Men heeft ook al bedacht hoe dit geregistreerd moet gaan worden.
Onderzoeker Joost Gerdes geeft toe dat het een flinke operatie zou zijn om zo’n CO2-systeem op te zetten. Ga maar na, alleen al bij het vlees: elk restaurant, elke slager en elke supermarkt zou per vleesproduct moeten toevoegen voor hoeveel CO2-uitstoot het zorgt en dat om moeten rekenen naar CO2-punten.
Hoeveel punten je (nog) hebt, kan worden vastgelegd in je bankapp, zo stelt Gerdes voor. Er zou dus geen megalomaan monitoringssysteem hoeven komen vanuit de overheid. “Die angst zagen we ook terug in de antwoorden van respondenten.” In de bankapp zou je kunnen zien hoeveel CO2-punten je nog hebt. “Naast euro’s moet je dan dus ook CO2-punten betalen.”
“Er zou geen megalomaan monitoringssysteem hoeven komen vanuit de overheid”, zegt de man glashard. Het systeem zelf is een megalomaan monitoringssysteem, maar dat is iets dat waarschijnlijk niet zal registreren bij de doorsnee burger.
Wat dit uiteraard ook automatisch zou betekenen is het einde van contant geld. Als jij 50 euro pint en dit her en der uitgeeft aan hamburgers of andere CO2 uitstotende producten, dan is dit niet te achterhalen.
Hoe moet de verkoper de CO2 punten die horen bij de hamburger registreren bij de koper die met een briefje van 20 betaalt en geen smartphone heeft?
Wat het gaat worden en waar we naartoe gaan zie je in de eindconclusie van Gerdes:
Hoe dan ook is het de moeite waard om te kijken naar maatregelen, zoals een CO2-budget, die het gedrag van mensen probeert te veranderen, vindt Gerdes. “Wij zeggen niet: zo’n CO2-budget moet je invoeren. Maar tot nu toe hebben we CO2-uitstoot proberen terug te dringen door meer duurzame energie, CO2-opslag of energiebesparing. Je ziet dat dat niet genoeg oplevert.”
Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving ligt het tempo waarin Nederland nu CO2-uitstoot vermindert inderdaad nog te laag. Er mag dus wel een tandje bij. Maar gedragsverandering stimuleren, daar wagen de meeste politici zich niet aan. “Maar nu blijkt dat daar toch meer draagvlak voor is dan je zou verwachten. Ik hoop dat daar naar gekeken wordt”, besluit Gerdes.
Ondanks alle maatregelen die al genomen worden levert het niet genoeg op en daarom valt er niet te ontkomen aan een persoonlijk CO2 budget voor ieder huishouden.
Het zal nog het nodige gesputter geven, maar uiteindelijk stemt het klapvee in het parlement altijd toe en dat zal dit keer niet anders gaan.
