Selecteer een pagina
Er zijn goede argumenten waarom ze niet zouden hebben bewezen wat ze beweren te hebben bewezen (SARS-CoV-2); niet met ‘Whole-Genome Sequencing’ en niet met de (gewijzigde) postulaten van Koch

Er zijn goede argumenten waarom ze niet zouden hebben bewezen wat ze beweren te hebben bewezen (SARS-CoV-2); niet met ‘Whole-Genome Sequencing’ en niet met de (gewijzigde) postulaten van Koch

door | mei 10, 2021 | De Wakkeren, Vaccinaties, Virussen | 16 reacties

Bekijk om te starten eerst de volgende video’s. In de eerste video is de uitvinder van de PCR-test zelf aan het woord, Kary Mullis. Later wordt duidelijker waarom de PCR-test niet zou moeten worden gebruikt om te diagnosticeren.


De uitvinder van de PCR-test: de PCR-test diagnosticeert niet.


PCR: Positive Count Rising


Dr. Andrew Kaufman refutes “isolation” of SARS-Cov-2; he does step-by-step analysis of a typical claim of isolation; there is no proof that the virus exists
https://blog.nomorefakenews.com/2021/04/21/isolation-of-sars-cov-2-refuted-in-step-by-step-analysis-of-claim/

De door mij gemaakte vertaling:
https://wakkeren.nl/dr-andrew-kaufman-weerlegt-de-isolatie-van-sars-cov-2-hij-analyseert-stapsgewijs-een-typische-claim-van-isolatie-er-is-geen-bewijs-dat-het-virus-bestaat/

De analyse van dat artikel gaat over deze CLAIM van isolatie:
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article

Over het algemeen stelt Dr. Stefan Lanka het volgende om proberen het bestaan van ‘virussen’ aan te tonen:
“Control experiments are missing and thus it has been ignored that there is only a hypothetical and imaginary evidence for virus and no material, scientific evidence.”.

Ten eerste zegt Dr. Stefan Lanka dat controle-experimenten ontbreken (in het verleden). Ten tweede komen ze aan een genetische sequentie van een hypothetisch geconstrueerd ‘virus’ (dat afkomstig is uit een conceptuele virale genetische streng dat werd opgebouwd door middel van computersoftware).

“How a viral genetic sequence is hypothetically constructed from typical cellular molecoles and how it was proven during the measles virus trial that “viruses” are only artificial imaginary models.”.

Ook nu ontbreken controle-experimenten voor het proberen aan te tonen, voor wat ze ‘SARS-CoV-2’ noemen (waar het dadelijk over gaat).

“The entire purpose of control experiments is to exclude the posibility that it is the applied method or technique which may cause the result. Control experiments, then, are the high-est duty in science and also the exclusive basis of claiming that one’s conclusion is scientific. During the measles virus trial it was the legally appointed expert – Dr. Podbielski, see further in this article – who stated that the papers which are crucial for the entire science of virology contain no control experiments. From this we can conclude that the respective scientists have been working extremely unscientifically, and this without even noticing it.

This completely unscientific approach originated in June 1954, when an unscientific and refutable speculative article was published, according to which the death of tissue in a test tube was considered a possible evidence for the presence of a virus. Six months later, on 10 December 1954, the main author of this opinion was awarded the nobel Prize for Medicine for another equally speculative theory. The speculation from June 1954 was then raised to a scientific fact due to this distinction1and became a dogma which has never been challenged to this date. Since June 1954, the death of tissue and cells in a test tube has been regarded as proof for the existence of a virus.”

Dit is een citaat uit pagina 3.

“Enders and Polio

Up to the year 1949, the “virologists” cultivated their suspect-ed “viruses” (proteins) by placing a piece of putrescent ge-netic material, which had been taken from a tissue allegedly infected by a virus, on a slice of “healthy” tissue of the same type. The visible intensification of the putrefaction process, which was transmitted from the “sick” tissue to the “healthy” tissue, was misinterpreted as proliferation and spreading of the virus, of the pathogenic poison. Due to control experi-ments with healthy tissue carried out for the first time in 1951, the virologists discovered that what they saw were quite nor-mal processes of tissue decay and not a virus that would only be present in “sick” tissue.

Enter John Franklin Enders. In 1949, he “discovered” by chance – because he had no fresh “healthy” nerve tissue available – that other types of tissue started to decompose as well if a piece of brain from a person who died of polio was placed on it. Previ-ously, the virologists had believed that every virus could only propagate in the organic material that it would also damage. For the alleged discovery that “viruses” propagate in other tissues as well, which they don’t damage in live humans, Enders and the other involved academics were awarded the nobel Prize for Med-icine on the 10th of June 1954.

From then on, the alleged “polio virus” was propagated by mix-ing human foetal skin tissue and muscle with brain substance from people who had died of “polio”, the mixture of which then collectively decayed. The filtrate from this mixture, then, was considered to contain a “virus”. The famous Jonas Salk adopted this exact idea without naming the inventor. Salk used the filtrate of decayed human foetal tissue as a polio vaccine, the new York Times stated that the vaccine worked and would be safe, and Salk generated millions of dollars with the polio vaccine, without sharing anything with the real inventor of the idea of using de-composing human foetuses.18

…” (Hier staat meer info. Dit is een citaat uit pagina 8.)

“Thus, Enders’ speculations dated 1 June 195420 about the pos-sible proof of an “agent” which could “possibly” play a role in measles became an apparently “scientific” fact and the exclusive basis for the entire new genetic virology after 1952, all because of his nobel prize for the “human foetus/polio virus vaccine” in December 1954. A few months after having received his nobel prize, Enders forgot or suppressed the discrepancies and doubts that he had mentioned himself in his 1954 paper. Still suffering due to the plagiarism committed by Jonas Salk, who had stolen his idea for the polio vaccine, Enders stated that all future developments of a measles vac-cine would have to be based on his (Enders’) technique. Enders killed his tissue cultures himself unintentionally through the treatment with antibiotics (without negative con-trol experiments – and this is a crucial aspect in the context of mandatory measles vaccination). Ever since Enders exper-imented with a smear taken from a young boy named David Edmonston who was supposedly ill from measles, the first model of a measles “virus” (hypothetically put together from particles of dead tissue) has been called the “Edmonston strain”. The measles vaccine, as a toxic sum of all those de-cayed pieces of tissue, is also claimed to contain the “Edmon-ston strain”. A part of that mixture containing dead monkey tissue and foetal bovine serum is being constantly frozen and then used regularly to “inoculate” other dying tissue/cells in order to create “measles viruses” and “live vaccines”.”

Dit is een citaat uit pagina 9.

“It is plausible that the plaintiff did not read the six publica-tions he presented to me, but not to the court. At least it is clear that he didn’t look for them himself, because they are the only publications in the entire field of about 30,000 tech-nical articles about “measles” in which a reference to the accepted existence of the measles virus is made. However, all the tons of other papers, which nobody can ever finish reading, assume “a priori” the existence of the measles virus and always refer to citations of citations, which are finally and exclusively based on the alleged “evidence” supplied by Enders on the 1st of June 1954.

The Ravensburg Local Court decided in 2014 to accept the lawsuit of Dr Bardens and concluded that the prize money was to be paid out even without any publication from the RKI. Apart from that, the Ravensburg Local Court decided that it wouldn’t be necessary for the scientific evidence for the existence of the measles virus to be published in one sin-gle paper, but rather that the overall 3,366 papers (the sum of all the papers cited in the six submitted publications) from 1954 to 2007 was to be accepted as proof.

The legally appointed expert Professor Podbielski from Ros-tock argued accordingly (or the local court adjusted its open-ing decision to the expert opinion): “I have to expressly clari-fy that one cannot provide evidence in the classical sense in biology as one can in mathematics or physics. In biology one can only gather clues, which at some point in time in their entirety attain probative value.“22

Based on this extremely unscientific claim arising from Pod-bielski’s lack of arguments and his bias due to the discrep-ancies between reality and the beliefs he had grown so fond of, something happened which behavioural scientists call “displacement”. Podbielski invented a desperate excuse, namely that biology and the medicine based thereon as well as vaccinations are per se unscientific and without evidence, without proof: In his opinion, only a collection of clues could “some day” and “somehow” (practically) attain probative value. A more explicit admission of the existent unscientific nature of current biology and medicine has never been ex-pressed with such clarity.

What is most important at present is to make legal use of all this evidence for the unscientific nature of the infection the-ory and the vaccination policies, which are already impacting our constitutional rights.”

Dit is een citaat uit pagina 10.

De citaten zijn afkomstig uit deze bron:
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-the-virus-misconception-part-1.pdf


Om het even kort samen te vatten: Ook in het verleden hebben ze dus niet een ‘virus’ daadwerkelijk FYSIEK GEÏSOLEERD en daarmee aangetoond. Vandaar dat hier wordt gesteld dat het ‘virus’ niet is bewezen.

Was the COVID-19 Test Meant to Detect a Virus?
https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/

COVID-19 test is scientific fraud
PCR cannot detect infection
https://wickedtruths.org/en/covid-19-test-is-scientific-fraud#covid-19_never_isolated


In het ‘besmettings’ experiment infecteren ze een monster met bloed of speeksel waarvan ze denken dat het een ‘virus’ bevat (omdat ze denken dat een patiënt ziek is geworden door het ‘virus’). (Hier wordt het zogenaamde ‘virus’ waarvan zij denken dat het in het bloed of het speeksel van een zieke patiënt zit, niet geïsoleerd. Nog niet.)

In het controle-experiment infecteren ze geen monster.

Er moet een DUIDELIJK verschil worden gezien tussen beide experimenten bij het analyseren.

Aangezien ze in het ‘besmettings’ experiment EN in het controle-experiment antibiotica en bepaalde chemicaliën toevoegden, gaven ze de cel niet de juiste voedingsstoffen die cellen in een normale omgeving (zoals een levend dier) krijgen, wat tot uithongering leidt.

Als je met een petrischaaltje aan het experimenteren bent met cellen die je niet de juiste voeding geeft die cellen nodig hebben en ook nog eens een shitload aan chemicaliën toevoegd, dan is dat niet hetzelfde als wat er in de echte natuur gebeurt bij dieren.

In het ‘besmettings’ experiment sterven de cellen. Dit verwachten ze ook. Ze GELOVEN dat de oorzaak hiervan door een ‘virus’ komt.

Om te bewijzen dat het een ‘virus’ was, MOET JE het ‘besmettings’ experiment injecteren met een FYSIEK GEÏSOLEERD ‘virus’.

EN bij het analyseren MOET je het verschil zien tussen het ‘besmettings’ experiment EN het controle-experiment.

In het ‘besmettings’ experiment EN controle-experiment sterven de cellen af. Aangezien ze antibiotica EN bepaalde chemicaliën toegevoegd hebben, terwijl ze tegelijkertijd NIET de juiste voeding aan de cellen gaven, zijn er dus redenen waarom je in het ‘besmettings’ experiment andere verklaringen hebt over waarom de cellen stierven dan dat simpelweg ‘een ‘virus’ de oorzaak ervan moest zijn geweest’.


Ze brachten de genetische code van het ZOGENAAMDE geïsoleerde ‘virus’ (in het onderzoek wordt het ‘Whole-Genome Sequencing’ genoemd) in kaart met computersoftware. Maar bij het uitvoeren van experimenten voegen ze verschillende stoffen toe. Dit is wat ze hebben gedaan tijdens de studie (https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article):

“We used Vero CCL-81 cells for isolation and initial passage…”

“…We cultured Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549, and EFKB3 cells in Dulbecco minimal essential medium (DMEM) supplemented with heat-inactivated fetal bovine serum (5% or 10%)…”

“…We used both NP and OP swab specimens for virus isolation. For isolation, limiting dilution, and passage 1 of the virus, we pipetted 50 μL of serum-free DMEM into columns 2–12 of a 96-well tissue culture plate, then pipetted 100 μL of clinical specimens into column 1 and serially diluted 2-fold across the plate…”

“…We then trypsinized and resuspended Vero cells in DMEM containing 10% fetal bovine serum, 2× penicillin/streptomycin, 2× antibiotics/antimycotics, and 2× amphotericin B at a concentration of 2.5 × 105 cells/mL…”

“…We added [not isolated] 100 μL of cell suspension directly to the clinical specimen dilutions and mixed gently by pipetting. We then grew the inoculated cultures in a humidified 37°C incubator in an atmosphere of 5% CO2 and observed for cytopathic effects (CPEs) daily. We used standard plaque assays for SARS-CoV-2, which were based on SARS-CoV and Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV) protocols…”

“When CPEs were observed, we scraped cell monolayers with the back of a pipette tip…”

“…We used 50 μL of viral lysate for total nucleic acid extraction for confirmatory testing and sequencing. We also used 50 μL of virus lysate to inoculate a well of a 90% confluent 24-well plate.”


Ondanks al deze stappen en het niet hebben uitgevoerd van een NEGATIEF controle-experiment (er wordt totaal geen negatief controle-experiment genoemd), beweren ze dat wat ze hebben gevonden de genetische code van het ‘virus’ moet zijn (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC_045512).

‘Isolatie’ zou moeten betekenen dat het virus gescheiden is van al het omringende materiaal, zodat onderzoekers kunnen zeggen: “Kijk, we hebben het. Het bestaat.”

Dit is niet wat de ‘Whole-Genome Sequencing’ (computersoftware) zelf al heeft gedaan als het gebaseerd is op de bewerking van wat ze doen bij het toevoegen van chemicaliën aan een monster voordat ze achteraf het mengsel gaan analyseren. Daar is daarnaast ook een controle-experiment bij nodig, want je moet verschillen kunnen aantonen tijdens het analyseren.

De onderzoekers maken in het lab een soepje. Deze soep bevat een aantal compounds (stoffen). De onderzoekers gaan er zonder bewijs van uit dat “het virus” in deze soep zit. Ze scheiden het vermeende virus nooit van het omringende materiaal in de soep. Isolatie van het virus vindt niet plaats.

Ze begonnen te laten zien dat de aap (en / of menselijke cellen) die ze in de soep stoppen, aan het sterven zijn. Deze celdood, zo beweren ze, wordt veroorzaakt door ‘het virus’.

Er is geen reden om aan te nemen dat SARS-CoV-2 überhaupt in de soep zit, of dat het cellen doodt.

Ten slotte beweren de onderzoekers, zonder bewijs of rationele verklaring, dat ze in staat waren om de genetische sequentie van ‘het virus’ te ontdekken.

Op de ‘we hebben de volgende stappen uitgevoerd’, is er commentaar:

“Verocellen zijn lichaamsvreemde cellen uit de nieren van apen en een bron van besmetting. Virusdeeltjes moeten rechtstreeks uit klinische monsters worden gezuiverd om te bewijzen dat het virus echt bestaat. Isolatie betekent scheiding van al het andere. Dus hoe kun je een virus scheiden / isoleren als je het aan iets anders toevoegt?”

“Waarom minimale essentiële media gebruiken, die zorgen voor onvolledige voeding [aan de cellen]? Foetaal runderserum is een bron van vreemd genetisch materiaal en extracellulaire blaasjes, die niet te onderscheiden zijn van virussen.”

“Nogmaals, misbruik van het woord isolatie.”

“Trypsine is een pancreasenzym dat eiwitten verteert. Zou dat geen schade toebrengen aan de cellen en deeltjes in de kweek die eiwitten op hun oppervlak hebben, inclusief het zogenaamde spike-eiwit?”

“Waarom worden antibiotica toegevoegd? Voor de kweek wordt een steriele techniek gebruikt. Bacteriën kunnen gemakkelijk uit het klinische monster worden gefilterd door in de handel verkrijgbare filters (GIBCO) [3]. Ten slotte kunnen bacteriën gemakkelijk onder de microscoop worden gezien en gemakkelijk worden geïdentificeerd als ze het monster verontreinigen. De specifieke antibiotica die worden gebruikt, streptomycine en amfotericine (ook bekend als ‘amfo-verschrikkelijk’), zijn giftig voor de nieren en we gebruiken niercellen in dit experiment! Merk ook op dat ze worden gebruikt in een ‘2X’-concentratie, die twee keer de normale hoeveelheid lijkt te zijn. Deze zullen zeker schade aanrichten aan de Vero-cellen.”

“Er werd geen negatief controle-experiment beschreven. Controle-experimenten zijn vereist voor een geldige interpretatie van de resultaten. Hoe kunnen we zonder dat weten of het de giftige soep van antibiotica, minimale voeding en stervend weefsel van een zieke persoon was die de cellulaire schade of een fantoomvirus veroorzaakte? Een goede controle zou bestaan ​​uit exact hetzelfde experiment, behalve dat het klinische exemplaar afkomstig zou moeten zijn van een persoon met een ziekte die geen verband houdt met COVID, zoals kanker, aangezien dat geen virus zou bevatten.”

“Hoe bevestig je iets waarvan nooit eerder is aangetoond dat het bestaat? Waar heb je de genetische sequenties mee vergeleken? Hoe weet je waar het genetisch materiaal vandaan komt, aangezien het afkomstig is van een celkweek die materiaal bevat van mensen en al hun microflora, foetale koeien en apen?”


Wie heeft zelf het experiment uitgevoerd, waarbij hij/zij geïnfecteerd materiaal heeft van een zieke patiënt (waarvan het verondersteld wordt dat de ziekte is ontstaan door het specifieke ‘virus’ (want, de verwachting is dat ze ziekte ontstaat door een specifiek ‘virus’ en waarbij hij/zij ook nog eens een deugdelijk controle-experiment heeft uitgevoerd?


Onderzoekers willen schade aan de cellen en celdood gebruiken als bewijs dat ‘het virus’ in de soep zit die ze aan het maken zijn. Met andere woorden, de onderzoekers gaan ervan uit dat als de cellen doodgaan, het virus de moordenaar moet zijn. Maar Dr. Kaufman laat zien dat er duidelijke andere redenen zijn voor celbeschadiging en -dood die niets met een ‘virus’ te maken hebben. Daarom is er geen bewijs dat ‘het virus’ in de soep zit of überhaupt bestaat.

En tot slot legt Dr. Kaufman uit dat de claim van genetische sequentiebepaling van ‘het virus’ absurd is, omdat er geen bewijs is dat het ‘virus’ aanwezig is. Hoe kun je iets op volgorde zetten als je niet hebt laten zien dat het bestaat?


Op 22 oktober 2020 publiceerde Jon Rappoport een artikel over het onderwerp ‘genetische sequencing’: https://blog.nomorefakenews.com/2020/10/22/the-virus-that-isnt-there-genetic-sequencing-and-the-magic-trick/

Nu gaat het om de volgende informatie:

“I’ve quoted key CDC and study documents that confess “the virus is unavailable.” Which is like an ice company saying they have no access to water. [1] [2] [3] [4] [5]

I’ve published quotes from Dr. Tom Cowan’s major article [6] [7] exposing how CDC journal authors “assemble” the idea of a virus from cobbled sequences they ASSUME are parts of SARS-CoV-2. (Below, I reprint my article on Dr. Cowan’s shocking findings.)

The public, and most medical professionals, are awed by the whole concept of genetic sequencing. They accept the process as a holy of holies. If researchers in their lab claim they’ve “sequenced the virus,” the virus must exist. How else could its genetic structure have been discovered?

Of course, the virus doesn’t have to exist at all. We are talking about an illusion. Stage magic.

And if we could force him to explain his trick, the magician would say:

“Notice, I begin with a fragment of RNA I assume is part of a larger new virus. My assumption isn’t proven. I simply make the claim.”

“Then I lay out the genetic structure of that little piece of RNA, and I discover I need a great more genetic information to fill out the sequence of the whole virus.”

“That’s not really a discovery. I already knew I’d need much more. The question is: where am I going to get that added information?”

“The answer is: from data bases. These bases contain miles of sequences that have already been established—rightly or wrongly. Sequences of other viruses.”

“Which sequences do I choose? I make guesses. I make assumptions. Actually, I choose according to a story line that has already been laid down. In this case, a story about a member of the coronavirus family. That’s right. I always knew what I was going to look for. In fact, that initial piece of RNA I began with? I could have selected all sorts of other pieces of RNA, but I chose that one because it seemed to be from the coronavirus family.”

“Does this whole business sound like a Lego or tinker-toy operation? Well, it is. I never have a physical specimen of the virus. I never isolate the purported virus from all the material that surrounds it. I just assume or pretend the virus is in there.”

“Anyway, I now select all sorts of genetic sequences from the huge database. And I hook the sequences together, AS IF they were already connected and real and waiting for me to find them. They weren’t, but I pretend they were.”

“That pretense is the key. It’s like selling a sucker a map leading to a lost silver mine. There was never a map. The con artist cobbled it together from pieces of other old maps of a territory in the mountains of Colorado. The map looks real. It looks whole. But it was never whole.”

“THE GENETIC SEQUENCE OF THE VIRUS is that map. It’s made to look like a one long code that was there all along. But it wasn’t. It isn’t.”

“Every good magic trick works this way. The magician makes the audience believe he is performing one smooth operation. But he isn’t. He’s taking all sorts of detours. He’s reaching into his sleeve and pulling out a card. He’s palming that card so no one sees it. He’s slipping the card into the deck in his other hand. And all the while, he’s talking confidently and making other gestures to distract the audience.”

“The whole purpose of the trick is to inspire awe. In the lab, the same principle applies. The researchers SEEM to find one long genetic sequence of the whole virus. Astonishing.”

“But that’s not what happened. Not by a long shot.”

“And notice one other very important thing. In the lab, we are actually piecing and cobbling together the pattern—the code—of a virus. We don’t have to deal with actual genes. What we do is all on the level of IDEATIONAL construction. We’re hooking up DATA. So that’s another level of the trick. We’re not stringing together pieces of material. We’re stringing together pieces of data from genetic databases. This would be like standing on stage in front of an audience and doing a very clever card trick without having a deck of cards in the first place. Now THAT’S a trick for the ages.””


Op 8 oktober 2020 publiceerde Jon Rappoport het artikel dat zelfs de CDC zei dat het ‘virus’ niet beschikbaar was:
https://blog.nomorefakenews.com/2020/10/08/the-smoking-gun-where-is-the-coronavirus-the-cdc-says-it-isnt-available/

“Buried deep in the document, on page 42 (https://www.fda.gov/media/134922/download), in a section titled, “Performance Characteristics,” we have this: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available, assays [diagnostic tests] designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA…”

The key phrase there is: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available…””

Every object that exists can be quantified, which is to say, measured. The use of the term “quantified” in that phrase means: the CDC has no measurable amount of the virus, because it is unavailable. THE CDC HAS NO VIRUS.

A further tip-off is the use of the word ‘isolates.” This means NO ISOLATED VIRUS IS AVAILABLE.

Another way to put it: NO ONE HAS AN ISOLATED SPECIMEN OF THE COVID-19 VIRUS.

NO ONE HAS ISOLATED THE COVID-19 VIRUS.

THEREFORE, NO ONE HAS PROVED THAT IT EXISTS.

“As if this were not enough of a revelation to shock the world, the CDC goes on to say they are presenting a diagnostic PCR test to detect the virus-that-hasn’t-been-isolated…and the test is looking for RNA which is PRESUMED to come from the virus that hasn’t been proved to exist.

…

If people believe “you have the virus but it is not available,” and you have the virus except it is buried within other material and hasn’t been extracted and purified and isolated, these people believe the moon is made of green cheese.

This is like saying. “We have the 20 trillion dollars, they are contained somewhere in our myriad accounts, we just don’t know where.” If you don’t know where, you don’t know you have the money.

…

“The COVID-19 virus is somewhere in the material we have—we just haven’t removed it from that material. But we know what it is and we’ve identified it and we know its structure.” NO YOU DON’T. YOU ASSUME THAT.

Science is not assumptions.

“But…but…there is a study which says a few researchers in a lab isolated the virus…”

They say they did. But in July, the CDC is saying no virus is available. I guess that means trucks were not available to bring the virus from that lab to the CDC. The trucks were out of gas. It was raining. The bridge was washed out. The trucks were in the shop. Joe, the driver, couldn’t find his mask, and he didn’t want to leave home without it…

Science is not assumptions.”


De duivel zit verstopt in de details.

Ze gebruiken politici, pop ‘wetenschappers’, de media, etc. om mensen te laten geloven in een ‘pandemie’. De leugen is erg groot en wat hier is beschreven, is voor de meeste mensen erg moeilijk te begrijpen.

En dan heb je de mensen die zeggen: MAAR we hebben de genetische code van het ‘geïsoleerde’ ‘virus’, dus het bestaat! Jij idioot! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC_045512. Maar als je weet hoe ze tot dat resultaat komen, (hier ZEGGEN ze dat het geïsoleerd is, maar dat is het niet en er wordt GEEN controle-experiment genoemd hier https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20 -0516_article) dan kun je niet zeggen dat de zogenaamde genetische code van het zogenaamde ‘geïsoleerde’ ‘virus’ een hard wetenschappelijk feit is.

Deze mensen denken dat ze door aan te komen met standaard links die afkomstig zijn van ‘de autoriteiten’ dat ze dan gelijk hebben gewonnen met een argument. Ze geloven, omdat in de artikels geschreven wordt dat het ‘virus’ ‘geïsoleerd’ is, dat het ook daadwerkelijk aangetoond FYSIEK GEÏSOLEERD is. Vandaar dat hier wordt gesteld dat het ‘virus’ niet is bewezen, omdat er wel degelijk conflicten te vinden zijn.

Maar als de autoriteiten het zeggen…


En dan nu een stuk over de (gewijzigde) postulaten van Koch

Klopt het dat er nog geen wetenschapper in geslaagd is het ‘virus’ te isoleren volgens de postulaten van Koch?

1. De ziektekiem moet in ongewoon grote hoeveelheden in de patiënt of plant worden aangetroffen maar niet in het gezonde dier of plant.
2. De ziektekiem moet kunnen worden geïsoleerd en verder gekweekt.
3. Een proefdier of dezelfde soort plant dat met de gekweekte kiem besmet wordt, moet dezelfde ziekte krijgen. 4. De ziektekiem moet uit het proefdier of de proefplant geïsoleerd kunnen worden, en moet gelijk zijn aan de ziektekiem in het lichaam van de patiënt.

Dan wordt er beweert dat dit volgende onderzoek uit moet kunnen dienen als bewijs dat er voor wat betreft het SARS virus uit 2003 is voldaan aan de voorwaarden van de postulaten van Koch, die worden gezien als de gouden standaard in de medische wetenschap:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7095368/

Met deze claim.

In dat onderzoek staat verder de volgende zin en die is heel belangrijk:
“According to Koch’s postulates, as modified by Rivers for viral diseases, six criteria are required to establish a virus as the cause of a disease1.”

Iemand die dit oppervlakkig leest zou er inderdaad vanuit kunnen gaan dat is voldaan aan de voorwaarden van de postulaten van Koch. Maar, dat staat er niet. Wat er wel staat is het volgende: Koch’s postulates, as modified by Rivers. En dat is heel wat anders dan de originele postulaten van Koch.

Als we dan gaan kijken wie Rivers is en wat hij heeft veranderd aan de postulaten van Koch, dan komen we uit bij een door Thomas M. Rivers gepubliceerd artikel uit 1937.

Hierin komt de naam van Rockefeller voor. Rivers publiceerde voor het Rockefeller Instituut. (zoals te zien direct onder zijn naam in het plaatje hieronder).

Daarnaast is het handig om ook te kijken naar de geschiedenis rond John D. Rockefeller en de opkomst van de olie- en farmaceutische industrie (daar zijn ook veel dingen over te vinden).

Net in die tijd verschijnt het onderzoek van Rivers die de postulaten van Koch wijzigt. Een wijziging die tot op de dag van vandaag wordt gebruikt, getuige het gepubliceerde SARS onderzoek uit 2003.

Met andere woorden, bijna iedereen denkt dat aan de postulaten van Koch is voldaan, maar niets is minder waar. Er is voldaan aan Rivers’ versie van de postulaten van Koch en dat is wezenlijk iets anders.

Wat het dan ook is dat Rivers heeft gewijzigd, de titel van het onderzoek is van welke kant je het ook bekijkt, foutief en misleidend, want er is absoluut niet voldaan aan de postulaten van Koch.

Rivers stelt in 1937 dat men tot dan er vanuit ging dat er bepaalde “agenten” waren die ziektes veroorzaken, zoals schimmels en bacteriën en dat het ondenkbaar zou zijn dat er niet levende “agenten” zouden kunnen bestaan die ziektes veroorzaken. Hij gaat verder met te zeggen dat mensen die dat wel denken deze ziektemakers virussen noemen.

En dan zegt hij het volgende: We weten niet hoe die virussen er uitzien of wat voor structuur ze hebben. Misschien zijn het de dwergen uit het microbiologisch bestaan of misschien zijn het wel voor ons onbekende levensvormen of misschien zijn het wel levenloze elementen die de ziekte veroorzaken.

Maar, ook zegt hij dat het volkomen onjuist is om te zeggen dat virussen niet bestaan.

Wat hij dan verder stelt is ongeveer hetzelfde als wat astronomen plegen te doen met planeten die ze niet kunnen waarnemen, maar die volgens hun berekeningen er wel degelijk zouden moeten zijn. Astronomen nemen dan aan vanwege allerlei omgevingsfactoren dat die planeet bestaat en Rivers neemt aan dat een bepaald virus bestaat ook op basis van allerlei omringende factoren.

Rivers gaat ervan uit dat virussen bestaan op basis van allerlei uiterlijke kenmerken/symptomen waarvoor men geen verklaring kan vinden. En omdat er geen verklaring gevonden kan worden en mensen toch ziek worden, moet er wel zoiets zijn als een virus, is zijn stelling.

Maar, omdat ze dat niet aan kunnen tonen zegt hij vervolgens dat je aan de kenmerken van een ziekte heel goed het bestaan van een micro-organisme (in dit geval een virus) kunt aantonen. Met andere woorden, het isoleren en daarmee aantonen dat de ziekteverwekker bestaat is daardoor komen te vervallen.

En dan zegt Rivers dat Koch zelf tijdens een medische conferentie in 1881 heeft toegegeven dat er niet altijd aan alle condities van de postulaten voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.

Maar, hetgeen Koch gezegd heeft, wordt volledig uit zijn verband getrokken. En om dat te laten zien volgen hier nog even schematisch de stappen die moeten worden doorlopen om te kunnen voldoen aan de postulaten.

Het volgend stukje tekst is wat Rivers gebruikt om aan te tonen dat Koch zelf gezegd zou hebben dat niet aan alle voorwaarden voldaan hoeft te worden om toch te kunnen spreken van een ziekteverwekker.

Wat dat betreft heb ik verder gezocht en ik kwam onder andere dit tegen:

“Controversies
Louis Pasteur

At their first meeting at the Seventh International Medical Congress in London in August 1881, Koch and Pasteur were friendly towards each other. But the rest of their careers followed with scientific disputes. The conflict started when Koch interpreted his discovery of anthrax bacillus in 1876 as causality, that is, the germ caused the anthrax infections. Although his postulates were not yet formulated, he did not establish the bacterium as the cause of the disease: it was an inference. Pasteur therefore argued that Koch’s discovery was not the full proof of causality, but Pasteur’s anthrax vaccine developed in 1881 was.[70] Koch published his conclusion in 1881 with a statement: “anthrax never occurs without viable anthrax bacilli or spores. In my opinion no more conclusive proof can be given that anthrax bacilli are the true and only cause of anthrax,” and that vaccination such as claimed by Pasteur would be impossible.[71] To prove his vaccine, Pasteur sent his assistant Louis Thuillier to Germany for demonstration and disproved Koch’s idea.[72] They had a heated public debate at the International Congress for Hygiene in Geneva in 1882, where Koch criticised Pasteur’s methods as “unreliable,” and claimed they “are false and [as such ] they inevitably lead to false conclusions.”[12] Koch later continued to attack Pasteur, saying, “Pasteur is not a physician, and one cannot expect him to make sound judgments about pathological processes and the symptoms of disease.”[11]”
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Koch

Dat Louis Pasteur een fraudeur was, is wel bekend. Zelfs NRC wijdde hier een artikel aan:
https://www.nrc.nl/nieuws/1993/02/15/louis-pasteur-was-een-fraudeur-7173004-a899902

THE DOCTOR’S WORLD; Revisionist History Sees Pasteur As Liar Who Stole Rival’s Ideas
https://www.nytimes.com/1995/05/16/science/doctor-s-world-revisionist-history-sees-pasteur-liar-who-stole-rival-s-ideas.html

Fraude is geaccepteerd als grondslag van de medische ‘wetenschap’.

Koch stelde dus dat wanneer er minimaal aan de eerste twee voorwaarden is voldaan en het (nog) niet mogelijk is om aan de derde voorwaarde te kunnen voldoen er dan in sommige gevallen wellicht toch van een ziekteverwekker kan worden gesproken.

Wat Rivers vervolgens doet met zijn virusverhaal is simpelweg de allerbelangrijkste stap overslaan, het isoleren van het virus. Hij stelt: we zien allerlei symptomen dus moet het wel een virus zijn omdat het geen bacterie is. En omdat Koch zelf zegt dat niet altijd alle voorwaarden van de postulaten vervuld moeten zijn om te kunnen spreken van een ziekteverwekker, doe ik dit nu ook en ik doe dit door gewoon het isoleren van een virus over te slaan.

Hij haalt daarmee de cruciale eerste en tweede stap weg en zegt dan doodleuk als er allerlei omstandigheden zijn die wijzen op een virus, dat er aan de postulaten van Koch is voldaan.

Om een lang verhaal kort te maken: Men is er niet in geslaagd een virus te isoleren op de manier zoals de postulaten van Koch voorschrijven. Omdat men er niet in slaagde bepaalde ziekteverwekkers te identificeren voor bepaalde ziektes, werd aangenomen dat dit micro-organismen moesten zijn en die kregen de naam virus. (Dat verklaart ook dat heden ten dage er nog steeds vaak verwarring is bij mensen die denken dat een virus een levend organisme is.)

Wanneer het onderzoek uit 2003 van onder andere Fouchier en Osterhaus zegt dat ze erin geslaagd zijn om te voldoen aan de postulaten van Koch, dan liegen ze. Ze hebben voldaan aan de wijziging die is aangebracht door de Rockefellers en die is dat je voor het bestaan van een virus deze niet hoeft te isoleren om te kunnen voldoen aan de postulaten van Koch.

Het is zoals gewoonlijk misleiding van de hoogste orde. Ze doen voorkomen alsof met de methodiek die ze gebruikten om te komen tot de door hen geïdentificeerde ziekteverwekker voldaan aan de postulaten van Koch, terwijl dit absoluut niet het geval is, simpelweg omdat ze er niet in geslaagd zijn het virus te isoleren. En omdat Rivers van de Rockefellers in 1937 verklaarde dat isoleren van een virus niet nodig was, geldt dit tot op de dag van vandaag als nieuwe regel, alleen beweren ze dan nog steeds glashard dat ze wel hebben voldaan aan de postulaten van Koch. De reden waarom dit in 2003 zo is gepubliceerd wordt ook uit deze publicatie onomstotelijk duidelijk en is waar we nu mee te maken hebben:

“Our understanding of the aetiology of SARS will expedite the development of diagnostic tests, antiviral therapies and vaccines, and may allow a more concise case definition for this emerging disease.”

En zo maken ze tests, vaccins en anti virale medicatie op basis van iets dat nooit wetenschappelijk is bewezen. Het enige dat ze hebben zijn wat genetische codes en die krijgen dan de naam virus X. En dat is ook precies er de reden voor dat de uitvinder van de PCR test, Kary Mullis, zelf ook zei dat de test hiervoor niet geschikt is.

Kijk met al het bovenstaande in het achterhoofd hoe het huidige SARS-CoV-2 virus in ons leven is gekomen en zo ondertussen de hele maatschappij heeft gesloopt.

Citaat uit de link naar het Wikipedia-artikel:

“Op 24 december 2019 nam longarts Su Zhao in het Central Hospital in Wuhan, de hoofdstad van de Chinese provincie Hubei een longslijmmonster af bij een 65-jarige man die met een ernstige longontsteking op de IC was opgenomen en hij stuurde het naar het genoombedrijf Vision Medicals in Guangzhou. Met metagenomic next generation sequencing werd op 26 december vastgesteld dat het een coronavirus betreft. Op 27 december werd de analyse herhaald en was het virusgenoom nagenoeg compleet. Het bleek om een nog niet bekend coronavirus te gaan.

Op 11 januari 2020 werd de genetische code van het virus op de openbare website van virological.org gepubliceerd. Met deze informatie was op 23 januari 2020 een PCR-test ontworpen, gevalideerd en gepubliceerd, waarmee het nieuwe virus betrouwbaar was te detecteren. Ook vaccinmakers gingen aan de slag.”


In een tijdsbestek van een paar weken is een afgenomen monster bij iemand zonder één enkel wetenschappelijk onderzoek gebombardeerd tot het SARS-CoV-2 virus. Iets meer dan twee weken nadat dit monster is genomen wordt op basis van dat bepaalde monster een PCR-test geproduceerd. Een test die nu overal wereldwijd wordt gebruikt en niet werkt.

Een ziekteverwekker in de zin van de postulaten van Koch is het absoluut niet. Dat is ook de reden dat er niemand doodgaat aan COVID-19, maar aan van alles en nog wat anders, maar wel positief is getest op de aanwezigheid van wat genetisch materiaal.

En zo wordt de mensheid voor de zoveelste keer op een onvoorstelbare manier beetgenomen.



Belangrijke naslagwerken:


Pasteur ’told lies about vaccines’
https://www.independent.co.uk/news/uk/pasteur-told-lies-about-vaccines-1472961.html

BÉCHAMP OR PASTEUR?
A LOST CHAPTER IN THE HISTORY OF BIOLOGY
PASTEUR: PLAGIARIST, IMPOSTOR
THE GERM THEORY EXPLODED
https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/Bechamp-or-Pasteur.pdf

Book Review The Private Science of Louis Pasteur By Gerald L. Geison. 378pp., illustrated. Princeton, N.J
https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/Book_Review_The_Private_Science_of_Louis_Pasteur_B.pdf

Louis Pasteur: his life and labours
https://archive.org/details/louispasteurhisl00vallrich/page/n47/mode/2up

Laboratory Notebooks and the Private Science of Louis Pasteur
https://books.google.nl/books?id=tEkABAAAQBAJ&pg=PA3&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Antoine Bechamp
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k33951369

Rockefeller made the Pasteur offer
https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/NYTimes-RockefellerMadeThePasteurOffer.pdf

John Rockefeller Sr.
https://www.philanthropyroundtable.org/almanac/people/hall-of-fame/detail/john-rockefeller-sr

The Origins of Integrative Medicine—The First True Integrators: The Roots
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6380988/

Flexner Report
https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/Flexner_Report.pdf

A REPORT ON ANTIMENINGITIS VACCINATION AND OBSERVATIONS ON AGGLUTININS IN THE BLOOD OF CHRONIC MENINGOCOCCUS CARRIERS. BY FREDERICK L. GATES, M. D. First Lieutenant, Medical Corps, U. S. Army. (From the Base Hospital, Fort Riley, Kansas, and The Rockefeller Institute for Medical Research, New York.) PLATES 47 AND 48. (Received for publication, July 20, 1918.)
https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/vaccination-report-Frederick-Lamont-Gates.pdf

How dead are virus anyway?
All claims of Virus Existence Refuted
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/die-wurzel-interview-englisch.pdf

Virologists
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-virologists.pdf

Interview
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-won-measles-virus-process.pdf

Dismantling the virus theory
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Dismantling-the-Virus-Theory.pdf

Misvatting rond virussen
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-misvatting-rond-virussen-deel-1.pdf

Misvatting rond virussen deel ii
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-misvatting-rond-virussen-deel-2.pdf



How Rockefeller founded modern medicine and killed natural cures


Origins of Rockefeller Medicine – The 1907 Flexner Report


Origins of Rockefeller Medicine – The Allopaths vs. The Empirics


Rockefeller Medicine – History of how holistic medicine was removed.


Hippocratic Hypocrisy


Rockefeller Medicine


Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong


The Fallacies of Germ Theory with Dr Thomas Cowan


Are viruses actually exosomes?


Exosome Theory vs Virus Theory


In Search of the SARS-CoV-2 Isolate


The Virus has not been isolated – The Rooster in the River of Rats


ZERO Evidence that COVID Fulfills Koch’s 4 Germ Theory Postulates – Dr. Andrew Kaufman & Sayer Ji


Why I Began Questioning HIV


Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS


Kary Mullis on Anthony Fauci


Dr. Stefan Lanka – Why HIV has never been isolated.


Jeff G. – Viral Misconceptions – Presentation on The True Nature of Viruses


Bacteria, Parasites & Virus Fear Mongering – The Hidden truth on Viruses & Disease


Aajonus Vonderplanitz – Viruses do not exist outside the body


The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz


MUST READS:

Kan de Rockefeller Germ Theory (Louis Pasteur) voor eens en voor altijd in de prullenbak?

World Economic Forum: het oude normaal komt nooit meer terug!

Kan de Rockefeller Germ Theory (Louis Pasteur) voor eens en voor altijd in de prullenbak?

Kan de Rockefeller Germ Theory (Louis Pasteur) voor eens en voor altijd in de prullenbak?

door | mrt 26, 2021 | De Wakkeren, griep, Vaccinaties, Virussen | 18 reacties

door Jon Rappoport – 25 maart 2021

Opmerking: In een aantal artikelen heb ik overtuigend bewijs geleverd dat de sterfgevallen die aan COVID-19 worden toegeschreven, kunnen worden verklaard zonder te verwijzen naar een virus. Bovendien, wat voor verdiensten “alternatieve behandelingen” ook mogen hebben, zie ik geen overtuigend bewijs dat hun actie iets te maken heeft met “het neutraliseren van een virus”.

De hele tragische, criminele, moorddadige, domme, belachelijke COVID-fraude is gebaseerd op honderd jaar Rockefeller-geneeskunde – een farmaceutische tirannie waarin de blijvende kop luidt:

ÉÉN ZIEKTE, ÉÉN KIEM.

Dat is het motto dat op de poort van het medische kartel is gegraveerd.

-Duizenden zogenaamde afzonderlijke ziekten, elk veroorzaakt door een individuele kiem.

“Dood elke kiem met een giftig medicijn, voorkom elke kiem met een giftig vaccin.”

Zonder die honderd jaar van valse wetenschap en propaganda zou de promotie van COVID-19 als een slechte grap zijn overgegaan. Een paar zure lachjes, en dan niets, behalve mensen die doorgaan met hun leven.

De algehele gezondheid van een individueel mens heeft te maken met factoren die niets te maken hebben met “één ziekte, één kiem”.

Zoals ik bijvoorbeeld aan het einde van een recent artikel citeerde:

“The combined death rate from scarlet fever, diphtheria, whooping cough and measles among children up to fifteen shows that nearly 90 percent of the total decline in mortality between 1860 and 1965 had occurred before the introduction of antibiotics and widespread immunization. In part, this recession may be attributed to improved housing and to a decrease in the virulence of micro-organisms, but by far the most important factor was a higher host-resistance due to better nutrition.” Ivan Illich, Medical Nemesis, Bantam Books, 1977

(“Het gecombineerde sterftecijfer van roodvonk, difterie, kinkhoest en mazelen bij kinderen tot vijftien jaar toont aan dat bijna 90 procent van de totale daling van de sterfte tussen 1860 en 1965 plaatsvond vóór de introductie van antibiotica en wijdverbreide immunisatie. Deels kan deze recessie worden toegeschreven aan verbeterde huisvesting en een afname van de virulentie van micro-organismen, maar verreweg de belangrijkste factor was een hogere gastheerresistentie door betere voeding.” Ivan Illich, Medical Nemesis, Bantam Books, 1977)

En Robert F. Kennedy, Jr. : “After extensively studying a century of recorded data, the Centers for Disease Control and Prevention and Johns Hopkins researchers concluded: ‘Thus vaccinations does not account for the impressive declines in mortality from infectious diseases seen in the first half of the twentieth century’.”

(En Robert F. Kennedy, Jr. : “Na een eeuw aan vastgelegde gegevens uitgebreid te hebben bestudeerd, concludeerden de onderzoekers van de Centers for Disease Control and Prevention en Johns Hopkins: ‘Vaccinaties zijn dus geen verklaring voor de indrukwekkende afname van sterfte door infectieziekten die bij de eerste de helft van de twintigste eeuw zijn gezien’.”)

“Similarly, in 1977, Boston University epidemiologists (and husband and wife) John and Sonja McKinlay published their seminal work in the Millbank Memorial Fund Quarterly on the role that vaccines (and other medical interventions) played in the massive 74% decline in mortality seen in the twentieth century: ‘The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century’.”

(“Op dezelfde manier publiceerden de Boston University epidemiologen (en man en vrouw) John en Sonja McKinlay in 1977 hun baanbrekende werk in het Millbank Memorial Fund Quarterly over de rol die vaccins (en andere medische interventies) speelden bij de enorme daling van 74% in sterfte die werd gezien in de twintigste eeuw: ‘The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century’.”)

“In this article, which was formerly required reading in U.S. medical schools, the McKinlays pointed out that 92.3% of the mortality rate decline happened between 1900 and 1950, before most vaccines existed, and that all medical measures, including antibiotics and surgeries, ‘appear to have contributed little to the overall decline in mortality in the United States since about 1900 — having in many instances been introduced several decades after a marked decline had already set in and having no detectable influence in most instances’.”

(“In dit artikel, dat voorheen moest worden gelezen op Amerikaanse medische scholen, wezen de McKinlays erop dat 92,3% van de daling van het sterftecijfer plaatsvond tussen 1900 en 1950, voordat de meeste vaccins bestonden, en dat alle medische maatregelen, inclusief antibiotica en operaties, ‘weinig lijken te hebben bijgedragen aan de algehele daling van het sterftecijfer in de Verenigde Staten sinds ongeveer 1900 – het is in veel gevallen enkele decennia geïntroduceerd nadat er al een duidelijke daling was ingezet en het heeft in de meeste gevallen geen waarneembare invloed’.”)

Hoe het immuunsysteem (als het een systeem is) werkelijk werkt, gaat de huidige medische hypothesen te boven.

“T-cellen, B-cellen, neutrofielen, monocyten, natuurlijke killercellen, eiwitten,” worden samengevoegd tot een ademloos verhaal over een militaire machine die indringers van ziektekiemen aanvalt. Duwen en trekken. Zoeken en vernietigen.

Het idee dat DIT gezondheid schept, is dwaas.

Positieve vitaliteit is wat ons gezond houdt.

Een paar factoren van positieve vitaliteit staan ​​op de tirannieke COVID-lijst van wat-moet-verpletterd worden: financiële overleving; open vermenging van vrienden en familie; mensen kijken (niet gemaskerd) naar mensen; open communicatie zonder angst voor censuur.

Voeding en sanitaire voorzieningen zijn natuurlijk belangrijke vitaliteitsfactoren.

En dan hebben we een doel om voor te leven: waar gieten mensen hun creatieve energieën in?

Het is duidelijk dat het vrij zijn van schadelijke medische behandelingen nodig is om de vitaliteit tot bloei te laten komen.

Onderdrukking van LEVEN, om een vermeende kiem te stoppen, is geïnstitutionaliseerde dood.

De moderne geneeskunde wordt sensationeel belicht in een recensie die ik de afgelopen 10 jaar tientallen keren heb genoemd: Geschreven door de overleden beroemde volksgezondheidsarts van Johns Hopkins, Barbara Starfield, het isgetiteld: “Is US Health Really the Best in the World?” Het werd op 26 juli 2000 gepubliceerd in het Journal of the American Medical Association.

Ze ontdekten dat het medische systeem in de VS elk jaar 225.000 mensen doodt.

Per decennium zou het dodental oplopen tot 2,25 miljoen mensen.

Dat vind je niet in CDC-rapporten.

In 2009 interviewde ik Dr. Starfield. Ik vroeg haar of de federale regering een grote inspanning had geleverd om de medisch veroorzaakte dood in Amerika te verhelpen, en of haar was gevraagd om bij een dergelijke poging de regering te raadplegen.

Ze antwoordde op beide vragen met een nee.


Bron:
https://blog.nomorefakenews.com/2021/03/25/rejecting-rockefeller-germ-theory-once-and-for-all/



How Rockefeller founded modern medicine and killed natural cures


Origins of Rockefeller Medicine – The 1907 Flexner Report


Origins of Rockefeller Medicine – The Allopaths vs. The Empirics


Rockefeller Medicine – History of how holistic medicine was removed.


Hippocratic Hypocrisy


Rockefeller Medicine


Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong


The Fallacies of Germ Theory with Dr Thomas Cowan


Are viruses actually exosomes?


Exosome Theory vs Virus Theory


In Search of the SARS-CoV-2 Isolate


The Virus has not been isolated – The Rooster in the River of Rats


ZERO Evidence that COVID Fulfills Koch’s 4 Germ Theory Postulates – Dr. Andrew Kaufman & Sayer Ji


De uitvinder van de PCR-test: de PCR-test diagnosticeert niet.


PCR: Positive Count Rising


PCR test Truths


Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS


Why I Began Questioning HIV


Kary Mullis on Anthony Fauci


AIDS – Fauci’s First Fraud


Dr. Stefan Lanka – Why HIV has never been isolated.


Jeff G. – Viral Misconceptions – Presentation on The True Nature of Viruses


Bacteria, Parasites & Virus Fear Mongering – The Hidden truth on Viruses & Disease


Aajonus Vonderplanitz – Viruses do not exist outside the body


The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz



MUST READS:

Het bestaan van SARS-CoV-2 is niet bewezen: het schokkende onderzoek van Christine Massey

Meer corona-doden na vaccinaties? “Dat komt door de mutaties” yeah right

De besmettingsleugen nog een keer samengevat

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID PCR-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

Symbool van het kwaad: het Agenda 2030/Grote Reset-speldje

Nul griepgevallen vastgesteld deze winter: ‘Wat een poppenkast leven we in’

De Grote Reset: een nieuwe vorm van economische slavernij

27-jarige verpleegster krijgt anafylactische shock na ‘veilig’ AstraZeneca-vaccin en sterft

Advocaten slepen WHO voor rechter wegens ‘misleiding van de wereld over corona-uitbraak’

Advocaten slepen WHO voor rechter wegens ‘misleiding van de wereld over corona-uitbraak’

door | mrt 1, 2021 | De Wakkeren, griep, Vaccinaties, Virussen | 19 reacties

Een groep advocaten bereidt zich voor om de WHO en enkele van zijn partners aan te klagen omdat zij ‘de wereld hebben misleid over de ernst van de corona-uitbraak’. De rechtszaak is aangekondigd door dr. Reiner Fuellmich, één van de vier leden van een Duitse onderzoekscommissie naar het coronavirus die al sinds 10 juli vorig jaar verklaringen afneemt van wetenschappers en experts, schrijft Israel National News.

In een video beschuldigt Fuellmich WHO-directeur Tedros, de Duitse viroloog Christian Drosten en Lothar Wieler, het hoofd van het Duitse RIVM, ervan overheden wereldwijd te hebben misleid.

“Deze coronacrisis moet coronaschandaal worden genoemd, en de verantwoordelijken moeten strafrechtelijk worden vervolgd,” zei hij. Fuellmich voegde toe dat er alles aan moet worden gedaan om te voorkomen dat zoiets ooit weer kan gebeuren.

Collectieve rechtszaak

De advocaat is van plan een collectieve rechtszaak aan te spannen in de VS. “Eén: is er sprake van een coronapandemie of is er alleen sprake van een PCR-test-pandemie? Betekent een positieve PCR-test dat de persoon besmet is met Covid-19 of betekent het helemaal niets?” vroeg hij zich hardop af.

“Twee: zijn de coronamaatregelen – zoals de lockdowns, mondkapjes, afstandsregels en quarantainemaatregelen – er om de wereldbevolking te beschermen tegen corona of zijn ze er om mensen bang te maken zodat ze geen vragen stellen en farmaceutische bedrijven heel veel geld kunnen verdienen aan PCR-testen, antigeen- en antilichaamtesten en vaccins, en onze genetische vingerafdruk kunnen verzamelen?”

“Drie: is het waar dat de hoofdrolspelers in deze zogenaamde coronapandemie uitvoerig hebben gelobbyd bij de Duitse overheid, meer dan bij welke overheid dan ook?”

Fraude

Fuellmich maakt zich grote zorgen over de nevenschade die de maatregelen veroorzaken. Hij wil antwoord op de vragen hoe gevaarlijk het virus daadwerkelijk is en of iemand na een positieve PCR-test ook echt besmet is.

“Onjuiste feiten of een verkeerde voorstelling van zaken geven, wat Drosten en Wieler en de WHO doen, kan op basis van het strafrecht alleen maar worden geïnterpreteerd als fraude,” legde hij uit. Op basis van het aansprakelijkheidsrecht kun je aanvoeren dat ze doelbewust schade toebrengen, aldus Fuellmich.

Deze mensen weten dat ‘de PCR-test geen informatie geeft over besmettingen’, maar beweerden tegenover de bevolking keer op keer dat dat wel het geval is, zei hij. “Ze wisten en accepteerden dat overheden op basis van hun adviezen zouden overgaan tot lockdowns, afstand houden en het verplichten van het dragen van mondkapjes, die volgens onafhankelijke studies en experts een groot gevaar vormen voor de volksgezondheid.”

Misdaden tegen de menselijkheid

Fuellmich benadrukte dat iedereen die schade heeft ondervonden als gevolg van de lockdowns recht heeft op volledige compensatie.

De coronamaatregelen hebben de wereldbevolking en -economie zoveel schade toegebracht dat de misdaden die zijn gepleegd door Drosten, Wieler en de WHO juridisch gezien moeten worden gekwalificeerd als misdaden tegen de menselijkheid, zei Fuellmich.


German Lawyer Sues The World Over Coronavirus

[Israel National News]


Bron:
https://www.ninefornews.nl/advocaten-slepen-who-voor-rechter-wegens-misleiding-van-de-wereld-over-corona-uitbraak/


Fuellmich – Misdaad tegen de menselijkheid


De in 1947 opgestelde Nürnberg Code is vermoedelijk het belangrijkste document in de geschiedenis dat handelt over de ethiek van medisch onderzoek.

De 10 ‘geboden’ van de Nürnberg Code (1947), die zonder uitzondering allemaal werden en worden geschonden:

1. Vrijwillige instemming is absoluut essentieel;

2. Het experiment (in dit geval het allergrootste experiment uit de geschiedenis, namelijk met de hele wereldbevolking – X.) mag alleen uitgevoerd worden als geen enkele andere methode (of medicijn) werkt, moet vruchtbare resultaten voor het welzijn van de samenleving opleveren, en mag beslist niet willekeurig en onnodig van aard zijn;

3. Er dienen eerste uitvoerige dierproeven mee worden verricht, en uitgebreide studies naar worden gedaan, die resultaten opleveren die het experiment rechtvaardigen;

4. Alles moet in het werk worden gesteld om onnodig lichamelijk en mentaal lijden, en alle vormen van gezondheidsschade, te voorkomen;

5. Geen enkel experiment mag worden uitgevoerd als op voorhand te verwachten is dat er mensen door gewond raken, of zelfs aan overlijden; (Bill Gates tijdens TV-interview: ‘We moeten rekening houden met 700.000 (corona vaccin) slachtoffers.’);

6. Het risico van het experiment mag nooit groter zijn dan het humanitaire probleem dat met het experiment moet worden opgelost. Oftewel: het middel mag niet erger zijn dan de kwaal, zelfs niet als daar op voorhand enkel vermoedens over zijn;

7. Er dienen adequate maatregelen te worden genomen om de proefpersonen tegen zelfs de allerkleinste risico’s op schade, verwondingen of de dood te beschermen;

8. Het experiment dient in alle stadia uitgevoerd en gecontroleerd te worden door wetenschappelijk hoogst gekwalificeerde personen;

9. Tijdens het experiment moet de proefpersoon ten allen tijde de vrijheid hebben op ieder gewenst moment te stoppen;

10. De leidinggevende wetenschappers moeten er continu op voorbereid zijn om het experiment onmiddellijk stop te zetten als er ook maar de geringste aanleiding is te denken dat de proefpersonen mogelijk schade zullen ondervinden.

Bron:
https://www.xandernieuws.net/algemeen/nieuw-nurnberg-tribunaal-in-voorbereiding-tegen-wef-en-politieke-veroorzakers-covid-19-crisis/


MUST READ:

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID PCR-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

Kan de Rockefeller Germ Theory (Louis Pasteur) voor eens en voor altijd in de prullenbak?

Smoking gun: Fauci stelt dat de COVID PCR-test een fatale fout heeft; bekentenis van de “geliefde” expert

door | feb 22, 2021 | De Wakkeren, Virussen | 12 reacties

De COVID PCR-test is een complete fraude

door Jon Rappoport – 22 februari 2021

Dit artikel maakt deel uit van mijn huidige serie over de COVID PCR-test [1]. Deze artikelen bewijzen dat de test fataal gebrekkig is, leidt tot enorm opgeblazen en valse zaaknummers (zogenaamde corona/COVID-gevallen), die op hun beurt leiden tot onnodige en brute lockdowns.

Ik hoop dat lezers deze informatie ver en wijd zullen verspreiden.

OKÉ, daar gaan we. Dit is de smoking gun, de jackpot.

Rechtstreeks uit de mond van de man waarvan ons is verteld dat hij de nummer één COVID-expert van het land is. Wat Fauci zegt, is de gouden waarheid.

Nou, hoe zit het met DIT?

16 juli 2020, podcast, “This Week In Virology” [2]: Tony Fauci zegt dat de COVID PCR-test nutteloos en misleidend is wanneer de test wordt uitgevoerd op “35 cycli of hoger”. Een positief resultaat, dat duidt op een infectie, kan niet worden geaccepteerd of geloofd.

Hier, in technische taal, is een fragment uit Fauci’s belangrijkste citaat (beginnend bij 3m50s) [2]: “… If you get [perform the test at] a cycle threshold of 35 or more… the chances of it being replication-competent [aka accurate] are miniscule… you almost never can culture virus [detect a true positive result] from a 37 threshold cycle… even 36…”

(“… Als je [de test uitvoert bij] een cyclusdrempel van 35 of meer… is de kans dat het replicatie-competent is [ook wel accuraat] is, minuscuul… je kunt bijna nooit een virus kweken [een echt positief resultaat detecteren] bij een drempelcyclus van 37… zelfs 36…”)

Elke “cyclus” van de test is een enorme sprong voorwaarts in versterking en vergroting van het testmonster dat van de patiënt wordt afgenomen.

Te veel cycli, en de test zal allerlei irrelevant materiaal opleveren dat ten onrechte als relevant wordt geïnterpreteerd.

Dat wordt een vals positief genoemd.

Wat Fauci niet zei op de video, is dat de FDA, die de test voor openbaar gebruik toestaat, aanbeveelt om de test uit te voeren tot 40 cycli. Niet tot 35.

Daarom nemen alle laboratoria (in de VS), die de FDA-richtlijn volgen, bewust of onbewust deel aan fraude. Fraude op een monsterlijk niveau, omdat…

Miljoenen Amerikanen te horen krijgen dat ze besmet zijn met het virus op basis van een vals positief resultaat, en…

Het totale aantal COVID-gevallen in Amerika – dat is gebaseerd op de test – is een grove onwaarheid.

De lockdowns en andere beperkende maatregelen zijn gebaseerd op deze frauduleuze zaaknummers.

Herhaling. Fauci zegt dat de test nutteloos is als deze wordt uitgevoerd met 35 cycli of hoger. De FDA zegt de test tot 40 cycli uit te voeren om te bepalen of het virus er is. Dit is de misdaad in een notendop.

“Hallo, Amerikanen, jullie zijn bedrogen, voorgelogen, opgelicht en meegenomen voor een verwoestende rit. Op basis van nepwetenschap werd het land op slot gedaan.”

Als iemand in het Congres een paar hersencellen laat werken, sleep dan Fauci mee naar een hoorzitting, live uitgezonden op televisie, en maak binnen tien minuten gehakt van de nepwetenschap die deze hele smerige, door stank geteisterde aanval op de wereldeconomie en haar bijna 8 miljard burgers heeft veroorzaakt.

Oké, hier zijn twee brokken bewijs voor wat ik hierboven heb geschreven. Ten eerste hebben we een CDC-citaat op de FDA-website, in een document met de titel [3] [3a] [3b]: “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel For Emergency Use Only.” Zie pdf pagina 38 (doc pagina 37). Dit document is gemarkeerd met “Effective: 12/01/2020.” Dat betekent dat, ook al wordt naar het virus verwezen met zijn oudere naam, het document nog steeds relevant is vanaf december 2020. “For Emergency Use Only” verwijst naar het feit dat de FDA de PCR-test heeft gecertificeerd onder een traditionele categorie genaamd “Emergency Use Authorization.”

FDA: “… a specimen is considered positive for 2019-nCoV [virus] if all 2019-nCoV marker (N1, N2) cycle threshold growth curves cross the threshold line within 40.00 cycles ([less than] 40.00 Ct).”

(“… een testexemplaar wordt als positief beschouwd voor 2019-nCoV [virus] als alle 2019-nCoV marker (N1, N2) cyclusdrempelgroeicurven de drempelwaarde overschrijden binnen 40,00 cycli ([minder dan] 40,00 Ct).”)

Natuurlijk zouden VEEL testlaboratoria die deze richtlijn lezen, concluderen: “Om te zien of het virus aanwezig is bij een patiënt, moeten we de test tot 40 cycli uitvoeren. Dat is het officiële advies.”

Dan hebben we een artikel in de New York Times (29 augustus / bijgewerkt 17 september) met de kop: “Your coronavirus test is positive. Maybe it shouldn’t be.” [4] Hier zijn citaten:

“Most tests set the limit at 40 [cycles]. A few at 37.”

(“De meeste tests stellen de limiet op 40 [cycli]. Een paar op 37.”)

“Set the limit” zou meestal betekenen, “We gaan helemaal naar 40 cycli kijken om te zien of het virus er is.”

The Times: “This number of amplification cycles needed to find the virus, called the cycle threshold, is never included in the results sent to doctors and coronavirus patients…”

(“Dit aantal versterkingscycli dat nodig is om het virus te vinden, de zogenaamde cyclusdrempel, wordt nooit meegenomen in de resultaten die naar artsen en coronaviruspatiënten worden gestuurd…”)

Boem. Dat is de klapper, de grote finale. Labs onthullen of zullen hun heimelijke verstandhouding bij deze misdaad niet onthullen.

Snapt u het?

Ik hoop het.

Als een advocaat met dit alles niet naar de rechtbank wil, of als een rechter niet oplet en het licht niet ziet, moeten ze van hun baan worden ontdaan en naar de Noordpool worden gestuurd om sneeuw te verkopen.


BRONNEN:

[1] https://blog.nomorefakenews.com/tag/pcr/

[2] https://www.youtube.com/watch?v=a_Vy6fgaBPE

[3] https://www.fda.gov/media/134922/download

[3a] CDC-006-00019, Revision: 06, CDC/DDID/NCIRD/ Division of Viral Diseases, Effective: 12/01/2020; zie: https://web.archive.org/web/20210102171026/https://www.fda.gov/media/134922/download

[3b] CDC-006-00019, Revision: 05, CDC/DDID/NCIRD/ Division of Viral Diseases, Effective: 07/13/2020; zie: https://web.archive.org/web/20200715004004/https://www.fda.gov/media/134922/download

[4] nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html


Bron:
https://blog.nomorefakenews.com/2021/02/22/fauci-states-covid-pcr-test-has-fatal-flaw-confession/


MUST READS:

Het bestaan van SARS-CoV-2 is niet bewezen: het schokkende onderzoek van Christine Massey

Meer corona-doden na vaccinaties? “Dat komt door de mutaties” yeah right

Vrijland krijgt weer gelijk: Bedrijven, horeca en scholen mogen ongevaccineerde mensen weigeren / De Jonge wijst UMCG aan als ziekenhuis waar gedwongen corona-isolatie plaatsvindt

10 jaar cel omdat je op vakantie gaat? ‘Dit is een stap te ver’

De besmettingsleugen nog een keer samengevat

Symbool van het kwaad: het Agenda 2030/Grote Reset-speldje

Wacht niet langer op georganiseerd verzet of een oppositiepartij: zelf opstaan nu / Herstel-NL wekt wantrouwen: ‘Trap hier niet in’

Kan de Rockefeller Germ Theory (Louis Pasteur) voor eens en voor altijd in de prullenbak?

David Rasnick: nieuwe variant van het coronavirus, of een gigantische oplichterij? Hoe diep gaan de leugens?

door | jan 25, 2021 | De Wakkeren, griep, Vaccinaties, Virussen | 9 reacties

door Jon Rappoport – 25 januari 2021

David Rasnick [1], PhD-chemicus, met een lange geschiedenis in de farmaceutische industrie (Abbott, Prototek, Arris), brak met de officiële wetenschap en diende als president van Rethinking AIDS: de groep voor de wetenschappelijke herbeoordeling van de HIV-hypothese. Hij was een lid van het Presidential AIDS Advisory Panel van Zuid-Afrika.

Hier is een recente explosieve verklaring die Rasnick maakte [2] over SARS-CoV-2 en HIV. Het doornemen ervan leidt tot een doorbraakopenbaring:

“Viruses are unstable, RNA [e.g, SARS-Cov-2] viruses especially. They are so unstable, there is no such thing as an un-mutated RNA virus. They are like snow flakes, no two are identical.”

(“Virussen zijn onstabiel, vooral RNA [bijvoorbeeld SARS-CoV-2] virussen. Ze zijn zo onstabiel dat er niet zoiets bestaat als een niet-gemuteerd RNA-virus. Ze zijn als sneeuwvlokken, geen twee zijn identiek.”)

“HIV is an RNA virus with 9,800 nucleotides. You can download the HIV Sequence Compendium here:” [3]

(“HIV is een RNA-virus met 9.800 nucleotiden. U kunt het HIV Sequence Compendium hier downloaden:” [3])

“In the Preface it says:”

(“In het voorwoord staat:”)

“The number of [genetic] sequences in the HIV database is still increasing. In total, at the end of 2017, there were 812,586 sequences in the HIV Sequence Database, an increase of 8.5% since the previous year.”

(“Het aantal [genetische] sequenties in de HIV-database neemt nog steeds toe. In totaal waren er eind 2017 812.586 sequenties in de HIV Sequence Database, een stijging van 8,5% ten opzichte van het voorgaande jaar.”)

“None of the sequences of the world destroying [sarcasm], computer generated coronavirus with its 30,000 or so nucleotides, are identical.”

(“Geen van de sequenties van het computergegenereerde coronavirus met zijn ongeveer 30.000 nucleotiden die de wereld vernietigd [sarcasme], is identiek.”)

“The virus maniacs use computers to compare the menagerie of sequences to come up with ‘A Consensus Sequence’ for HIV, Coronavirus, and all the rest. The consensus sequence exists in two places: in computers and in strings of RNA synthesized in the lab.”

(“De virusmaniakken gebruiken computers om de menagerie van sequenties te vergelijken om te komen tot ‘Een Consensussequentie’ voor HIV, Coronavirus en al het andere. De consensussequentie bestaat op twee plaatsen: in computers en in reeksen RNA die in het laboratorium worden gesynthetiseerd.”)

“Even consensus sequences are not stable. Different groups, using a variety of computer algorithms will invariably come up with different ‘consensus sequences’.”

(“Zelfs consensussequenties zijn niet stabiel. Verschillende groepen die verschillende computeralgoritmen gebruiken, zullen steevast met verschillende ‘consensussequenties’ komen.”)

De implicaties van Rasnick’s verklaring zijn enorm.

Vergeet allereerst het idee dat SARS-CoV-2 één genetische sequentie heeft.

En deze meervoudige sequenties worden niet samengesteld door door een magische microscoop (elektronenmicroscoop) te kijken. Ze worden samengesteld door computerprogramma’s met vooraf ingestelde algoritmen.

Met andere woorden, de sequenties worden gebouwd door AANNAMES (geen bewijs) ingebed in de algoritmen.

ELK vaccin ontwikkeld voor SARS-CoV-2 (zelfs als u gelooft in de theorie van hoe vaccins zouden moeten werken) zou de taak krijgen om immuniteit te produceren tegen een steeds muterend virus – niet slechts één gemuteerde stam, maar eindeloze aantallen mutaties.

Je zou een analoog hebben aan de seizoensgriep, waarin onderzoekers een gok doen over hoe de nieuwe versie van het virus er elk jaar uit zal zien en voor die gok een nieuw vaccin ontwikkelen.

Hoe goed werkt dit? Volksgezondheidsinstanties melden dat er elk jaar wereldwijd een MILJARD gevallen van seizoensgriep zijn.

Als we nog dieper gaan: als de genetische sequenties van de steeds muterende virussen niet worden ontdekt, maar worden bedacht via computerprogramma’s, hoe waarschijnlijk is het dan dat een vaccin dat die “gegevens” gebruikt, zou werken?

En onder aan de hele stapel giswerk staat natuurlijk het besef dat, als deze genetische sequenties worden verzonnen – waar is het WERKELIJKE geïsoleerde virus? WAAR IS HET BEWIJS DAT HET BESTAAT?

Waar is het, zoals ik nu al maanden rapporteer, onderzoekers verdraaien en martelen de betekenis van “geïsoleerd”, zodat het aangeeft “het virus zit ergens in een soep in een schaal in een laboratorium” – zeker NIET- geïsoleerd.

Dat is de “wetenschap” van de moderne virologie.

Maar maak je geen zorgen, wees gelukkig, de test “voor het coronavirus” moet accuraat zijn, de infectie- en sterftecijfers moeten accuraat zijn, en de daaruit voortvloeiende lockdowns die nationale economieën vernietigen en honderden miljoenen levens vernietigen zijn nodig… Toch?

Zeker. Waarom niet? Laten we zeggen dat het allemaal goed is. Iedereen kan weer gaan slapen en tirannen de beschaving van de aarde laten vernietigen.

OF je kunt REBELLEREN tegen de politiestaat die is gebouwd op basis van een huis van kaarten hoax genaamd “wetenschap”.

In tegenstelling tot “het virus” is vrijheid heel reëel. Mensen kunnen dit voelen in hun botten, in hun geest en ziel. Zelfs en vooral als ze slaven zijn, kunnen ze ze voelen.

Nu we het er toch over hebben of er daadwerkelijk een virus bestaat, hier is een artikel dat ik meerdere keren heb gepost:

BESTAAT HIV? EEN EXPLOSIEF INTERVIEW

(Wegens de lengte van dit gedeelte, is hier het onvertaalde stuk geplaatst.)

Before we get to Christine Johnson’s interview, a bit of background.

My first book, AIDS INC., was published in 1988. The research I engaged in then formed a foundation for my recent work in exposing the vast fraud called COVID-19.

In 1987-88, my main question eventually became: does HIV cause AIDS? For months, I had blithely assumed the obvious answer was yes. This created havoc in my investigation, because I was facing contradictions I couldn’t solve.

For example, in parts of Africa, people who were chronically ill and dying obviously needed no push from a new virus. All their “AIDS” conditions and symptoms could be explained by their environment: contaminated water supplies; sewage pumped directly into the drinking water; protein-calorie malnutrition; hunger, starvation; medical treatment with immunosuppressive vaccines and drugs; toxic pesticides; fertile farm land stolen by corporations and governments; wars; extreme poverty. The virus cover story actually obscured all these ongoing crimes.

Finally, in the summer of 1987, I found several researchers who were rejecting the notion that HIV caused AIDS. Their reports were persuasive.

I’m shortcutting a great deal of my 1987-8 investigation here, but once HIV was out of the picture for me, many pieces fell into place. I discovered that, in EVERY group supposedly at “high-risk” for AIDS, their conditions and symptoms could be entirely explained by factors that had nothing to do with a new virus.

AIDS was not one condition. It was an umbrella label, used to re-package a number of immunosuppressive conditions and create the illusion of a new and unique and single “pandemic.”

Several years after the publication of AIDS INC., I became aware of a quite different emerging debate going on under the surface of research: DOES HIV EXIST?

Was the purported virus ever truly discovered?

And THAT question led to: what is the correct procedure for discovering a new virus?

The following 1997 interview, conducted by brilliant freelance journalist, Christine Johnson, delves into these questions:

How should researchers prove that a particular virus exists? How should they isolate it? What are the correct steps?

These questions, and their answers, reside at the heart of most disease research—and yet, overwhelmingly, doctors never explore them or even consider them.

Johnson interviews Dr. Eleni Papadopulos, “a biophysicist and leader of a group of HIV/AIDS scientists from Perth in Western Australia. Over the past decade and more she and her colleagues have published many scientific papers questioning the HIV/AIDS hypothesis…”

Here I’m publishing and highlighting excerpts from the interview [4] [5]. Technical issues are discussed. Grasping them is not the easiest exercise you’ve ever done, but I believe the serious reader can comprehend the vital essentials.

CJ: Does HIV cause AIDS?

EP: There is no proof that HIV causes AIDS.

CJ: Why not?

EP: For many reasons, but most importantly, because there is no proof that HIV exists.

… CJ: Didn’t Luc Montagnier and Robert Gallo [purportedly the co-discoverers of HIV] isolate HIV back in the early eighties?

EP: No. In the papers published in Science by those two research groups, there is no proof of the isolation of a retrovirus from AIDS patients. [HIV is said to be a retrovirus.]

CJ: They say they did isolate a virus.

EP: Our interpretation of the data differs. To prove the existence of a virus you need to do three things. First, culture cells and find a particle you think might be a virus. Obviously, at the very least, that particle should look like a virus. Second, you have to devise a method to get that particle on its own so you can take it to pieces and analyze precisely what makes it up. Then you need to prove the particle can make faithful copies of itself. In other words, that it can replicate.

CJ: Can’t you just look down a microscope and say there’s a virus in the cultures?

EP: No, you can’t. Not all particles that look like viruses are viruses.

… CJ: My understanding is that high-speed centrifugation is used to produce samples consisting exclusively of objects having the same density, a so-called “density-purified sample.” Electron microscopy is used to see if these density-purified samples consist of objects which all have the same appearance — in which case the sample is an isolate — and if this appearance matches that of a retrovirus, in terms of size, shape, and so forth. If all this is true, then you are three steps into the procedure for obtaining a retroviral isolate. (1) You have an isolate, and the isolate consists of objects with the same (2) density and (3) appearance of a retrovirus. Then you have to examine this isolate further, to see if the objects in it contain reverse transcriptase [an enzyme] and will replicate when placed in new cultures. Only then can you rightfully declare that you have obtained a retroviral isolate.

EP: Exactly. It was discovered that retroviral particles have a physical property which enables them to be separated from other material in cell cultures. That property is their buoyancy, or density, and this was utilized to purify the particles by a process called density gradient centrifugation.

The technology is complicated, but the concept is extremely simple. You prepare a test tube containing a solution of sucrose, ordinary table sugar, made so the solution is light at the top but gradually becomes heavier, or more dense, towards the bottom. Meanwhile, you grow whatever cells you think may contain your retrovirus. If you’re right, retroviral particles will be released from the cells and pass into the culture fluids. When you think everything is ready, you decant a specimen of culture fluids and gently place a drop on top of the sugar solution. Then you spin the test tube at extremely high speeds. This generates tremendous forces, and particles present in that drop of fluid are forced through the sugar solution until they reach a point where their buoyancy prevents them from penetrating any further. In other words, they drift down the density gradient until they reach a spot where their own density is the same as that region of the sugar solution. When they get there they stop, all together. To use virological jargon, that’s where they band. Retroviruses band at a characteristic point. In sucrose solutions they band at a point where the density is 1.16 gm/ml.

That band can then be selectively extracted and photographed with an electron microscope. The picture is called an electron micrograph, or EM. The electron microscope enables particles the size of retroviruses to be seen, and to be characterized by their appearance.

CJ: So, examination with the electron microscope tells you what fish you’ve caught?

EP: Not only that. It’s the only way to know if you’ve caught a fish. Or anything at all.

CJ: Did Montagnier and Gallo do this?

EP: This is one of the many problems. Montagnier and Gallo did use density gradient banding, but for some unknown reason they did not publish any Ems [photos] of the material at 1.16 gm/ml…this is quite puzzling because in 1973 the Pasteur Institute hosted a meeting attended by scientists, some of whom are now amongst the leading HIV experts. At that meeting the method of retroviral isolation was thoroughly discussed, and photographing the 1.16 band of the density gradient was considered absolutely essential.

CJ: But Montagnier and Gallo did publish photographs of virus particles.

EP: No. Montagnier and Gallo published electron micrographs of culture fluids that had not been centrifuged, or even separated from the culture cells, for that matter. These EMs contained, in addition to many other things, including the culture cells and other things that clearly are not retroviruses, a few particles which Montagnier and Gallo claimed are retroviruses, and which all belonged to the same retroviral species, now called HIV. But photographs of unpurified particles don’t prove that those particles are viruses. The existence of HIV was not established by Montagnier and Gallo — or anyone since — using the method presented at the 1973 meeting.

CJ: And what was that method?

EP: All the steps I have just told you. The only scientific method that exists. Culture cells, find a particle, isolate the particle, take it to pieces, find out what’s inside, and then prove those particles are able to make more of the same with the same constituents when they’re added to a culture of uninfected cells.

CJ: So before AIDS came along there was a well-tried method for proving the existence of a retrovirus, but Montagnier and Gallo did not follow this method?

EP: They used some of the techniques, but they did not undertake every step including proving what particles, if any, are in the 1.16 gm/ml band of the density gradient, the density that defines retroviral particles.

CJ: But what about their pictures?

EP: Montagnier’s and Gallo’s electron micrographs…are of entire cell cultures, or of unpurified fluids from cultures…”

—end of interview excerpt—

If you grasp the essentials of this discussion, you’ll see there is every reason to doubt the existence of HIV, because the methods for proving its existence were not followed.

And so…as I’ve reported these past few months, there is every reason to doubt and reject the existence of the COVID virus, since correct large-scale electron microscope studies have never been done.

I kept the Christine Johnson interview, and other similar information, in mind when, for example, I explored the dud epidemics called SARS and 2009 Swine Flu.

How many viruses have been named as causes of disease, when in fact those viruses have never been isolated or proved to exist?

Of course, conventional-consensus researchers and doctors will scoff at any attempt to raise these issues. For them, “the science is settled.” Meaning: they don’t want to think. They don’t want to stir the waters.

A few years ago, chemist David Rasnick sent a request to the CDC, asking for evidence demonstrating that the Ebola virus had ever been isolated from a human. The answers he received did not begin to approach a level of certainty.

After 30 years working as a reporter in the area of deep medical-research fraud, I’ve seen that false science occurs in levels.

The deeper you go, the stranger it gets. To put it another way: the deeper you go, the worse it gets.


BRONNEN:

[1] https://www.davidrasnick.com/

[2] personal communication

[3] https://permalink.lanl.gov/object/tr?what=info:lanl-repo/lareport/LA-UR-18-25673

[4] http://virusmyth.com/aids/hiv/cjinterviewep.htm

[5] https://www.immunity.org.uk/articles/christine-johnson/


Bron:
https://blog.nomorefakenews.com/2021/01/25/new-strain-of-coronavirus-or-a-giant-con/


Exosome Theory vs Virus Theory


MUST READS:

Het SARS-CoV-2-virus is nooit bewezen (Jon Rappoport)

Waarom de virusmassahysterie (‘besmettingen’) nergens voor nodig is

De criminele WHO heeft zichzelf ontmaskerd: nep PCR-test (Jon Rappoport)

Exposed: Fauci en CDC botsen; kunnen hun verhaal niet overeind houden (Jon Rappoport)

Lockdown extremisme: een obsessie voor krankzinnigen en fascisten (Jon Rappoport)

Politici zouden het COVID-vaccin live op televisie laten injecteren als Fauci hen verzekert dat het veilig is (Jon Rappoport)

COVID-vaccin – geschiedenis is belangrijk (Jon Rappoport)

Schokkend rapport over bijwerkingen COVID-vaccin: de uitrol gaat sowieso door / Het COVID-vaccin en de commerciële verovering van de planeet: het plan (Jon Rappoport)

COVID-vaccingeheim, een knaller (Jon Rappoport)