Nieuwe presentatie door John Christy: modellen voor AR6 zijn nog steeds niet in staat om trends in de tropische troposfeer te reproduceren

Nieuwe presentatie door John Christy: modellen voor AR6 zijn nog steeds niet in staat om trends in de tropische troposfeer te reproduceren

Een bijdrage van Marcel Crok.

Onlangs hield John Christy, Distinguished Professor of Atmospheric Science en directeur van het Earth System Science Center aan de Universiteit van Alabama in Huntsville, een online lezing voor het Irish Climate Science Forum.

Het evenement werd georganiseerd door Jim O’Brien, die ook de Ierse ambassadeur van CLINTEL is. Ondertekenaars van CLINTEL’s Wereldklimaatverklaring World Climate Declaration van over de hele wereld (van Australië tot Chili) woonden de bijeenkomst bij en Christy erkende dat dit waarschijnlijk de eerste keer was dat hij een presentatie gaf voor een wereldwijd publiek.

Christy sprak in 2019 in Dublin in 2019 en in deze nieuwe lezing gaf hij een update van zijn lopende onderzoek naar het testen van klimaatmodellen. De lezing is opgenomen en staat online (wachtwoord S+R$j6N%) vergezeld van een transcriptie van zijn gesproken tekst.

Christy en zijn collega Roy Spencer behoren tot de bekendste klimaatsceptici ter wereld. Christy was – als een van de weinige sceptici – betrokken bij verschillende IPCC-rapporten en hij is een deskundige reviewer van het aanstaande zesde IPCC-rapport.

In het begin van de lezing beklemtoonde Christy de enorme uitdaging van klimaatwetenschap: het inschatten van de klimaatinvloed van een vrij kleine kracht (extra CO2) in een enorm en ingewikkeld klimaatsysteem. Hij liet deze grafiek zien om dit punt te verduidelijken:

In dit vereenvoudigde beeld van de energiestromen van de aarde voegen de extra broeikasgassen minder dan één eenheid energie toe aan het oppervlak op een totaal van 100 eenheden energie. Dat brengt Christy op de afbeelding bovenaan deze post waar twee teams betrokken zijn bij een touwtrekken en waar het “verwarmingsteam” een beetje hulp krijgt van de extra CO2.

De belangrijkste taak van een wetenschapper is het testen van hypothesen, zei Christy, en in het geval van klimaatverandering is de uitdaging om een geschikte en toetsbare hypothese te vinden. Omdat klimaatwetenschappers al hun kennis bundelen in klimaatmodellen, moeten de modellen worden getest. Christy presenteerde vier criteria voor deze test:

1. De respons wordt in alle modellen gezien als een dominante eigenschap.

2. Reactie is er niet als extra broeikasgassen niet worden meegerekend (controle en experiment zijn altijd verschillend).

3. De metriek kan niet zijn gebruikt bij de tuning en ontwikkelen van het model.

4. Waarnemingen moeten afkomstig zijn uit meerdere, onafhankelijke bronnen.

Hoewel de wereldwijde gemiddelde oppervlaktetemperatuur door velen wordt beschouwd als de belangrijkste maatstaf om klimaatverandering te beoordelen (en wordt gebruikt door de Overeenkomst van Parijs om een internationale drempel te bepalen), is die maatstaf niet geschikt om de modellen te testen, omdat de modellen al daarop zijn getuned (criterium 3).

Christy en collega’s besloten dat het meest opvallende kenmerk van alle modellen een sterke opwarming is hoog in de tropische troposfeer, ook wel de tropische hotspot genoemd. Deze functie verschijnt in alle modellen en verdwijnt wanneer de forcering wordt uitgeschakeld. Deze opwarming had ook al moeten plaatsvinden in de periode 1979-2019 en kan daarom worden getoetst aan waarnemingen van weerballonnen en satellieten.

Hier is het Canadese model, maar alle andere modellen tonen deze uitgesproken opwarming hoog in de tropen. Direct naar de resultaten. Christy presenteerde voor het eerst een vergelijking tussen AR6-modeltrends en observaties:

Zoals te zien valt, vertonen alle modellen aanzienlijk meer opwarming dan waargenomen en gemiddeld is het verschil een factor bijna 2,5. Christy toonde ook plots voor alle individuele modelruns, zowel van CMIP5 als CMIP6. Eerst CMIP5:

Het verschil tussen de gemodelleerde en waargenomen trends in deze grafiek werd getest door de Canadees Ross McKitrick en Christy in een paper uit 2018 en zoals hij hier laat zien met een opmerking in de grafiek, zijn ze niet geslaagd voor de test. Modellen en observaties komen dus niet overeen en het verschil tussen beide is groot. Daarom is de hypothese fout!

In CMIP6 is de situatie iets anders:

Er is een opvallend verschil tussen CMIP5 en CMIP6. De variabiliteit van de modellen nam toe, ze stuiteren op en neer en veel meer dan de waarnemingen. Christy zei dat dit aangeeft dat de modellen negatieve feedbacks onderschatten die in het echte klimaatsysteem werken. Modellen, wanneer ze opwarmen, laten niet genoeg warmte naar de ruimte ontsnappen. Het echte klimaatsysteem heeft een effectiever koelmechanisme dan de modellen.

Dat was ongeveer de belangrijkste boodschap van de lezing. Modellen slagen nog steeds niet voor de test. Onthoud dat deze modellen alle fysieke kennis van de huidige klimaatwetenschappelijke gemeenschap bevatten en nog steeds niet in staat zijn om fundamentele energiestromen te reproduceren.

In de rest van de lezing besprak Christy vele andere aspecten van het klimaatdebat: klimaatgevoeligheid, trends in extremen (geen!), trends in zee-ijs en sneeuwbedekking en hij liet een aantal interessante grafieken zien over zeespiegelveranderingen.

De hele lezing is uw tijd meer dan waard.

Marcel Crok.


Bron:
https://www.climategate.nl/2021/02/nieuwe-presentatie-door-john-christy-modellen-voor-ar6-zijn-nog-steeds-niet-in-staat-om-trends-in-de-tropische-troposfeer-te-reproduceren/

Deutsche Bank: EU Green Deal kan alleen slagen met “een zekere mate van eco-dictatuur”

Deutsche Bank: EU Green Deal kan alleen slagen met “een zekere mate van eco-dictatuur”

Een senior econoom bij Deutsche Bank waarschuwt dat om de Green Deal van de EU te laten slagen, “een zekere mate van eco-dictatuur nodig zal zijn”

Een analyse gepubliceerd door Deutsche Bank bekritiseert scherpe kritiek op het “oneerlijke debat” waarmee de EU haar “Green Deal” aan de Europese bevolking verkoopt. De enorme risico’s van het project voor welvaart, het economische systeem en de democratie zelf mogen niet worden verborgen, maar moeten openlijk worden aangepakt.

Eric Heymann, senior econoom bij Deutsche Bank Research, waarschuwt dat de Europese Green Deal en het doel van klimaatneutraliteit tegen 2050 een Europese megacrisis dreigt te veroorzaken, wat leidt tot “merkbaar verlies van welvaart en banen”. En hij waarschuwt: het zal niet werken zonder “een zekere mate van eco-dictatuur”.

De analist beschrijft het als twijfelachtig dat de Green Deal over de hele linie wordt aangeprezen als “een nieuwe groeistrategie” waarmee de EU een “eerlijke en welvarende samenleving” kan worden. Hoewel dit er op papier misschien goed uitziet, schrijft Heymann, zullen de Europese economie en haar hele politieke en juridische systeem fundamenteel moeten worden veranderd om tegen 2050 koolstofneutraal te zijn.

Voorlopig zijn de revolutionaire gevolgen van de klimaatagenda van de EU voor het dagelijks leven “nog relatief abstract” en voor de meeste huishoudens “nog steeds acceptabel”. Binnenkort vereist de weg naar klimaatneutraliteit echter drastische ingrepen in de keuze van vervoermiddelen, de grootte van de woningen, de verwarmingsmiddelen, het bezit van elektronische consumptiegoederen en beperkingen in de consumptie van vlees en tropisch fruit.

En hij waarschuwt dat deze beperkingen en inbreuken onvermijdelijk zullen leiden tot “massaal politiek verzet”.

Some parties will find arguments against strict climate protection policies if the latter lead to a significant increase in energy prices or to restrictions of personal freedom or ownership rights. And let us not fool ourselves: these parties will find voter support. At the EU level, there will be major conflicts about distribution, which may contribute to (further) divisions within the bloc. Are we ready to deal with this polarisation?

Hieronder staan fragmenten van de analyse van Eric Heymann (Deutsche Bank Research).

Climate neutrality: Are we ready for an honest discussion?

[…]

A certain degree of eco-dictatorship will be necessary

The impact of the current climate policy on people’s everyday lives is still quite abstract and acceptable for many households. Climate policy comes in the form of higher taxes and fees on energy, which make heating and mobility more expensive. Some countries have set minimum energy efficiency standards for buildings or similar rules in other areas. However, climate policy does not determine our lives. We take key consumption decisions, for example whether we travel at all, how much we travel and which means of transport we use, whether we live in a large house or a small apartment and how we heat our homes, how many electronic devices we have and how intensely we use them or how much meat and exotic fruit we eat. These decisions tend to be made on the basis of our income, not on climate considerations.

If we really want to achieve climate neutrality, we need to change our behaviour in all these areas of life. This is simply because there are no adequate cost-effective technologies yet to allow us to maintain our living standards in a carbon-neutral way. That means that carbon prices will have to rise considerably in order to nudge people to change their behaviour. Another (or perhaps supplementary) option is to tighten regulatory law considerably. I know that “ecodictatorship” is a nasty word. But we may have to ask ourselves the question whether and to what extent we may be willing to accept some kind of eco-dictatorship (in the form of regulatory law) in order to move towards climate neutrality. Here is an example: What should we do if property owners do not want to turn their houses into zero-emission buildings; if they do not have the financial means to do so; if doing so is not possible for technical reasons or if the related investments do not pay off?

Loss of competitiveness or restrictions to free trade

If the EU moves considerably more quickly towards climate neutrality than the rest of the world, carbon prices in the EU will rise more rapidly, too. This will reduce the competitiveness of energy-intensive companies in the EU. Are we willing to pay that price? Probably not – remember, nobody is to be left behind. So will we subsidise these companies to enable them to use expensive, but climate-friendly technology? This option will be difficult to implement in the long run due to budget constraints. An honest discussion will have to deal with the truth that each euro spent on climate protection is no longer available for expenses on education, research, public health, digital infrastructure, domestic and external security, tax cuts or higher pensions. The EU commission plans to introduce a carbon border adjustment system to address the competition problem. Do we really believe that doing so will not make the affected countries introduce countermeasures? Are we really willing to give up the advantages of free trade in favour of climate protection?

Massive political resistance ahead

Nobody is to be left behind on the path towards climate neutrality. This statement from the Green Deal probably amounts to trying to square the circle. A major turnaround in climate policy will certainly produce losers among both households and corporates. In addition, prosperity and employment are likely to suffer considerably. If this was not the case, climate protection would be an easy undertaking. These developments will obviously have an impact on the political landscape, both at the national and EU level.

Some parties will find arguments against strict climate protection policies if the latter lead to a significant increase in energy prices or to restrictions of personal freedom or ownership rights. And let us not fool ourselves: these parties will find voter support. At the EU level, there will be major conflicts about distribution, which may contribute to (further) divisions within the bloc. Are we ready to deal with this polarisation? Or will we adjust our climate policy ambitions if we find that (overly) ambitious climate policies are not acceptable to a majority of the people?

The full analysis is available at  Deutsche Bank Research  (pp. 70-73)



Bron:
https://www.thegwpf.com/deutsche-bank-eu-green-deal-can-only-succeed-with-a-certain-degree-of-eco-dictatorship/

Den Haag dichtgezet met grote legervoertuigen: ‘Het blijft een bizar gezicht’ / Woede van boeren in Den Haag is zeer terecht! ‘Grond wordt van ons afgepakt’

Den Haag dichtgezet met grote legervoertuigen: ‘Het blijft een bizar gezicht’ / Woede van boeren in Den Haag is zeer terecht! ‘Grond wordt van ons afgepakt’

Boeren uit het hele land hebben zich vanochtend verzameld in Den Haag om te demonstreren tegen het stikstofbeleid van het kabinet en de bijbehorende uitkoopregeling. Vanochtend vroeg kwamen de eerste trekkers aan in de binnenstad. Er is zeer veel politie aanwezig en ook is de weg naar de binnenstad van Den Haag afgesloten met grote legervoertuigen. Op de Korte Voorhout staat zelfs een waterkanon paraat.

De boeren willen een noodkreet over hun toekomst overhandigen aan koning Willem-Alexander. Een delegatie zal later een brief aan de directeur van het Kabinet van de Koning overhandigen. De boeren wilden in eerste instantie demonstreren bij Paleis Huis ten Bosch, maar dat werd door de gemeente verboden.

Aan de trekkers hangen borden met teksten als ‘Don’t f*ck with the farmer’ en ‘Wij zijn ongewenst’. Ook hebben veel boeren een omgekeerde Nederlandse vlag aan hun trekker hangen.

Sluipmoord op boeren

De boeren worden langzaam maar zeker weggepest. Eurocommissaris Frans Timmermans sprak enkele dagen geleden dreigende taal. Hij zei dat het niks wordt met de Green Deal, het grote Europese klimaatplan, als boeren ‘onvoldoende vergroenen’.

Jan Cees Vogelaar, kandidaat-Kamerlid voor FvD, twittert: “Mooi dat er zoveel boeren zijn gekomen naar de Koekamp in Den Haag. Triest dat het moet omdat politiek Den Haag en de ‘groene graaiers’ de sluipmoord op boeren niet stoppen.”

Premier Rutte liet zich eerder dit jaar tussen neus en lippen ontvallen wat Den Haag echt van plan is. “Als je huizen bouwt in een stad, dat zijn ze hier aan het doen… Als je een paar weilanden leegtrekt en je zet daar huizen neer, dat is veel makkelijker dan in een stad bouwen,” zei hij in het bijzijn van de pers.

Als de boeren zich hiertegen verzetten en in Den Haag willen demonstreren, dan staan iedere keer de legervoertuigen en waterkanonnen klaar. Zelfs de journalisten verbazen zich hierover. “Het blijft een bizar gezicht,” reageert AD-verslaggever Lex de Jonge.


Bron:
https://www.ninefornews.nl/den-haag-dichtgezet-met-grote-legervoertuigen-het-blijft-een-bizar-gezicht/



Woede van boeren in Den Haag is zeer terecht! ‘Grond wordt van ons afgepakt’

Door Wout Willemsen 17 november 2020


Den Haag staat wederom blank van de boze boeren. En hun woede is volkomen terecht. Het begint er namelijk steeds meer op te lijken dat de overheid op hun grond uit is en daar alle mogelijke tactieken voor inzet om ze zo ver te krijgen.

We weten allemaal dat de huizenprijzen nog steeds keihard stijgen en dat er te weinig woningen zijn om iedereen te accommoderen. Er is dus meer (goedkope) grond nodig om snel in die behoefte te kunnen voorzien.

Boeren voelen zich aangevallen vanwege onzinnige stikstofmaatregelen die hun bedrijvigheid in veel gevallen effectief de nek omdraait. Ook moet de veestapel volgens bepaalde (linkse) partijen minimaal gehalveerd worden vanwege van het klimaat. Alleen nu blijkt dat de Europese Green Deal van die Timmerfrans er in de praktijk voor gaat zorgen dat we gewoon veel meer landbouwproducten gaan importeren, die helemaal niet zo duurzaam geproduceerd zijn. En al helemaal niet in vergelijking tot het blijven produceren op ons eigen continent.

Er zal vast het een en ander beter kunnen aan hoe de agrarische sector momenteel is ingericht, want geen enkele sector is perfect. Maar volgens mij is het inmiddels wel overduidelijk dat het de overheid puur om de goedkope grond te doen is. Ik hoop in ieder geval dat de boeren zich wel redelijk netjes blijven gedragen en het draagvlak voor hun standpunten niet zelf ondermijnen. Maar dat komt vooral omdat ik geen zin heb aan allemaal stedelingen die voor een ‘prikkie’ hierheen komen om van de landelijke omgeving een stadse jungle te maken en in ieder natuurgebied een paar windmolen willen neerkwakken. Ga Flevoland maar nog verder verpesten.


Bron:
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/11/woede-van-boeren-in-den-haag-is-zeer-terecht-grond-wordt-van-ons-afgepakt/

Global Cooling: Tikkende tijdbom Noordpool kan abrupte extreme afkoeling Europa veroorzaken

Global Cooling: Tikkende tijdbom Noordpool kan abrupte extreme afkoeling Europa veroorzaken

Afsluiten van ‘fossiele’ energie zal tijdens nieuwe Kleine IJstijd ongekend drama veroorzaken

In weerwil van alle valse CO2 / Global Warming propaganda tonen de wetenschappelijke feiten keer op keer aan dat het aangebroken zonne minimum een periode met Global Cooling heeft ingeluid, die minimaal enkele jaren, maar vermoedelijk enkele decennia gaat duren. Minder bekend is dat er zich rond de Noordpool een tikkende tijdbom bevindt, die letterlijk op ieder moment kan afgaan, en die een zeer abrupte, catastrofale afkoeling van Europa kan veroorzaken. In het slechtste geval breekt er zelfs een nieuwe IJstijd aan.

Deze tikkende tijdbom is de Beaufort Gyre, een enorme, door de wind voortgedreven ronddraaiende stroom in de Noordelijke IJszee, ook wel de Arctische Oceaan genoemd. Deze met de klok meedraaiende circulerende waterstroom vertoonde in de tweede helft van de 20e eeuw een cyclisch patroon, waarin de stroom zich iedere 5 tot 7 jaar omkeerde, en tijdelijk tegen de klok in ging draaien. Tijdens dit proces werden grote hoeveelheden ijs- en zoetwater in het oostelijke deel van de Noordelijke IJszee en het noorden van de Atlantische Oceaan gepompt.

Strenge winters 20e eeuw en de Great Salinity Anomaly

Gedurende de jaren ’60 en ’70 zorgde dit voor een afkoeling van de bovenste laag (van bijna een kilometer dik) van delen van de noordelijke Atlantische Oceaan. Dit staat bekend als de Great Salinity Anomaly (Grote Zoutgehalte Anomalie), die de voedselketen in dat deel van de Oceaan flink verstoorde. Veel van Europa’s extreem koude winters sinds 1951 vonden plaats tijdens deze Great Salinity Anomaly.

Er is steeds meer wetenschappelijk bewijs dat niet zozeer vulkanen, maar deze anomalie de belangrijkste trigger is van ijstijden. In de 14e eeuw gebeurde het al eens eerder. Klimaatwetenschappers voorspelden in de jaren ’60 en ’70 – net als het KNMI – niet voor niets een nieuwe IJstijd. Dat werd ook op de Nederlandse scholen onderwezen, al was de temperatuurdaling sinds 1945 daarvoor het belangrijkste argument.

Wat is er nu aan de hand? De Beaufort Gyre draait al meer dan 17 jaar in hoger tempo met de klok mee. Er heeft in die tijd geen tijdelijke omkering plaatsgevonden. Hierdoor werd steeds meer zoet water aangetrokken uit smeltend zee-ijs, rivierwater uit Rusland en Noord Amerika, en het relatief zoete water uit de Beringzee.

‘Tikkende tijdbom’ kan plotsklaps nieuwe IJstijd veroorzaken

Wetenschappers zeggen dat de stroom zich onherroepelijk weer gaat omdraaien, en dat op dat moment een enorme hoeveelheid ijskoud water in de Atlantische Oceaan terecht zal komen. Pool oceanograaf Andrey Proshutinsky van het Woods Hole Oceanographic Institution noemde dit al in 2014 een ‘tikkende klimaat tijdbom’. Zelfs als maar 5% van die nog altijd toenemende hoeveelheid ijswater vrijkomt, dan kan het klimaat in IJsland en het noorden van Europa al tijdelijk afkoelen.

Komt er meer dan 5% vrij, dan kan de cruciale Golfstroom, de peiler van ons gematigde klimaat, stilvallen. Dat zal catastrofale gevolgen voor Noord en West Europa hebben, en ons abrupt, bijna van de ene op de andere dag, in een nieuwe (Kleine) IJstijd storten. ‘De resultaten wijzen er sterk op dat deze zaken dankzij de interne veranderlijkheid in het klimaatsysteem plotsklaps kunnen gebeuren,’ waarschuwde dr. Martin Miles, researcher aan het Institute of Arctic and Alpine Research van de Universiteit van Colorado. (1)

Afsluiten van ‘fossiel’ zal ongekend drama veroorzaken

Het enige wat de bevolking dan nog warm kan houden zijn gas-, kolen-, olie- en kerncentrales. Die worden echter allemaal gesloten. Windmolens zullen door extreme ijsafzetting kapot gaan of vastvriezen, en/of in een straal van honderden meters of kilometers hun verzamelde ijsafzetting als betonblokken op de omgeving bombarderen; zonnepanelen zullen continu worden bedekt met ijs, sneeuw en/of rijp. Een drama van ongekende omvang, met onnoemelijk veel slachtoffers, lijkt dus in de maak.


Bron:
https://www.xandernieuws.net/algemeen/global-cooling-tikkende-tijdbom-noordpool-kan-abrupte-extreme-afkoeling-europa-veroorzaken/

The Arctic’s “Ticking Climate Bomb”: Little Ice Age Imminent
https://electroverse.net/the-arctics-ticking-climate-bomb-little-ice-age-imminent/


North America’s October Snow Cover is now the Highest in Recorded History: the new “Hockey Stick”
https://electroverse.net/north-americas-snow-cover-highest-in-recorded-history/

Climate Update — by Bob Hoye
https://electroverse.net/climate-update-by-bob-hoye/


Interessante artikelen:

De impasse van klimaatmodellering
https://www.climategate.nl/2020/11/de-impasse-van-klimaatmodellering/

Windturbines zijn medeverantwoordelijk voor de opwarming van onze atmosfeer
https://www.climategate.nl/2020/11/windturbines-zijn-medeverantwoordelijk-voor-de-opwarming-van-onze-atmosfeer/

Hier ‘schone’ energie, elders vervuiling
https://www.climategate.nl/2020/11/hier-schone-energie-elders-de-schade/

Klimaatvluchtelingen, daar zijn ze eindelijk!
https://www.climategate.nl/2020/11/klimaatvluchtelingen-daar-zijn-ze-eindelijk/

Nieuw onderzoek laat zien waarom onbetrouwbare wind en zonne-energie ons nooit van stroom kan voorzien.
https://www.climategate.nl/2020/11/nieuw-onderzoek-laat-zien-waarom-onbetrouwbare-wind-zonne-energie-ons-nooit-van-stroom-kan-voorzien/

CLINTEL stelt McKinsey’s klimaatalarmisme aan de kaak
https://www.climategate.nl/2020/11/clintel-stelt-mckinseys-klimaatalarmisme-aan-de-kaak/

Is CO2 het belangrijkste broeikasgas?
https://wakkeren.nl/is-co2-het-belangrijkste-broeikasgas/

Geen opwarming meer door verdere toename CO2?
https://www.climategate.nl/2020/10/niet-meer-opwarming-door-co2/

Klaus Schwab zegt – Je zult over 10 jaar niets bezitten
https://wakkeren.nl/klaus-schwab-zegt-je-zult-over-10-jaar-niets-bezitten/

Hoe werkt een goed geoliede propaganda machine?
https://wakkeren.nl/hoe-werkt-een-goed-geoliede-propaganda-machine/

Aartsbisschop Vigano waarschuwt Trump dat Grote Reset ‘wereldwijd complot tegen mensheid en God’ is
https://wakkeren.nl/aartsbisschop-vigano-waarschuwt-trump-dat-grote-reset-wereldwijd-complot-tegen-mensheid-en-god-is/

Boeren willen de Sloopregeling voor Nederland stoppen
https://wakkeren.nl/boeren-willen-de-sloopregeling-voor-nederland-stoppen/

Is CO2 het belangrijkste broeikasgas?

Is CO2 het belangrijkste broeikasgas?

Een bijdrage van Hugo Matthijssen.

Algemeen wordt aangenomen dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is.

CO2 is een van de vele gassen die in de atmosfeer voorkomen en bestaat uit 1 atoom koolstof en 2 atomen zuurstof. CO2 is voor het leven op aarde het belangrijkste gas.

Planten nemen CO2 op, en onder invloed van zonlicht en met behulp van water en meststoffen produceren de groene planten en algen, naast zuurstof, ook veel verschillende koolwaterstoffen.

Deze koolwaterstoffen komen we tegen in ons voedsel. Enkele voorbeelden zijn eetbare olie zoals olijfolie, palmolie, koolzaadolie etc. maar ook zetmeel en suikers. Wij verwerken en verbranden het voedsel met zuurstof uit de lucht in onze cellen. We ademen zuurstof in en CO2 uit, een mooie kringloop.

Zou er minder dan 180 ppm CO2 in de lucht zitten dan is er geen leven, zoals wij dat kennen, meer mogelijk.

Samengevat

CO2 is niet het belangrijkste broeikasgas dat is waterdamp. De versterkende werking die in een lab goed meetbaar is heeft vrijwel geen effect in de atmosfeer.

Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas dat meer dan 2/3 van de broeikaswerking voor zijn rekening neemt.

De effecten van wolken en wolkvorming op de stralingsbalans is nog onvoldoende in beeld.

Er zijn nog meer processen in de atmosfeer die het warmtetransport van grondniveau naar de tropopauze veroorzaken zoals het KNMI ook aangeeft t.a.v. El Niño en La Niña denk aan de convectie boven de evenaar, daling van de zeer koude lucht boven de zuidpool binnen de polar cell.

Datzelfde zien we bij hoge en lagedrukgebieden. In gebieden met lage luchtdruk stijgt de lucht en koelt af terwijl die in de kern van hogedrukgebieden daalt en opwarmt.

En wat te denken van de hadley cellen waar heel veel lucht van grondniveau naar de tropopauze gebracht wordt dan vraag je je af waar de klimaatwetenschap mee bezig is door alleen te focussen op de stralingsbalans.

Conclusie

De overwaardering van CO2 als broeikasgas dat met een zodanig geringe hoeveelheid in de atmosfeer voorkomt dat het haast een sporengas genoemd kan worden en daarmee onze energieproductie onderuithalen heeft is onverantwoord.

Laten we eens kijken hoe onze overheid met deze materie omgaat.

Dit is wat de 2e kamer te zien krijgt van het Compendium voor de Leefomgeving:

Broeikaswerking, 1970-2015

“De gezamenlijke versterkte broeikaswerking van de mondiale broeikasgassen, inclusief verkoelende stoffen, is tot en met 2015 verder toegenomen en bedraagt nu ruim 2,5 W/m2. Dit is een stijging van 1,7 W/m2 ten opzichte van 1970. De snelheid waarmee de broeikaswerking toeneemt fluctueert jaarlijks, maar steeg de afgelopen jaren van rond de 0,04 W/m2 per jaar in de jaren negentig tot 0,05 W/m2per jaar in afgelopen 5 jaar.”

Bron hier.

Is CO2 het belangrijkste broeikasgas? waterdamp lucht atmosfeer broeikaswerking H2O methaan warmte KNMI temperatuur industriële revolutie

Wat we hier zien is dat het belangrijkste broeikasgas H2O, dat verantwoordelijk is voor 2/3 van de totale broeikaswerking, niet in de grafiek voorkomt en dat CO2 als belangrijkste broeikasgas wordt gepresenteerd.

Wel wordt H2O in de tekst genoemd als versterkende factor van de werking van alle andere broeikasgassen. Dit is gebaseerd op het laboratoriumexperiment van Clausius-Clapeyron

“De hoeveelheid water die lucht maximaal kan bevatten neemt ongeveer 7 procent toe als de temperatuur 1 graad stijgt. In de metingen zien we een nagenoeg constante relatieve vochtigheid van ongeveer 77 procent boven grote wateroppervlakten. Dit is het percentage waterdamp in de lucht ten opzichte van de maximale hoeveelheid.”

Let wel de luchttemperatuur boven de oceanen, die het grootste deel van het aardoppervlak omvatten, wordt bepaald door de temperatuur van het water daaronder. Zie ook El Niño.

Boven de polen is de temperatuur erg laag. Op de ijsvlakte van de zuidpool bijna min 100 graden Celsius, zodat daar vrijwel geen waterdamp in de lucht voorkomt. Boven de noordpool is de luchttemperatuur gemiddeld 40 graden hoger maar ook dan is de hoeveelheid waterdamp bijna 0.

Kijken we naar woestijnen waar de temperatuur overdag kan oplopen tot + 50 graden Celsius en in de nacht ruim onder het vriespunt, dan zien we ook daar vrijwel geen waterdamp maar wel evenveel CO2 als bij ons. En wat we daar zien, is dan wel het effect van CO2 op de stralingsbalans – een effect dat minimaal is. Alle warmte die overdag de lucht heeft opgewarmd, is in de nacht vrijwel volledig verdwenen. Uitgestraald richting ruimte.

Mag ik de bovenstaande grafiek een vertekening van de werkelijkheid noemen?

CO2 is niet het belangrijkste broeikasgas en de invloed van 0,0125% toename sinds het begin van de industriële revolutie is minimaal te noemen. Als dan ook nog dat beetje volledig wordt toegeschreven aan het handelen van mensen dan kunnen daar forse vraagtekens bij worden geplaatst.

Hugo Matthijssen.


Lees hier het hele verhaal…


Wie controleert het VN-klimaatalarmpanel IPCC?

Groepsdenken en weren van alternatieve theorieën

Niemand controleert het IPCC en dat leidt tot grote blunders, zoals de foutieve voorspelling over het smelten van het Himalaya-ijs. Afwijkende metingen en theorieën worden genegeerd en eigen regels over kwaliteitsbewaking en het opnemen van alternatieve opinies worden niet nageleefd.

Groepsdenken en tunnelvisie zijn het gevolg, stelt natuurwetenschapper Ferdinand Meeus.

Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus.

Lees hier meer…


De echte ‘klimaatcrisis’ manifesteert zich op het ‘World Economic Forum’

Klaus Schwab

Auteur: Ed Walbrouhl.

Vertaling: Martien de Wit.

Nee, ik heb het niet over een of andere gefantaseerde superorkaan, tornado, hittegolf, droogte of een overstroming waar alarmisten over praten, en die maar nooit komen. Ik heb het over het World Economic Forum dat in juni 2020 bijeenkwam.

Het lijkt erop dat de machtigste leiders ter wereld oproepen tot een “Great Reset” van de hele wereldeconomie.

Ze lijken het kapitalisme wereldwijd te willen uitroeien en naar het socialisme te willen overstappen. Het is niet nodig om uit te leggen wat dat zou veroorzaken. Natuurlijk, om dat te bereiken, gebruiken ze hun favoriete hulpmiddel: klimaatalarmisme.

Het is immers moeilijk om iets te krijgen wat je wilt, tenzij je probeert onwetende mensen bang te maken. Zij realiseren zich, dat de gemiddelde werkende mens de tijd niet heeft en ook niet in staat is om chocola te maken van de tonnen aan wetenschappelijke onderzoeksrapporten over dit onderwerp.

Dat komt omdat het klimaat erg complex is, een continu veranderend systeem met vele invloeden waarbij honderden factoren een rol spelen.

Net als de vorige klimaattoppen van de V.N., zal het World Economic Forum in 2021 de zoveelste uitbundige hoogmis zijn, die wordt bijgewoond door hypocrieten die met hun privé-jets binnenvliegen voor een warm samenzijn en dan proberen alle anderen ervan te overtuigen dat de wereld op het punt staat te vergaan.

Ondertussen, onthullen klimaatrealisten de echte cijfers aan het publiek en maken hen wijzer door alle fraude achter de klimaatalarmisme te onthullen.

Hier zijn maar een paar voorbeelden van hoe de dingen de laatste tijd ten goede zijn veranderd.

Michael Shellenberger, een 20-jarige klimaatactivist, herroept eerdere beweringen: “Namens milieuactivisten bied ik mijn excuses aan voor de klimaatangst.” Goed van hem.

De altijd hartelijke Eric Holthaus geeft toe: “De klimaatcrisis draait niet om wetenschap, maar om rechtvaardigheid.”

Zelfs Greta Thunberg zei dat ze door de elites was gebruikt om het te laten lijken alsof zij zich zorgen maken over de klimaatverandering. Ze zei dat ze foto’s met haar maakten voor hun Instagram-accounts met de hashtag #savetheplanet. Zij vervolgde: ”die kunnen ze dan op social media posten waardoor zij goed voor de dag komen en het lijkt alsof het ze wat kan schelen.”

Dan is er nog de woordvoerster van de European Extinction Rebellion, Zion Lights, die stopte met de klimaatveranderingsprotestbeweging om een krachtige nucleaire campagnevoerder te worden, omdat ze het gevoel had dat ze was beetgenomen nadat ze meer over radioactieve brandstof had gelezen.

En tot slot is er Michael Moore’s film “Planet Of The Humans”, waarin hij de groene-energie-mythen blootlegt.

Amerikanen lijken zich meer zorgen te maken over het uitvallen van elektriciteit als deze groene energiebronnen zoals wind en zonne-energie niet voldoen aan de eisen van Californië, dan zich zorgen te maken over het klimaat.

De mensen lijken niet zo gealarmeerd over klimaatverandering, zoals de meest recente Gallup opiniepeiling, die tussen 1 en 23 juli 2020 werd gehouden, toonden.

“Klimaatverandering / Milieu / Vervuiling” stonden onderaan de lijst van belangrijkste problemen in de VS bij de ondervraagde Amerikanen.

Er zijn al veel peilingen geweest die aantonen dat klimaatverandering voor de meeste mensen niets nieuws of ernstigs is. Waarschuwing! We bereiden ons voor om voor het einde van dit jaar twee klimaatveranderingen te ondergaan. Ze heten: de herfst, gevolgd door de winter.

Dus, in januari 2021 zou het volledige plan van de “The Great Reset” worden uitgerold op het World Economic Forum in Davos. De bijeenkomst is verplaatst naar de zomer van 2021 vanwege het Chinese coronavirus.

Maar ik dacht dat er een klimaatcrisis was, een omslagpunt dat we nu gepasseerd zijn. Hoe kunnen we het einde van de wereld nog een half jaar langer uitstellen in verband met een virus? Oh, weer zo’n voorbeeld van hoe de zogenaamde klimaatcrisis is opgeblazen.

Volgens hun website, “The Great Reset” wordt voorgesteld de overheid de leiding te geven over de overgrote meerderheid van de wereldeconomieën door middel van een breed scala aan overheidsprogramma’s, belastingen en regelgeving, wat betekent dat de overheid het grootste deel van de eigendommen beheert, direct of indirect.

Klaus Schwab, oprichter en uitvoerend voorzitter van het World Economic Forum, zei: “De veranderingen die we al hebben gezien in reactie op COVID-19 bewijzen dat een reset van onze economische en sociale fundamenten mogelijk is.”

Sorry, meneer Schwab, maar als er blackouts zijn door groene energie, we niet kunnen reizen, zoals vliegen of onze auto’s rijden, thuis opgesloten blijven, niet in staat zijn om medische ingrepen te laten doen, en ons verteld wordt hoe koel of warm je je huis moet houden, dan mag u uw “Great Reset” houden.

Amerikanen houden van hun vrijheid, onafhankelijkheid en een bepaalde levensstandaard en zijn niet bereid om dat allemaal op te geven voor zoiets belachelijks als klimaatverandering. Dat gaat gewoon niet gebeuren.

Wij zijn in staat om voor onszelf te zorgen, waarvan ik weet dat dat indruist tegen uw manier van denken.

Volgens het World Economic Forum zullen bij de top in Davos in 2021 duizenden leden van de Global Shakers Community aanwezig zijn, jeugdactivisten die in 400 steden over de hele planeet te vinden zijn.

Het Global Shakers programma was betrokken bij de wijdverspreide “klimaatstakingen” van 2019, en meer dan 1300 activisten zijn al getraind door het Climate Reality Project, de zeer invloedrijke, goed gefinancierde klimaatactivistische organisatie die wordt geleid door voormalig Vice President Al Gore, die zitting heeft in de Raad van Bestuur van het World Economic Forum.

Dus daar gaan we weer. Het lijkt erop dat ze kinderen gaan misbruiken om hun klimaatveranderingsalarmisme te verspreiden. Vergeet niet, dat een hoge rechter ooit aandacht vroeg voor wat hij noemde: negen belangrijke fouten in de film “An Inconvenient Truth” van Al Gore.

Sommige van de onderwerpen, zei hij, waren ontstaan in de “context van paniekzaaierij en overdrijving.” Hoe zit het met de voorspelling die hij deed in zijn film in 2006 dat we “nog maar 10 jaar hadden om een grote catastrofe te voorkomen die onze planeet in een spiraalduik zou kunnen brengen.”

Nou, er zijn sindsdien 14 jaar voorbij en we zijn er nog steeds. Een fijn type om in je team te hebben. Het lijkt erop dat VN Secretaris-generaal Antonio Guterres (socialist) aanwezig zal zijn. Ik weet zeker dat we dingen zullen horen als: dit onze laatste kans, of dit is het laatste kantelpunt nadat alle andere vorige kantelpunten zijn gekomen en gegaan.

En vergeet dit niet, het einde van de wereld is net voorbij de horizon. Ik zou wel eens willen horen hoe vaak ik de woorden ‘klimaatverandering’, ‘klimaatcrisis’ en ‘klimaatramp’ hoor.

De voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi is onlangs op heterdaad betrapt, en zei: “Moeder Aarde is boos“. Als dat zo is, dan is dat omdat de mens probeert zich te bemoeien met de natuurlijke processen op aarde.

Ik weet zeker dat onze mainstream media de bijeenkomst zullen afschilderen als een groot succes en het beste sinds de uitvinding van het doorgesneden broodje (met misschien een sappige hamburger erop die van een methaan-uitstotende koe kwam. Doe mij er maar een.)

Over de auteur

Ed Walbroehl bracht 47 jaar door in de luchtvaartsector, waarin hij onder meer het weer bestudeerde als onderdeel van de vliegtraining, terwijl zijn radartraining in de U.S.A.F.R. hem interesse bijbracht voor het weer. Het klimaat is nu zijn belangrijkste interesse geworden.

Zie hier.


Bron:
https://www.climategate.nl/2020/10/de-echte-klimaatcrisis-is-op-het-world-economic-forum/


Waarom het klimaatbeleid zal falen

Volksopstand om aardgasvrij ?


De kosten van ‘offshore’ windenergie: de èchte cijfers achter de facade van ‘duurzaamheids’ propaganda

Foto: Shutterstock.

Auteurs: Dr. John Constable en Professor Gordon Hughes (UK).

Vertaling: Martien de Wit.

Professor Gordon Hughes en dr. John Constable nemen stelling tegen de wijdverbreide opvatting van de groene energiebeweging dat de kosten van hernieuwbare energie zouden dalen. Zij wijzen erop dat de officiële overheidsprognoses van de energiekosten, en dus de prijzen, onnauwkeurig zijn. De energiekosten zullen een belangrijk element vormen in het toekomstige economische concurrentievermogen van het Verenigd Koninkrijk en als de auteurs gelijk hebben, zullen de energieprijzen enorm stijgen.

Lees hier het hele verhaal…


Valentina Zharkova: aanstaande grote zonneminimum zal tot afkoeling leiden
https://wakkeren.nl/valentina-zharkova-aanstaande-grote-zonneminimum-zal-tot-afkoeling-leiden/

Europees klimaatactieplan: ‘De stoppen in het hoofd van Timmermans zijn nu echt doorgeslagen’
https://wakkeren.nl/europees-klimaatactieplan-de-stoppen-in-het-hoofd-van-timmermans-zijn-nu-echt-doorgeslagen/