Zoals mijn lezers weten, heb ik het afgelopen jaar besteed aan het weerleggen van elk zogenaamd COVID-feit dat door volksgezondheidsfunctionarissen wordt gepromoot – inclusief het verkeerde idee dat het bewezen is dat SARS-CoV-2 bestaat.
In dit artikel laat ik gewoon zien dat toegewijden van de COVID cult hun eigen aannames tegenspreken. Alleen ter argumentatie gaan we ervan uit dat het virus bestaat, zich snel verspreidt en ziekte veroorzaakt.
Als dat het geval is, werken lockdowns niet.
Dit blijkt uit rapporten van bijna elk land ter wereld. Hoe langer de lockdowns, hoe meer COVID-gevallen.
Het virus is niet te stoppen. Het reist razendsnel naar alle uithoeken van de wereld.
Conclusie? De enige manier om immuniteit voor kuddes te bereiken, is door de hele bevolking van de planeet in de open lucht te laten leven en trainen, de pandemie te doorstaan en uiteindelijk te winnen.
Dat is de gevolgtrekking die u kunt trekken als u eenmaal de gangbare visie op het virus en de pandemie accepteert.
Maar het openen van de wereld is natuurlijk niet de conclusie van de experts of de politieke leiders. Ze hebben de tegenovergestelde mening: meer lockdowns.
Ze handelen tegen hun eigen “wetenschap”.
Waarom?
Het is duidelijk dat ze de bevolking willen opsluiten, levens en economieën willen vernietigen. Of ze gaan op zijn minst mee met de mensen die dat willen.
Hoe zit het met het vaccin als methode om kuddeimmuniteit op te wekken? We horen al over een tweede gemuteerde stam van het COVID-virus. Als er twee soorten zijn, zullen er zeker meer zijn. Veel meer. Dit zorgt voor een analoog aan het griepvaccin: elk jaar een nieuwe versie, in de hoop de laatste mutatie te voorspellen.
Hoe werkt dat voor de griep? Levert het iets op dat vaag lijkt op kudde-immuniteit? Verre van dat. Volksgezondheidsinstanties melden elk jaar wereldwijd een MILJARD gevallen van griep. Kunnen de beschermende effecten van het vaccin zwakker zijn?
Opmerking: heeft iemand aanbevolen de planeet af te sluiten vanwege de griep? Natuurlijk niet. Een miljard gevallen per jaar zijn precies “waar we mee moeten leven”.
Waarom zou u niet dezelfde strategie volgen voor COVID?
Overheidsfunctionarissen zouden een einde moeten eisen aan lockdowns.
Dr. Scott Atlas, voormalig coronavirusadviseur van het Witte Huis: “We know the lockdowns don’t work, they do not eliminate the virus, we see it all over the world. We have 80% of people in the US wearing masks, we have all these various levels of restrictions on businesses, on in-person schools, and the virus is not eliminated by that.”
(“We weten dat de lockdowns niet werken, ze elimineren het virus niet, we zien het over de hele wereld. We hebben 80% van de mensen in de VS die maskers dragen, we hebben al deze verschillende niveaus van beperkingen voor bedrijven, voor persoonlijke scholen, en het virus wordt daardoor niet geëlimineerd.”)
Onderzoekers Sunetra Gupta (Oxford University), Jay Bhattacharya (Stanford University), Martin Kildorff (Harvard): “It would be a devastating mistake to do so and it will run the risk of severely damaging and crippling the country.”
(“Het huidige lockdown-beleid heeft verwoestende gevolgen voor de volksgezondheid op korte en lange termijn.”)
Dr. John Ioannidis, hoogleraar geneeskunde, epidemiologie en volksgezondheid, en biomedische datawetenschap en statistiek aan de Stanford University, antwoordde op een vraag over lockdowns in Griekenland: “It would be a devastating mistake to do so and it will run the risk of severely damaging and crippling the country.”
(“Het zou een verwoestende fout zijn om dat te doen en lopen het risico het land ernstig te beschadigen en te verlammen.”)
The Lancet, 21 juli 2020: “…government actions such as border closures, full lockdowns, and a high rate of COVID-19 testing were not associated with statistically significant reductions in the number of critical cases or overall mortality,”
(“…acties van de overheid zoals grensafsluitingen, volledige lockdowns en een hoog percentage COVID-19-tests gingen niet gepaard met een statistisch significante vermindering van het aantal kritieke gevallen of de algehele mortaliteit”)
Paper uit 2006 in Biosecurity and Bioterrorism, “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza” door Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole en D.A. Henderson. De auteurs concluderen: “There are no historical observations or scientific studies that support the confinement by quarantine of groups of possibly infected people for extended periods in order to slow the spread of influenza.”
(“Er zijn geen historische waarnemingen of wetenschappelijke studies die de opsluiting door quarantaine van groepen mogelijk besmette mensen voor langere perioden ondersteunen om de verspreiding van influenza te vertragen.”)
Dit is slechts een verzameling van reguliere verwijzingen uit een veel grotere schat, wat aangeeft dat lockdowns schadelijk zijn en niet werken.
Nou, ze werken als een politiestaat het doel is.
De conventionele gangbare wetenschappelijke kijk op het virus en zijn vermogen om zich te verspreiden leidt onvermijdelijk tot de conclusie: het stoppen door middel van lockdowns is als proberen water uit een bos te houden.
“Nou, als we een baldakijn boven alle bomen bouwen, als we elke boom in lagen plastic wikkelen, als we om de zes voet ondergrondse zuigpompen installeren, als we chemicaliën in de lucht sproeien om wolkenvorming te verspreiden, als we elke beek afvoeren en stroom, als we dammen bouwen in de bergen om de smeltende sneeuw binnen te houden … zullen we nog steeds falen.”
“… the WHO protocols Pfizer used to produce the mRNA [for the vaccine] do not appear to identify any nucleotide sequences that are unique to the SARS-CoV-2 virus. When investigator Fran Leader questioned Pfizer they confirmed: ‘The DNA template does not come directly from an isolated virus from an infected person’.”
(“… De WHO-protocollen die Pfizer gebruikte om het mRNA [voor het vaccin] te produceren, lijken geen nucleotidesequenties te identificeren die uniek zijn voor het SARS-CoV-2-virus. Toen onderzoeker Fran Leader Pfizer ondervroeg, bevestigden ze: ‘Het DNA-sjabloon komt niet rechtstreeks van een geïsoleerd virus van een geïnfecteerde persoon’.”)
En daar zijn we, precies waar ik het over had, enige tijd geleden. Als u het geïsoleerde virus niet heeft, hoe kunt u dan beweren dat u de sequentie heeft bepaald?
En als je de sequentie hebt bepaald op basis van AANNAME en GISSEN, hoe kun je dan claimen dat de sequentie – of het virus – echt is?
Antwoord: U ZEGT dat de volgorde en het virus echt zijn, maar u heeft geen enkel bewijs. Omdat je een “wetenschappelijke autoriteit” bent, geloven mensen automatisch wat je ZEGT.
Een man bezoekt een grote autosloperij op zoek naar onderdelen. Boven de deur van het kantoor ziet hij een bord: “Ferrari 365 GTB / 4 Daytona Spider uit 1972. Informeer binnen.”
De eigenaar van het autokerkhof vertelt hem: “We bieden aandelen in de Ferrari aan. Drieduizend per aandeel. Als we het uiteindelijk verkopen, verdient u minstens het dubbele van uw investering.”
De man zegt: “Waar is de auto? Ik zou het graag willen zien.”
“Nou,” zegt de eigenaar van het autokerkhof, “kijk eens om je heen. We hebben enkele vierkante kilometers aan auto’s en onderdelen. De Ferrari is daar ergens. We hebben onlangs een test gedaan op uitlaatgassen met een speciaal instrument. De conclusie luidde dat de Ferrari van ’72 hier onlangs door de werf was gereden…”
Dit zijn de soort dingen die gebeuren in de virologie.
Natuurlijk zou geen enkele reguliere viroloog het toegeven. Die zou spreken over analogen en genenbanken en PCR en representatieve monsters en in silico (computermodellering).
Maar de grimmige realiteit is duidelijk.
Aanname en gissen en gladde gevolgtrekkingen zijn niet van toepassing.
Je hebt het geïsoleerde virus of je hebt het niet. Als je dat niet doet, is alles wat je erover zegt nutteloos. Je kunt niet op geldige wijze beweren dat het bestaat.
Zoals ik al tientallen keren heb geschreven en gezegd, is de virologische betekenis van het woord “isoleren” heel anders dan de gewone betekenis.
In de technische wereld van de zwendel en de drukte betekent “geïsoleerd virus”: “We hebben het virus in een soep in een schaal in het laboratorium. De soep bevat menselijke cellen en apencellen, giftige medicijnen en chemicaliën en ander genetisch materiaal. Sommige cellen sterven. Dit betekent dat het virus hen doodt.”
Die bewering is onjuist. De medicijnen en chemicaliën kunnen de cellen doden. En de cellen krijgen geen vitale voedingsstoffen meer. Dat alleen al zou de celdood kunnen verklaren.
Bovendien is een vermeend virus vermengd in een soep in een schaal in een laboratorium zeker niet “geïsoleerd”.
Kort gezegd: er is geen overtuigend bewijs dat er een virus in de soep zit.
Wat zit er in het COVID-vaccin? Onder andere een vermeend fragment van een verondersteld virus waarvan niet bewezen is dat het bestaat.
Overweeg de PCR-test. Er zijn verschillende niveaus van deugdelijk kritiek op de test gericht.
Allereerst zullen verschillende labs met verschillende tegenstrijdige testresultaten komen. Dit is waar.
Wanneer verder wordt gekeken, is de test, wanneer deze het weefselmonster van een patiënt versterkt, nutteloos en gevaarlijk wanneer meer dan 34 cycli of amplificatiestappen worden ingezet. Waarom? Omdat er dan enorme aantallen fout-positieven optreden.
Wanneer nog verder wordt gekeken, ontdekken we dat de PCR helemaal geen virus detecteert. Het identificeert een stukje RNA waarvan wordt aangenomen dat het afkomstig is van een virus.
En tot slot identificeert de test een stukje RNA van een virus waarvan niet is bewezen dat het bestaat.
Nogmaals, beste lezer, waag ik me in de krankzinnige wereld waar experts ten onrechte beweren dat ze hebben bewezen dat SARS-CoV-2 bestaat. Binnen die wereld spreken ze zichzelf tegen. Ze kunnen hun verhaal gewoon niet overeind houden.
Dus laten we beginnen met Anthony Fauci. We hebben hem op video met de volgende verklaring: “…In all the history of respiratory borne viruses of any type, asymptomatic transmission has never been the driver of outbreaks…Even if there’s a rare asymptomatic person that might transmit [the virus], an epidemic is not driven by an asymptomatic carrier.” [1]
Fauci is nadrukkelijk. Mensen zonder symptomen die drager zijn van een virus? Geen probleem. Ze verspreiden het virus niet naar andere mensen. Ze veroorzaken of houden geen epidemie in stand.
Laten we nu naar de CDC gaan. Jay Butler, adjunct-directeur van CDC voor infectieziekten, vertelde zojuist aan de Washington Post: “The bottom line is controlling the COVID-19 pandemic really is going to require controlling the silent pandemic of transmission from persons without symptoms.” [2] [3]
Precies het tegenovergestelde van wat Fauci zei.
Dus nu hebben we dit:
EEN: Mensen die drager zijn van het virus maar geen symptomen hebben, veroorzaken of houden geen epidemie in stand.
TWEE: Juist die mensen ZIJN een groot probleem, en de epidemie kan niet onder controle worden gehouden zonder ze te beheersen – met maskers, afstand nemen en lockdowns.
Volg de wetenschap? Welke wetenschap?
Als gevolg van dit gebrabbel zien naties over de hele wereld hun economieën verwoest en honderden miljoenen levens verwoest.
Het is een freakshow en de freaks runnen het.
De experts kunnen hier natuurlijk uitkomen. Ze kunnen zeggen: “Wel, dit is de EERSTE KEER in de menselijke geschiedenis dat mensen zonder symptomen een epidemie veroorzaken. We hebben het nog nooit eerder gezien…”
Natuurlijk. Dit is een speciaal geval. Verbazingwekkend.
Als je dat gelooft, heb ik appartementen te koop aan de andere kant van de maan.
De waarheid is dat de experts achterwaarts beginnen vanuit een onuitgesproken uitgangspunt, namelijk: WIJ WILLEN DE PLANEET VERGRENDELEN EN HAAR ECONOMIE SLOPEN, ALS DE EERSTE STAP OP HET GEBIED VAN EEN GLOEDNIEUWE WERELD VAN TECHNOCRATISCHE CONTROLE. WAT MOETEN WE NU ZEGGEN OM DAT TE LATEN GEBEUREN?
Dit is hoe de officiële wetenschap werkt. Het is politiek en totalitair, en het pretendeert objectief te zijn.
Dus Jay Butler, de adjunct-directeur van de CDC, rondt zijn verklaring aan de Washington Post af met het volgende: “The community mitigation tools that we have [masks, distancing, lockdowns] need to be utilized broadly to be able to slow the spread of SARS-CoV-2 from all infected persons, at least until we have those vaccines widely available.”
Vertaling: We moeten blijven liegen om de wereldbevolking achter slot en grendel te houden. Het invoeren van het Chinese controlemodel in westerse landen kost tijd. Geef de oplichters nog een paar jaar tijd en ze hebben een ijzeren greep op de bevolking.
Begin 2020 accepteerde de WHO een PCR-test voor “SARS-CoV-2” die was ontworpen zonder het bezit van het virus. Toch is de test bedoeld om … het ontbrekende virus te detecteren. Dit is een bewijs van diepe criminele bedoelingen. [1]
Maar vanaf 14 december 2020 heeft de WHO een correctie aangebracht [2]. Daarbij hebben ze zichzelf ontmaskerd. Waarom?
Twee redenen. Grote aantallen mensen hebben de PCR-testzwendel ontdekt. En door hun correctie maakt de WHO de weg vrij voor “afnemende COVID gevallenaantallen” – waardoor het lijkt alsof het nieuwe vaccin een daverend succes is. Ik heb deze ontwikkeling voorspeld. [3] [4]
Een korte terugblik. De PCR-test (een complete fraude om verschillende redenen) wordt uitgevoerd in ‘cycli’. Elke cyclus is een gigantische vergroting van een klein deel van het monster dat via een wattenstaafje bij de patiënt is afgenomen.
Zoals ik al heb gemeld, beweert zelfs Anthony Fauci dat als de PCR wordt uitgevoerd met 35 cycli of hoger, het zinloos is. [5] [6]
Elk positief resultaat – dat duidt op “infectie met het virus” – dat optreedt na 35 cycli of hoger, is zinloos.
MAAR, zoals ik ook heb opgemerkt, raden volksgezondheidsinstanties aan om de PCR-test met maximaal 40 cycli uit te voeren. Daarom volgen laboratoria dit op.
Daarom zijn miljoenen en miljoenen PCR-testresultaten van de afgelopen negen maanden, die duiden op “infectie”, een enorme leugen.
Daarom zijn de COVID zaaknummers een enorme leugen, en de lockdowns, die op die cijfers zijn gebaseerd, zijn absurd, krankzinnig, crimineel en roofzuchtig.
NU loopt de WHO terug op hun standpunt over hoe de PCR moet worden uitgevoerd, om de redenen die ik hierboven noemde.
Het WHO-document is getiteld “WHO Information Notice for IVD Users/Nucleic acid testing (NAT) technologies that use real-time polymerase chain reaction (RT-PCR) for detection of SARS-CoV-2.” [2]
Hier zijn de quotes. De taal is melig, opzettelijk verwarrend, voorzichtig en onvruchtbaar. Toch zien we de bedoeling om het aantal testcycli te verlagen.
“Users of RT-PCR reagents should read the IFU [Information for Use] carefully to determine if manual adjustment of the PCR positivity threshold is necessary to account for any background noise which may lead to a specimen with a high cycle threshold (Ct) value result being interpreted as a positive result.”
Vertaling: Het gebruik van te veel testcycli – ook wel ‘hoge cyclusdrempelwaarde (Ct)’ genoemd – heeft ertoe geleid dat patiënten te horen kregen dat ze besmet waren, wat een leugen is.
“In some cases, the IFU will state that the cut-off should be manually adjusted to ensure that specimens with high Ct values are not incorrectly assigned SARS-CoV-2 detected due to background noise.”
Vertaling: Het uitvoeren van de test met een groot aantal cycli levert “achtergrondgeluid” op – een vals positief resultaat. De patiënt krijgt te horen dat hij besmet is, maar dat is niet zo.
“The design principle of RT-PCR means that for patients with high levels of circulating virus (viral load), relatively few cycles will be needed to detect virus and so the Ct value will be low. Conversely, when specimens return a high Ct value, it means that many cycles were required to detect virus. In some circumstances, the distinction between background noise and actual presence of the target virus is difficult to ascertain.”
Vertaling: Als de test wordt uitgevoerd met een groot aantal cycli, kunnen we het verschil niet zien tussen ‘irrelevant’ en ‘zinvol’.
Een openhartige en eerlijke vertaling van de WHO-boodschap: “We veranderen de manier waarop we PCR-tests uitvoeren. We voerden ze uit met een groot aantal cycli en kregen miljoenen fout-positieven, en die cijfers werden ingezet om de lockdowns te rechtvaardigen, maar NU gaan we over naar een lager aantal cycli. Deze verandering op zich zal resulteren in minder positieve resultaten, minder casusnummers, waardoor het vaccin er ERG GOED uitziet.” (Lees: Waardoor het lijkt dat het vaccin erg goed werkt.)
De WHO is nog steeds gek, nog steeds crimineel, maar niet helemaal dom. Ze weten wat ze doen en waarom.
Dit artikel is een samenvatting. Ik heb uitgebreid geschreven over elk van de vijf belangrijkste gebeurtenissen.
EEN: De valse bewering dat er een nieuw virus is ontdekt en geïsoleerd.
Er is geen echte isolatie uitgevoerd. De zogenaamde genetische sequentiebepaling van het virus was eigenlijk een brouwsel, een samenvoegen van stukjes gegevens die naar RNA-segmenten verwijzen. Er werd aangenomen dat deze segmenten onderdelen van het nieuwe virus waren, maar onderzoekers hadden het virus niet, dus hun veronderstellingen kwamen neer op fraude.
TWEE: het opzetten van een diagnostische test (PCR) voor het virus dat ze niet hadden. Het is duidelijk dat zo’n test geen betekenis heeft. Het is gebaseerd op dezelfde soorten absurde aannames die hebben geleid tot de fictieve ontdekking van het virus. Strategisch gezien heeft de test echter miljoenen ‘positieve resultaten’ opgeleverd, die worden opgevat als ‘geïnfecteerd door het virus’. Op deze fundering van drijfzand werden de lockdown maatregelen genomen.
DRIE: De Chinese opsluiting van 50 miljoen burgers, zonder medische reden. Deze ongekende gebeurtenis vormde het model voor andere regeringen, en voor de CDC en de Wereldgezondheidsorganisatie. Nu was het “acceptabel” om de wereldbevolking gevangen te zetten en economische verwoesting over de hele planeet aan te richten.
VIER: De absurde computervoorspelling van 500.000 doden in het VK en twee miljoen in de VS, gemaakt door de historisch mislukte modelbouwer Neil Ferguson. Zijn instituut aan het Imperial College of London wordt gefinancierd door Bill Gates. De voorspellingen van Ferguson werden gebruikt om Trump en Boris Johnson ervan te overtuigen dat noodtoestanden en lockdowns noodzakelijk waren.
VIJF: De gedwongen vroegtijdige dood van miljoenen ouderen over de hele wereld – die ten onrechte “COVID-19-sterfgevallen” werden genoemd.
Deze mensen waren aan het lijden of zijn aan het lijden aan meerdere langdurige gezondheidsproblemen, die nog verergerd zijn door decennia van medische behandeling met giftige medicijnen. Doodsbang voor een COVID-diagnose en vervolgens geïsoleerd van familie en vrienden.
Er zijn natuurlijk nog andere belangrijke gebeurtenissen, maar dit zijn de vijf belangrijkste.
Het onderliggende feit dat moet worden begrepen: wat COVID-19 wordt genoemd, is niet één ziekte. Het is een verscheidenheid aan ziekten en effecten die het gevolg zijn van verschillende traditionele oorzaken, HERVERPAKT onder het label “COVID.”
Waar authentieke nieuwe omstandigheden en oorzaken een rol kunnen spelen, moeten onafhankelijke onderzoekers nauwkeurig kijken naar dergelijke clusters van mensen, waar ze wonen. De onderzoekers moeten bijvoorbeeld uitzoeken of er campagnes voor toxische vaccins zijn gestart in een gemeenschap of regio voordat de “COVID-uitbraak” werd aangekondigd.
