Het is een beetje lullig om het te zeggen, maar bij deze: “Ik zei het toch!” We gaan nooit meer terug naar zoals het was en dat komt omdat het een agenda is die nu openlijk door mensen als Boris Johnson verkondigd wordt.
“We have been through too much frustration and hardship just to settle for the status quo ante – to think that life can go on as it was before the plague; and it will not… We are resolving not to go back to 2019”, zo sprak Johnson in zijn Keynote Speech van het conservatieve partijcongres, afgelopen dinsdag 6 oktober jl. Kortom: we sturen erop aan niet meer terug te gaan naar de situatie zoals die was in 2019.
Executive chairman van het World Economic Forum, Klaus Schwab, schreef een boek genaamd ‘Covid-19: The Great Reset’. Daarin legt hij uit dat social distancing en thuiswerken definitief zullen zijn. Hij schrijft zelfs openlijk over de doelstelling van de transhumanisering van de mens. Daarmee is de door mij reeds jaren voorspelde agenda ineens geen complottheorie meer! Het wordt openlijk toegegeven en gepropageerd! De Keynote Speech van Johnson leek qua inhoud wel rechtstreeks van de hand van deze Klaus Schwab.
Het lijkt er op, dat de GGD-DNA straten kunnen overschakelen naar de nieuwe “snelle test”.
De regering, bij monde van de verantwoordelijk epidemie organisator Hugo de J., heeft er blijkbaar al miljoenen op uw kosten van besteld.
Binnen een kwartier weten we straks of we “positief” zijn getest. Met de PCR test duurt dat 4 tot 8 uur.
Nu de PCR test zwaar onder vuur ligt, omdat er in feite niets wordt getest, komt de introductie van de “sneltest” wel goed uit. En komen we terecht in de volgende fase van de epidemie: de “Sneltest-epidemie”. Met een achterstand van 112.000 (50%+) als gevolg van de langdurige PCR test, mogen we rekenen op een grote inhaalslag en schieten de “positieve” resultaten weer omhoog. Precies op tijd voor de 150 omgekochte saloncommunisten in Den Haag, die “onder druk van de samenleving” het coronawetje er doorheen gaan jassen. Vanaf dat moment is een BEFEHL geen advies meer maar een verplichting zonder tegenprestatie.
De “Sneltest” geanalyseerd.
We geven eerst het woord aan het RIVM:
Tot nu toe zijn die sneltesten onbetrouwbaar gebleken, evenals de PCR test omdat deze in tegenstelling tot de voorschriften wordt gebruikt om een diagnose te stellen.
De nieuwe sneltest die is onderzocht – de Panbio Covid-19 antigeen test – meet de aanwezigheid van eiwitten die op het oppervlakte van het virus zitten; antigenen. “De sneltest is qua testprincipe meer te vergelijken met een zwangerschapstest. De afgenomen wattenstok gaat in een buisje met vloeistof en je druppelt dat op een teststrookje. Hierop is al na een kwartier de uitslag te zien.” (Volgens het Utrechtse UMC).
In samenwerking met de KNVB worden er al voetballers mee getest. Super belangrijk!
Wat zijn antigenen?
Een antigeen (Engels: antigen, afk. van antibody generator) is een molecuul dat in staat is een reactie van het afweersysteem op te wekken, waarbij antistoffen worden aangemaakt.
Dus als deze sneltest negatief uitslaat, wat betekent dat dan? Dan wordt er geen antigeen gemeten. Dan is er dus geen molecuul aanwezig die het afweermechanisme in gang zet en antistoffen aanmaakt. Dan is er dus ook geen eiwitmolecuul aanwezig, waaruit de conclusie wordt getrokken dat er geen SARS-CoV-2 virus wordt getest. Het is dus JA of NEE. Je hebt het of je hebt het niet. Zoals de zwangerschapstest werkt. Dat klinkt mooi, tenminste als onze amateur redenatie klopt.
Herkenning geïsoleerd SARS-CoV-2 eiwit molecuul.
Om het antigeen, dat in het eiwit op de oppervlakte van het virus zit te kunnen herkennen, moet eerst het SARS-CoV-2 virus worden herkend, geïsoleerd en gekarakteriseerd. De vraag aan de micro-biologen op het UMC is dus: “Is dat gebeurd en wanneer precies?”
Als dat wereldnieuws bekend wordt, hebben we eindelijk een betrouwbare test. Zolang dat niet is gebeurd, wordt ons maar wat op de mouw gespeld.
Wat er nu door geleerden en deskundigen wordt gedaan is het vergelijken van de Sneltest met de PCR test. Er wordt dus een nieuwe test vergeleken met een 100% onbetrouwbare test. Als dat ongeveer overeen komt, dus allebei ongeveer even onbetrouwbaar zijn, dan is het OK en kunnen we verder.
Voorwaarde van iedere alternatieve test is ongetwijfeld, dat er DNA/RNA moet worden afgenomen in het kader illegale opbouw DNA-bank.
Conclusie
Vooralsnog zien we deze “Sneltest” als een soort “zwangerschapstest voor mannen” om te checken of zijn vrouw in verwachting is. Net zo betrouwbaar, want daar komen gegarandeerd “positieve” uitslagen uit.
Tenzij onze denkwijze niet klopt – en dat horen we dan snel genoeg – blijft het standpunt van het RIVM ongewijzigd: “Sneltesten zijn onbetrouwbaar”.
Jaap van Dissel heeft al aangegeven dat de PCR test ook onbetrouwbaar is op vragen van Kamerleden.
Naar onze bescheiden mening zit men in een behoorlijke impasse en moet de wetenschap er weer een draai aan geven om de “Sneltest-epidemie” goed op gang te krijgen.
PS
Gisteren zijn er 4.996 “positieve” testuitslagen gemeld als “infecties, besmettingen en potentiële coronapatiënten”. Het lijkt waarachtig wel een wedstrijd. Nederland op kop van het pandemie peloton.
Nu de werkelijkheid:
De 4.996 “besmettingen” zijn echter “positieve uitslagen” van de onbetrouwbare PCR test. Onderzoek heeft uitgewezen dat bij een juiste Ct-waarde dat aantal moet worden bijgesteld naar 5 à 10%, hetgeen betekent dat MAXIMAAL 500 mensen “ergens positief op hebben getest”. De rest, zinde ongeveer 4.500 zijn vals-positieve uitslagen. Niet getest op specifiek “coronavirus SARS-CoV-2”, want dat heerst hier allang niet meer. Deze 500 personen moeten voor nader onderzoek naar de huisarts.
Dat de ziekenhuizen vollopen en daardoor de andere operaties moeten worden uitgesteld, is fake nieuws voor politieke doeleinden.
“WHO meldt: sterfte-rato bij corona en griep dezelfde”
Topfunctionaris Mike Ryan van de WHO heeft gezegd dat naar schatting 10 procent van de wereldbevolking, 750 miljoen mensen, besmet is geweest met Covid-19. Het dodental bedraagt op dit moment ongeveer 1 miljoen, oftewel een death rate van 0,13%. “We zitten dus op griepniveau.”
(NOTE: Volgens de terrein theorie en exosomen theorie zijn virussen niet besmettelijk ziekmakend, dus niet de oorzaak van een probleem, maar een gevolg.)
Conclusie:
De virus-crisis is daarom voorbij, terug naar normaal.
Er zijn geen nieuwe IC-doden meer zegt RIVM.
Het pcr-testen is vals en zinloos zegt de uitvinder.
Artsen krijgen € 10,- extra voor elke corona-melding (!).
Griepcijfers zijn foetsie, dat werden corona-cijfers (!).
Mondkapjes zijn medisch nee en werden politiek ja (!)
De spoedwet en extra kosten/schade nu te stoppen.
De dwang tegen het volk (= u) kan worden beëindigd.
(Het enige waar ik het niet eens mee ben, is met een plaatje waarin vermelding wordt gemaakt van een plant-based diet en vermelding van groene sappen.)
Kritiek op de vlucht van koningin Wilhelmina en haar regering werd na de oorlog bestraft.
Nadat het Duitse leger op 10 mei 1940 Nederland was binnengevallen namen koningin Wilhelmina en haar regering op 13 mei de benen naar Engeland. Dit ondanks dat volgens artikel 21 van de Grondwet de zetel van de regering in geen geval buiten het Rijk (dus Nederland en de koloniën) verplaatst mocht worden.
(Zie de afbeelding in het artikel.)
Maar in Londen ging men gewoon door met het uitvaardigen van wetten en koninklijke besluiten, tewijl ze daar niet meer toe bevoegd waren. Laat staan om op 8 december 1941 Japan de oorlog te verklaren (klik hier voor meer bijzonderheden). Na de bevrijding in mei 1945 werd ieder vorm van kritiek op de ongrondwettige vlucht keihard de kop ingedrukt. Degene die hier toch wat over schreef kreeg een proces aan zijn broek wegens majesteitsschennis. Dat overkwam ook oud-verzetsman professor Johan Willem Pootjes. Begin januari 1950 stelde hij in zijn blad ‘De Vredestichter’ dat Wilhelmina’s regering de Grondwet had geschonden door uit te wijken naar Londen. Prompt werd hij gedagvaard wegens overtreding van artikel 111 (majesteitsschennis). Tevens moest Pootjes een verplicht psychiatrisch onderzoek ondergaan in de Amsterdamse Valeriuskliniek, Want iemand die zoiets durfde te schrijven moest wel ontoerekeningsvatbaar zijn, oordeelde de rechter……….. Toen medio januari 1950 de directeur van de Valeriuskliniek rapporteerde dat Pootjes volledig toerekeningsvatbaar was, werd dit door de rechter niet geloofd. Twee maanden later werd opnieuw een onderzoek ingesteld, maar ook nu bleek Pootjes volledig toerekeningsvatbaar te zijn. Na een langdurig proces werd hij in oktober 1950 alsnog tot 1 jaar gevangenisstraf veroordeeld (mede ook omdat hij zich in 1947 al had verzet tegen de verplichte uitzending van Nederlandse dienstplichtigen naar Indië dat ook in strijd was met de Grondwet. Klik hier voor meer bijzonderheden.). Aangezien Pootjes al geruime tijd gevangen had gezeten werd hij wel meteen vrijgelaten.
(Zie de afbeeldingen in het artikel.)
Opmerking over artikel 21 van de Grondwet: In 1937 achtte de Nederlandse regering het gewenst een wet te laten voorbereiden waarop zij zich kon verlaten als er een noodtoestand ontstond. Het begon dat jaar met de publicatie van zogeheten Aanwijzingen waarin suggesties werden gedaan over de bevoegdheden van verschillende bestuursorganen van het Rijk in het geval van een vijandelijke inval en bezetting en de centrale regering geïsoleerd zou raken. De opdracht om die wet voor te bereiden werd verstrekt aan prof. mr. dr. G. van den Bergh, hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. Hij diende een wetsontwerp te maken voor een staatsnoodwet, of oorlogswet. Geen moment werd overwogen dat tijdens zo’n noodtoestand de regering het Rijk zou moeten verlaten. Zelfs als de oorlogswet die Van den Bergh had ontworpen nog wel vóór de capitulatie door de Staten generaal was aanvaard en in werking was gesteld, dan had deze niet voorzien in een stevige grondwettelijke basis die voor de Nederlandse regering noodzakelijk was om legaal te kunnen regeren vanuit een plaats buiten het Rijk. Die wet voorzag immers niet in het buitenwerking stellen van artikel 21 van de Grondwet. Dus als men na de Duitse inval legaal buiten Nederland had willen regeren dan had men moeten uitwijken naar Suriname, de Nederlandse Antillen of Nederlands-Indië, maar niet naar Engeland. Overigens is genoemd artikel bij de grondwetswijziging in 1983 geschrapt.
Opmerking over de vlucht van de Oranjes en de regering: Na de oorlog schreef de (door de Nederlandse Staat gecontroleerde) geschiedschrijver Loe de Jong dat de vlucht volkomen onverwacht was. Dat men nooit van plan was geweest om het land te verlaten. Aangezien de archieven indertijd nog gesloten waren viel dit toch niet te controleren, maar na het vrijgeven van een aantal dossiers bleek de werkelijkheid toch heel anders in elkaar te steken dan de Nederlandse bevolking was wijsgemaakt. Blijkens het onderstaande destijds geheime document uit het Britse archief waren er al vanaf november 1939 voorbereidingen getroffen voor de vlucht naar Engeland. Dit ondanks dat artikel 21 van de Grondwet dit verbood.
Begin november 1939 kwam bij Neville Bland, de Britse ambassadeur in Den Haag, namelijk het verzoek binnen of hij bij zijn regering wilde polsen of de Nederlandse koninklijke familie, samen met de sinds 1918 in Nederland wonende voormalige Duitse keizer Wilhelm II (aan wie de Oranjes verwant zijn) en de Nederlandse regering, bij een eventuele Duitse inval asiel zouden kunnen krijgen in Engeland (uit mijn onderzoek is overigens gebleken dat het verzoek aan Neville Bland afkomstig was van de minister van Buitenlandse Zaken Van Kleffens. Op instructie van koningin Wilhelmina!). Op 11 november 1939 telegrafeerde Neville Bland vanuit Den Haag het verzoek door naar de Britse regering in Londen, waarin hij zeer diplomatiek vermeldde “dat nog geen benadering had plaatsgevonden, maar dat hij graag onmiddellijk antwoord wilde geven als de vraag werd gesteld”…………(die dus inmiddels al was gesteld door Van Kleffens!). Op 13 november 1939 kwam het Britse Oorlogskabinet bijeen om over Blands telegram te vergaderen (zie mijn document uit het Britse archief). Het verzoek werd goedgekeurd en de Britse staatssecretaris van Buitenlandse Zaken kreeg opdracht Neville Bland te antwoorden dat indien hij een officieel verzoek zou krijgen hij gemachtigd was om asiel te verlenen aan koningin Wilhelmina, haar familie en de Nederlandse regering. Wat de Duitse ex-Keizer Wilhelm II betrof (de oude vijand van Engeland uit de Eerste Wereldoorlog), zag men liever dat er geregeld werd dat hij in Zweden asiel zou krijgen, maar als het niet anders kon dan was men bereid ook hem en de leden van zijn familie in Engeland te ontvangen. Hierna begon men in Nederland met de voorbereidingen voor de vlucht, die een half jaar later op 13 mei 1940 zou plaatsvinden.
“De “plotselinge” vlucht van koningin Wilhelmina en haar regering in mei 1940 was al vanaf november 1939 voorbereid.
Na de oorlog schreef de door de Nederlandse Staat gecontroleerde geschiedschrijver Loe de Jong dat de vlucht volkomen onverwacht was. Dat men nooit van plan was geweest om het land te verlaten. Aangezien de archieven indertijd nog gesloten waren viel dit toch niet te controleren, maar na het vrijgeven van een aantal dossiers bleek de werkelijkheid toch heel anders in elkaar te steken dan de Nederlandse bevolking was wijsgemaakt. Blijkens een destijds geheim document uit het Britse archief waren er al vanaf november 1939 voorbereidingen getroffen voor de vlucht naar Engeland.
Dit ondanks dat Artikel 21 van de Grondwet dit verbood (zie onderaan). Begin november 1939 kwam bij Neville Bland, de Britse ambassadeur in Den Haag, namelijk het verzoek binnen of hij bij zijn regering wilde polsen of de Nederlandse koninklijke familie, samen met de sinds 1918 in Nederland wonende voormalige Duitse keizer Wilhelm II (aan wie de Oranjes verwant zijn) en de Nederlandse regering, bij een eventuele Duitse inval asiel zouden kunnen krijgen in Engeland (uit mijn onderzoek is overigens gebleken dat het verzoek aan Neville Bland afkomstig was van de minister van Buitenlandse Zaken Van Kleffens. Op instructie van koningin Wilhelmina!).
Op 11 november 1939 telegrafeerde Neville Bland vanuit Den Haag het verzoek door naar de Britse regering in Londen, waarin hij zeer diplomatiek vermeldde “dat nog geen benadering had plaatsgevonden, maar dat hij graag onmiddellijk antwoord wilde geven als de vraag werd gesteld”………… (die dus inmiddels al was gesteld door Van Kleffens!).
Op 13 november 1939 kwam het Britse Oorlogskabinet bijeen om over Blands telegram te vergaderen (zie het onderstaande document). Het verzoek werd goedgekeurd en de Britse minister van Buitenlandse Zaken kreeg opdracht Neville Bland te antwoorden dat indien hij een officieel verzoek zou krijgen hij gemachtigd was om asiel te verlenen aan koningin Wilhelmina, haar familie en de Nederlandse regering. Wat de Duitse ex-Keizer Wilhelm II betrof (de oude vijand van Engeland uit de Eerste Wereldoorlog), zag men liever dat er geregeld werd dat hij in Zweden asiel zou krijgen, maar als het niet anders kon dan was men bereid ook hem en de leden van zijn familie in Engeland te ontvangen. Hierna begon men in Nederland met de voorbereidingen voor de vlucht, die een half jaar later op 13 mei 1940 zou plaatsvinden.”
“Met de smadelijke vlucht naar Londen op 13 mei 1940 schonden koningin Wilhelmina en haar regering de Grondwet.
Nadat het Duitse leger op 10 mei 1940 Nederland was binnengevallen namen koningin Wilhelmina en haar regering op 13 mei de benen naar Engeland. Dit ondanks dat volgens Artikel 21 van de Grondwet de zetel van de regering in geen geval buiten het Rijk (dus Nederland en de koloniën) verplaatst mocht worden. Maar in Londen ging men, zonder parlement, gewoon door met het uitvaardigen van wetten en koninklijke besluiten, terwijl ze vanwege het schenden van de Grondwet daartoe absoluut niet meer gerechtigd waren. Laat staan om op 8 december 1941 Japan de oorlog te verklaren (zie mijn artikel) en op 22 december 1943 de doodstraf weer in te voeren (zie hier).
Opmerking: Als gevolg van de toenemende spanningen in Europa achtte de Nederlandse regering het in 1937 gewenst een wet te laten voorbereiden waarop zij zich kon verlaten als er een noodtoestand zou ontstaan. Het begon dat jaar met de publicatie van zogeheten ‘Aanwijzingen’ waarin suggesties werden gedaan over de bevoegdheden van verschillende bestuursorganen van het Rijk in het geval van een vijandelijke inval en bezetting en de centrale regering geïsoleerd zou raken. De opdracht om die wet voor te bereiden werd verstrekt aan prof. mr. dr. G. van den Bergh, hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. Hij diende een wetsontwerp te maken voor een staatsnoodwet, of oorlogswet. Geen moment werd overwogen dat tijdens zo’n noodtoestand de regering het Rijk zou moeten verlaten. Zelfs als de oorlogswet die Van den Bergh had ontworpen nog wel vóór de capitulatie door de Staten generaal was aanvaard en in werking was gesteld, dan had deze niet voorzien in een stevige grondwettelijke basis die voor de Nederlandse regering noodzakelijk was om legaal te kunnen regeren vanuit een plaats buiten het Rijk. Die wet voorzag immers niet in het buitenwerking stellen van Artikel 21 van de Grondwet. Dus als men na de Duitse inval legaal buiten Nederland had willen regeren dan had men moeten uitwijken naar Suriname, de Nederlandse Antillen of Nederlands-Indië, maar niet naar Engeland. Overigens is het bewuste artikel bij de grondwetswijziging in 1983 geschrapt.”
Ze kunnen geen echt eerlijke rechtszaak winnen. Daarnaast zijn vele wetten zelfs immoreel.
En negeren de universele rechten van de mens.
Oh en mijn identiteit is niet wat de Roverheid zegt dat het is.
Ik ben GEEN natuurlijk persoon.
Ik ben ook niet mijn BSN = NSB nummer.
Ik ben een Soeverein Mens van Vlees en Bloed en daar kan geen een bullshit wet van de niet bewezen gratie Gods waar de kroon het over heeft iets aan veranderen.
Ook het veranderen van de wet over ontastbaarheid op het lichaam voor het ‘grotere goed’ die gebaseerd is op totale leugens indien de criminele Roverheid dit acht, is illegaal en immoreel.
Selectief negeren van bewijs dat vaccins slecht (zouden) zijn, is ook niet eerlijk.
Want ook daarvan heb ik een ENORM LANG document van een rechtszaak die gaat over vaccinatieschade door een vaccin van de farmaceutische industrie.
En als ze me dan nog steeds aanvallen over het niet willen dragen van een mondkapje zijn ZIJ SCHULDIG.
SCHULDIG AAN ONZINNIG GEWELD.
En als ze me zonder mijn toestemming aanraken en letsel veroorzaken dan kan ik zorgen dat ZIJ problemen krijgen.
Ik weet zeker dat er genoeg juristen en advocaten zijn die het wel heel moeilijk kunnen maken.
En als ze trouw zouden hebben gezworen aan de kroon, dan is een uitspraak nog steeds ongeldig.
En zelfs als ik te maken zou krijgen met een uitspraak van een corrupte hypocriete rechter die trouw heeft gezworen aan de kroon, dan nog weet ik dat de steeds groter wordende wakker wordende bevolking (mensen) het onrechtvaardig vinden.
We zitten nu op een punt dat er geen reden meer is om corrupte hypocriete tyrannische wetten meer te volgen.
Interessante stukken uit het artikel van Martin Vrijland:
Alleen de tweede kamer kijkt nog mee, maar die heeft ook niet zoveel te zeggen tijdens een noodverordening.
In die gemeentewet staat expliciet dat noodverordeningen in tijden van crisis alle rechten mogen beperken, behalve de rechten die in de Grondwet verankerd zijn. Welke rechten staan zoal in die grondwet verankerd en welke worden dan ook on-legitiem overschreden tijdens deze coronacrisis? Laten we daar eens naar kijken.
De eerste wet die ongrondwettelijk is, is die van de anderhalve meter social distancing. In de grondwet staat dat u recht heeft op vereniging. U mag dus bij elkaar komen. Dat betekent dat u ook mag demonstreren en ook dat hele anderhalve meter afstand houden staat simpelweg haaks op de grondwet.
De gehele lockdown en het verplicht thuiszitten staat haaks op het grondwettelijke recht op vereniging. De lockdown is ongrondwettelijk.
Het andere wat de politie gewoon doet, is huizen binnenvallen.
De hoogleraren staatsrecht Jan Brouwer (Rijksuniversiteit Groningen) en Jon Schilder (Vrije Universiteit) merken dat juristen én handhavers zich ongemakkelijk beginnen te voelen bij de in de haast geschreven teksten van de noodverordening.
“Dat is nadrukkelijk benoemd. Wat in deze crisis gebeurt, is dus illegaal”, zegt Schilder. “Met het binnentreden van woningen en bedrijfsgebouwen worden het fundamentele recht op privacy en het huisrecht geschonden. Mocht je willen dat dit wél mogelijk moet zijn, dan moet het parlement de wet aanpassen.”
Nu wordt de grondwet niet alleen tijdens deze coronacrisis lockdown noodverordening overtreden, ook met de wet verplichte gezondheidszorg (de WvGGZ) die op 1 januari 2020 in gegaan is, heeft de staat zichzelf het recht toegeëigend om mensen uit hun huizen te halen, omdat ze vinden dat ze geestelijke of fysieke gezondheidszorg nodig hebben. Ook dit is ongrondwettelijk.
U heeft namelijk in alle bovengenoemde gevallen het grondwettelijke recht op privacy en dat wordt in alle boven genoemde gevallen getreden.
En dus moet er snel een wetswijziging komen, voordat het gepeupel erachter komt dat de burgemeesters en hun schildknapen geen juridische basis hebben. Vermoedelijk zal dit om een grondwetswijziging gaan of om een vage omschrijving in de vorm van een nieuwe wet die de grondwet probeert buitenspel te zetten of middels vage omschrijvingen probeert te omzeilen.
Begrijpt u nu ook waarom de rechtbanken dicht moesten? Met gesloten rechtbanken en vonnissen die telefonisch afgehandeld worden, heeft iedereen die tegenstribbelt weinig tot geen kans op een weerwoord.
Het is belangrijk dat u weet wat uw grondrechten zijn en het is belangrijk om te weten hoe die met zevenmijlslaarzen getreden worden. Maar veel belangrijker is het om u te gaan beseffen dat de wetten en verordeningen, inclusief te grondwet, niet op u van toepassing zijn. De grootste programmeringsleugen die u vanaf de wieg ingeprent is, is dat er iemand is die autoriteit over u heeft. Er is niemand die autoriteit over u heeft. Dat zit zo:
We hebben in Nederland (zoals in elk land) wetten en deze wetten worden ondertekend door ‘de kroon’. Dat heet ‘de kroon’ omdat dit in Nederland twee personen zijn: koning Willem Alexander en koningin Maxima. Die kroon is de eigenlijke macht. Zij verschuilen zich achter politieke marionetten die van jongs af aan zijn opgeleid om het volk de illusie van democratie voor te schilderen via verschillende politieke smaakjes.
(Wikipedia zegt het volgende over ‘de kroon’: “In Nederland wordt de term Kroon gebruikt om de koning aan te duiden in de uitoefening van een staatsrechtelijke taak onder ministeriële verantwoordelijkheid. De Kroon bestaat in feite uit de Koning en de verantwoordelijke minister.”)
Al die politici zweren echter trouw aan de kroon. Dat wil zeggen dat elke wet er alleen komt als de kroon de handtekening zet. Dat kunt u misschien niet direct te geloven, omdat u van jongs af aan geprogrammeerd bent om in de schijn van democratie te geloven, maar kijkt u maar eens met welke tekst elke wetswijziging begint:
Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz. enz. enz. Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is.. en dan volgt de omschrijving van de wetswijziging
Waarom ‘wij’? Daarmee wordt verwezen naar ‘de kroon’. Maar wat veel belangrijker is om even goed tot u door te laten dringen, is het volgende:
Niet alleen zijn de noodverordeningswetten ongrondwettelijk, het gehele principe van wetten en grondwetten is ongrondrechtelijk.
Het is gebaseerd op een leugen. Het is gebaseerd op de grootste volksverlakkerij aller tijden. Ik weet het, dat leidt vermoedelijk tot cognitieve dissonantie in uw brein en u kunt eigenlijk simpelweg niet geloven. Iedereen gelooft er immers in. Ja, iedereen om u heen is net zo diep geprogrammeerd als u! Maar ik herhaal het nogmaals: Alle wetten zijn gebaseerd op een leugen.
Het gehele machtsblok van overheden, rechters advocaten, justitie en politie is gebouwd rondom diezelfde leugen. Zij zweren allemaal trouw aan de kroon en handhaven die wetten namens de kroon. Waar is die machtsbasis van de kroon echter op gebaseerd? Op het niet te bewijzen idee van ‘de gratie Gods’. Het staat er gewoon hoor. Lees nog maar eens: “Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.”
U bent dus vrij! Niemand heeft het recht om u op welke wijze dan ook in uw vrijheid te beroven. Dat er toch bepaalde mensen in uniform zijn die denken dit te mogen doen; die zich bewapenen en u uw vrijheid denken te mogen te ontnemen; dat er toch rechters zijn die u iets opleggen omdat zij allen trouw zweren aan de kroon, is volledig ongrondrechtelijk.
Ik gebruik bewust niet het woord ongrondwettelijk, maar: ongrondrechtelijk.
Het is uw waarachtige recht als mens om u te beroepen op uw soevereine grondrecht. Het enige wat u tegen de schildknapen van de kroon (de uniform dragers) hoeft te zeggen is het volgende:
“Toon mij het document en de handtekening van God, waaruit de gratie Gods blijkt waarop de kroon haar macht en haar wetten die u handhaaft baseert. Uw handhaving en uw wetten zijn ongrondrechtelijk en zijn niet op mij van kracht.”
Ad van Rooij en Rob Brockhus bespreken de grondwettelijke positie van Nederland
2 agenten verbijsterd als ze leren over soevereiniteit
Elke positieve coronavirus SARS-CoV-2 testuitslag is een valse positief! Dat is nogal een stelling en als u dit artikel presenteert aan GGD of aan de buitengewoon opsporingsambtenaar of politieagent die u in de toekomst in quarantaine zal komen dwingen, kunt u uw zaak vanaf nu juridisch verdedigen. Dit artikel bevat alle informatie die u nodig heeft.
Om te beginnen is het belangrijk dat u het volgende weet: Het is per definitie zinloos om naar een rechtbank te gaan, want de wetten waarop zij zich baseren zijn per definitie ongeldig, omdat zij zijn ondertekend door iemand die beweert dit bij de gratie God’s te mogen doen. Over institutioneel racisme gesproken!
“Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz., enz., enz. Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut!” Waarom spreekt hij in de wij vorm? Omdat we spreken over een instituut, zijnde de kroon. Dit instituut is ‘wij’ omdat we ook nog een koningin hebben, met dezelfde institutioneel racistische toegeëigende schijnmacht van de gratie God’s (die niemand u kan aantonen).
Kortom: er is niemand die u belastingen, boetes, quarantaine, mondkapjes noch gevangenisstraf op kan leggen als die gratie God’s niet aangetoond kan worden.
Maar dat terzijde. Los van dat institutioneel racisme, zult u in de praktijk natuurlijk aanlopen tegen de hordes mensen die zich bij eed gecommitteerd hebben aan dit ongrondrechtelijke instituut. Ik spreek over ‘ongrondrechtelijk’, omdat ik niet refereer naar de grondwet (getekend door datzelfde instituut), maar naar het menselijk grondrecht. We zijn hier allen op deze aardkloot geboren zonder enige verplichting naar of overeenkomst met wie dan ook.
Als die hordes ambtenaren, controleurs, inspecteurs, politieagenten (en dergelijke) u dus plegen de bestraffen op uw keuzes, moet u bovenstaande vooral even glashelder onder hun neus duwen. Mocht u dus ongrondrechtelijk door een van deze ambtenaren in de situatie belanden dat u beboet of anderszins bestraft wordt, dan heeft u hierbij de bewijslast geleverd dat u geen bewijslast hoeft te leveren.
Leeft u echter toch nog in de illusie dat u zichzelf zou moeten verdedigen – bijvoorbeeld aangaande een (in de toekomst waarschijnlijk) verplichte quarantaine – dan kunt u met argumenten onderbouwen dat elke positieve coronavirus SARS-CoV-2 uitslag een valse positief is.
U kunt beginnen met het stellen van de vraag of iemand u een elektronenmicroscoop foto van het geïsoleerde virus uit uw bloedmonster kan tonen. Het antwoord hierop zal onomstotelijk (dus niet vermoedelijk) ‘nee’ zijn. Als het enige bewijs dat wordt opgevoerd om te veronderstellen dat u het SARS-CoV-2 virus heeft, een positieve PCR test is, dan heeft u bingo! De PCR test toont namelijk helemaal niets aan. Sterker nog u kunt de test in principe op voorhand weigeren, om eerder genoemde reden, maar ook omdat u kunt stellen dat de test niets aantoont:
Ik weiger de PCR test te doen, omdat deze test niet aantoont dat ik SARS-CoV-2 heb. De test laat slechts sporen van RNA in celweefsel zien die mogelijk tot het coronavirus zouden kunnen behoren, maar als ik (in het vergelijk) alcohol in mijn bloed heb, toont dat niet aan dat ik bier gedronken heb. Het toont aan dat ik elk willekeurig alcohol bevattend drankje gedronken kan hebben.
De PCR test laat sporen van RNA in mijn bloed zien die niet perse tot het SARS-CoV-2 virus behoren. Er is nog nooit een geïsoleerd virus getoond en zelfs als u mij een bloedtest afneemt, zult u mij ook geen geïsoleerd virus kunnen tonen.
Virussen zijn de schoonmaakmachines van het lichaam en kunnen niet door de lucht, aerosols of aanraking noch op enig andere wijze in mijn lichaam terechtkomen. Virussen zijn de lichaamseigen opruimers. Als ik dus een virus in mijn lijf heb, is dat goed en noodzakelijk. Elke andere wijze om een virus op te lopen is: via voorgaande vaccinaties (design virussen gegroeid op foetuscellen) of via bloedtransfusie.
Mocht u dan voor zo’n institutioneel racistische instituut verschijnen (want werkend voor de kroon en handhavende de wetten van die kroon) – mocht u dus voor een rechtbank “moeten” verschijnen, dan kunt u de rechter vragen of hij of zij bewijs kan leveren voor de ‘germ theorie’ van Louis Pasteur en kunt u hem of haar wijzen op de frauduleuze onderzoeken van Pasteur. Ook kunt u vragen om hard wetenschappelijk bewijs voor de besmettelijkheid van een virus en bovenal moet u vragen om een geïsoleerde elektron-microscoop opname van het virus in uw bloed. Last but not least moet u om bewijs vragen van de route die het virus zou hebben afgelegd om in uw lichaam te komen.
Als wordt gezegd: “Onderzoek heeft aangetoond..” of “Dit rapport van die onderzoeker en/of universiteit heeft aangetoond..“, dan kunt u wijzen op de bewezen fraude van Louis Pasteur en kunt u hard maken dat geen enkel onderzoeksresultaat hard is (als het bewijs niet grondig onderbouwd is met duidelijke beeldopnames), maar dat het slechts een kwestie van ‘geloof in de onderzoeker’ is. Er is en valt geen bewijs te leveren voor een geïsoleerd SARS-CoV-2 virus in uw bloed en er is of valt geen bewijs te leveren voor de besmettelijke overdraagbaarheid van een virus.
Als er al een virus in uw bloed gevonden zou kunnen worden, is er nog steeds geen bewijs te leveren dat u dit door besmetting heeft gekregen of dat u een besmettingsgevaar kunt vormen. Als er een “virus” in uw bloed gevonden wordt is dit een lichaamseigen (door het lichaam zelf aangemaakt) schoonmaakmechanisme of door vaccinatie of bloedtransfusie verkregen design virus.
Iedereen (zoals Willem Engel of Maurice de Hond) die spreekt over het bestaan van virussen in aerosols kan daarvan geen bewijs leveren. Er zijn geen plaatjes of high speed camera opnames te vinden waarmee (middels bijvoorbeeld elektron-microscopische opnames) is aangetoond dat een aerosol een virus kan dragen. Er kunnen geen beeldopnames (noch enig enkel ander vorm van bewijs) geleverd worden, waarin een virus zich in een aerosol of hoestdruppeltje bevindt. Er kan feitelijk helemaal niets bewezen worden en dus kunt u vrijuit naar buiten wandelen; zonder mondkapje en zonder anderhalve meter afstand.
Wilt u dat volledig onderbouwd hebben? Lees dan bijvoorbeeld eens dit artikel en dit artikel. Kijk ook onderstaand interview een keer en laat dit alles echt eens goed tot u doordringen.
[URGENT!!!] THE WORLD’S GREATEST COVER UP | Dr Andrew Kaufman
RIVM Goed bezig! Quarantainekampartsen, -kampbeulen en -crematoria
Het regime in Den Haag loopt vanzelfsprekend compleet vast in de pandemie die maar niet kwam en de falende test-epidemie die daar op volgde.
Paniek alom.
De PCR test zou om te beginnen iedereen positief moeten testen, aangezien ons eigen RNA wordt bemonsterd en getest. Dat is namelijk wat de PCR test doet. Door de lat te verleggen kan er met de percentages worden gerotzooid en daarom komen ze niet verder dan 2,5%. Voor een juiste vermeerderingsprocedure hebben ze helemaal geen tijd, dus wordt de boel afgekapt. Omdat het kan.
Dominee Hugo de Jonge, gedreven en pastoraal aan het woord:
We zijn pas veilig voor het coronavirus, wanneer er een vaccin is. Goed dus dat we in EU-verband met al 5 partijen afspraken hebben om vaccins in te kunnen kopen. Ook Moderna werkt hard aan een vaccin waarmee we ons kunnen wapenen tegen het virus.
Het lijkt meer op een colporteur dan een “bewindsman” vindt u ook niet? Hopelijk mag hij zichzelf de eerste injectie toedienen. Dan is-ie tegen de rest van de doodzieke, besmette en bij bosjes dood neervallende landgenoten beschermd en kan hij zijn waffel houden.
Fleur Agema, die bij de faculteit “virologie” niet meer kapot kan, wilde Ab Paashuis in 2009 ook al ontslaan, wegens belangenverstrengeling. Paashuis geeft geen krimp, zolang hij in staat is de onwetende meute de stuipen op het lijf te jagen met zijn gewauwel over “virussen” en “vaccins”. Hij bedoelt dan respectievelijk “sprookjes” en “gifmengseltjes”. Wat moet hij zich verbijten vanwege het feit dat nu de zoveelste pandemie “in die Hosen gefahren ist”. Laat hem maar weer snel vertrekken, enkele reis Hannover.
De Jonge is zo mogelijk nog corrupter dan het hele OMT + Paashuis S.J. bij elkaar. Het volgende ideetje van het RIVM zal hen ongetwijfeld aanspreken.
Het RIVM wil nu concentratiekampen gaan inrichten om als “quarantaine centrum” dienst te doen. Men weet blijkbaar van gekkigheid niets beters te bedenken om de gang er in te houden. Dat bericht is zelfs al in het buitenland doorgedrongen. Ook in Nederland staan er nu medisch specialisten op, waaronder de interniste Evelien Peeters, die dit een stap te ver vindt:
“Dus […] kunnen gezonde, ongevaarlijke mensen nu worden vastgezet? Welke weldenkende arts of beveiliger is bereid om hieraan nog mee te werken en op welke gronden?”
Er is geen enkele grond om hier aan mee te werken. Doch let maar eens op, hoeveel er staan te trappelen om die onwilligen eens een lesje te leren. Wel eens van BOA’s gehoord? Wel eens een filmpje gezien waarop een oude dame tegen de vlakte wordt geslagen? Wel eens een minister gehoord die NIET staat te liegen?
HIER het artikel over Hollandsch Glorie in de polder.
En HIER Fleur Agema, die tevergeefs Paashuis heeft geprobeerd te slopen.
En HIER een arts die het heeft over: “Virologie, de miskraam van de wetenschap”.
En tenslotte HIER over Hugo de Jonge als colporteur van de medische maffia
“Hoeveel van de meer dan een miljoen afgenomen testen in ons land zouden betrekking hebben op SARS-CoV-2? Hoeveel op het Rhinovirus en hoeveel op het Enterovirus? Laatst lazen we ergens dat u net zo goed HIV-positief kunt zijn. NIEMAND die het weet. De PCR-test weet niet eens wat virussen zijn en test op menselijk RNA. Als het goed is worden we allemaal positief getest.
Allemachtig, er blijft van die hele Test-epidemie ook al niks meer over. We kunnen weer gewoon buiten spelen, elkaar de hand geven en elkaar in de winkelstraat ternauwernood ontwijken….”
Hier de video van David Icke die Dr. Andrew Kaufman interviewt.
BIG STORY – PLEASE SHARE: PCR test that is producing the ‘virus cases’ triggering the new lockdowns worldwide is testing for genetic codes that every human has and NOT THE ‘VIRUS’ – David Icke talks with Dr Andrew Kaufman about the astonishing hoax transforming human society https://banned.video/watch?id=5f43d224df77c4044ef43e91
Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong
The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz
Het kabinet heeft het aangepaste voorstel van de coronawet naar de Tweede Kamer gestuurd. De wet, die eigenlijk op 1 juli had moeten ingaan, is aangepast vanwege alle kritiek. De volgende stap is om de ingediende wet over te dragen aan de commissie Justitie en Veiligheid. Kamerleden hebben zojuist moeten aangeven of ze met dit voorstel kunnen instemmen.
Wim Voermans, hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit Leiden, waarschuwt dat het parlement in het voorstel weinig te zeggen heeft. “De wet machtigt ministers om in hun eentje ingrijpende maatregelen te nemen, bijvoorbeeld over sluiting van horeca en scholen of het instellen van een lockdown. Dat is niet zoals we het willen hebben in het land,” zei hij op NPO Radio 1.
Hij vreest dat de Kamer het nakijken heeft. “Een week nadat de minister een regeling naar de Kamer stuurt, gaat hij al in werking. De Kamer kan zich er niet meer tegenaan bemoeien.”
Nog veel draconischer
“Het parlement moet een einde kunnen maken aan de noodsituatie, net als in veel andere Europese landen. Dat is met deze wet niet mogelijk.”
Voermans wijst erop dat het wetsvoorstel zoals het er nú ligt zelfs nog veel draconischer straffen mogelijk maakt. Zo kan de minister een last onder dwangsom opleggen, waarbij de grens van 400 euro niet geldt. De minister kan nu nog veel verder gaan en nog hogere boetes opleggen. “Dit voorstel gaat veel te ver. Ik vraag mij werkelijk af: waarom heb je dit geweld allemaal nodig?”
Het is duidelijk: deze wet hoort niet thuis in een democratisch land. We moeten er dus alles aan doen om te voorkomen dat de wet er komt.
Het kabinet heeft het aangepaste voorstel voor de coronawet naar de Tweede Kamer gestuurd. Vanwege alle kritiek is er ingrijpend aan de tekst gesleuteld, maar @wimjmvoermans is nog sceptisch over de wet, zei hij in @Nieuwsenco. pic.twitter.com/46Tz0CUoFX
Eerste commentaar Privacy First op nieuwe versie Corona-noodwet
Met grote zorg heeft Stichting Privacy First kennisgenomen van de nieuwe Corona-noodwet zoals die gisteren door het kabinet is ingediend bij de Tweede Kamer. Privacy First acht deze wet volstrekt overbodig, ondemocratisch, maatschappelijk ontwrichtend en juridisch onrechtmatig. Hieronder zal Privacy First dit kort toelichten.
Geen nood, dus geen grond voor noodwetgeving
Bij de indiening van noodwetgeving dient allereerst sprake te zijn van een noodsituatie. Het Corona-virus lijkt inmiddels echter grotendeels uit de Nederlandse samenleving verdwenen. Er is in Nederland allang geen sprake meer van een (dreigende) noodsituatie qua zorgcapaciteit. Dus bestaat er geen enkele aanleiding voor het indienen (laat staan parlementair behandelen en goedkeuren) van de Corona-noodwet zoals die vandaag door het kabinet bij het parlement is ingediend. Naar verwachting zal deze situatie ook niet veranderen. Privacy First adviseert de Tweede Kamer daarom om deze noodwet te verwerpen.
In plaats van invoering nieuwe noodwet dienen huidige noodverordeningen te worden ingetrokken
De huidige noodverordeningen zijn reeds te lang van kracht, zijn ondemocratisch en ongrondwettelijk. Zowel de gemeenteraden als het parlement staan hierbij buitenspel. Onlangs betoogde Privacy First daarom in de Telegraaf dat alle noodverordeningen per direct dienen te worden ingetrokken. Vervolgens dient het huidige stelsel van noodverordeningen te worden geanalyseerd en gedemocratiseerd. Een eventuele nieuwe lockdown zou wettelijk alleen mogelijk moeten zijn als tenminste 75% van beide Kamers ermee instemt.
Corona-crisis vergt een gerichte aanpak op lokaal i.p.v. nationaal niveau
Het Corona-virus laat zich niet bestrijden met een “one size fits all” maatregel zoals de voorgestelde noodwet. Zoals ook in Duitsland steeds vaker wordt betoogd vergt dit geen eenzijdige nationale wetgeving, maar specifieke, tijdelijke ingrepen op lokaal niveau, mits strikt noodzakelijk en proportioneel, met lokale democratische goedkeuring vooraf en de mogelijkheid van toetsing door de rechter.
Noodwet is in strijd met de Grondwet en mensenrechten
De eerste concept-versie van de noodwet was een juridisch gedrocht dat de toets aan de Grondwet en de mensenrechten (waaronder het recht op privacy, het huisrecht en de vrijheid van beweging) op geen enkele wijze kon doorstaan. Dit heeft in de maatschappij terecht tot grote onrust, weerstand en rechtszaken geleid. Desondanks maakt het kabinet nu geen pas op de plaats, maar drukt haar totalitaire noodwet-agenda onverminderd door. Privacy First verwacht dat dit de bestaande maatschappelijke onrust verder zal aanwakkeren en zich als een veenbrand door onze samenleving zal blijven verspreiden. Door de nieuwe noodwet dreigen immers nog steeds de volgende draconische maatregelen:
– Juridisch verplichte “veilige afstand” tussen vrijwel iedereen die niet op hetzelfde adres woont. Volstrekt onnodig dreigt hierdoor de “anderhalvemetersamenleving” juridisch verankerd te worden. Dit kan onze samenleving duurzaam ontwrichten. Dit terwijl de ervaring inmiddels leert dat een vrijwillig beroep op de sociale verantwoordelijkheid van mensen ruim voldoende is.
– Regeren per decreet door de minister(s). In de voorgestelde noodwet wordt dit de standaard praktijk en wordt het parlement grotendeels vleugellam gemaakt (zie o.a. art. 58c en bijbehorende toelichting). Dit geldt zelfs voor kwesties die buiten de noodwet vallen. In art. 58s wordt dit eufemistisch een “vangnet” genoemd: “Indien zich een omstandigheid voordoet waarvoor de (…) geldende maatregelen niet toereikend zijn, kunnen bij ministeriële regeling andere maatregelen worden genomen die de kans op verspreiding van het [Coronavirus] redelijkerwijze beperken.” Dit vormt simpelweg een recept voor toekomstig machtsmisbruik op een breed scala aan onderwerpen.
– Verbod op groepsvorming, evenementen, verplichte hygiënemaatregelen en beschermingsmiddelen, beroepsverboden, verbod op personenvervoer, onderwijs, kinderopvang etc.
– Alles op straffe van hoge boetes.
– De beruchte Corona-app staat weliswaar niet meer in de nieuwe noodwet, maar zal in een apart wetsvoorstel alsnog juridisch verankerd worden. Daarmee blijft de dreiging van massale invoering van deze surveillance app onverminderd hoog.
Privacy First zal alle noodzakelijke maatregelen tegen deze noodwet treffen
Privacy First zal allereerst langs politieke weg de ingediende noodwet verder onschadelijk trachten te maken. In coalitie met andere relevante organisaties zal Privacy First tevens de mogelijkheden verkennen om eventuele inwerkingtreding van deze noodwet juridisch te verhinderen of de noodwet buiten werking te laten stellen.
