Vrijland krijgt weer gelijk: Bedrijven, horeca en scholen mogen ongevaccineerde mensen weigeren
U kunt niet langer uw ogen sluiten. Nu vandaag wordt aangekondigd dat bedrijven, horeca en scholen ongevaccineerde mensen mogen weigeren, zitten we in een fascistische situatie erger dan de Apartheid van Zuid-Afrika en de Jodenster van de Tweede Wereldoorlog. Hoe gaat u eten als u niet de winkel in mag? Wie gaat uw kinderen afpakken omdat u ze niet naar school laat gaan? Het is nog een advies van de gezondheidsraad (de voorgaarkeuken van het kabinet), maar het gaat er komen als wij niets doen. Het is oorlog!
Ja, het is een oorlog tegen de mensheid en het fascisme dat ik al zolang voorspel wordt nu snel bewaarheid. De tijd van lieve conclusies, de tijd van valse hoop op Q of Viruswaarheid en slappe oplossingen, is gepasseerd. Je kunt niet langer met je kop in het zand lopen. Je kunt niet langer schuilend achter een mondmaskertje tussen de schappen doorsluipen. Je moet met de billen bloot.
De Jonge wijst UMCG aan als ziekenhuis waar gedwongen corona-isolatie plaatsvindt
Dinsdag verscheen er een opmerkelijk bericht in de Staatscourant. Het Universitair Medisch Centrum Groningen wordt aangewezen als ziekenhuis waar gedwongen isolatie van (vermoedelijke) coronapatiënten plaatsvindt.
“Vanwege de corona-uitbraak is het nodig een ziekenhuis aan te wijzen waar patiënten kunnen worden geïsoleerd die (vermoedelijk) besmet zijn met deze infectieziekte en die niet vrijwillig meewerken aan isolatie,” licht coronaminister Hugo de Jonge toe.
Na overleg met het UMCG is het ziekenhuis bereid om patiënten op te nemen die, in overeenstemming met het advies van de GGD en het RIVM, ‘niet thuis in isolatie kunnen blijven’, aldus De Jonge. Hij voegt toe dat een besluit tot opname in het UMCG uitsluitend wordt genomen ‘na samenspraak tussen RIVM en UMCG’.
Géén complottheorieën meer
Het bericht leidt op social media tot gefronste wenkbrauwen. “UMCG als corona- c.q. concentratiekamp. Een vermoeden van besmetting is voldoende. Met dank aan kampleider Hugo de Jonge,” twittert onderzoeksjournalist Vicki Van Lommel.
“Hugo vindt het nodig om een ziekenhuis aan te wijzen waar mensen verplicht kunnen worden geïsoleerd en let op, ook bij een vermoedelijke ‘besmetting’,” reageert Simone. “Quarantainekampen zijn géén complottheorieën meer, maar een feit.”
‘Gedwongen isolatie’. Toe maar. China 2.0, zegt gezondheidswetenschapper Yvonne Simons. En Annelies verzucht: “Daar gaan we…”
Patiënten met een vermoeden van corona die een gevaar vormen voor hun omgeving kunnen gedwongen worden geïsoleerd. Daartoe kan worden besloten als iemand niet vrijwillig meewerkt aan isolatie. @hugodejonge heeft daartoe, zonder de Kamer vooraf te informeren, het @UMCG aangewezen. pic.twitter.com/MQnZJfw23B
“Even ziek maken, om te voorkomen dat u ziek wordt”
Wereldwijd duiken de geluiden op dat meer mensen ziek worden en overlijden na het ontvangen van een vaccin. De verklaring is echter steeds dezelfde. De ene verklaring is: ‘het ligt niet aan het vaccin, maar onderliggende kwalen en de mensen waren er al slecht aan toe’. De andere verklaring is: ‘het komt door de oprukkende mutaties’.
Regionale media in Italië spreken van een ‘slachting in verpleeghuizen’ na de eerste vaccinatieronde tegen Covid-19. In een verpleeghuis in Rebbio, een stadje in de buurt van Como, raakten 85 van de 93 mensen besmet met het virus nadat ze het vaccin hadden gekregen. Daarvan zijn er al 21 gestorven. 91% van de ouderen testten positief (hoewel die test onzin is), net als 54 zorgmedewerkers.
In Noorwegen werd een officieel onderzoek gestart nadat 33 ouderen overleden na injectie met het Pfizer vaccin. Ook in de VS, Israël, Portugal, Zweden en Zwitserland stierven mensen kort na ontvangst van dit omstreden mRNA ‘nano’ vaccin. Bijna alle autoriteiten blijven beweren dat het ‘toeval’ is.
The Guardian berichtte op 20 januari dat het aantal doden in Engelse verpleeghuizen met maar liefst 46% was gestegen.
Je kunt het werk van Christine Massey bekijken op haar site, fluoridefreepeel.ca (ook twitter: [1]). Ze verdient de dank van ieder denkend persoon.
Massey [2] citerend: “I (CM), along with some anonymous helpers, have submitted Freedom of Information requests to various Canadian institutions seeking records that describe the isolation of ‘SARS-COV-2’ (the alleged ‘COVID-19 virus’) from an unadulterated sample taken from a diseased patient.”
(“Ik (CM) heb, samen met enkele anonieme helpers, verzoeken om vrijheid van informatie ingediend bij verschillende Canadese instellingen die gegevens zoeken die de isolatie van ‘SARS-COV-2’ (het vermeende ‘COVID-19 virus ‘) van een onvervalst monster genomen van een zieke patiënt beschrijven.”)
“My requests were intentionally worded to weed out the fraudulent, illogical and unscientific claims of having ‘isolated SARS-COV-2’, of which there are many…”
(“Mijn verzoeken waren opzettelijk geformuleerd om de frauduleuze, onlogische en onwetenschappelijke beweringen van het hebben van ‘geïsoleerde SARS-COV-2’ uit de wereld te helpen, waarvan er veel zijn…”)
“My requests were not limited to records of isolation performed by the respective institution, and not limited to records authored by the respective institution, rather they were open to records of isolation performed by anyone, anywhere on the planet.”
(“Mijn verzoeken waren niet beperkt tot vermeldingen van isolatie uitgevoerd door de respectieve instelling, en niet beperkt tot vermeldingen geschreven door de respectieve instelling, maar stonden open voor vermeldingen van isolatie uitgevoerd door iedereen, waar ook ter wereld.”)
“Colleagues in numerous other countries have obtained responses to the same and similar information requests from dozens of additional institutions.”
(“Collega’s in tal van andere landen hebben van tientallen andere instellingen reacties gekregen op dezelfde en soortgelijke informatieverzoeken.”)
“As of January 22, 2021 46 institutions and offices have responded to said requests. Every institution has failed to provide, or cite, even 1 record describing the actual isolation of any ‘SARS-COV-2’ from a patient sample by anyone, anywhere on the planet, ever.”
(“Op 22 januari 2021 hebben 46 instellingen en kantoren op deze verzoeken gereageerd. Elke instelling heeft nagelaten om zelfs maar één vermelding te verstrekken of aan te halen dat de feitelijke isolatie beschrijft van een ‘SARS-COV-2’ van een patiëntenmonster door wie dan ook, waar dan ook ter wereld, ooit.”)
Hier is een typisch antwoord op een Massey-verzoek van het Ministerie van Volksgezondheid van Ontario. De reactie kwam na vier maanden: “This is to inform you that no responsive records were located. A reasonable search of the ministry was conducted, and no responsive records were found. Dr. David C. Williams, Chief Medical Officer of Health, is responsible for this decision.”
(“Dit is om u te informeren dat er geen responsieve vermeldingen zijn gevonden. Het ministerie werd redelijk doorzocht en er werden geen responsieve verslagen gevonden. Dr. David C. Williams, Chief Medical Officer of Health, is verantwoordelijk voor deze beslissing.”)
GEEN vermeldingen die aangeven dat SARS-CoV-2 is geïsoleerd. “Geïsoleerd” betekent “gescheiden van ander materiaal”. Het betekent “we hebben het virus daadwerkelijk gevonden en konden het identificeren”.
WERKELIJKE ISOLATIE BETEKENT DAT HET VIRUS BESTAAT. ONMOGELIJKHEID OM HET TE ISOLEREN BETEKENT DAT ER GEEN BEWIJS IS DAT HET VIRUS BESTAAT.
Als, zoals Massey aangeeft, 46 verschillende instanties hetzelfde zeggen – “geen gegevens over isolatie beschikbaar” – vragen we ons niet meer af wat er aan de hand is. We weten dat er sprake is van FRAUDE.
Zoals ik al vaak heb gezegd [3] [4], verdraaien en veranderen virologen de betekenis van het woord “geïsoleerd”. Ze beweren dat ze het virus in een soep in een schaal in het laboratorium hebben. “In een soep” is precies het tegenovergestelde van “geïsoleerd”.
De soep bevat dierlijke en menselijke cellen, giftige chemicaliën en giftige medicijnen, en ander genetisch materiaal. Sommige cellen sterven. De onderzoekers stellen (belachelijk) dat de dood het gevolg moet zijn van het virus dat deze cellen aanvalt.
De chemicaliën en medicijnen zouden echter de moord kunnen plegen. En de menselijke en dierlijke cellen worden uitgehongerd aan voedingsstoffen – wat alleen al voldoende is om ze te laten sterven.
Daarom is er geen bewijs dat het vermeende (en niet-geïsoleerde) virus in de soep in de schaal in het laboratorium zit.
Dit “bewijs van isolatie” is op het niveau van beweren dat de zon de maan is, Alaska een kleine stad op Saturnus is en een konijn een ruimteschip is.
Het is geen toeval dat het meedogenloze onderzoek van Christine Massey nul gegevens van daadwerkelijke isolatie heeft opgeleverd.
David Rasnick [1], PhD-chemicus, met een lange geschiedenis in de farmaceutische industrie (Abbott, Prototek, Arris), brak met de officiële wetenschap en diende als president van Rethinking AIDS: de groep voor de wetenschappelijke herbeoordeling van de HIV-hypothese. Hij was een lid van het Presidential AIDS Advisory Panel van Zuid-Afrika.
Hier is een recente explosieve verklaring die Rasnick maakte [2] over SARS-CoV-2 en HIV. Het doornemen ervan leidt tot een doorbraakopenbaring:
“Viruses are unstable, RNA [e.g, SARS-Cov-2] viruses especially. They are so unstable, there is no such thing as an un-mutated RNA virus. They are like snow flakes, no two are identical.”
(“Virussen zijn onstabiel, vooral RNA [bijvoorbeeld SARS-CoV-2] virussen. Ze zijn zo onstabiel dat er niet zoiets bestaat als een niet-gemuteerd RNA-virus. Ze zijn als sneeuwvlokken, geen twee zijn identiek.”)
“HIV is an RNA virus with 9,800 nucleotides. You can download the HIV Sequence Compendium here:” [3]
(“HIV is een RNA-virus met 9.800 nucleotiden. U kunt het HIV Sequence Compendium hier downloaden:” [3])
“In the Preface it says:”
(“In het voorwoord staat:”)
“The number of [genetic] sequences in the HIV database is still increasing. In total, at the end of 2017, there were 812,586 sequences in the HIV Sequence Database, an increase of 8.5% since the previous year.”
(“Het aantal [genetische] sequenties in de HIV-database neemt nog steeds toe. In totaal waren er eind 2017 812.586 sequenties in de HIV Sequence Database, een stijging van 8,5% ten opzichte van het voorgaande jaar.”)
“None of the sequences of the world destroying [sarcasm], computer generated coronavirus with its 30,000 or so nucleotides, are identical.”
(“Geen van de sequenties van het computergegenereerde coronavirus met zijn ongeveer 30.000 nucleotiden die de wereld vernietigd [sarcasme], is identiek.”)
“The virus maniacs use computers to compare the menagerie of sequences to come up with ‘A Consensus Sequence’ for HIV, Coronavirus, and all the rest. The consensus sequence exists in two places: in computers and in strings of RNA synthesized in the lab.”
(“De virusmaniakken gebruiken computers om de menagerie van sequenties te vergelijken om te komen tot ‘Een Consensussequentie’ voor HIV, Coronavirus en al het andere. De consensussequentie bestaat op twee plaatsen: in computers en in reeksen RNA die in het laboratorium worden gesynthetiseerd.”)
“Even consensus sequences are not stable. Different groups, using a variety of computer algorithms will invariably come up with different ‘consensus sequences’.”
(“Zelfs consensussequenties zijn niet stabiel. Verschillende groepen die verschillende computeralgoritmen gebruiken, zullen steevast met verschillende ‘consensussequenties’ komen.”)
De implicaties van Rasnick’s verklaring zijn enorm.
Vergeet allereerst het idee dat SARS-CoV-2 één genetische sequentie heeft.
En deze meervoudige sequenties worden niet samengesteld door door een magische microscoop (elektronenmicroscoop) te kijken. Ze worden samengesteld door computerprogramma’s met vooraf ingestelde algoritmen.
Met andere woorden, de sequenties worden gebouwd door AANNAMES (geen bewijs) ingebed in de algoritmen.
ELK vaccin ontwikkeld voor SARS-CoV-2 (zelfs als u gelooft in de theorie van hoe vaccins zouden moeten werken) zou de taak krijgen om immuniteit te produceren tegen een steeds muterend virus – niet slechts één gemuteerde stam, maar eindeloze aantallen mutaties.
Je zou een analoog hebben aan de seizoensgriep, waarin onderzoekers een gok doen over hoe de nieuwe versie van het virus er elk jaar uit zal zien en voor die gok een nieuw vaccin ontwikkelen.
Hoe goed werkt dit? Volksgezondheidsinstanties melden dat er elk jaar wereldwijd een MILJARD gevallen van seizoensgriep zijn.
Als we nog dieper gaan: als de genetische sequenties van de steeds muterende virussen niet worden ontdekt, maar worden bedacht via computerprogramma’s, hoe waarschijnlijk is het dan dat een vaccin dat die “gegevens” gebruikt, zou werken?
En onder aan de hele stapel giswerk staat natuurlijk het besef dat, als deze genetische sequenties worden verzonnen – waar is het WERKELIJKE geïsoleerde virus? WAAR IS HET BEWIJS DAT HET BESTAAT?
Waar is het, zoals ik nu al maanden rapporteer, onderzoekers verdraaien en martelen de betekenis van “geïsoleerd”, zodat het aangeeft “het virus zit ergens in een soep in een schaal in een laboratorium” – zeker NIET- geïsoleerd.
Dat is de “wetenschap” van de moderne virologie.
Maar maak je geen zorgen, wees gelukkig, de test “voor het coronavirus” moet accuraat zijn, de infectie- en sterftecijfers moeten accuraat zijn, en de daaruit voortvloeiende lockdowns die nationale economieën vernietigen en honderden miljoenen levens vernietigen zijn nodig… Toch?
Zeker. Waarom niet? Laten we zeggen dat het allemaal goed is. Iedereen kan weer gaan slapen en tirannen de beschaving van de aarde laten vernietigen.
OF je kunt REBELLEREN tegen de politiestaat die is gebouwd op basis van een huis van kaarten hoax genaamd “wetenschap”.
In tegenstelling tot “het virus” is vrijheid heel reëel. Mensen kunnen dit voelen in hun botten, in hun geest en ziel. Zelfs en vooral als ze slaven zijn, kunnen ze ze voelen.
Nu we het er toch over hebben of er daadwerkelijk een virus bestaat, hier is een artikel dat ik meerdere keren heb gepost:
BESTAAT HIV? EEN EXPLOSIEF INTERVIEW
(Wegens de lengte van dit gedeelte, is hier het onvertaalde stuk geplaatst.)
Before we get to Christine Johnson’s interview, a bit of background.
My first book, AIDS INC., was published in 1988. The research I engaged in then formed a foundation for my recent work in exposing the vast fraud called COVID-19.
In 1987-88, my main question eventually became: does HIV cause AIDS? For months, I had blithely assumed the obvious answer was yes. This created havoc in my investigation, because I was facing contradictions I couldn’t solve.
For example, in parts of Africa, people who were chronically ill and dying obviously needed no push from a new virus. All their “AIDS” conditions and symptoms could be explained by their environment: contaminated water supplies; sewage pumped directly into the drinking water; protein-calorie malnutrition; hunger, starvation; medical treatment with immunosuppressive vaccines and drugs; toxic pesticides; fertile farm land stolen by corporations and governments; wars; extreme poverty. The virus cover story actually obscured all these ongoing crimes.
Finally, in the summer of 1987, I found several researchers who were rejecting the notion that HIV caused AIDS. Their reports were persuasive.
I’m shortcutting a great deal of my 1987-8 investigation here, but once HIV was out of the picture for me, many pieces fell into place. I discovered that, in EVERY group supposedly at “high-risk” for AIDS, their conditions and symptoms could be entirely explained by factors that had nothing to do with a new virus.
AIDS was not one condition. It was an umbrella label, used to re-package a number of immunosuppressive conditions and create the illusion of a new and unique and single “pandemic.”
Several years after the publication of AIDS INC., I became aware of a quite different emerging debate going on under the surface of research: DOES HIV EXIST?
Was the purported virus ever truly discovered?
And THAT question led to: what is the correct procedure for discovering a new virus?
The following 1997 interview, conducted by brilliant freelance journalist, Christine Johnson, delves into these questions:
How should researchers prove that a particular virus exists? How should they isolate it? What are the correct steps?
These questions, and their answers, reside at the heart of most disease research—and yet, overwhelmingly, doctors never explore them or even consider them.
Johnson interviews Dr. Eleni Papadopulos, “a biophysicist and leader of a group of HIV/AIDS scientists from Perth in Western Australia. Over the past decade and more she and her colleagues have published many scientific papers questioning the HIV/AIDS hypothesis…”
Here I’m publishing and highlighting excerpts from the interview [4] [5]. Technical issues are discussed. Grasping them is not the easiest exercise you’ve ever done, but I believe the serious reader can comprehend the vital essentials.
CJ: Does HIV cause AIDS?
EP: There is no proof that HIV causes AIDS.
CJ: Why not?
EP: For many reasons, but most importantly, because there is no proof that HIV exists.
… CJ: Didn’t Luc Montagnier and Robert Gallo [purportedly the co-discoverers of HIV] isolate HIV back in the early eighties?
EP: No. In the papers published in Science by those two research groups, there is no proof of the isolation of a retrovirus from AIDS patients. [HIV is said to be a retrovirus.]
CJ: They say they did isolate a virus.
EP: Our interpretation of the data differs. To prove the existence of a virus you need to do three things. First, culture cells and find a particle you think might be a virus. Obviously, at the very least, that particle should look like a virus. Second, you have to devise a method to get that particle on its own so you can take it to pieces and analyze precisely what makes it up. Then you need to prove the particle can make faithful copies of itself. In other words, that it can replicate.
CJ: Can’t you just look down a microscope and say there’s a virus in the cultures?
EP: No, you can’t. Not all particles that look like viruses are viruses.
… CJ: My understanding is that high-speed centrifugation is used to produce samples consisting exclusively of objects having the same density, a so-called “density-purified sample.” Electron microscopy is used to see if these density-purified samples consist of objects which all have the same appearance — in which case the sample is an isolate — and if this appearance matches that of a retrovirus, in terms of size, shape, and so forth. If all this is true, then you are three steps into the procedure for obtaining a retroviral isolate. (1) You have an isolate, and the isolate consists of objects with the same (2) density and (3) appearance of a retrovirus. Then you have to examine this isolate further, to see if the objects in it contain reverse transcriptase [an enzyme] and will replicate when placed in new cultures. Only then can you rightfully declare that you have obtained a retroviral isolate.
EP: Exactly. It was discovered that retroviral particles have a physical property which enables them to be separated from other material in cell cultures. That property is their buoyancy, or density, and this was utilized to purify the particles by a process called density gradient centrifugation.
The technology is complicated, but the concept is extremely simple. You prepare a test tube containing a solution of sucrose, ordinary table sugar, made so the solution is light at the top but gradually becomes heavier, or more dense, towards the bottom. Meanwhile, you grow whatever cells you think may contain your retrovirus. If you’re right, retroviral particles will be released from the cells and pass into the culture fluids. When you think everything is ready, you decant a specimen of culture fluids and gently place a drop on top of the sugar solution. Then you spin the test tube at extremely high speeds. This generates tremendous forces, and particles present in that drop of fluid are forced through the sugar solution until they reach a point where their buoyancy prevents them from penetrating any further. In other words, they drift down the density gradient until they reach a spot where their own density is the same as that region of the sugar solution. When they get there they stop, all together. To use virological jargon, that’s where they band. Retroviruses band at a characteristic point. In sucrose solutions they band at a point where the density is 1.16 gm/ml.
That band can then be selectively extracted and photographed with an electron microscope. The picture is called an electron micrograph, or EM. The electron microscope enables particles the size of retroviruses to be seen, and to be characterized by their appearance.
CJ: So, examination with the electron microscope tells you what fish you’ve caught?
EP: Not only that. It’s the only way to know if you’ve caught a fish. Or anything at all.
CJ: Did Montagnier and Gallo do this?
EP: This is one of the many problems. Montagnier and Gallo did use density gradient banding, but for some unknown reason they did not publish any Ems [photos] of the material at 1.16 gm/ml…this is quite puzzling because in 1973 the Pasteur Institute hosted a meeting attended by scientists, some of whom are now amongst the leading HIV experts. At that meeting the method of retroviral isolation was thoroughly discussed, and photographing the 1.16 band of the density gradient was considered absolutely essential.
CJ: But Montagnier and Gallo did publish photographs of virus particles.
EP: No. Montagnier and Gallo published electron micrographs of culture fluids that had not been centrifuged, or even separated from the culture cells, for that matter. These EMs contained, in addition to many other things, including the culture cells and other things that clearly are not retroviruses, a few particles which Montagnier and Gallo claimed are retroviruses, and which all belonged to the same retroviral species, now called HIV. But photographs of unpurified particles don’t prove that those particles are viruses. The existence of HIV was not established by Montagnier and Gallo — or anyone since — using the method presented at the 1973 meeting.
CJ: And what was that method?
EP: All the steps I have just told you. The only scientific method that exists. Culture cells, find a particle, isolate the particle, take it to pieces, find out what’s inside, and then prove those particles are able to make more of the same with the same constituents when they’re added to a culture of uninfected cells.
CJ: So before AIDS came along there was a well-tried method for proving the existence of a retrovirus, but Montagnier and Gallo did not follow this method?
EP: They used some of the techniques, but they did not undertake every step including proving what particles, if any, are in the 1.16 gm/ml band of the density gradient, the density that defines retroviral particles.
CJ: But what about their pictures?
EP: Montagnier’s and Gallo’s electron micrographs…are of entire cell cultures, or of unpurified fluids from cultures…”
—end of interview excerpt—
If you grasp the essentials of this discussion, you’ll see there is every reason to doubt the existence of HIV, because the methods for proving its existence were not followed.
And so…as I’ve reported these past few months, there is every reason to doubt and reject the existence of the COVID virus, since correct large-scale electron microscope studies have never been done.
I kept the Christine Johnson interview, and other similar information, in mind when, for example, I explored the dud epidemics called SARS and 2009 Swine Flu.
How many viruses have been named as causes of disease, when in fact those viruses have never been isolated or proved to exist?
Of course, conventional-consensus researchers and doctors will scoff at any attempt to raise these issues. For them, “the science is settled.” Meaning: they don’t want to think. They don’t want to stir the waters.
A few years ago, chemist David Rasnick sent a request to the CDC, asking for evidence demonstrating that the Ebola virus had ever been isolated from a human. The answers he received did not begin to approach a level of certainty.
After 30 years working as a reporter in the area of deep medical-research fraud, I’ve seen that false science occurs in levels.
The deeper you go, the stranger it gets. To put it another way: the deeper you go, the worse it gets.
Ik begrijp best dat u gelooft dat Mark Rutte & co het allemaal heel goed met het volk voor hebben, want Mark lacht zo lief en Hugo heeft altijd zulke mooie schoenen aan en bovendien draagt geen van beide een uniform met adelaar en ook heeft niemand een kort snorretje. Toch wil ik u er nogmaals even op wijzen dat de toeslagenaffaire niet alleen een aanslag op het volk was, maar tevens de methode om het kabinet demissionair te maken en dus volledige volmacht te geven tot de volgende verkiezingen, wegens de noodtoestand.
Ik lichtte dat toe in dit artikel en in onderstaande video, ziet u nogmaals hoe daar Seyss-Inquart achtige grapjes over gemaakt worden in Den Haag.
