David Rasnick [1], PhD-chemicus, met een lange geschiedenis in de farmaceutische industrie (Abbott, Prototek, Arris), brak met de officiële wetenschap en diende als president van Rethinking AIDS: de groep voor de wetenschappelijke herbeoordeling van de HIV-hypothese. Hij was een lid van het Presidential AIDS Advisory Panel van Zuid-Afrika.
Hier is een recente explosieve verklaring die Rasnick maakte [2] over SARS-CoV-2 en HIV. Het doornemen ervan leidt tot een doorbraakopenbaring:
“Viruses are unstable, RNA [e.g, SARS-Cov-2] viruses especially. They are so unstable, there is no such thing as an un-mutated RNA virus. They are like snow flakes, no two are identical.”
(“Virussen zijn onstabiel, vooral RNA [bijvoorbeeld SARS-CoV-2] virussen. Ze zijn zo onstabiel dat er niet zoiets bestaat als een niet-gemuteerd RNA-virus. Ze zijn als sneeuwvlokken, geen twee zijn identiek.”)
“HIV is an RNA virus with 9,800 nucleotides. You can download the HIV Sequence Compendium here:” [3]
(“HIV is een RNA-virus met 9.800 nucleotiden. U kunt het HIV Sequence Compendium hier downloaden:” [3])
“In the Preface it says:”
(“In het voorwoord staat:”)
“The number of [genetic] sequences in the HIV database is still increasing. In total, at the end of 2017, there were 812,586 sequences in the HIV Sequence Database, an increase of 8.5% since the previous year.”
(“Het aantal [genetische] sequenties in de HIV-database neemt nog steeds toe. In totaal waren er eind 2017 812.586 sequenties in de HIV Sequence Database, een stijging van 8,5% ten opzichte van het voorgaande jaar.”)
“None of the sequences of the world destroying [sarcasm], computer generated coronavirus with its 30,000 or so nucleotides, are identical.”
(“Geen van de sequenties van het computergegenereerde coronavirus met zijn ongeveer 30.000 nucleotiden die de wereld vernietigd [sarcasme], is identiek.”)
“The virus maniacs use computers to compare the menagerie of sequences to come up with ‘A Consensus Sequence’ for HIV, Coronavirus, and all the rest. The consensus sequence exists in two places: in computers and in strings of RNA synthesized in the lab.”
(“De virusmaniakken gebruiken computers om de menagerie van sequenties te vergelijken om te komen tot ‘Een Consensussequentie’ voor HIV, Coronavirus en al het andere. De consensussequentie bestaat op twee plaatsen: in computers en in reeksen RNA die in het laboratorium worden gesynthetiseerd.”)
“Even consensus sequences are not stable. Different groups, using a variety of computer algorithms will invariably come up with different ‘consensus sequences’.”
(“Zelfs consensussequenties zijn niet stabiel. Verschillende groepen die verschillende computeralgoritmen gebruiken, zullen steevast met verschillende ‘consensussequenties’ komen.”)
De implicaties van Rasnick’s verklaring zijn enorm.
Vergeet allereerst het idee dat SARS-CoV-2 één genetische sequentie heeft.
En deze meervoudige sequenties worden niet samengesteld door door een magische microscoop (elektronenmicroscoop) te kijken. Ze worden samengesteld door computerprogramma’s met vooraf ingestelde algoritmen.
Met andere woorden, de sequenties worden gebouwd door AANNAMES (geen bewijs) ingebed in de algoritmen.
ELK vaccin ontwikkeld voor SARS-CoV-2 (zelfs als u gelooft in de theorie van hoe vaccins zouden moeten werken) zou de taak krijgen om immuniteit te produceren tegen een steeds muterend virus – niet slechts één gemuteerde stam, maar eindeloze aantallen mutaties.
Je zou een analoog hebben aan de seizoensgriep, waarin onderzoekers een gok doen over hoe de nieuwe versie van het virus er elk jaar uit zal zien en voor die gok een nieuw vaccin ontwikkelen.
Hoe goed werkt dit? Volksgezondheidsinstanties melden dat er elk jaar wereldwijd een MILJARD gevallen van seizoensgriep zijn.
Als we nog dieper gaan: als de genetische sequenties van de steeds muterende virussen niet worden ontdekt, maar worden bedacht via computerprogramma’s, hoe waarschijnlijk is het dan dat een vaccin dat die “gegevens” gebruikt, zou werken?
En onder aan de hele stapel giswerk staat natuurlijk het besef dat, als deze genetische sequenties worden verzonnen – waar is het WERKELIJKE geïsoleerde virus? WAAR IS HET BEWIJS DAT HET BESTAAT?
Waar is het, zoals ik nu al maanden rapporteer, onderzoekers verdraaien en martelen de betekenis van “geïsoleerd”, zodat het aangeeft “het virus zit ergens in een soep in een schaal in een laboratorium” – zeker NIET- geïsoleerd.
Dat is de “wetenschap” van de moderne virologie.
Maar maak je geen zorgen, wees gelukkig, de test “voor het coronavirus” moet accuraat zijn, de infectie- en sterftecijfers moeten accuraat zijn, en de daaruit voortvloeiende lockdowns die nationale economieën vernietigen en honderden miljoenen levens vernietigen zijn nodig… Toch?
Zeker. Waarom niet? Laten we zeggen dat het allemaal goed is. Iedereen kan weer gaan slapen en tirannen de beschaving van de aarde laten vernietigen.
OF je kunt REBELLEREN tegen de politiestaat die is gebouwd op basis van een huis van kaarten hoax genaamd “wetenschap”.
In tegenstelling tot “het virus” is vrijheid heel reëel. Mensen kunnen dit voelen in hun botten, in hun geest en ziel. Zelfs en vooral als ze slaven zijn, kunnen ze ze voelen.
Nu we het er toch over hebben of er daadwerkelijk een virus bestaat, hier is een artikel dat ik meerdere keren heb gepost:
BESTAAT HIV? EEN EXPLOSIEF INTERVIEW
(Wegens de lengte van dit gedeelte, is hier het onvertaalde stuk geplaatst.)
Before we get to Christine Johnson’s interview, a bit of background.
My first book, AIDS INC., was published in 1988. The research I engaged in then formed a foundation for my recent work in exposing the vast fraud called COVID-19.
In 1987-88, my main question eventually became: does HIV cause AIDS? For months, I had blithely assumed the obvious answer was yes. This created havoc in my investigation, because I was facing contradictions I couldn’t solve.
For example, in parts of Africa, people who were chronically ill and dying obviously needed no push from a new virus. All their “AIDS” conditions and symptoms could be explained by their environment: contaminated water supplies; sewage pumped directly into the drinking water; protein-calorie malnutrition; hunger, starvation; medical treatment with immunosuppressive vaccines and drugs; toxic pesticides; fertile farm land stolen by corporations and governments; wars; extreme poverty. The virus cover story actually obscured all these ongoing crimes.
Finally, in the summer of 1987, I found several researchers who were rejecting the notion that HIV caused AIDS. Their reports were persuasive.
I’m shortcutting a great deal of my 1987-8 investigation here, but once HIV was out of the picture for me, many pieces fell into place. I discovered that, in EVERY group supposedly at “high-risk” for AIDS, their conditions and symptoms could be entirely explained by factors that had nothing to do with a new virus.
AIDS was not one condition. It was an umbrella label, used to re-package a number of immunosuppressive conditions and create the illusion of a new and unique and single “pandemic.”
Several years after the publication of AIDS INC., I became aware of a quite different emerging debate going on under the surface of research: DOES HIV EXIST?
Was the purported virus ever truly discovered?
And THAT question led to: what is the correct procedure for discovering a new virus?
The following 1997 interview, conducted by brilliant freelance journalist, Christine Johnson, delves into these questions:
How should researchers prove that a particular virus exists? How should they isolate it? What are the correct steps?
These questions, and their answers, reside at the heart of most disease research—and yet, overwhelmingly, doctors never explore them or even consider them.
Johnson interviews Dr. Eleni Papadopulos, “a biophysicist and leader of a group of HIV/AIDS scientists from Perth in Western Australia. Over the past decade and more she and her colleagues have published many scientific papers questioning the HIV/AIDS hypothesis…”
Here I’m publishing and highlighting excerpts from the interview [4] [5]. Technical issues are discussed. Grasping them is not the easiest exercise you’ve ever done, but I believe the serious reader can comprehend the vital essentials.
CJ: Does HIV cause AIDS?
EP: There is no proof that HIV causes AIDS.
CJ: Why not?
EP: For many reasons, but most importantly, because there is no proof that HIV exists.
… CJ: Didn’t Luc Montagnier and Robert Gallo [purportedly the co-discoverers of HIV] isolate HIV back in the early eighties?
EP: No. In the papers published in Science by those two research groups, there is no proof of the isolation of a retrovirus from AIDS patients. [HIV is said to be a retrovirus.]
CJ: They say they did isolate a virus.
EP: Our interpretation of the data differs. To prove the existence of a virus you need to do three things. First, culture cells and find a particle you think might be a virus. Obviously, at the very least, that particle should look like a virus. Second, you have to devise a method to get that particle on its own so you can take it to pieces and analyze precisely what makes it up. Then you need to prove the particle can make faithful copies of itself. In other words, that it can replicate.
CJ: Can’t you just look down a microscope and say there’s a virus in the cultures?
EP: No, you can’t. Not all particles that look like viruses are viruses.
… CJ: My understanding is that high-speed centrifugation is used to produce samples consisting exclusively of objects having the same density, a so-called “density-purified sample.” Electron microscopy is used to see if these density-purified samples consist of objects which all have the same appearance — in which case the sample is an isolate — and if this appearance matches that of a retrovirus, in terms of size, shape, and so forth. If all this is true, then you are three steps into the procedure for obtaining a retroviral isolate. (1) You have an isolate, and the isolate consists of objects with the same (2) density and (3) appearance of a retrovirus. Then you have to examine this isolate further, to see if the objects in it contain reverse transcriptase [an enzyme] and will replicate when placed in new cultures. Only then can you rightfully declare that you have obtained a retroviral isolate.
EP: Exactly. It was discovered that retroviral particles have a physical property which enables them to be separated from other material in cell cultures. That property is their buoyancy, or density, and this was utilized to purify the particles by a process called density gradient centrifugation.
The technology is complicated, but the concept is extremely simple. You prepare a test tube containing a solution of sucrose, ordinary table sugar, made so the solution is light at the top but gradually becomes heavier, or more dense, towards the bottom. Meanwhile, you grow whatever cells you think may contain your retrovirus. If you’re right, retroviral particles will be released from the cells and pass into the culture fluids. When you think everything is ready, you decant a specimen of culture fluids and gently place a drop on top of the sugar solution. Then you spin the test tube at extremely high speeds. This generates tremendous forces, and particles present in that drop of fluid are forced through the sugar solution until they reach a point where their buoyancy prevents them from penetrating any further. In other words, they drift down the density gradient until they reach a spot where their own density is the same as that region of the sugar solution. When they get there they stop, all together. To use virological jargon, that’s where they band. Retroviruses band at a characteristic point. In sucrose solutions they band at a point where the density is 1.16 gm/ml.
That band can then be selectively extracted and photographed with an electron microscope. The picture is called an electron micrograph, or EM. The electron microscope enables particles the size of retroviruses to be seen, and to be characterized by their appearance.
CJ: So, examination with the electron microscope tells you what fish you’ve caught?
EP: Not only that. It’s the only way to know if you’ve caught a fish. Or anything at all.
CJ: Did Montagnier and Gallo do this?
EP: This is one of the many problems. Montagnier and Gallo did use density gradient banding, but for some unknown reason they did not publish any Ems [photos] of the material at 1.16 gm/ml…this is quite puzzling because in 1973 the Pasteur Institute hosted a meeting attended by scientists, some of whom are now amongst the leading HIV experts. At that meeting the method of retroviral isolation was thoroughly discussed, and photographing the 1.16 band of the density gradient was considered absolutely essential.
CJ: But Montagnier and Gallo did publish photographs of virus particles.
EP: No. Montagnier and Gallo published electron micrographs of culture fluids that had not been centrifuged, or even separated from the culture cells, for that matter. These EMs contained, in addition to many other things, including the culture cells and other things that clearly are not retroviruses, a few particles which Montagnier and Gallo claimed are retroviruses, and which all belonged to the same retroviral species, now called HIV. But photographs of unpurified particles don’t prove that those particles are viruses. The existence of HIV was not established by Montagnier and Gallo — or anyone since — using the method presented at the 1973 meeting.
CJ: And what was that method?
EP: All the steps I have just told you. The only scientific method that exists. Culture cells, find a particle, isolate the particle, take it to pieces, find out what’s inside, and then prove those particles are able to make more of the same with the same constituents when they’re added to a culture of uninfected cells.
CJ: So before AIDS came along there was a well-tried method for proving the existence of a retrovirus, but Montagnier and Gallo did not follow this method?
EP: They used some of the techniques, but they did not undertake every step including proving what particles, if any, are in the 1.16 gm/ml band of the density gradient, the density that defines retroviral particles.
CJ: But what about their pictures?
EP: Montagnier’s and Gallo’s electron micrographs…are of entire cell cultures, or of unpurified fluids from cultures…”
—end of interview excerpt—
If you grasp the essentials of this discussion, you’ll see there is every reason to doubt the existence of HIV, because the methods for proving its existence were not followed.
And so…as I’ve reported these past few months, there is every reason to doubt and reject the existence of the COVID virus, since correct large-scale electron microscope studies have never been done.
I kept the Christine Johnson interview, and other similar information, in mind when, for example, I explored the dud epidemics called SARS and 2009 Swine Flu.
How many viruses have been named as causes of disease, when in fact those viruses have never been isolated or proved to exist?
Of course, conventional-consensus researchers and doctors will scoff at any attempt to raise these issues. For them, “the science is settled.” Meaning: they don’t want to think. They don’t want to stir the waters.
A few years ago, chemist David Rasnick sent a request to the CDC, asking for evidence demonstrating that the Ebola virus had ever been isolated from a human. The answers he received did not begin to approach a level of certainty.
After 30 years working as a reporter in the area of deep medical-research fraud, I’ve seen that false science occurs in levels.
The deeper you go, the stranger it gets. To put it another way: the deeper you go, the worse it gets.
Hoe je je eigen C(omputer) G(enerated) “nieuw coronavirus” maakt; zoals de WHO het SARS-CoV-2 virus heeft laten maken.
Het rommelen met menselijk en dierlijk DNA en RNA met behulp van computermodellen.
Hoe maak je je eigen “nieuwe virus” met behulp van computerprogramma’s, net als de WHO deed? Let op: dit “virus” (RNA-reeks/streng) is niet echt, het is een CG virus. En de WHO is bang voor een CG-virus? Helaas is bijna iedereen die gelooft dat het echt is, in feite bang voor mediapropaganda en het grote onbekende.
Dus als je eenmaal monsters van dierlijk DNA (b.v. een runderfoetus), van menselijk DNA, van andere verontreinigingen en van het zeer delicate RNA hebt genomen, meng je het en laat je computerprogramma’s een virtueel virus maken.
En als je het al een echt virus moet introduceren, in plaats van een simulatie, kun je vervolgens een nep computer gegenereerde morbiditeitsgrafiek produceren, het laten lanceren door een academicus als Prof. Neil Ferguson, die wordt nagepraat door alle “deskundigen” wereldwijd en de WHO. Mocht Ferguson later voor zijn aandeel in deze criminele fraude door de mand vallen, dan kan hij altijd nog zeggen dat het een “beoordelingsfout” is geweest.
De modus operandi is samengevat als volgt:
Je maakt (1) een CG nep-virus, dan (2) een voorspelling door nep-simulatie van sterfgevallen door dit CG-virus, en gaat (3) tenslotte over tot het uitrollen van verkeerde tests voor de diagnose (RT PCR) die je op basis van een “positief” voor een wat RNA ook positief kan zijn voor een ziekte die eigenlijk niet bestaat.
Hier het verhaal van hoe het 100% fictieve virus “SARS-CoV-2” door meerdere softwareprogramma’s is gefabriceerd.
Op 26 december, toen de Chinese autoriteiten de inwoners van Wuhan bezorgd maakten nadat ze klokkenluiders en journalisten hadden opgesloten, werd iemand uit Wuhan getest. Het resultaat kwam terug als “positief” en dit was het begin van het gebruik van de betekenisloze PCR test – een uitstrijkje uit zijn keel of de binnenkant van zijn neus had de aanwezigheid van de “nieuwe coronavirus” gedetecteerd. Maar hoe kon deze detectie plaatsvinden, sinds de PCR-test nog niet was ontwikkeld en het nieuwe “nieuwe” virus zelfs niet eens was geïsoleerd. Moleculaire tests vereisen nu eenmaal de kennis over de potentiële virussen om de juiste test(s) te bepalen.
De eerste genoomsequentie van “SARS-CoV-2”, Wuhan-Hu-1, werd naar verluidt vrijgegeven op 10 januari 2020 door een consortium onder leiding van Zhang.
Een volledige genoomsequentie coronavirus 2 (SARS-CoV-2) werd door de computer gegenereerd, niet geïsoleerd, met behulp van een monster van menselijk DNA, menselijk RNA, dierlijk DNA en kweekadditieven van een Zuid-Afrikaanse patiënt die naar Zuid-Afrika was teruggekeerd na een reis naar Italië. Door een consortium onder leiding van Zhang in China?! Ergo: een nieuw genoom werd gesequenceerd door een computermodel, het gecodificeerde SARS-CoV-2 genoom werd echter nooit geïsoleerd, doch slechts door de computer gegenereerd.
Genoomrapport Virological.org
COVID-19, een vermeende en onbewezen nieuwe ziekte die naar verluidt wordt veroorzaakt door een RNA-streng “SARS-CoV-2” (Zhou et al., 2020) zou zich snel verspreiden in Zuid-Afrika (Zuid-Afrikaanse Ministerie van Volksgezondheid en de NHI, 2020), de rest van het Afrikaanse continent (Afrika CDC, 2020) en de wereld (Wereldgezondheidsorganisatie, 2020).
Maar wacht even, dat is niet het verhaal wat ons is verteld door de WHO c.s. over het “China-virus”.
De zogenaamde “Next-generation sequencing” van pathogenen kan Big Pharma helpen bij de verkoop en marketing van geneesmiddelen en vaccins (Gwrinn et al., 2019). Per 01 april 2020 waren er al meer dan 3000 SARS-Cov-2 genomen (waarom hebben ze allemaal verschillende genomen? GISAID zegt nu zelfs meer dan 40.000 genomen te hebben gevonden voor één en dezelfde boeman!) wereldwijd gecreëerd door middel van sequentiemodellen en geüpload naar GISAID (The GISAID Initiative, 2020). De website Nextstrain (The Nextstrain Team, 2020) biedt real-time monitoring.
“Virus” (CG RNA streng) werd gecreëerd volgens computermodellen.
“SARS-CoV-2 viraal RNA werd bereid door het extraheren van totaal RNA uit Verocellen (ATCC, CCL-81) geïnfecteerd met BetaCoV/Korea/KCDC03/2020 , bij een multipliciteit van infectie (MOI) van 0,05, en gekweekt in DMEM (GIBCO) aangevuld/verontreinigd met 2% foetaal runderserum (GIBCO) en penicilline-streptomycine (GIBCO) bij 37 C, 5% CO2. De RNA is de vierde passage en niet plaque-geïsoleerd.
Transcriptomische architectuur is onbekend, er waren tal van discontinue transcriptie-events.
Geen bewijs of bewijsmateriaal dat de patiënt (of de runderfoetus) waarvan ze monsters gebruikten om een “virus” te genereren, een ziekte had die COVID-19 wordt genoemd. Geen controle. Geen gouden standaard.
De werkwijze was: “Nasofaryngeale (neus) en orofaryngeale (keel) uitstrijkjes van een “symptomatisch individu” werden verzameld en gecombineerd, vervolgens besmet met menselijk en dierlijk DNA.”
De veelheid van verschillende computersoftware die je moet gebruiken om het “virus” te produceren (uiteraard als SARS-CoV-2 duidelijk herkenbaar op het computerscherm) wordt door de autoriteiten niet geopenbaard. Het is geen echt “virus” of een organisme, c.q. RNA streng die je kan isoleren en zien op Elektronen Microscoop of Nanoscoop. Het is belangrijk om op te merken dat, hoewel RT-PCR het meest gebruikte diagnostische hulpmiddel voor detectie is, een positief testresultaat niet duidt op een infectie of het bestaan van een “virus”. Het kan alleen wijzen op de aanwezigheid van bepaalde RNA waar de primers naar op zoek zijn, maar bewijst niet overtuigend dat de gevonden RNA-moleculen zelfs een staart en/of een dopje hebben, ook niet of levend en overdraagbaar zijn.
Omdat ze niet wisten naar welk middel (agent) ze in eerste instantie naar op zoek waren, kun je zien hoe ze niet konden weten welk middel (primers) ze moesten gebruiken, dat wil zeggen welk nucleïnezuur ze moesten zoeken en in de RT PCR test dienden te “versterken”, naar voren halen door vermenigvuldiging. Het CG virus moest dus via de PCR test “tot leven worden gebracht”.
De totale nucleïnezuurextractie werd uitgevoerd met behulp van de MagNA Pure 96 DNA en Viral NA Small Volume Kit (Roche, Zwitserland) zoals beschreven door de fabrikant. SARS-CoV-2 nucleïnezuur werd gedetecteerd (???) Maar hoe wisten ze welke nucleïnezuur van Sars-CoV-2 het was als ze het genoom nog niet hadden met behulp van de TIB Molbiol LightMix Sarbeco E-gene real-time polymerase kettingreactie assay, die een cyclus drempel (Ct) waarde van 23,21 (Corman et al…) gaf, 2012)
Nog een andere daaropvolgende nucleïnezuurextractie, verkregen met behulp van de QIAamp Viral RNA Mini Kit (QIAGEN, Duitsland), werd beoordeeld met de Qubit RNA Assay Kit (Invitrogen, Carlsbad, CA, VS) en Agilent 4200 TapeStation (Agilent Technologies, Duitsland). Host Ribosomal RNA depletion werd uitgevoerd met behulp van NEBNext rRNA depletion kit (New England Biolabs, Ipswich, MA, USA), gevolgd door cDNA-synthese. De paired-end bibliotheken werden voorbereid met behulp van de Nextera DNA Flex bibliotheek voorbereiding kit, gevolgd door 2×300 bp sequencing gedaan op Illumina MiSeq (Illumina, San Diego, CA, USA).
Alle bovengenoemde methoden en technieken werden uitgevoerd in het National Institute for Communicable Diseases, een afdeling van de National Health Laboratory Service, Johannesburg, Zuid-Afrika.
De resulterende metagenomische reeks is (9.406.678 paired-end leest) -zij zeiden dat het slechts 30.000 was, dus 9.406.678 werden bijgesneden tot 23.489 (Q>20) met behulp van Trim Galore (Felix Krueger, 2019) en vervolgens FastQ Screen (Steven Wingett, 2019) werd gebruikt om “uit te filteren” . De resterende RNA leest (23.489 ) werd vervolgens in kaart gebracht op het volledige genoom van SARS-CoV-2 Wuhan-Hu-1 isolaat.
….7.000 tekort. Er is een ander programma om dat op te lossen. Laat de computer 7.000 randoms toevoegen.
(Genbank-toetredingsnummer: MN908947.3) (Excuseer me, maar hoe kun je het vermeende eerste genoom op een ander in kaart brengen?) met behulp van CLC Bio (Qiagen, 2020) om de consensussequentie te genereren. Consensuswetenschap steekt zijn lelijke kop op. (Vertaald: we zijn het erover eens, dat deze witte vlek er niet is – consensuswetenschap).
De consensussequentie werd gecombineerd met een verzameling van 965 SARS-CoV-2 genomen die gedownload werden van GISAID (STOP: Hoe kan dat als het gevonden genoom de eerste was?) en een multiple sequence alignment (MSA) werd gegenereerd met behulp van MAFFT v7.042 (Katoh en Standley, 2013) die loopt binnen Nextstrain (Hadfield et al., 2018) bij het South African National Bioinformatics Institute (SANBI), University of the Western Cape, Cape Town, South Africa. De sequentie die gebruikt werd om de consensus te genereren werd in kaart gebracht tegen de MN908947.3 sequentie met behulp van BWA-MEM v0.7.17 (Li, 2013) die draait in Galaxy (Afgan et al., 2018).
Varianten in de consensussequentie werden geïdentificeerd door het inspecteren van de MSA, gevalideerd door het inspecteren van de read mapping en gevisualiseerd in IGV (Robinson et al., 2011). Van een eerste lijst van 74 varianten werden er 6 bevestigd door het bewijs van de in kaart gebrachte reads en bewaard. De diepte van de dekking werd berekend met behulp van samtools (Li et al., 2009), en werd gemiddeld over het genoom berekend, wat een gemiddelde diepte van 10 metingen opleverde. Regio’s met een hoge (meer dan 5 reads) dekking werden geïdentificeerd met behulp van covtobed (Birolo en Telatin, 2020) en het resulterende BED-bestand dat werd gebruikt om de verschillende posities te maskeren (met behulp van Python en de intervaltree module in een Jupyter notebook (Thomas et al., 2016)). Deze maskering bevestigde dat de eerder genoemde 6 goede kwaliteitsvarianten zich binnen de 76% van het genoom bevonden dat werd afgedekt door leesregels tot een diepte van meer dan 5. Varianten werden ingevoegd in de MN908947.3 referentiesequentie met behulp van BioPython (Cock et al., 2009).
Virological.org Ref Whole-Genome Sequence van het Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) verkregen uit een Zuid-Afrikaanse Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) patiënt
De gerapporteerde bevindingen van Lancet-infectieziekten ondersteunen de theorie dat er geen nieuw virus en geen nieuwe ziekte is.
De nepziekte een patroon van symptomen “COVID-19” voor het eerst gepresenteerd als drie verschillende klinische patronen. Verkeerde diagnoses op basis van een PCR-test die niet werd verondersteld te worden gebruikt voor de diagnose van de ziekte (zie ook Kary Mullis).
Geen nieuwe ziekte, want er waren geen nieuwe symptomen.
Nu wordt gezegd dat de symptomen hetzelfde zijn als bij griep en ook griep is geen nieuwe ziekte.
Een paradox die tegenstrijdig met de virus onzin is, zoals de Lancet ook zei.
Het werd gemeld in eerdere gevallen de “virale” RNA-kinetiek van twee patiënten die een laattijdige verslechtering van de luchtwegen ontwikkelden ondanks het verdwijnen van het “virale” RNA van de neuskeelholte. Er werd in beide gevallen negatief getest, er werd geen “virus” gevonden en de verslechtering en zelfs de dood volgden er niet op, maar ze bleven volhouden dat er een nieuw virus en een nieuwe ziekte was/is.
Het spijt me als ik u tot huilens toe heb verveeld, maar 1) Ze hebben geen virus geïsoleerd 2) dit is nog steeds voortdurende fraude en een totaal religieus geloof in een PCR-test die niet verondersteld is te worden gebruikt om een ziekte te diagnosticeren, maar die nu frauduleus wordt gebruikt om gevallen van een ziekte die niet eens bestaat vast te leggen. Een verbijsterende redeneertrant – de “wetenschap” in de laatste versnelling.
Dus wees gerust: de kans op sterven van een nep-virus is NUL (0). Het probleem is dat de virus hoax door de WHO via de media de mensen met een mentaal (psychologisch) virus hebben geïnfecteerd. Het geestelijk virus dat angst gebruikt als een receptor in tegenstelling tot een CG-virus kan wel degelijk schadelijk zijn, omdat een langdurige stressrespons niet goed is voor het lichaam en de geest.
Dus twijfel overal aan, wantrouw iedereen, onderzoek dit zelf in de geest van nieuwsgierigheid en openheid.
*Disclaimer u zult waarschijnlijk niet in staat zijn om het lab, apparatuur, agenten, financiering en vergunningen om te experimenteren met DNA krijgen. Het doel van dit artikel was om mensen te laten weten dat deze SARS-CoV-2 niet echt is en dat ze mentaal gemanipuleerd worden.
Samenvatting van het vorige artikel. [LINK] Het verbluffende verhaal wat ons niet wordt verteld. Daarentegen moeten wij de gangbare riedel dag in dag uit aanhoren. Op den duur is de LEUGEN dermate groot, dat de WAARHEID als belachelijke onzin wordt ervaren.
Er was geen pandemie, er is geen pandemie en er zal alleen een pandemie komen uit de injectienaald – het grote voorbeeld is de Spaanse “griep” van Rockefeller de olieboer en Carnegie de ijzerhandel. LINK
Er was geen virus, er is geen virus en er komt ook geen virus – behalve het computermodel in elkaar geflanst in Zuid-Afrika.
Er was nooit COVID-19, er is geen COVID-19 en er gaat nooit COVID-19 komen – behalve als registratie op overlijdensaktes voor de verzekering.
Als er geen virus is, wat een ziekte veroorzaakt, dan is de vraag waar wij dan zo nodig mee moeten worden geïnjecteerd c.q. geïnfecteerd.
Als het “virus” ons eigen RNA is, waarom moet dat met de naald worden uitgeroeid?
De recapitulatie – geef het door en laat het zich vermenigvuldigen als een goedaardig “virus”.
RECAPITULATIE: SARS-CoV-2 is een Computervirus
Ze vertelden ons op die 26 december 2019 “Een Wuhan-man werd getest. Het resultaat kwam positief terug – een uitstrijkje uit de achterkant van zijn keel of de binnenkant van zijn neus had de aanwezigheid van het nieuwe coronavirus gedetecteerd”. Hoe kon dat?! Omdat de testprimers voor “coronavirus” nog niet ontwikkeld waren, zou de moleculaire structuur onbekend moeten worden verondersteld. Moleculaire tests vereisen kennis over de potentiële agent om de juiste zeer specifieke primers en procedure voor die test(s) te bepalen. Het was het op dat moment “nieuwe onbekende”, biochemisch geen genoom, dus geen primers en dus geen gevalideerde “SARS-CoV-2″ test.
SARS-CoV-2 is computer gegenereerd op 10 januari dit jaar, van een mix van de man die volgens hen PCR had “positief” getest op 26 december 2019 in een PCR-test die op het moment van gebruik geen bekende primers had. De PCR was ook niet bedoeld om te worden gebruikt om de diagnose van de ziekte te stellen of het bewijs van de infectie te leveren. Ze mengden zijn eigen DNA met het DNA van een koe.
Dit is de hoeksteen van de fake pandemie en als je die verwijdert, dondert het hele COVID-19 kaartenhuis in elkaar.
De volgende fout was om RT PCR te gebruiken (misbruiken) om een diagnose te stellen van een ziekte of het bestaan van een levend virus dat een ziekte kan veroorzaken. Terwijl ze wisten dat de PCR-test niet kon worden gebruikt om ziekte(n) te diagnosticeren. Ze blijven echter de nietszeggende PCR-test gebruiken zodat het aantal “besmettingen/infecties/zieken/patiënten-met-corona” maar blijft stijgen. Er wordt positief getest op een ziekte met een procedure welke niet eens kan testen op een ziekte. Dit is op zijn minst belachelijk kwakzalverij.
Virologen hebben tijdens het bestuderen van het menselijk ‘microbiome’- zie PDF – triljoenen van deze reeksen van RNA (die ze plotseling “virussen” zijn gaan noemen) in en op gezonde mensen gevonden en concludeerden dat ze geen pathologische besmettingen veroorzaakten. De PCR-test bewijst geen infectie / levend / overdraagbaar ” virus”. De RT PCR test procedure kan (als het niet besmet is met DNA -fragmenten en contaminatiefouten) alleen de zeer kleine fragmenten van RNA bewijzen waar de primers + tags naar op zoek zijn. Deze ontdekking ontkracht de Germ-theorie van 1861, waardoor er zeer weinig geld wordt besteed aan verder onderzoek naar het menselijke “viroom” dat RNA (het zogenaamde “coronavirus”) bevat dat in de neus van gezonde mensen wordt gevonden. De wetenschap wordt nu opgeslokt door een sfeer van “politieke consensus” en deze COVID-19 waanzin wordt met de week belachelijker. Hier het rapport van de virologen, die de besmettingstheorie mordicus afwijzen op basis van onderzoek:
Hoe ver de idiotie doordraait blijkt uit de decreten die je links en rechts om de oren vliegen. Mondkapjes voor virtuele vergaderingen zijn bij decreet verplicht in Wisconsin terwijl je thuis alleen op je computer zit!? Dit SARS-CoV-2 (een reeks van RNA) is een computer gegenereerd “dodelijk virus” maar het betekent wel dat deze ironische grap / draconische maatregel kan worden losgelaten op de meeste mensen. En die gehoorzamen ook nog.
Virologen staan als kleuterjuffies voor een klasje goedgelovigen sprookjes te vertellen
Een vraaggesprek met een “viroloog”.
Helaas gaat het niet over de isolatie van SARS-CoV-2, want met die achterhaalde onzin moet je bij een “viroloog” niet aankomen.
Het gaat ook niet over de PCR test, want “virologen” hebben geen test nodig omdat ze alles al weten.
Er wordt gebruik gemaakt van de verkleutering van de samenleving, waar de onwetendheid angstvallig in stand wordt gehouden. Houd u vast:
Viroloog Erik de Vries ziet geen aanwijzingen dat het coronavirus afzwakt. Eerder legde hij al aan RTL Nieuws uit dat het vaak voorkomt dat een virus na verloop van tijd milder wordt. Volgens hem is dat zelfs in het belang van het virus. “Het enige dat voor een virus van belang is, is dat het snel van mens naar mens kan verspreiden”, zei hij.
Als iemand doodziek op bed ligt of overlijdt, heeft het virus minder kans om over te springen, legt De Vries uit.
Begrijpen we dit nou goed?
Een “virus” heeft helemaal geen belang bij doodzieke of gestorven mensen, want dan kost het meer moeite om “over te springen”. Daar hebben virussen een hekel aan, volgens de “viroloog”. Een “virus” wil alleen maar constant van mens op mens overspringen. Dat is de missie. Zoveel mogelijk verspreiden, zonder al te veel slachtoffers te maken, want dat is niet in het belang van de “virus” gemeenschap.
Die Eric de Vries…. hoe weet die man dat allemaal zo precies. Ik wil graag een filmpje zien, ander kan hij linea recta de hoogste boom in.
Hoe lang zou je voor dergelijk geleuter doorgeleerd moeten hebben?
Of gaat het er meer om, dat de mensen dusdanig verstandelijk verziekt zijn door maandenlang gelul en geschreeuw van “virologen”?
De onzichtbare vijand is eigenlijk geen vijand volgens deze “viroloog”, maar heeft alleen maar een doel: overspringen, overspringen en overspringen van de ene op de andere mens.
Er was geen “virus” en er is geen “virus”. Er zijn wel PCR testen, die de laatste tijd wat meer de tijd krijgen om uit menselijke neuzen gepeuterd RNA te vermeerderen, zodat er wat meer positieve uitslagen zijn te melden.
Plotseling zijn de “besmettingspercentages” verdubbeld, het testcircus komt goed op gang.
Zeer merkwaardig, sinds de PCR test geen diagnoses kan stellen.
Nog merkwaardiger: SARS-CoV-2 kom je nergens tegen, behalve in een computermodel.
Het is een grof schandaal dat de Nederlanders en de rest van de wereld nu al sinds januari aan het lijntje worden gehouden met iets wat er niet was, niet is en wat er nooit zal komen, anders dan uit een injectienaald..
Onder leiding van klemgestudeerde “virologen”, die hun bizarre fantasieën de vrije loop kunnen laten zonder dat ze door de mensen over de rand worden getrapt.
Deze lieden beoefenen een frauduleuze toverwetenschap, waarbij alles onzichtbaar is, dus dodelijk, dus gevaarlijk en zij weten hoe het komt en welke injectie we nodig hebben.
Graftekst van de laatste in zijn leugens gestikte viroloog:
“Science can’t operate without money, which makes it easy for people with money to corrupt science.”
Ik vind het niet voor niets ook belangrijk om de juiste geschiedenis te kennen, maar helaas kan ook geschiedenis achteraf of zelfs tijdens gebeurtenissen door vervuild worden. Hierdoor is het heel moeilijk geworden om te achterhalen / te weten wat de waarheid is. Iedereen kan er dus intrappen. De germ theorie die big pharma ook erg goed financieel uitkomt, stamt af van 1861. Ondertussen zijn we decennia verder en is het ook zeker niet raar om aan te nemen dat veel mensen (vanwege ook financiële belangen die achter bepaalde informatie zitten) de germ theorie via boeken hebben geleerd (ook beïnvloed door bepaalde mensen), terwijl er niet of nauwelijks zou zijn geleerd over het bestaan van de terrein theorie. Omdat veel mensen niet de tijd hebben om al deze soort informatie door te nemen, denk ik dat het goed mogelijk is dat er zelfs dokters zijn die hiervan niet echt op de hoogte zijn. Zoals in een artikel staat: “Wij moeten de gangbare riedel dag in dag uit aanhoren. Op den duur is de LEUGEN dermate groot, dat de WAARHEID als belachelijke onzin wordt ervaren.”
Deze soort vrijwel achtergehouden informatie is cruciaal voor wat er nu gebeurt, maar ook voor de volgende keer dat een Roverheid, mainstream media (FAKEstream media), etc. weer over een virusverhaal beginnen.
Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong
The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz
