De wereldwijde medische gemeenschap beweert dat “een pandemie wordt veroorzaakt door een virus, SARS-CoV-2.”
Maar wat als het virus niet bestaat?
Mensen vroegen me om een stapsgewijze analyse van een gangbare claim van virusisolatie. Nou, hier is het.
“Isolatie” zou moeten betekenen dat het virus gescheiden is van al het omringende materiaal, zodat onderzoekers kunnen zeggen: “Kijk, we hebben het. Het bestaat.”
Ik nam een typische passage uit een gepubliceerde studie, een sectie “methoden”, waarin onderzoekers beschrijven hoe ze “het virus isoleerden”. Ik stuurde het naar Dr. Andrew Kaufman [1], en hij gaf zijn analyse in detail.
Ik vond verschillende onderzoeken waarin zeer vergelijkbare taal werd gebruikt om uit te leggen hoe “SARS-CoV-2 werd geïsoleerd”. Bijvoorbeeld: Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United States, (Emerging Infectious Diseases, Vol. 26, No. 6 — June 2020)” [2].
Ten eerste wil ik wat achtergrondinformatie geven die de lezer zal helpen begrijpen wat er in het onderzoek aan de hand is.
De onderzoekers maken in het lab een soepje. Deze soep bevat een aantal compounds (stoffen). De onderzoekers gaan er zonder bewijs van uit dat “het virus” in deze soep zit. Ze scheiden het vermeende virus nooit van het omringende materiaal in de soep. Isolatie van het virus vindt niet plaats.
Ze begonnen te laten zien dat de aap (en / of menselijke cellen) die ze in de soep stoppen, aan het sterven zijn. Deze celdood, zo beweren ze, wordt veroorzaakt door “het virus”. Zoals u zult zien, ontmantelt Dr. Kaufman deze bewering.
Er is geen reden om aan te nemen dat SARS-CoV-2 überhaupt in de soep zit, of dat het cellen doodt.
Ten slotte beweren de onderzoekers, zonder bewijs of rationele verklaring, dat ze in staat waren om de genetische sequentie van “het virus” te ontdekken.
Hier zijn de verklaringen van het onderzoek waarin wordt beweerd dat ze geïsoleerd zijn, afgewisseld met de analyse van Dr. Kaufman:
STUDY: “We used Vero CCL-81 cells for isolation and initial passage…”
(STUDIE: “We gebruikten Vero CCL-81-cellen voor isolatie en eerste passage…”)
KAUFMAN: “Verocellen zijn lichaamsvreemde cellen uit de nieren van apen en een bron van besmetting. Virusdeeltjes moeten rechtstreeks uit klinische monsters worden gezuiverd om te bewijzen dat het virus echt bestaat. Isolatie betekent scheiding van al het andere. Dus hoe kun je een virus scheiden / isoleren als je het aan iets anders toevoegt?”
STUDY: “… We cultured Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549, and EFKB3 cells in Dulbecco minimal essential medium (DMEM) supplemented with heat-inactivated fetal bovine serum (5% or 10%)…”
(STUDIE: “… We hebben Vero E6-, Vero CCL-81-, HUH 7.0-, 293T-, A549- en EFKB3-cellen gekweekt in Dulbecco minimaal essentieel medium (DMEM) aangevuld met door hitte geïnactiveerd foetaal runderserum (5% of 10%)…”)
KAUFMAN: “Waarom minimale essentiële media gebruiken, die zorgen voor onvolledige voeding [aan de cellen]? Foetaal runderserum is een bron van vreemd genetisch materiaal en extracellulaire blaasjes, die niet te onderscheiden zijn van virussen.”
STUDY: “… We used both NP and OP swab specimens for virus isolation. For isolation, limiting dilution, and passage 1 of the virus, we pipetted 50 μL of serum-free DMEM into columns 2–12 of a 96-well tissue culture plate, then pipetted 100 μL of clinical specimens into column 1 and serially diluted 2-fold across the plate…”
(STUDIE: “… We gebruikten zowel NP- als OP-uitstrijkjes voor virusisolatie. Voor isolatie, beperkende verdunning en passage 1 van het virus pipetteerden we 50 μl serumvrij DMEM in kolommen 2-12 van een weefselkweekplaat met 96 putjes, pipetteerden vervolgens 100 μl klinische monsters in kolom 1 en werden serieel 2-voudig verdund over de plaat…”)
KAUFMAN: “Nogmaals, misbruik van het woord isolatie.”
STUDY: “… We then trypsinized and resuspended Vero cells in DMEM containing 10% fetal bovine serum, 2× penicillin/streptomycin, 2× antibiotics/antimycotics, and 2× amphotericin B at a concentration of 2.5 × 105 cells/mL…”
(STUDIE: “… We hebben vervolgens Vero-cellen getrypsiniseerd en geresuspendeerd in DMEM met 10% foetaal runderserum, 2 × penicilline / streptomycine, 2 × antibiotica / antimycotica en 2 × amfotericine B in een concentratie van 2,5 × 105 cellen / ml…”)
KAUFMAN: “Trypsine is een pancreasenzym dat eiwitten verteert. Zou dat geen schade toebrengen aan de cellen en deeltjes in de kweek die eiwitten op hun oppervlak hebben, inclusief het zogenaamde spike-eiwit?”
KAUFMAN: “Waarom worden antibiotica toegevoegd? Voor de kweek wordt een steriele techniek gebruikt. Bacteriën kunnen gemakkelijk uit het klinische monster worden gefilterd door in de handel verkrijgbare filters (GIBCO) [3]. Ten slotte kunnen bacteriën gemakkelijk onder de microscoop worden gezien en gemakkelijk worden geïdentificeerd als ze het monster verontreinigen. De specifieke antibiotica die worden gebruikt, streptomycine en amfotericine (ook bekend als ‘amfo-verschrikkelijk’), zijn giftig voor de nieren en we gebruiken niercellen in dit experiment! Merk ook op dat ze worden gebruikt in een ‘2X’-concentratie, die twee keer de normale hoeveelheid lijkt te zijn. Deze zullen zeker schade aanrichten aan de Vero-cellen.”
STUDY: “… We added [not isolated] 100 μL of cell suspension directly to the clinical specimen dilutions and mixed gently by pipetting. We then grew the inoculated cultures in a humidified 37°C incubator in an atmosphere of 5% CO2 and observed for cytopathic effects (CPEs) daily. We used standard plaque assays for SARS-CoV-2, which were based on SARS-CoV and Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV) protocols…”
(STUDIE: “… We hebben [niet geïsoleerd] 100 μl celsuspensie rechtstreeks aan de klinische monsterverdunningen toegevoegd en voorzichtig gemengd door te pipetteren. Vervolgens groeiden we de geïnoculeerde culturen in een bevochtigde incubator van 37 °C in een atmosfeer van 5% CO2 en werden ze dagelijks geobserveerd op cytopathische effecten (CPE’s). We gebruikten standaard plaque-assays voor SARS-CoV-2, die waren gebaseerd op SARS-CoV en Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus (MERS-CoV) -protocollen…”)
STUDY: “When CPEs were observed, we scraped cell monolayers with the back of a pipette tip…”
(STUDIE: “Toen CPE’s werden waargenomen, schraapten we celmonolagen met de achterkant van een pipetpunt…”)
KAUFMAN: “Er werd geen negatief controle-experiment beschreven. Controle-experimenten zijn vereist voor een geldige interpretatie van de resultaten. Hoe kunnen we zonder dat weten of het de giftige soep van antibiotica, minimale voeding en stervend weefsel van een zieke persoon was die de cellulaire schade of een fantoomvirus veroorzaakte? Een goede controle zou bestaan uit exact hetzelfde experiment, behalve dat het klinische exemplaar afkomstig zou moeten zijn van een persoon met een ziekte die geen verband houdt met COVID, zoals kanker, aangezien dat geen virus zou bevatten.”
STUDY: “… We used 50 μL of viral lysate for total nucleic acid extraction for confirmatory testing and sequencing. We also used 50 μL of virus lysate to inoculate a well of a 90% confluent 24-well plate.”
(STUDIE: “… We gebruikten 50 μL viraal lysaat voor totale nucleïnezuurextractie voor bevestigingstesten en sequentiebepaling. We gebruikten ook 50 μl viruslysaat om een putje van een 90% confluente plaat met 24 putjes te inoculeren.”)
KAUFMAN: “Hoe bevestig je iets waarvan nooit eerder is aangetoond dat het bestaat? Waar heb je de genetische sequenties mee vergeleken? Hoe weet je waar het genetisch materiaal vandaan komt, aangezien het afkomstig is van een celkweek die materiaal bevat van mensen en al hun microflora, foetale koeien en apen?”
—Einde van studiecitaten en Kaufman-analyse—
Mijn commentaar: Dr. Kaufman doet hier verschillende dingen. Hij laat zien dat isolatie, in de zin van het woord “isolatie”, niet voorkomt.
Dr. Kaufman laat ook zien dat de onderzoekers schade aan de cellen en celdood willen gebruiken als bewijs dat “het virus” in de soep zit die ze aan het maken zijn. Met andere woorden, de onderzoekers gaan ervan uit dat als de cellen doodgaan, het virus de moordenaar moet zijn. Maar Dr. Kaufman laat zien dat er duidelijke andere redenen zijn voor celbeschadiging en -dood die niets met een virus te maken hebben. Daarom is er geen bewijs dat “het virus” in de soep zit of überhaupt bestaat.
En tot slot legt Dr. Kaufman uit dat de claim van genetische sequentiebepaling van “het virus” absurd is, omdat er geen bewijs is dat het virus aanwezig is. Hoe kun je iets op volgorde zetten als je niet hebt laten zien dat het bestaat?
Lezers die niet bekend zijn met mijn werk (meer dan 300 artikelen over het onderwerp “pandemie” in het afgelopen jaar [4]) zullen vragen: waarom gaan er dan mensen dood? Hoe zit het met het enorme aantal gevallen en sterfgevallen? Ik heb deze en andere vragen tot in detail beantwoord. Het onderwerp van dit artikel is: hebben onderzoekers bewezen dat SARS-CoV-2 bestaat?
Een senior econoom bij Deutsche Bank waarschuwt dat om de Green Deal van de EU te laten slagen, “een zekere mate van eco-dictatuur nodig zal zijn”
Een analyse gepubliceerd door Deutsche Bank bekritiseert scherpe kritiek op het “oneerlijke debat” waarmee de EU haar “Green Deal” aan de Europese bevolking verkoopt. De enorme risico’s van het project voor welvaart, het economische systeem en de democratie zelf mogen niet worden verborgen, maar moeten openlijk worden aangepakt.
Eric Heymann, senior econoom bij Deutsche Bank Research, waarschuwt dat de Europese Green Deal en het doel van klimaatneutraliteit tegen 2050 een Europese megacrisis dreigt te veroorzaken, wat leidt tot “merkbaar verlies van welvaart en banen”. En hij waarschuwt: het zal niet werken zonder “een zekere mate van eco-dictatuur”.
De analist beschrijft het als twijfelachtig dat de Green Deal over de hele linie wordt aangeprezen als “een nieuwe groeistrategie” waarmee de EU een “eerlijke en welvarende samenleving” kan worden. Hoewel dit er op papier misschien goed uitziet, schrijft Heymann, zullen de Europese economie en haar hele politieke en juridische systeem fundamenteel moeten worden veranderd om tegen 2050 koolstofneutraal te zijn.
Voorlopig zijn de revolutionaire gevolgen van de klimaatagenda van de EU voor het dagelijks leven “nog relatief abstract” en voor de meeste huishoudens “nog steeds acceptabel”. Binnenkort vereist de weg naar klimaatneutraliteit echter drastische ingrepen in de keuze van vervoermiddelen, de grootte van de woningen, de verwarmingsmiddelen, het bezit van elektronische consumptiegoederen en beperkingen in de consumptie van vlees en tropisch fruit.
En hij waarschuwt dat deze beperkingen en inbreuken onvermijdelijk zullen leiden tot “massaal politiek verzet”.
Some parties will find arguments against strict climate protection policies if the latter lead to a significant increase in energy prices or to restrictions of personal freedom or ownership rights. And let us not fool ourselves: these parties will find voter support. At the EU level, there will be major conflicts about distribution, which may contribute to (further) divisions within the bloc. Are we ready to deal with this polarisation?
Hieronder staan fragmenten van de analyse van Eric Heymann (Deutsche Bank Research).
Climate neutrality: Are we ready for an honest discussion?
[…]
A certain degree of eco-dictatorship will be necessary
The impact of the current climate policy on people’s everyday lives is still quite abstract and acceptable for many households. Climate policy comes in the form of higher taxes and fees on energy, which make heating and mobility more expensive. Some countries have set minimum energy efficiency standards for buildings or similar rules in other areas. However, climate policy does not determine our lives. We take key consumption decisions, for example whether we travel at all, how much we travel and which means of transport we use, whether we live in a large house or a small apartment and how we heat our homes, how many electronic devices we have and how intensely we use them or how much meat and exotic fruit we eat. These decisions tend to be made on the basis of our income, not on climate considerations.
If we really want to achieve climate neutrality, we need to change our behaviour in all these areas of life. This is simply because there are no adequate cost-effective technologies yet to allow us to maintain our living standards in a carbon-neutral way. That means that carbon prices will have to rise considerably in order to nudge people to change their behaviour. Another (or perhaps supplementary) option is to tighten regulatory law considerably. I know that “ecodictatorship” is a nasty word. But we may have to ask ourselves the question whether and to what extent we may be willing to accept some kind of eco-dictatorship (in the form of regulatory law) in order to move towards climate neutrality. Here is an example: What should we do if property owners do not want to turn their houses into zero-emission buildings; if they do not have the financial means to do so; if doing so is not possible for technical reasons or if the related investments do not pay off?
Loss of competitiveness or restrictions to free trade
If the EU moves considerably more quickly towards climate neutrality than the rest of the world, carbon prices in the EU will rise more rapidly, too. This will reduce the competitiveness of energy-intensive companies in the EU. Are we willing to pay that price? Probably not – remember, nobody is to be left behind. So will we subsidise these companies to enable them to use expensive, but climate-friendly technology? This option will be difficult to implement in the long run due to budget constraints. An honest discussion will have to deal with the truth that each euro spent on climate protection is no longer available for expenses on education, research, public health, digital infrastructure, domestic and external security, tax cuts or higher pensions. The EU commission plans to introduce a carbon border adjustment system to address the competition problem. Do we really believe that doing so will not make the affected countries introduce countermeasures? Are we really willing to give up the advantages of free trade in favour of climate protection?
Massive political resistance ahead
Nobody is to be left behind on the path towards climate neutrality. This statement from the Green Deal probably amounts to trying to square the circle. A major turnaround in climate policy will certainly produce losers among both households and corporates. In addition, prosperity and employment are likely to suffer considerably. If this was not the case, climate protection would be an easy undertaking. These developments will obviously have an impact on the political landscape, both at the national and EU level.
Some parties will find arguments against strict climate protection policies if the latter lead to a significant increase in energy prices or to restrictions of personal freedom or ownership rights. And let us not fool ourselves: these parties will find voter support. At the EU level, there will be major conflicts about distribution, which may contribute to (further) divisions within the bloc. Are we ready to deal with this polarisation? Or will we adjust our climate policy ambitions if we find that (overly) ambitious climate policies are not acceptable to a majority of the people?
Zoals mijn lezers weten, heb ik het feit onthuld dat niemand heeft bewezen dat het SARS-CoV-2-virus bestaat. Ik heb het feit in een aantal artikelen blootgelegd, waarbij ik vanuit meerdere invalshoeken op de kwestie ben gekomen. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Ik ben niet verbaasd over wat ik heb gevonden. Ik zou VEEL redenen kunnen geven voor mijn gebrek aan verrassing. In dit artikel noem ik slechts één reden. Een eerdere case met vergelijkbare kenmerken.
Dat geval is verbazingwekkend omdat: het werd onthuld in de reguliere pers; veel alternatieve nieuwsuitzendingen zagen de implicaties niet in; de meeste onafhankelijke verslaggevers hebben het schandaal zelden of nooit genoemd.
Het is alsof er angst is om fraude onder ogen te zien die verder gaat dan een bepaald niveau van “aanvaardbaarheid”.
“Ja, we kunnen deze fraude en die aan het licht brengen, maar de andere daar … raak hem niet aan. Het is te heet, het is te groot. Laten we doen alsof het niet is gebeurd. Laten we het verdoezelen en verder gaan met andere dingen … “
En daarmee neem ik je mee terug naar de zomer van 2009. De wereld was in de war met een pandemie genaamd Mexicaanse griep, veroorzaakt door het H1N1-virus.
De CDC rapporteerde duizenden gevallen in Amerika. Een nieuw vaccin was met spoed in productie genomen.
Maar achter het gordijn was er iets mis. Eigenlijk had de CDC het tellen van gevallen GESTOPT. Hoe kan dat? De belangrijkste taak van het bureau was het melden van ziekte- en sterftecijfers. En hoe kon de CDC in de nasleep van hun stopzetting beweren te weten dat er duizenden gevallen van Mexicaanse griep waren in de VS?
Deze vragen intrigeerden Sharyl Attkisson, een onderzoeksjournalist bij het CBS. Ze verdiepte zich erin en ontdekte waarom de CDC was gestopt met het tellen van zaken.
Hier, uit een interview dat ik enkele jaren geleden met haar heb gevoerd, is haar uitleg:
Rappoport: In 2009 leidde u de berichtgeving over de zogenaamde varkensgriep pandemie. U ontdekte dat de Centers for Disease Control in de zomer van 2009, hun federale mandaat negerend, [in het geheim] stopten met het tellen van gevallen van Mexicaanse griep in Amerika. Toch bleven ze de angst voor de “pandemie” aanwakkeren, zonder enige echte mate van impact te hebben. Was dat niet een ander onderzoek van jou dat werd afgesloten? Was er niet meer om erachter te komen?
Attkisson: De implicaties van het verhaal waren zelfs nog erger. We ontdekten door onze FOI-inspanningen dat voordat de CDC op mysterieuze wijze stopte met het tellen van gevallen van Mexicaanse griep, ze hadden vernomen dat bijna geen van de gevallen die ze als Mexicaanse griep hadden geteld, in feite Mexicaanse griep of enige vorm van griep was! De interesse in het verhaal van een directeur [CBS] was erg enthousiast. Hij zei dat het “het meest originele verhaal” was dat hij over de hele Mexicaanse griepepidemie had gezien. Maar anderen drongen aan om het te stoppen [nadat het was gepubliceerd op de CBS News-website [9]] en uiteindelijk wilde geen enkele [CBS televisienieuws] -uitzending het aanraken. We hebben talloze verhalen uitgezonden die het idee van een epidemie naar voren brachten, maar niet degene die een origineel, nieuw licht zou werpen op alle hype. Het was eerlijk, nauwkeurig, wettelijk goedgekeurd en een heel verhaal. Omdat de CDC de echte varkensgriepstatistieken geheim hield, betekende dit dat velen in het algemeen hun kinderen een experimenteel vaccin namen en gaven dat misschien niet nodig was.
– einde interviewfragment –
Het routinematige laboratoriumonderzoek van weefselmonsters van de meest waarschijnlijke Mexicaanse grieppatiënten kwam in het overgrote deel van de gevallen terug met: GEEN TEKEN VAN VARKENSGRIEP OF ENIG ANDER SOORT GRIEP.
Attkisson’s artikel over dit schandaal, gepubliceerd op de website van CBS News, kwijnde daar weg. De volgende, grotere stap – het verhaal uitbrengen op CBS-televisienieuws – werd belaagd. No deal. En CBS sloot elk toekomstig onderzoek naar dit onderwerp af. Attkisson’s artikel stierf aan de wijnstok. Geen enkele andere grote nieuwskanaal ter wereld pakte haar artikel op en onderzocht het verder.
Die testmonsters van “Mexicaanse grieppatiënten” werden geanalyseerd in staatslaboratoria in het hele land. De analyse was op zoek naar het H1N1-virus, de vermeende oorzaak van Mexicaanse griep. Wat voor soort laboratoriumtesten er ook werden gedaan, ze kwamen negatief terug.
Met andere woorden, het virus was er niet. Het ontbrak.
De hele pandemie, in de VS, rustte op een virus dat afwezig was.
Er zijn belangrijke verschillen tussen de Mexicaanse griep en COVID-debacles. Maar je snapt het wel. Waar is het virus?
Er zijn aanwijzingen in het verhaal van de Mexicaanse griep. Een daarvan is: reguliere moleculair biologen, genetici, specialisten op het gebied van infectieziekten en volksgezondheidsexperts lieten zich in het geheel niet afschrikken door de onthullingen van Sharyl Attkisson. Deze professionals gingen niet terug naar de tekentafel. Ze trokken hun eigen methoden niet in twijfel. Ze hebben nooit hun vermogen om een nieuw virus te ontdekken of te isoleren in twijfel getrokken. Ze bleven onwrikbaar in hun vooroordelen.
Dat is een aanwijzing.
Hier is nog een aanwijzing. Ongeveer drie weken nadat het artikel van Attkisson door CBS was gepubliceerd, besloot de CDC – het bureau dat Attkisson had ontmaskerd – een risicovolle nieuwe fantastische leugen te vertellen.
Op 12 november 2009 publiceerde WebMD die CDC-leugen: “Schokkend genoeg kwamen 14 miljoen tot 34 miljoen inwoners van de VS – de beste schatting van de CDC is 22 miljoen – op 17 oktober [2009] met de H1N1-varkensgriep.” (“22 miljoen gevallen van Mexicaanse griep in de VS”, [10] door Daniel J. DeNoon).
22 MILJOEN gevallen. Op niets gebaseerd. Gebaseerd op een virus dat er niet was.
Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS – Narrated by Gary Null Ph.D.
“Kary Mullis, Ph.D. on whether or not HIV is the probable cause of AIDS. He was the scientist that created the PCR technique, a brilliant method, unfortunately, all too often used to mislead the public.”
Why I Began Questioning HIV (From the House of Numbers Deluxe Edition DVD)
Dr. Cowan and Sally Fallon Morell Discuss The Contagion Myth
The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz
Interview with Dr. Aajonus Vonderplanitz on The Primal Diet – Raw Meat and Fat
Hippocratic Hypocrisy
“A collaborative film by Spacebusters and Dr. Andrew Kaufman about how authentic medicine was hijacked by the power elite and turned into a deadly, sickness for profit industry.”
Rockefeller Medicine
“As Americans fret about the Obamacare website and wonder how the country became enslaved to the highest healthcare costs in the world, we turn back the pages to look at how the modern medical paradigm came together in the early 20th century, courtesy of the Rockefeller Foundation and their cronies. Join us this week as we explore the real history of modern healthcare and the real motivations behind the family that brought it to you.”
Your Guide to the Great Reset
“You’ve all heard by now that The Great Reset is upon us. But what is The Great Reset, exactly, and what does it mean for the future of humanity? Join James for this in-depth exploration of the latest rebranding of the New World Order agenda and its vision of a post-human Fourth Industrial Revolution.”
Ik heb het feit blootgelegd dat de CDC, in juli van dit jaar, in een document toegaf, dat…..
Ze hadden het SARS-CoV-2 virus niet. Het was niet “beschikbaar”.
Dat betekent dat ze geen geïsoleerd exemplaar van het virus veilig hebben gesteld. Dat is de enige reden.
Het virus is niet geïsoleerd. En dat betekent dat niemand heeft bewezen dat het virus bestaat.
En nu heb ik nog iets anders ontdekt.
Deze ontdekking vormde blijkbaar de basis voor de eerste PCR-test, bedoeld om het COVID-virus over de hele wereld op te sporen.
LEES WAT ER IN DEZE STUDIE STAAT. Deze citaten moeten in steen gegraveerd worden boven de ingang van een museum gewijd aan de geschiedenis van de medische fraude.
“We wilden een robuuste diagnostische methode ontwikkelen en toepassen voor gebruik in laboratoria voor de volksgezondheid, zonder dat er virusmateriaal beschikbaar is.”
We willen een test ontwikkelen om het nieuwe COVID-virus op te sporen zonder het virus te hebben.
“We presenteren hier een gevalideerde diagnostische workflow voor 2019-nCoV, waarvan het ontwerp is gebaseerd op nauwe genetische verwantschap van 2019-nCoV met het SARS-coronavirus, waarbij gebruik wordt gemaakt van synthetische nucleïnezuur technologie”.
VERTALING: We hebben een diagnostische test ontwikkeld om het nieuwe COVID-virus op te sporen. We NEMEN AAN, dat dit nieuwe virus nauw verwant is aan een ouder coronavirus. We NEMEN OOK AAN dat we weten HOE het aan dat oudere virus verwant is. We NEMEN DIT AAN, omdat we het nieuwe COVID-virus niet hebben kunnen isoleren. Daarom zijn al onze aannames uit het niets gemaakt. Eigenlijk hebben we geen bewijs dat er een nieuw coronavirus is.
“De workflow detecteert betrouwbaar 2019-nCoV, en onderscheidt 2019-nCoV verder van SARS-CoV.”
Onze nieuwe test om het nieuwe virus op te sporen? We hebben het nieuwe virus niet. We hebben het nooit geobserveerd. We kunnen het niet direct bestuderen. Er is geen bewijs dat het bestaat. Maar …. we gaan gewoon de test gebruiken om het op te sporen.
De studie is getiteld:
“Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR.” [Euro Surveill. 2020 Jan;25(3):2000045. doi: 10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.]
Die citaten uit deze studie zijn verbluffend. Een diagnostische test voor het virus, terwijl er geen virus is. Geen standaard om de betrouwbaarheid van de test mee te vergelijken.
De auteurs gaan er blindelings van uit dat ze op de een of andere manier kunnen concluderen dat het virus überhaupt bestaat, zonder dat er een geïsoleerd exemplaar bestaat.
Dan nemen ze tegelijkertijd maar aan dat ze de structuur van het virus kunnen begrijpen die er niet is.
Het virus is er niet. Het is NIET geïsoleerd. Het is NIET gescheiden van ander materiaal. Daarom is het NIET waargenomen en is het bestaan ervan NIET bewezen.
En toch is de test die deze auteurs hebben ontwikkeld, over de hele wereld gelanceerd om dat virus op te sporen; om het onbewezen idee te promoten en dat er een pandemie is; om de basis te vormen voor het tellen van COVID-gevallen; en uiteindelijk om alle lockdowns te rechtvaardigen die de wereldeconomie hebben doen crashen en miljoenen levens hebben vernietigd en nog gaan vernietigen.
Er is veel verwarring ontstaan, omdat wetenschappers nu over het “nieuwe virus” praten alsof ze de structuur en de volgorde ervan begrijpen. Nee. Ze hebben die genetische structuur alleen maar naar eigen bevinden geïnterpreteerd. En als ze eenmaal hun interpretaties hebben gemaakt, brabbelen ze verder over wat het nou precies betekent.
Het zit zo. Een man heeft een zeer dikke stalen kluis. Hij verzamelt in die kluis een stapel schatten. Maar niemand kan de deur van de kluis openen. Mensen komen opdagen met allerlei mooie instrumenten, en ze maken indirecte metingen. Ze doen zeer gezaghebbende uitspraken over wat er in de kluis zit.
Maar niemand kan er in. Dit is een magische kluis, zie je zo wel. Je kunt er geen gat in boren. Je kunt het niet opblazen. Maar in de buurt van de kluis hebben zich allerlei oplichters verzameld. En ze BLAKEN van zelfvertrouwen. Ze zwaaien met hun geloofsbrieven. Ze worden door verslaggevers geïnterviewd. Regeringen volgen hun aanbevelingen op.
En dat is alles wat het is. Zo’n soort feestje is het, meer niet.
Er is ook verwarring over wat het woord “isoleren” betekent, als het om virussen gaat. Als je een virus hebt geïsoleerd, betekent dat niet dat je dat virus “in handen” hebt.
Het kan betekenen dat je denkt dat je het virus in een puinhoop van materiaal hebt dat veel verschillende genetische sequenties en allerlei celresten bevat en wie weet wat er nog meer in vermalen is.
Sommige wetenschappers zullen beweren dat “een kleinere hoeveelheid rommel” hen het recht geeft om te verklaren dat ze het virus hebben “geïsoleerd”.
Andere wetenschappers zullen beweren dat virussen in een schotel kunnen groeien.
Ze hebben het allemaal mis.
Nog weer andere wetenschappers zullen zeggen dat ze in een mengseltje in een laboratorium “het virus laten groeien”, en dat weten ze, omdat het virus bepaalde cellen in dat mengseltje vernietigt. Maar aan dit mengseltje zijn ook verschillende chemicaliën toegevoegd, en die chemicaliën zouden net zo makkelijk de cel kunnen vernietigen.
Dus zij hebben het ook mis.
Zoals wijlen de onafhankelijke onderzoeker David Crowe heeft geschreven: “En het woord ‘isolatie’ is zo gedegradeerd door virologen dat het niets meer betekent (bijvoorbeeld het toevoegen van onzuiver materiaal aan een celcultuur en het waarnemen van celdood als ‘isolatie’).”
Dit is de reden waarom iets wat ‘experimenten uit de echte wereld’ wordt genoemd, in de wetenschap werd geïntroduceerd. Experimenten die uit het lab werden geforceerd in de wereld waar de echte mens leeft.
In mijn laatste artikel beschreef ik precies het soort experiment dat vijf minuten nadat wetenschappers beweerden dat er een “uitbraak in China” was, in gang had moeten worden gezet. Het is grootschalig onderzoek van mensen die gediagnosticeerd waren met een onbekende “epidemische ziekte”. Weefselmonsters zouden moeten worden genomen van 500 van deze patiënten en correct worden geanalyseerd via elektronenmicroscoopfotografie.
Maar studies van die dimensie en precisie interesseren wetenschappers die in de laboratoria wonen niet. Zulke studies zijn te gevaarlijk. De kans is groot dat, in de harde schittering van het zonlicht, al hun waarschuwingen over een grote pandemie vals zullen blijken te zijn. Vals en belachelijk. Absurd. En krankzinnig.
Deze “experts” willen dat risico niet nemen.
Dus ze rommelen in hun laboratorium en ze doen lukraak beweringen gebaseerd op niets, op een virus dat er NIET is.
Voor hen bestaat er niet zoiets als VIRUS wat er NIET is. Er moet altijd een virus zijn. Ze rijgen argumenten aan elkaar, waardoor ze elkaar ontmoeten en handen schudden en zichzelf PER DEFINITIE rechtvaardigen.
“We maken alle definities, en daarom kunnen we ook automatisch alle conclusies trekken, die ons uitkomen. Dat noemen we wetenschap.”
Dit is wat er aan de hand is.
Ik zie de oplichterij en ik wijs de oplichterij aan.
Ik vraag ook echte, eerlijke wetenschappers om het oplichterij te noemen.
Ruim het laboratorium en veeg de moderne virologie op straat; open de ramen en laat frisse lucht binnen; dan leven we in een veel betere wereld.
En, oh ja, vervolg deze onderzoekers die een test hebben bedacht voor het virus dat ze nooit hebben gevonden. Vervolg ze voor misdaden tegen de menselijkheid, en stuur ze naar de gevangenis.
“LISTEN CLOSELY! California microbiologist Kary Mullis, Ph.D. on whether or not HIV is the probable cause of AIDS. He was the scientist that created the PCR technique, a brilliant method, unfortunately, all too often used to mislead the public.”
Dit plaatje is aanklikbaar. Dit is de presentatie van The Oiling of America.
Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong
The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz
Contagion Myth & Unconventional Ways To Treat Viruses
Interview with Dr. Aajonus Vonderplanitz on The Primal Diet – Raw Meat and Fat
(Het enige waar ik het niet eens mee ben, is met een plaatje waarin vermelding wordt gemaakt van een plant-based diet en vermelding van groene sappen.)
Een uitermate interessante analyse van een uiterst oncomfortabele Bill Gates, tijdens een interview, dat met hem werd afgenomen door CBS-news in de VS, op 23 juli jl. Kijk naar de lichaamstaal, die geanalyseerd wordt door de maker van deze video. Wij kunnen niet anders, dan het met hem eens zijn. Zelfs de journaliste die hem interviewt, bezigt dezelfde lichaamstaal..! Haar houding verraadt wantrouwen en gereserveerdheid. En terecht zoals je zult zien, want de ongemakkelijke vragen die ze afvuurt op Gates, zijn van een directheid, waarvoor je niet schuil kunt gaan.
En laten we wel wezen, Bill Gates is -net als Trump trouwens- geen politicus. Voor politici is het een tweede natuur geworden, zeker voor hén die aan de top staan, te liegen, bedriegen, halve waarheden te vertellen, alsof het de waarheid is. Vragen die te direct zijn ontwijken, of zelfs een volledig ánder antwoord te geven, dan de vraag luidt.. Het hoort erbij, als je politicus bent; in dat kader zie je ook veel jonge politici lerenderwijs, hakkelend hun politieke ‘vak’ proberen onder de knie te krijgen.
Bill Gates deugt niet..! Er is inmiddels al zóveel over Gates gezegd, dat het een kleine moeite is, deze video van de lichaamstaal van Kill Bill te bestuderen. De uitkomst van al die analyses is eensgezind eenstemmig. Bill Gates deugt niet..! Hij rolt een dubbele agenda uit en ook die is niet moeilijk te onthullen. Bill Gates is de loopjongen geworden van een elite die wil dat de wereldbevolking afneemt.
Sterilisatiemiddelen zijn al gevonden in vaccins die zijn stichting in Afrika liet toedienen aan jonge vrouwen. En dan niet het HPV-baarmoederhalsvaccin, maar ‘gewoon verstopt’ in alledaagse vaccins.. Of de MSM daar melding van maakt, heeft gemaakt? Wat denk je zelf..!?
Zou jij een tweedehandse auto van deze man kopen?Maar je wel met een van zijn vaccins laten vaccineren..?? Het is natuurlijk een terechte en directe vraag. Want als deze man de uitstraling heeft van een gladde glibber, zoals wij dat plegen te noemen, wat voor geloofwaardigheid heeft hij dan, waar het de ontwikkeling en fabricage van CORONA-vaccins betreft..!? Het vertrouwen van mensen winnen met een filantropie-camouflagedeken en vervolgens je eigen ‘beleid’ uitvoeren.
Kijk naar de sluwe ogen, die onder de bovenkant van zijn brilmontuur gluren. Kijk naar de afleiding, door zijn GROTE koffiebeker verkeerd om te tonen. Kijk naar zijn gebruik van de koffiebeker om zich erachter te verdekken. Vervolgens spreekt zijn lichaamstaal boekdelen. Het niet uit de woorden komen en/of ernaar zoeken, zijn gefrunnik aan de bril en zijn schouder. Voor hen die kijken en ZIEN en luisteren en HOREN..!!
Bill Gates Caught Off Guard When Questioned About Vaccines
Kijk naar de propaganda voor vaccins en kijk naar zijn lichaamstaal..!
