De onsterfelijke ijsbeer

De onsterfelijke ijsbeer

Marcel Gelauff.

Climategate.nl heeft in het verleden herhaaldelijk gewezen op de misleidende klimaatpropaganda van het NOS-journaal. De NOS heeft dit altijd ontkend.

Onlangs heeft de chef van het NOS-journaal, Marcel Gelauff, zich in een praatprogramma beklaagd over de kritiek op het journaal, die volgens hem vooral uit FvD- en PVV-kringen zou komen.

Maar hij zou misschien beter de hand in eigen boezem kunnen steken. Want een paar dagen geleden was het weer ráák. In dit geval bracht de NOS opnieuw kritiekloos een fantasieverhaal over zielige uitstervende ijsberen. Zie hier.

Kunnen we nog een goed onderbouwd tegengeluid verwachten? Ja, hier op Climategate.nl! En bij de NOS? Vergeet het maar!

Het houdt maar niet op – niet vanzelf.

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

Hoera hoera, daar is ie weer de uitstervende ijsbeer, de Ursus fraudulus:

Foto: Facebook.com

IJsberen kunnen mogelijk al voor het einde van deze eeuw uitsterven als gevolg van de klimaatverandering. Een nieuw wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de kans groot is dat het roofdier binnen de tijdspanne van een mensenleven nagenoeg is verdwenen, tenzij er meer wordt gedaan om de klimaatverandering tegen te gaan.

Bron.

Eerst was het 2030, nu maar liefst 2100. Dit spreekt boekdelen over de onzekerheid en de validiteit van de toegepaste modellen. Hoe groot is die kans en hoe groot is de onzekerheidspluim bij die laatste prognose? Heeft de wetenschappelijke redactie van de NOS hier klaarheid over? Ik vrees het ergste. Wat heeft men nu weer bedacht?

Polar bears (Ursus maritimus) require sea ice for capturing seals and are expected to decline range-wide as global warming and sea-ice loss continue1,2. […] Our model captures demographic trends observed during 1979–2016, showing that recruitment and survival impact thresholds may already have been exceeded in some subpopulations. It also suggests that, with high greenhouse gas emissions, steeply declining reproduction and survival will jeopardize the persistence of all but a few high-Arctic subpopulations by 2100. Moderate emissions mitigation prolongs persistence but is unlikely to prevent some subpopulation extirpations within this century. […] We established base-lines for each of these with measurements from bears that were already forced to fast annually for extended periods in the Western Hudson Bay subpopulation

Bron.

De echte ijsbeer wil maar niet uitsterven, maar gedijt prima na het verbod op de jacht sinds 1970. Het jeukt nu van de ijsberen in het Arctische gebied. Hoe komt dit?

De heersende hypothese, weerlegd door de expert Susan Crockford, was dat door het afnemende zomerijs zeker twee derde van de ijsbeerpopulatie het loodje zou leggen ergens rond 2040. Deze ijssituatie deed zich al in 2012 voor, maar de populatie was inmiddels verzesvoudigd. De denkfout, zo stelde Crockford vast, was namelijk dat ijsberen zich in het voorjaar voeden met vette onervaren zeehondwelpen op of vlakbij het broze voorjaarjaarsijs voor de rest van het jaar. Niet in de zomer en met ervaren zeehonden die zich niet zo makkelijk laten verschalken. Ofwel een vaarwel voor een argument dat genoemde NGO’s, naar nu is gebleken, onterecht gebruikten om kinderen te indoctrineren.

Bron.

Vond men dit een interessante wetenschappelijke ontdekking? Nou nee, wel een heel ongemakkelijke. Zo ongemakkelijk dat een alarmistische groepering in een Pavlovreactie zelfs een wetenschappers onwaardige poging lanceerde om Crockford te discrediteren.

Zie hier.

Een kenner van het klimaatdebat reageerde als volgt:

De auteurslijst is heel opmerkelijk: veel Nederlandse auteurs dan wel werkzaam bij Nederlandse onderzoeksinstituten. Een aantal heeft zich tot dit moment nooit actief gemengd in het klimaatdebat en zijn biologen of ecologen, geen sociologen. En dit is toch echt een sociologisch onderzoek, ook al is het gepubliceerd in een biologisch tijdschrift. Meer bekende namen zijn:

Verheggen – op Climategate.nl welbekend
Kampen – die geen affiliatie heeft maar zich wel onder de reaguurders van het blog van Verheggen bevindt
Crowther – ook alarmist, werkzaam KNAW-NIOO
Nuijten – duurzame top 100

De rest uit het buitenland zijn vriendjes van Verheggen uit de ‘clan’ rondom Mann, Cook, Lewandowsky & Co

– Lewandowsky
– Stirling
– Balgopal
– Armstrup
– Mann

Hun betoog werd dan ook binnen de kortste keren aan flarden gescheurd door experts. Mann is de uitvinder van de frauduleuze hockeystick. Armstrup is gefrustreerd zich in Crockford zijn meerdere te moeten erkennen. Kortom, een dubieus gezelschap, dat persoonlijke discussie liever uit de weg gaat en alleen de eigen obsessie nastreeft c.q. het eigen verdienmodel verdedigt.

Hun reactie legt dit bloot, anders waren ze wel als normale wetenschappers met Crockford persoonlijk in debat getreden. Vanzelfsprekend is hier geen sprake van correcte wetenschapsbeoefening, maar van dezelfde religieuze aard als die rond de heksenvervolging en die van Galileo. De Verlichting is klaarblijkelijk aan deze hedendaagse doempredikers voorbij gegaan.

Weer gaat het over het zomerijs. Hier zit de tweede fout, want er is niets onnatuurlijks aan de hand met het zeeijs in de zomer. Sinds 2012 is de ijsbedekking weer gestegen na een afname sinds het begin van de satellietwaarnemingen in 1979. Zie voor interactieve kaart (te openen mogelijk in Edge). September 2020 moeten we nog afwachten. Saillant is dat de metingen begonnen toen de ijsbedekking op een piekhoogtepunt was.

Hier.

De derde fout is dat er van modellen wordt uitgegaan, terwijl bekend is dat klimaatmodellen de invloed van CO2 systematisch veel te hoog taxeren. Daarbij is het ongeloofwaardig dat die modellen de situatie over 80 jaar nauwkeurig kunnen voorspellen. Zie ook hier. De levensvatbaarheid van modellen is in de praktijk maximaal 5 jaar, waarna de onzekerheidspluim te breed wordt. De auteurs van het Nature-artikel pretenderen dus een kennis die zij niet kunnen waarmaken.

De vierde fout is 1 subpopulatie (Western Hudson Bay), van de 19, als leidend te nemen in het model. Dit is werken naar de gewenste alarmistische uitkomst toe, geen wetenschapsbeoefening. Ze spreken over 6 graden C stijging! Speculerend alarmisme van het kaliber Minnesma dat niemand kan waarmaken. Een schamele vertoning van persoonlijke wrok, onprofessionele wetenschapsbeoefening en achterliggende ideologie, dan wel veiligstellen van het verdienmodel.

Met dit in gedachten lezen we:

The outcome of this new model suggests that several polar bear populations in Canada (but especially Southern Hudson Bay, Western Hudson Bay, and Davis Strait), are particularly vulnerable to catastrophic decline over the next few decades and concludes that virtually all 19 subpopulations will be on their way to extinction by the end of the century unless the world drastically and immediately reduces its production of human-produced CO2. […] However, zoologist Susan Crockford has pointed out that the creators of this new model incorrectly used the widely discredited RCP8.5 climate scenario. The RCP8.5 climate forecast was recently exposed in a peer reviewed paper published earlier this year by Zeke Hausfather and Glen Peters as being an implausible ‘worst-case’ scenario that assumes an unrealistic 500% increase in coal and a 6 degree C rise in global temperature by 2100. This alone is enough to discount the polar bear prediction as scientifically implausible. Crockford also notes that the paper uses only polar bear data from Western Hudson Bay (a subpopulation that is far from typical) as a proxy for all polar bear subpopulations worldwide.

Bron.

We zien weer de koppeling aan menselijke emissies, dus schuldgevoel aanpraten. De auteurs kunnen weer een poos verzekerd zijn van onderzoeksgeld. Zie deze grap over de onderzoekster die EU-subsidie zocht voor haar project: de invloeden gedurende de afgelopen 2000 jaar op de ontwikkeling van de Inuit-talen. Verzoek werd afgewezen. Op advies hernieuwd verzoek: de invloed van het klimaat gedurende de afgelopen 2000 jaar op de ontwikkeling van de Inuit-talen. Verzoek gehonoreerd met ruime subsidie.

Wat een schijnwereld die van het klimaatalarmisme! Geen voorspelde ramp is ooit uitgekomen, fraude (Mann en hockeystickgrafiek) en bedrog (97%-consensus), falende klimaatmodellen en eenzijdigheid van media. Welkom in deze schijnwereld van de NOS die al dit alarmisme klakkeloos en kritiekloos propageert. Zit de wetenschappelijke redactie van de NOS maar wat te slapen of volgen zij de beleidsoekaze van Hagoort zonder zelf na te denken?

De voormalige baas van de NPO Hagoort stelde herhaaldelijk: geen objectieve verslaggeving na te streven over het klimaat. Hij vindt dat de NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Hagoort zei dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde te stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.

Bron.

En nu lezen we dit: De NOS-redactie is volstrekt onafhankelijk. Gelauff geeft PVV en Forum de schuld van anti-NOS sentiment. Heel zwak om de schuld bij anderen te leggen waar men zelf faalt en zich bovendien te verschuilen achter het IPCC.

Is Gelauff het kritisch denken van echte journalistiek en het eenzijdige Hagoort-beleid vergeten? De vrijwel dagelijkse propaganda van de NOS begint inderdaad trekken te krijgen van agitprop. Zoiets onwaardigs doe je alleen als er sprake is van het in standhouden van een verdienmodel, hier belastinggeld als subsidie, of het ontkennen van meetgegevens die wijzen op het falen van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) en dus gezichtsverlies van de NOS.

In mei 2017 hebben De Groene Rekenkamer en Climategate.nl een klacht ingediend tegen het NOS-journaal bij de ombudsman (een vrouw) van de NOS vanwege tendentieuze klimaatberichtgeving. Die klacht is destijds afgewezen door hem (haar). Er is sprake van een cirkelredenering, omdat het aan de NOS is om de vraag te stellen of het allemaal wel zo is als wordt rondgebazuind. Ik geloof dat het IPCC gelijk heeft omdat ik geloof dat die de beste argumenten heeft. Omdat Hagoort dat vond?

De vraag rest wat de NOS moreel verantwoordelijk acht in de geest van haar verantwoordelijke positie. Naarmate feiten de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) meer en meer weerleggen, nemen de pogingen om die hypothese, lees: verdienmodel, overeind te houden, steeds onwetenschappelijker, zo niet verkrampter trekken aan. Ideologisch gedreven sentimenten, groeiend inzicht op het verkeerde paard te hebben gewed en angst voor verlies van inkomsten. Conclusie:

Op de Noordpool zwerven talloze ijsberen ook in Groenland nabij het stadje Narsasuaq;

die smullen van vette zeehondpuppies uit ieder voorjaarsijswak;

de ijsberen krijgen steeds meer soortgenoten;

maar volgens pseudo-wetenschappers gaan alle ijsberen naar de kloten;

alle ijsberen schudden meewarig de kop,

die lui en de NOS houden de waarheid onder hun plak.

Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.

(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).


Bron:
https://www.climategate.nl/2020/07/de-onsterfelijke-ijsbeer/

Volg ons
NOS-baas (wij zijn volstrekt onafhankelijk) opent aanval op FvD en PVV, en krijgt koekje van eigen deeg

NOS-baas (wij zijn volstrekt onafhankelijk) opent aanval op FvD en PVV, en krijgt koekje van eigen deeg

Foto: Sebastiaan ter Burg CC BY 2.0

Hoofdredacteur van NOS Nieuws Marcel Gelauff zei in talkshow Op1 dat Forum voor Democratie en PVV het wantrouwen tegen zijn omroep voeden. Hij zei ook dat media als de NOS niet de vijand zijn. “Een deel van de politiek voedt dit en werkt mee aan dat vijandbeeld.”

“In Amerika zien we Trump het doen, maar in Nederland zien we dat Forum voor Democratie en de PVV het wantrouwen richting de journalistiek voeden door uit te spreken dat wat wij zouden doen niet valide zou zijn en dat we een agenda hebben, wat allemaal onzin is.” Gelauff beweerde dat de NOS-redactie volstrekt onafhankelijk is. Had hij wel door dat hij zichzelf hier tegenspreekt?

Op social media regent het kritische reacties naar aanleiding van het tv-optreden van de NOS-baas. “Gelauff zet de aanval in op het beleid van rechtse partijen, maar verder zijn ze geheel onafhankelijk en objectief hoor,” schrijft Sander.

Hou toch op man

Samira Tarrass twittert: “Alles is de schuld van PVV en FvD. Zegt de man die woont in een villa ver weg van allochtonen en wiens werkvloer bestaat uit discriminerende personeelsleden. De berichtgeving is al jaren eenzijdig en dat weet elk gezond mens. Met je ‘onafhankelijkheid’. Hou toch op man.”

Journalist Syp Wynia voegt toe: “Als de hoofdredacteur van de nieuwsafdeling van de nationale publieke omroep zegt ‘volstrekt onafhankelijk’ te zijn EN zware beschuldigingen uit tegen bepaalde in het nationale parlement vertegenwoordigde partijen mag je dan verwachten dat hij daar overtuigend bewijs voor heeft?”

Je club faalt als een malle

Ook Arnold Karskens, de auteur van het Zwartboek NOS Journaal, mengt zich in de discussie: “De NOS neutraal? Het zwartboek staat vol bewijzen van vooringenomenheid (jegens Trump), discriminatie (van blanken en christenen) en het promoten van linkse politiek (tegen PVV en FvD). Het NOS Journaal is de tegenpool van ‘volstrekt onafhankelijk’.”

“Nee Gelauff, jij had al lang ontslagen moeten worden. Je club faalt als een malle. Hoeveel fouten mag een hoofdredacteur maken? Dat falen niet wordt aangepakt creëert vijandigheid. Wij kunnen ons abonnement op de NOS niet opzeggen hè,” aldus columniste Marianne Zwagerman.


Bron:
https://www.ninefornews.nl/nos-baas-wij-zijn-volstrekt-onafhankelijk-opent-aanval-op-fvd-en-pvv-en-krijgt-koekje-van-eigen-deeg/

Jankende NOS-journalisten, ga in de spiegel kijken…!!

Het is woensdag 22 juli 2020. Bij het avondprogramma ‘OP1’ op NPO1 zijn 2 NOS-journaal-journalisten te gast. Of ze hebben zichzelf uitgenodigd, om hun jengelverhaal te vertellen. Bij OP1, komen hoofdredacteur van het NOS-journaal Marcel Gelauff en redacteur Edwin van den Berg vertellen, hoe hen het dagelijkse reportagewerk steeds moeilijker en vaak onmogelijk wordt gemaakt. Vooral door mensen die het NOS-journaal afschilderen als partijdig, wordt allerlei actie ondernomen, om storend op te treden, wanneer bijvoorbeeld interviews plaatsvinden. Maar ook bij hun aanwezigheid alleen al, is het steeds vaker hommeles.

Het is wellicht verstandig dat je, voordat je verder leest, even kijkt naar de betreffende uitzending van OP1, van 22 juli 2020. Deze vind je onder deze link HIER, waarbij je het specifieke verhaal van Van Den Berg en Gelauff terug ziet tussen 1:00 – 15:40 minuten. Het is werkelijk de moeite waard om vooral het schijnheilige gezicht te zien van de hoofdredacteur van het journaal, die BEWEZEN partijdig nieuws laat presenteren. Sterker nog, de waarheid daarbij zoveel geweld aan doet, dat je kunt spreken over REGELRECHTE LEUGENS.. En dat zit mensen heel dwars en doet ons allen afvragen, of doorsnee-journalisten hiermee akkoord zijn en klakkeloos en kennelijk bewonderend opkijken tegen ‘de grote broer van het NOS-journaal’.

In dat geval is ook bijzonder de sticker die achter het OP1-gezelschap in beeld wordt gebracht en die steeds vaker te zien is in ons straatbeeld. Van lantaarnpaal tot pontificaal achter op auto’s. Het bericht van de sticker is duidelijk ‘NOS = FAKE NEWS’ staat er in 2 kleuren op gedrukt. Het moet mensen toch wel bijzonder hoog zitten, wil je je centjes gaan uitgeven, om dit soort stickers te laten drukken en uit te gaan delen! Het is slechts één van de voorbeelden echter, van acties van mensen die het meer dan ZAT ZIJN..

Meneer Gelauff en Van den Berg: Kijk zelf nou eens, naar je ‘fakery’..!
Hoever moet je als NOS-journaal gaan, om je door mensen te laten verwensen..? Natuurlijk is een journalist iemand die -als het goed is- objectief probeert 2 kanten van een verhaal te verslaan voor het medium, waarvoor hij werkt. Of dat nou voor Tv, radio is, of voor kranten of tijdschriften, of voor een internet-platform/site of huis-aan-huis-blad. Jazeker, bij dat laatste medium hoort ook een objectief journalist. Maar dat laatste blad wordt eigenlijk gemaakt als een soort advertentie-fuik. Advertenties zorgen voor brood-op-de-plank. Daarbij komt het gezegde vooral naar voren: ‘Wiens brood men eet, diens woord men spreekt’..!

De Tweet van de baas van het journaal, Marcel Gelauff, nadat het Journaal was betrapt op het regelrecht manipuleren van beelden van Vladimire Poetin, de de BBC niet te woord zou willen staan.. ‘Niet handig’…?? Wat is dát nu voor een reactie.. Alsof je betrapt bent…!!

En ja, eigenlijk is er géén vrije journalist meer te vinden, die NIET onderhevig is, aan de druk van de financiële kant van de journalistiek. En ja, ook bij  de NOS, de ‘staatsomroep’, is er sprake van ‘oneigenlijke druk’ van de kant van de ‘bazen’, de machthebbers bij de publieke omroep. In dat kader is het verhaal van Marcel Gelauff opnieuw DOOR HEMZELF DUS NU, actueel gemaakt. Het is het schandalig en OPZETTELIJK vertekende verhaal van een interview dat NIET zou zijn geaccepteerd door Vladimir Poetin, die door een BBC-verslaggever wordt ondervraagd over de rol van Rusland bij het neerhalen van de MH17..

Kijk naar dit filmpje en je ziet waartoe deze meneer Gelauff in staat is..!! Is dat onpartijdige journalistiek, zoals de Nederlandse Omroepwet hem VERPLICHT te hanteren..? Kijk eerst naar het item in het NOS-journaal, gelezen door Jeroen Overbeeke en DAARNA DE VOLLEDIGE WERKELIJKE SITUATIE, zoals die dus heeft plaats gevonden. Hoe erg maak je het dan als NOS-journaal, door WILLENS EN WETENS deze smerige vertekening naar het Nederlandse volk uit te zenden..?? Smerige omdat je meedoet met het Poeting-bashen, wat door de hele wereld werd gedaan, vanaf het neerhalen van deze MH17-vlucht.

NOS journaal bedrijft anti-Poetin propaganda

En dan is er Arnold Karskens.
Voor dit verhaal hoeven we je slechts door te verwijzen naar de onafhankelijke Arnold Karskens, journalist van het zuiverste water wat ons betreft, die het hele NOS-leugenjournaal zó ver vindt gaan, dat hij een rechtszaak heeft aangespannen tegen de NPO/NOS-journaal, wegens het vertekenen van waarheid en achterwege laten van waarheidsvinding. Het brengen van halve waarheden en het negeren van oproepen om dit gedrag aan te passen.

Hulde aan Arnold Karskens die zich met zijn oprecht instelling, toch al niet geliefd maakt bij het Nederlandse journalistieke gilde.. Of dat nou huis-aan-huisblad-redacteuren zijn, of ‘de grote journalisten’ van de grote media van Tv, radio, kranten en internetsites.. ZIJ zijn wél afhankelijk en DUS niet vrij om te schrijven wat ze willen. Een verlengstuk van het establishment..  Klik op deze afbeelding van de website van Arnold Karskens en lees het NOS-zwartboek. Wellicht dat Marcel Gelauff hier nog wat van kan leren..?!


Bron:
https://www.wanttoknow.nl/overige/jankende-nos-journalisten-ga-in-de-spiegel-kijken/

Volg ons