Het is een veel gestelde vraag en velen weten zeker dat chemtrails bestaan, dat die witte strepen in de lucht bewust gesprayd worden en dat daarvoor misschien wel extra tanks in de vliegtuigen zitten. Dat cloud seeding al decennia lang bestaat, zou iedereen inmiddels wel moeten weten. Het bestaan van geheime tanks in verkeersvliegtuigen is echter nooit aangetoond. Wel circuleren foto’s van speciale cloud seeding vliegtuigen en die bestaan ook 100% zeker (zie hier).
Het leek me nuttig eens extra onderzoek te doen naar de mogelijkheid om grafeenoxide in de brandstof van vliegtuigen te stoppen. Mijn vermoeden was al een tijdje dat er grafeenoxide in vliegtuigbrandstof gestopt kan worden. De eerste vraag is dan of dat technisch mogelijk is en of de motoren daar geen schade van ondervinden. En de tweede, maar minstens zo belangrijke vraag, is of grafeenoxide cloud seeding bevordert.
Laten we eerlijk zijn; het is niet zo moeilijk om twee verschillende brandstofvoorraden aan te houden op vliegvelden. De ene voorraad bestaat uit de kerosine die je altijd gebruikt en de andere vermengd met het gewenste percentage grafeenoxide (voor als je aan cloud seeding wilt doen). Je kan het eventueel ook inmengen bij het afvullen van een vliegtuig. Dat vergt misschien enkele aanpassingen, maar technisch moet dat haalbaar zijn.
Het is ook de meest heimelijke vorm van cloud seeding, want geen piloot of grondpersoneel hoeft ervan op de hoogte te zijn. De vluchtleiding kun je instrueren om vliegtuigen in een bepaald route patroon te doen opstijgen of te laten aanvliegen, om zo het gebied waarover je cloud seeding wilt toepassen zoveel mogelijk gedekt is. Dat hoeft geen eens noodzakelijk een onderbouwing te hebben, maar je zou het argument van spreiding van de CO2 footprint kunnen gebruiken.
Grafeenoxide in kerosine
Oké, we gaan dus eerst even kijken naar de vraag of grafeenoxide in vliegtuigbrandstof gemengd kan worden. Dat blijkt technisch absoluut wel haalbaar te zijn. De website researchgate.net meldt bijvoorbeeld:
Op grafeen gebaseerde nanomaterialen zijn beschouwd als effectieve katalysatoren voor de oxidatie van brandstof en drijfgas, waaronder nitromethaan, nitrocellulose , koolmonoxide, methylcylcohexaan, Jatropha Methyl Ester, diesel- en biodieselmengsels en verschillende vliegtuigbrandstoffen in het afgelopen decennium. Daarom is het fundamentele begrip van katalytische reactiemechanismen door op grafeen gebaseerde nanomaterialen zeer wenselijk voor het verbeteren van hun praktische toepassingen. (bron, januari 2018)
Uit Schlieren-fotografie toonde de verbrandingstest van GO-Jet A-1-mengsels in de gesloten single-shot-faciliteiten aan dat de toevoeging van GO-nanobladen de initiële lineaire brandsnelheid kan versnellen en de ontstekingsvertragingstijden kan verkorten. Voor 17,9% Jet A-1 in lucht verhoogde de toevoeging van GO (2 mg/ml) de initiële lineaire brandsnelheid van 4,52 tot 5,15 m/s (13,8%) en verminderde de ontstekingsvertragingstijd van 8,195 tot 3,045 ms (30 %). (bron, januari 2019)
De eenvoudige toevoeging van nanodeeltjes aan een koolwaterstofbrandstof kan de kenmerken van de verbranding aanzienlijk veranderen, ontdekten onderzoekers in Canada. Door onder wisselende omstandigheden vloeibare ethanol te doteren met minuscule deeltjes grafeenoxide, lieten Sepehr Mosadegh en collega’s van de University of British Columbia Okanagan Campus en Zentek in Thunder Bay Ontario zien hoe het additief de afbraak van de brandstof in kleine vloeistofdruppeltjes kan stimuleren. Hun ontdekking zou op een dag kunnen leiden tot verbeterde brandstoffen voor vliegtuigmotoren, waardoor ze zowel groener als krachtiger worden.
Misschien wist DARPA het al wel iets langer! We zouden kunnen veronderstellen dat dit allang gebeurt en dat de wetenschappelijke onderzoeken de indruk moeten wekken dat het allemaal nog heel erg verrassend en nieuw is, maar we willen geen complotdenkers zijn.
Grafeenoxide en cloud seeding
Linda Zou en Haoran Liang, van de Universiteit van Wetenschap en Technology te Abu Dhabi. ontvingen op 23 juli 2020 patent op de toepassing van grafeenoxide in cloud seeding (klik hier voor het patent).
De officiële titel is ‘3D gereduceerd grafeenoxide/SIO2 composiet voor ijsnucleatie’. Dat is een wetenschappelijke term voor ijsvorming met behulp van grafeen oxide en een ander onderzocht materiaal (SIO2 composiet). Die ijsvorming, impliceert dat er eerst water uit waterdamp gevormd moet worden, die dan tot bevriezing leidt. Dat is in feite de definitie van cloud seeding en dat blijkt dan ook uit een citaat uit het patent:
Nadat in de literatuur is onderzocht, zijn er ook verschillende materialen gevonden die ijskiemvorming bevorderen, waaronder koolstofnanomaterialen zoals grafeen en zijn derivaten vanwege hun intrinsieke en gefunctionaliseerde oppervlakte-eigenschappen. In het bijzonder komt het driehoekige subrooster van grafiet (2,46 Angstrom) overeen met de natuurlijke ijsstructuur, wat de epitaxiale groei van het stabiele hexagonale ijs op atomair niveau zou kunnen bevorderen.
Grafeenderivaten zoals grafeenoxide (GO) vertonen ook ijskiemvormende eigenschappen omdat watermoleculen efficiënt kunnen worden opgevangen door verschillende hydrofiele zuurstofhoudende functionele groepen die bestaan op GO.
Er is gerapporteerd dat atmosferische ijsdeeltjes een cruciale rol spelen bij wolkenvorming.
Grafeenoxide kan in vliegtuigbrandstof cloud seeding realiseren
We kunnen dus met zekerheid concluderen dat grafeenoxide uitermate geschikt is voor cloud seeding en dat het eveneens geschikt is om in vliegtuigbrandstof toe te voegen. Het verbetert zelfs het verbrandingsproces. Voor de goede orde: grafeenoxide (GO) is een katalysator en verbrandt zelf dus niet tijdens het verbrandingsproces.
Dat roept meteen de vraag op of het misschien ook in autobrandstof kan zitten. Die vraag laat ik even aan uw eigen verbeelding over. Wel wilde ik nog even verder kijken dan alleen het onderwerp cloud seeding.
De prangende vraag die al een tijdje bij mij leeft is of grafeenoxide (dat mogelijk in de lucht gesprayd wordt, zonder dat piloten dit zelf weten, zijnde via de brandstof) bij het neervallen ook in ons grondwater terechtkomt, of planten en bomen het opnemen en of dieren en mensen het kunnen inademen of misschien via de huid binnenkrijgen.
Laat ik me eerst richten op de vraag of grafeenoxide via de longen en de huid kan binnendringen en vervolgens eventueel schade kan aanrichten. De rest is het moeite van het bestuderen ook waard, maar dat komt later.
Grafeenoxide via de huid en longen
Kan grafeenoxide eenvoudig door de huid naar binnendringen? Het korte antwoord is ‘ja’. Er is bijvoorbeeld uitvoerig onderzoek gedaan naar de aflevering van medicijnen via de huid middels grafeenoxide. Kijk maar eens wat Google zegt als je een zoekactie doet:
Nanodeeltjes kunnen de huid binnendringen, afhankelijk van de grootte, lading en oppervlaktechemie. Deze colloïdale deeltjessystemen met afmetingen vaak rond of onder de 200 nm bieden gerichte medicijnafgifte, aanhoudende afgifte, verbeterde biostabiliteit en lage toxiciteit. 25 mei 2021
Het hangt dus af van de grootte, maar in theorie is grafeenoxide in staat door de huid heen te dringen. Dat rest dan de vraag of het ook via je longen naar binnen kan dringen. Daar is onderzoek naar gedaan, maar dat onderzoek werd gedaan bij ratten en daarbij werd vooral gekeken of er enige vergiftigingseffecten optraden.
De studie is te vinden op de website van de National Library of Medicine en verwijst naar meerdere andere studies aangaande de giftigheid van grafeenoxide. Een citaat uit dat onderzoeksrapport:
Wanneer de laterale grootte minder dan 5 μm was, vertoonden grafeen- en grafeenoxide-ingegenomen alveolaire macrofagen vergelijkbare resultaten met minimale toxiciteit. Toen de laterale grootte echter groter was dan 5 μm, veroorzaakte grafeen een ontstekingsreactie in de BAL-vloeistof na blootstelling (Ma-hock et al., 2013).
De BAL vloeistof is een medische afkorting voor ‘Bronchoalveolar lavage’ wat staat voor het afnemen en onderzoeken van longvocht. Kortom de allerkleinste nanodeeltjes grafeenoxide lijken niet giftig te zijn, maar grafeenoxide vanaf 5 μm zorgt wel voor een ontsteking van de longen.
Conclusie
We kunnen dan tot de conclusie komen dat het in principe mogelijk is om aan cloud seeding te doen via vliegtuigbrandstof (op welke manier dan ook toegevoegd) en dat grafeenoxide geen nadelig effect heeft op de verbranding of de motoren. Het zorgt zelfs voor zuiniger brandstofverbruik (wat een verkoopargument zou kunnen zijn om de luchtvaartmaatschappijen te overtuigen).
We weten niet wat precies de afmetingen zijn van een eventueel (en mogelijk) aan brandstof toegevoegd grafeenoxide, maar in principe kan het longontsteking veroorzaken bij een formaat vanaf 5 μm. Ook kan het via de huid binnendringen.
Nu weten we dat longontsteking één van de ‘covid-19’ verschijnselen was. We weten alleen niet zeker of grafeenoxide door de brandstofleveranciers (de grote oliemaatschappijen) aan de vliegtuigbrandstof (kerosine) of misschien zelfs aan autobrandstof is toegevoegd. Wel kunnen we omhoog kijken en regelmatig patronen waarnemen en constateren dat de wolkstrepen wel erg lang blijven hangen.
Potentieel kan het toevoegen van grafeenoxide dus wolkvorming versnellen (het cloud seeding effect), het zou je huid en longen binnen kunnen dringen en je zou er theoretisch gezien zelfs ‘covid-19’ verschijnselen (een longontsteking) van kunnen krijgen. Of is dit in de praktijk al het geval? Wat denkt u?
Algemeen wordt aangenomen dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is.
CO2 is een van de vele gassen die in de atmosfeer voorkomen en bestaat uit 1 atoom koolstof en 2 atomen zuurstof. CO2 is voor het leven op aarde het belangrijkste gas.
Planten nemen CO2 op, en onder invloed van zonlicht en met behulp van water en meststoffen produceren de groene planten en algen, naast zuurstof, ook veel verschillende koolwaterstoffen.
Deze koolwaterstoffen komen we tegen in ons voedsel. Enkele voorbeelden zijn eetbare olie zoals olijfolie, palmolie, koolzaadolie etc. maar ook zetmeel en suikers. Wij verwerken en verbranden het voedsel met zuurstof uit de lucht in onze cellen. We ademen zuurstof in en CO2 uit, een mooie kringloop.
Zou er minder dan 180 ppm CO2 in de lucht zitten dan is er geen leven, zoals wij dat kennen, meer mogelijk.
…
Samengevat
CO2 is niet het belangrijkste broeikasgas dat is waterdamp. De versterkende werking die in een lab goed meetbaar is heeft vrijwel geen effect in de atmosfeer.
Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas dat meer dan 2/3 van de broeikaswerking voor zijn rekening neemt.
De effecten van wolken en wolkvorming op de stralingsbalans is nog onvoldoende in beeld.
Er zijn nog meer processen in de atmosfeer die het warmtetransport van grondniveau naar de tropopauze veroorzaken zoals het KNMI ook aangeeft t.a.v. El Niño en La Niña denk aan de convectie boven de evenaar, daling van de zeer koude lucht boven de zuidpool binnen de polar cell.
Datzelfde zien we bij hoge en lagedrukgebieden. In gebieden met lage luchtdruk stijgt de lucht en koelt af terwijl die in de kern van hogedrukgebieden daalt en opwarmt.
En wat te denken van de hadley cellen waar heel veel lucht van grondniveau naar de tropopauze gebracht wordt dan vraag je je af waar de klimaatwetenschap mee bezig is door alleen te focussen op de stralingsbalans.
Conclusie
De overwaardering van CO2 als broeikasgas dat met een zodanig geringe hoeveelheid in de atmosfeer voorkomt dat het haast een sporengas genoemd kan worden en daarmee onze energieproductie onderuithalen heeft is onverantwoord.
Laten we eens kijken hoe onze overheid met deze materie omgaat.
Dit is wat de 2e kamer te zien krijgt van het Compendium voor de Leefomgeving:
Broeikaswerking, 1970-2015
“De gezamenlijke versterkte broeikaswerking van de mondiale broeikasgassen, inclusief verkoelende stoffen, is tot en met 2015 verder toegenomen en bedraagt nu ruim 2,5 W/m2. Dit is een stijging van 1,7 W/m2 ten opzichte van 1970. De snelheid waarmee de broeikaswerking toeneemt fluctueert jaarlijks, maar steeg de afgelopen jaren van rond de 0,04 W/m2 per jaar in de jaren negentig tot 0,05 W/m2per jaar in afgelopen 5 jaar.”
Wat we hier zien is dat het belangrijkste broeikasgas H2O, dat verantwoordelijk is voor 2/3 van de totale broeikaswerking, niet in de grafiek voorkomt en dat CO2 als belangrijkste broeikasgas wordt gepresenteerd.
Wel wordt H2O in de tekst genoemd als versterkende factor van de werking van alle andere broeikasgassen. Dit is gebaseerd op het laboratoriumexperiment van Clausius-Clapeyron
“De hoeveelheid water die lucht maximaal kan bevatten neemt ongeveer 7 procent toe als de temperatuur 1 graad stijgt. In de metingen zien we een nagenoeg constante relatieve vochtigheid van ongeveer 77 procent boven grote wateroppervlakten. Dit is het percentage waterdamp in de lucht ten opzichte van de maximale hoeveelheid.”
Let wel de luchttemperatuur boven de oceanen, die het grootste deel van het aardoppervlak omvatten, wordt bepaald door de temperatuur van het water daaronder. Zie ook El Niño.
Boven de polen is de temperatuur erg laag. Op de ijsvlakte van de zuidpool bijna min 100 graden Celsius, zodat daar vrijwel geen waterdamp in de lucht voorkomt. Boven de noordpool is de luchttemperatuur gemiddeld 40 graden hoger maar ook dan is de hoeveelheid waterdamp bijna 0.
Kijken we naar woestijnen waar de temperatuur overdag kan oplopen tot + 50 graden Celsius en in de nacht ruim onder het vriespunt, dan zien we ook daar vrijwel geen waterdamp maar wel evenveel CO2 als bij ons. En wat we daar zien, is dan wel het effect van CO2 op de stralingsbalans – een effect dat minimaal is. Alle warmte die overdag de lucht heeft opgewarmd, is in de nacht vrijwel volledig verdwenen. Uitgestraald richting ruimte.
Mag ik de bovenstaande grafiek een vertekening van de werkelijkheid noemen?
CO2 is niet het belangrijkste broeikasgas en de invloed van 0,0125% toename sinds het begin van de industriële revolutie is minimaal te noemen. Als dan ook nog dat beetje volledig wordt toegeschreven aan het handelen van mensen dan kunnen daar forse vraagtekens bij worden geplaatst.
Niemand controleert het IPCC en dat leidt tot grote blunders, zoals de foutieve voorspelling over het smelten van het Himalaya-ijs. Afwijkende metingen en theorieën worden genegeerd en eigen regels over kwaliteitsbewaking en het opnemen van alternatieve opinies worden niet nageleefd.
Groepsdenken en tunnelvisie zijn het gevolg, stelt natuurwetenschapper Ferdinand Meeus.
Nee, ik heb het niet over een of andere gefantaseerde superorkaan, tornado, hittegolf, droogte of een overstroming waar alarmisten over praten, en die maar nooit komen. Ik heb het over het World Economic Forum dat in juni 2020 bijeenkwam.
Het lijkt erop dat de machtigste leiders ter wereld oproepen tot een “Great Reset” van de hele wereldeconomie.
Ze lijken het kapitalisme wereldwijd te willen uitroeien en naar het socialisme te willen overstappen. Het is niet nodig om uit te leggen wat dat zou veroorzaken. Natuurlijk, om dat te bereiken, gebruiken ze hun favoriete hulpmiddel: klimaatalarmisme.
Het is immers moeilijk om iets te krijgen wat je wilt, tenzij je probeert onwetende mensen bang te maken. Zij realiseren zich, dat de gemiddelde werkende mens de tijd niet heeft en ook niet in staat is om chocola te maken van de tonnen aan wetenschappelijke onderzoeksrapporten over dit onderwerp.
Dat komt omdat het klimaat erg complex is, een continu veranderend systeem met vele invloeden waarbij honderden factoren een rol spelen.
Net als de vorige klimaattoppen van de V.N., zal het World Economic Forum in 2021 de zoveelste uitbundige hoogmis zijn, die wordt bijgewoond door hypocrieten die met hun privé-jets binnenvliegen voor een warm samenzijn en dan proberen alle anderen ervan te overtuigen dat de wereld op het punt staat te vergaan.
Ondertussen, onthullen klimaatrealisten de echte cijfers aan het publiek en maken hen wijzer door alle fraude achter de klimaatalarmisme te onthullen.
Hier zijn maar een paar voorbeelden van hoe de dingen de laatste tijd ten goede zijn veranderd.
Michael Shellenberger, een 20-jarige klimaatactivist, herroept eerdere beweringen: “Namens milieuactivisten bied ik mijn excuses aan voor de klimaatangst.” Goed van hem.
De altijd hartelijke Eric Holthaus geeft toe: “De klimaatcrisis draait niet om wetenschap, maar om rechtvaardigheid.”
Zelfs Greta Thunberg zei dat ze door de elites was gebruikt om het te laten lijken alsof zij zich zorgen maken over de klimaatverandering. Ze zei dat ze foto’s met haar maakten voor hun Instagram-accounts met de hashtag #savetheplanet. Zij vervolgde: ”die kunnen ze dan op social media posten waardoor zij goed voor de dag komen en het lijkt alsof het ze wat kan schelen.”
Dan is er nog de woordvoerster van de European Extinction Rebellion, Zion Lights, die stopte met de klimaatveranderingsprotestbeweging om een krachtige nucleaire campagnevoerder te worden, omdat ze het gevoel had dat ze was beetgenomen nadat ze meer over radioactieve brandstof had gelezen.
En tot slot is er Michael Moore’s film “Planet Of The Humans”, waarin hij de groene-energie-mythen blootlegt.
Amerikanen lijken zich meer zorgen te maken over het uitvallen van elektriciteit als deze groene energiebronnen zoals wind en zonne-energie niet voldoen aan de eisen van Californië, dan zich zorgen te maken over het klimaat.
De mensen lijken niet zo gealarmeerd over klimaatverandering, zoals de meest recente Gallup opiniepeiling, die tussen 1 en 23 juli 2020 werd gehouden, toonden.
“Klimaatverandering / Milieu / Vervuiling” stonden onderaan de lijst van belangrijkste problemen in de VS bij de ondervraagde Amerikanen.
Er zijn al veel peilingen geweest die aantonen dat klimaatverandering voor de meeste mensen niets nieuws of ernstigs is. Waarschuwing! We bereiden ons voor om voor het einde van dit jaar twee klimaatveranderingen te ondergaan. Ze heten: de herfst, gevolgd door de winter.
Dus, in januari 2021 zou het volledige plan van de “The Great Reset” worden uitgerold op het World Economic Forum in Davos. De bijeenkomst is verplaatst naar de zomer van 2021 vanwege het Chinese coronavirus.
Maar ik dacht dat er een klimaatcrisis was, een omslagpunt dat we nu gepasseerd zijn. Hoe kunnen we het einde van de wereld nog een half jaar langer uitstellen in verband met een virus? Oh, weer zo’n voorbeeld van hoe de zogenaamde klimaatcrisis is opgeblazen.
Volgens hun website, “The Great Reset” wordt voorgesteld de overheid de leiding te geven over de overgrote meerderheid van de wereldeconomieën door middel van een breed scala aan overheidsprogramma’s, belastingen en regelgeving, wat betekent dat de overheid het grootste deel van de eigendommen beheert, direct of indirect.
Klaus Schwab, oprichter en uitvoerend voorzitter van het World Economic Forum, zei: “De veranderingen die we al hebben gezien in reactie op COVID-19 bewijzen dat een reset van onze economische en sociale fundamenten mogelijk is.”
Sorry, meneer Schwab, maar als er blackouts zijn door groene energie, we niet kunnen reizen, zoals vliegen of onze auto’s rijden, thuis opgesloten blijven, niet in staat zijn om medische ingrepen te laten doen, en ons verteld wordt hoe koel of warm je je huis moet houden, dan mag u uw “Great Reset” houden.
Amerikanen houden van hun vrijheid, onafhankelijkheid en een bepaalde levensstandaard en zijn niet bereid om dat allemaal op te geven voor zoiets belachelijks als klimaatverandering. Dat gaat gewoon niet gebeuren.
Wij zijn in staat om voor onszelf te zorgen, waarvan ik weet dat dat indruist tegen uw manier van denken.
Volgens het World Economic Forum zullen bij de top in Davos in 2021 duizenden leden van de Global Shakers Community aanwezig zijn, jeugdactivisten die in 400 steden over de hele planeet te vinden zijn.
Het Global Shakers programma was betrokken bij de wijdverspreide “klimaatstakingen” van 2019, en meer dan 1300 activisten zijn al getraind door het Climate Reality Project, de zeer invloedrijke, goed gefinancierde klimaatactivistische organisatie die wordt geleid door voormalig Vice President Al Gore, die zitting heeft in de Raad van Bestuur van het World Economic Forum.
Dus daar gaan we weer. Het lijkt erop dat ze kinderen gaan misbruiken om hun klimaatveranderingsalarmisme te verspreiden. Vergeet niet, dat een hoge rechter ooit aandacht vroeg voor wat hij noemde: negen belangrijke fouten in de film “An Inconvenient Truth” van Al Gore.
Sommige van de onderwerpen, zei hij, waren ontstaan in de “context van paniekzaaierij en overdrijving.” Hoe zit het met de voorspelling die hij deed in zijn film in 2006 dat we “nog maar 10 jaar hadden om een grote catastrofe te voorkomen die onze planeet in een spiraalduik zou kunnen brengen.”
Nou, er zijn sindsdien 14 jaar voorbij en we zijn er nog steeds. Een fijn type om in je team te hebben. Het lijkt erop dat VN Secretaris-generaal Antonio Guterres (socialist) aanwezig zal zijn. Ik weet zeker dat we dingen zullen horen als: dit onze laatste kans, of dit is het laatste kantelpunt nadat alle andere vorige kantelpunten zijn gekomen en gegaan.
En vergeet dit niet, het einde van de wereld is net voorbij de horizon. Ik zou wel eens willen horen hoe vaak ik de woorden ‘klimaatverandering’, ‘klimaatcrisis’ en ‘klimaatramp’ hoor.
De voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi is onlangs op heterdaad betrapt, en zei: “Moeder Aarde is boos“. Als dat zo is, dan is dat omdat de mens probeert zich te bemoeien met de natuurlijke processen op aarde.
Ik weet zeker dat onze mainstream media de bijeenkomst zullen afschilderen als een groot succes en het beste sinds de uitvinding van het doorgesneden broodje (met misschien een sappige hamburger erop die van een methaan-uitstotende koe kwam. Doe mij er maar een.)
Over de auteur
Ed Walbroehl bracht 47 jaar door in de luchtvaartsector, waarin hij onder meer het weer bestudeerde als onderdeel van de vliegtraining, terwijl zijn radartraining in de U.S.A.F.R. hem interesse bijbracht voor het weer. Het klimaat is nu zijn belangrijkste interesse geworden.
De kosten van ‘offshore’ windenergie: de èchte cijfers achter de facade van ‘duurzaamheids’ propaganda
Foto: Shutterstock.
Auteurs: Dr. John Constable en Professor Gordon Hughes (UK).
Vertaling: Martien de Wit.
Professor Gordon Hughes en dr. John Constable nemen stelling tegen de wijdverbreide opvatting van de groene energiebeweging dat de kosten van hernieuwbare energie zouden dalen. Zij wijzen erop dat de officiële overheidsprognoses van de energiekosten, en dus de prijzen, onnauwkeurig zijn. De energiekosten zullen een belangrijk element vormen in het toekomstige economische concurrentievermogen van het Verenigd Koninkrijk en als de auteurs gelijk hebben, zullen de energieprijzen enorm stijgen.
