De wereldwijde medische gemeenschap beweert dat “een pandemie wordt veroorzaakt door een virus, SARS-CoV-2.”
Maar wat als het virus niet bestaat?
Mensen vroegen me om een stapsgewijze analyse van een gangbare claim van virusisolatie. Nou, hier is het.
“Isolatie” zou moeten betekenen dat het virus gescheiden is van al het omringende materiaal, zodat onderzoekers kunnen zeggen: “Kijk, we hebben het. Het bestaat.”
Ik nam een typische passage uit een gepubliceerde studie, een sectie “methoden”, waarin onderzoekers beschrijven hoe ze “het virus isoleerden”. Ik stuurde het naar Dr. Andrew Kaufman [1], en hij gaf zijn analyse in detail.
Ik vond verschillende onderzoeken waarin zeer vergelijkbare taal werd gebruikt om uit te leggen hoe “SARS-CoV-2 werd geïsoleerd”. Bijvoorbeeld: Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United States, (Emerging Infectious Diseases, Vol. 26, No. 6 — June 2020)” [2].
Ten eerste wil ik wat achtergrondinformatie geven die de lezer zal helpen begrijpen wat er in het onderzoek aan de hand is.
De onderzoekers maken in het lab een soepje. Deze soep bevat een aantal compounds (stoffen). De onderzoekers gaan er zonder bewijs van uit dat “het virus” in deze soep zit. Ze scheiden het vermeende virus nooit van het omringende materiaal in de soep. Isolatie van het virus vindt niet plaats.
Ze begonnen te laten zien dat de aap (en / of menselijke cellen) die ze in de soep stoppen, aan het sterven zijn. Deze celdood, zo beweren ze, wordt veroorzaakt door “het virus”. Zoals u zult zien, ontmantelt Dr. Kaufman deze bewering.
Er is geen reden om aan te nemen dat SARS-CoV-2 überhaupt in de soep zit, of dat het cellen doodt.
Ten slotte beweren de onderzoekers, zonder bewijs of rationele verklaring, dat ze in staat waren om de genetische sequentie van “het virus” te ontdekken.
Hier zijn de verklaringen van het onderzoek waarin wordt beweerd dat ze geïsoleerd zijn, afgewisseld met de analyse van Dr. Kaufman:
STUDY: “We used Vero CCL-81 cells for isolation and initial passage…”
(STUDIE: “We gebruikten Vero CCL-81-cellen voor isolatie en eerste passage…”)
KAUFMAN: “Verocellen zijn lichaamsvreemde cellen uit de nieren van apen en een bron van besmetting. Virusdeeltjes moeten rechtstreeks uit klinische monsters worden gezuiverd om te bewijzen dat het virus echt bestaat. Isolatie betekent scheiding van al het andere. Dus hoe kun je een virus scheiden / isoleren als je het aan iets anders toevoegt?”
STUDY: “… We cultured Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549, and EFKB3 cells in Dulbecco minimal essential medium (DMEM) supplemented with heat-inactivated fetal bovine serum (5% or 10%)…”
(STUDIE: “… We hebben Vero E6-, Vero CCL-81-, HUH 7.0-, 293T-, A549- en EFKB3-cellen gekweekt in Dulbecco minimaal essentieel medium (DMEM) aangevuld met door hitte geïnactiveerd foetaal runderserum (5% of 10%)…”)
KAUFMAN: “Waarom minimale essentiële media gebruiken, die zorgen voor onvolledige voeding [aan de cellen]? Foetaal runderserum is een bron van vreemd genetisch materiaal en extracellulaire blaasjes, die niet te onderscheiden zijn van virussen.”
STUDY: “… We used both NP and OP swab specimens for virus isolation. For isolation, limiting dilution, and passage 1 of the virus, we pipetted 50 μL of serum-free DMEM into columns 2–12 of a 96-well tissue culture plate, then pipetted 100 μL of clinical specimens into column 1 and serially diluted 2-fold across the plate…”
(STUDIE: “… We gebruikten zowel NP- als OP-uitstrijkjes voor virusisolatie. Voor isolatie, beperkende verdunning en passage 1 van het virus pipetteerden we 50 μl serumvrij DMEM in kolommen 2-12 van een weefselkweekplaat met 96 putjes, pipetteerden vervolgens 100 μl klinische monsters in kolom 1 en werden serieel 2-voudig verdund over de plaat…”)
KAUFMAN: “Nogmaals, misbruik van het woord isolatie.”
STUDY: “… We then trypsinized and resuspended Vero cells in DMEM containing 10% fetal bovine serum, 2× penicillin/streptomycin, 2× antibiotics/antimycotics, and 2× amphotericin B at a concentration of 2.5 × 105 cells/mL…”
(STUDIE: “… We hebben vervolgens Vero-cellen getrypsiniseerd en geresuspendeerd in DMEM met 10% foetaal runderserum, 2 × penicilline / streptomycine, 2 × antibiotica / antimycotica en 2 × amfotericine B in een concentratie van 2,5 × 105 cellen / ml…”)
KAUFMAN: “Trypsine is een pancreasenzym dat eiwitten verteert. Zou dat geen schade toebrengen aan de cellen en deeltjes in de kweek die eiwitten op hun oppervlak hebben, inclusief het zogenaamde spike-eiwit?”
KAUFMAN: “Waarom worden antibiotica toegevoegd? Voor de kweek wordt een steriele techniek gebruikt. Bacteriën kunnen gemakkelijk uit het klinische monster worden gefilterd door in de handel verkrijgbare filters (GIBCO) [3]. Ten slotte kunnen bacteriën gemakkelijk onder de microscoop worden gezien en gemakkelijk worden geïdentificeerd als ze het monster verontreinigen. De specifieke antibiotica die worden gebruikt, streptomycine en amfotericine (ook bekend als ‘amfo-verschrikkelijk’), zijn giftig voor de nieren en we gebruiken niercellen in dit experiment! Merk ook op dat ze worden gebruikt in een ‘2X’-concentratie, die twee keer de normale hoeveelheid lijkt te zijn. Deze zullen zeker schade aanrichten aan de Vero-cellen.”
STUDY: “… We added [not isolated] 100 μL of cell suspension directly to the clinical specimen dilutions and mixed gently by pipetting. We then grew the inoculated cultures in a humidified 37°C incubator in an atmosphere of 5% CO2 and observed for cytopathic effects (CPEs) daily. We used standard plaque assays for SARS-CoV-2, which were based on SARS-CoV and Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV) protocols…”
(STUDIE: “… We hebben [niet geïsoleerd] 100 μl celsuspensie rechtstreeks aan de klinische monsterverdunningen toegevoegd en voorzichtig gemengd door te pipetteren. Vervolgens groeiden we de geïnoculeerde culturen in een bevochtigde incubator van 37 °C in een atmosfeer van 5% CO2 en werden ze dagelijks geobserveerd op cytopathische effecten (CPE’s). We gebruikten standaard plaque-assays voor SARS-CoV-2, die waren gebaseerd op SARS-CoV en Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus (MERS-CoV) -protocollen…”)
STUDY: “When CPEs were observed, we scraped cell monolayers with the back of a pipette tip…”
(STUDIE: “Toen CPE’s werden waargenomen, schraapten we celmonolagen met de achterkant van een pipetpunt…”)
KAUFMAN: “Er werd geen negatief controle-experiment beschreven. Controle-experimenten zijn vereist voor een geldige interpretatie van de resultaten. Hoe kunnen we zonder dat weten of het de giftige soep van antibiotica, minimale voeding en stervend weefsel van een zieke persoon was die de cellulaire schade of een fantoomvirus veroorzaakte? Een goede controle zou bestaan uit exact hetzelfde experiment, behalve dat het klinische exemplaar afkomstig zou moeten zijn van een persoon met een ziekte die geen verband houdt met COVID, zoals kanker, aangezien dat geen virus zou bevatten.”
STUDY: “… We used 50 μL of viral lysate for total nucleic acid extraction for confirmatory testing and sequencing. We also used 50 μL of virus lysate to inoculate a well of a 90% confluent 24-well plate.”
(STUDIE: “… We gebruikten 50 μL viraal lysaat voor totale nucleïnezuurextractie voor bevestigingstesten en sequentiebepaling. We gebruikten ook 50 μl viruslysaat om een putje van een 90% confluente plaat met 24 putjes te inoculeren.”)
KAUFMAN: “Hoe bevestig je iets waarvan nooit eerder is aangetoond dat het bestaat? Waar heb je de genetische sequenties mee vergeleken? Hoe weet je waar het genetisch materiaal vandaan komt, aangezien het afkomstig is van een celkweek die materiaal bevat van mensen en al hun microflora, foetale koeien en apen?”
—Einde van studiecitaten en Kaufman-analyse—
Mijn commentaar: Dr. Kaufman doet hier verschillende dingen. Hij laat zien dat isolatie, in de zin van het woord “isolatie”, niet voorkomt.
Dr. Kaufman laat ook zien dat de onderzoekers schade aan de cellen en celdood willen gebruiken als bewijs dat “het virus” in de soep zit die ze aan het maken zijn. Met andere woorden, de onderzoekers gaan ervan uit dat als de cellen doodgaan, het virus de moordenaar moet zijn. Maar Dr. Kaufman laat zien dat er duidelijke andere redenen zijn voor celbeschadiging en -dood die niets met een virus te maken hebben. Daarom is er geen bewijs dat “het virus” in de soep zit of überhaupt bestaat.
En tot slot legt Dr. Kaufman uit dat de claim van genetische sequentiebepaling van “het virus” absurd is, omdat er geen bewijs is dat het virus aanwezig is. Hoe kun je iets op volgorde zetten als je niet hebt laten zien dat het bestaat?
Lezers die niet bekend zijn met mijn werk (meer dan 300 artikelen over het onderwerp “pandemie” in het afgelopen jaar [4]) zullen vragen: waarom gaan er dan mensen dood? Hoe zit het met het enorme aantal gevallen en sterfgevallen? Ik heb deze en andere vragen tot in detail beantwoord. Het onderwerp van dit artikel is: hebben onderzoekers bewezen dat SARS-CoV-2 bestaat?
De drie toverspreuken die de mensheid in een hypnotische toestand hebben gebracht en trachten te houden. Dat zijn (1) virus-isolatie, (2) het MOET wel een virus zijn en (3) de PCR test (getallen epidemie).
door Jon Rappoport – 14 oktober 2020
Ik heb een aantal recente artikelen geschreven die aantonen dat het COVID-virus is “Missing in Action”.
En als ik zeg vermist, dan heb ik het over twee SCHOKKENDE bekentenissen, van zowel de CDC als een groep studie-auteurs in Europa… en in elk van deze gevallen waren deze mensen doende met het verzamelen van instructies over hoe de diagnostische PCR-test voor dat vermeende virus uitgevoerd moest worden. Hetzelfde virus dat ze in dezelfde studie zeiden dat ze niet hadden.
Ze hadden het virus niet omdat het “niet beschikbaar” was .
Het was niet beschikbaar, omdat niemand het had gevonden.
Met andere woorden, het bestaan van het COVID-virus is niet bewezen.
De Postulaten van KOCH t.o.v. RIVERS
EEN: Wetenschappers en volksgezondheidsinstanties beweren dat ze het virus hebben ge-ISOLEERD.
Er is geen enkele reden om ze te geloven. De term “isolatie” wordt in het rond gegooid zoals een politicus de term “het volk” in het rond gooit.
Isolatie van een virus MOET betekenen dat het gescheiden is van al het genetische, cellulaire, microbiële en afvalmateriaal dat het omringt. Maar ga er niet van uit, als professionals, als ze het over isolatie hebben, dat dit ook is wat ze bedoelen. Neem dat niet aan.
Ze bedoelen bijvoorbeeld al te vaak: “We hebben het virus in een schotel in het laboratorium. Het menseltje in die schotel bevat menselijke cellen, chemicaliën, drugs en ongeacht welk ander materiaal nog meer. Maar we weten zeker dat het virus er is en groeit, omdat het de menselijke cellen doodt…”
FOUT. Er zit meer dan voldoende niet-virale stof in dat mengseltje die voor hetzelfde geld de celvernietiging zou kunnen doen. En natuurlijk is “het virus” in de schotel omgeven door deze mix van materiaal. Het is daarom dus verre van geïsoleerd.
En, zoals ik in een eerder artikel heb gedocumenteerd, als het CDC, een van de grootste volksgezondheidsinstanties ter wereld, het virus niet ter beschikking had, en wel vanaf juli van dit jaar, en dat ook het schriftelijk heeft toegegeven… “het virus” niet is geïsoleerd.
TWEE: Dit hypnotiserende effect vindt haar oorsprong bij enkele van de slimste medische en wetenschappelijke professionals, die overigens allerlei medische dogma’s in twijfel trekken. Maar dit is zeker: “De genetische volgorde van het virus is goed vastgesteld. Veel studies bevestigen dit.”
Natuurlijk. Als experts de genetische structuur van het virus in kaart hebben gebracht, moet het virus wel bestaan. Toch?
ALWEER FOUT.
De sequentie is AFGELEID. Het is een VERONDERSTELLING.
Afgeleid van wat? De genetische sequentie kan in elkaar geflanst worden uit verschillende bronnen: het ongescheiden materiaal “in de schotel in het lab”; een stuk of stukjes RNA die willekeurig gekozen zijn als “relevante aanwijzingen”; een stuk of stukjes synthetisch RNA dat, opnieuw, willekeurig gekozen is volgens een vooroordeel ten gunste van een bepaald type van het virus.
Vooringenomenheid? Wat betekent dat? Ik zal het uitleggen. Toen een paar dozijn mensen in Wuhan ziek werden, in 2019, waren er een miljoen manieren waarop onderzoekers de oorzaak hadden kunnen achterhalen.
Natuurlijk, zoals ik al schreef, hadden ze uit het raam kunnen kijken en de afschuwelijke luchtvervuiling die boven de stad hing kunnen observeren, en moeten beseffen dat deze “onverklaarbare gevallen” van longontsteking een belachelijk eenvoudige oorsprong hadden. Maar nee.
De onderzoekers kozen, zoals altijd, voor een “nieuw virus”. En ze kozen, zonder enig bewijs, om te zoeken naar een kiem uit de coronavirusfamilie. Dat was het vooraf geplande verhaal. Dat was het vooroordeel.
Vanaf dat moment was de teerling geworpen. De “genetische sequencing” hield in dat er een collage van INFORMATIE in elkaar werd geflanst, door aanname en gevolgtrekking, in code, die zou voldoen aan het voorbeschikte scenario.
Zij BENADRUKKEN een genetische sequentie die overeenkwam met wat ze wilden: een coronavirus.
Denk dus maar niet dat de genetische sequentie wordt uitgevoerd door mensen die direct naar een virus kijken door een kosmische microscoop en de namen van rijen genen naast elkaar noteren, zoals auto’s op een parkeerplaats bij een supermarkt.
DRIE: De andere hypnotische factor is de PCR-test. “Als de test bestaat om het virus op te sporen, moet het virus bestaan.”
FOUT. De test – die onherstelbare en fatale gebreken heeft, zoals ik heb gedocumenteerd – werkt in het beste geval op basis van een fragment RNA dat VERONDERSTELD wordt van het virus afkomstig te zijn. Als de test dat fragment als “relevant” lijkt te identificeren, dan is de persoon “geïnfecteerd”.
Mensen geloven nu eenmaal dat de test wel iets MOET betekenen, signaleren. En het enige wat het kan betekenen is: het vinden van een virus in een persoon, of het virus zit niet in het lichaam van die persoon. Maar hoe dan ook, het virus is echt en moet er zijn.
FOUT.
Het spel is op de wagen. Welkom in de Deep Medical State.
Zoals in elke echt geheime operatie, begrijpt slechts een klein aantal uitgekozen professionals het fundamentele bedrog. De rest is blind en accepteert het. Sommigen zijn opzettelijk blind. Ze zien de waarheid in een flits van inzicht, en dan zwijgen ze.
Echter, in dit gekke “COVID-landschap” ontwaken geesten en worden deuren geopend. De hypnotische nevel trekt op. De waarheid komt aan het licht. Dokters, wetenschappers, verslaggevers en het publiek ontdekken dit fundamentele bedrog en verwerpen het.
Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS – Narrated by Gary Null Ph.D.
“LISTEN CLOSELY! California microbiologist Kary Mullis, Ph.D. on whether or not HIV is the probable cause of AIDS. He was the scientist that created the PCR technique, a brilliant method, unfortunately, all too often used to mislead the public.”
Dit plaatje is aanklikbaar. Dit is de presentatie van The Oiling of America.
Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong
The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz
Contagion Myth & Unconventional Ways To Treat Viruses
Interview with Dr. Aajonus Vonderplanitz on The Primal Diet – Raw Meat and Fat
(Het enige waar ik het niet eens mee ben, is met een plaatje waarin vermelding wordt gemaakt van een plant-based diet en vermelding van groene sappen. Verder is het werkelijk een briljant artikel.)
