Ik heb het feit blootgelegd dat de CDC, in juli van dit jaar, in een document toegaf, dat…..
Ze hadden het SARS-CoV-2 virus niet. Het was niet “beschikbaar”.
Dat betekent dat ze geen geïsoleerd exemplaar van het virus veilig hebben gesteld. Dat is de enige reden.
Het virus is niet geïsoleerd. En dat betekent dat niemand heeft bewezen dat het virus bestaat.
En nu heb ik nog iets anders ontdekt.
Deze ontdekking vormde blijkbaar de basis voor de eerste PCR-test, bedoeld om het COVID-virus over de hele wereld op te sporen.
LEES WAT ER IN DEZE STUDIE STAAT. Deze citaten moeten in steen gegraveerd worden boven de ingang van een museum gewijd aan de geschiedenis van de medische fraude.
“We wilden een robuuste diagnostische methode ontwikkelen en toepassen voor gebruik in laboratoria voor de volksgezondheid, zonder dat er virusmateriaal beschikbaar is.”
We willen een test ontwikkelen om het nieuwe COVID-virus op te sporen zonder het virus te hebben.
“We presenteren hier een gevalideerde diagnostische workflow voor 2019-nCoV, waarvan het ontwerp is gebaseerd op nauwe genetische verwantschap van 2019-nCoV met het SARS-coronavirus, waarbij gebruik wordt gemaakt van synthetische nucleïnezuur technologie”.
VERTALING: We hebben een diagnostische test ontwikkeld om het nieuwe COVID-virus op te sporen. We NEMEN AAN, dat dit nieuwe virus nauw verwant is aan een ouder coronavirus. We NEMEN OOK AAN dat we weten HOE het aan dat oudere virus verwant is. We NEMEN DIT AAN, omdat we het nieuwe COVID-virus niet hebben kunnen isoleren. Daarom zijn al onze aannames uit het niets gemaakt. Eigenlijk hebben we geen bewijs dat er een nieuw coronavirus is.
“De workflow detecteert betrouwbaar 2019-nCoV, en onderscheidt 2019-nCoV verder van SARS-CoV.”
Onze nieuwe test om het nieuwe virus op te sporen? We hebben het nieuwe virus niet. We hebben het nooit geobserveerd. We kunnen het niet direct bestuderen. Er is geen bewijs dat het bestaat. Maar …. we gaan gewoon de test gebruiken om het op te sporen.
De studie is getiteld:
“Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR.” [Euro Surveill. 2020 Jan;25(3):2000045. doi: 10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.]
Die citaten uit deze studie zijn verbluffend. Een diagnostische test voor het virus, terwijl er geen virus is. Geen standaard om de betrouwbaarheid van de test mee te vergelijken.
De auteurs gaan er blindelings van uit dat ze op de een of andere manier kunnen concluderen dat het virus überhaupt bestaat, zonder dat er een geïsoleerd exemplaar bestaat.
Dan nemen ze tegelijkertijd maar aan dat ze de structuur van het virus kunnen begrijpen die er niet is.
Het virus is er niet. Het is NIET geïsoleerd. Het is NIET gescheiden van ander materiaal. Daarom is het NIET waargenomen en is het bestaan ervan NIET bewezen.
En toch is de test die deze auteurs hebben ontwikkeld, over de hele wereld gelanceerd om dat virus op te sporen; om het onbewezen idee te promoten en dat er een pandemie is; om de basis te vormen voor het tellen van COVID-gevallen; en uiteindelijk om alle lockdowns te rechtvaardigen die de wereldeconomie hebben doen crashen en miljoenen levens hebben vernietigd en nog gaan vernietigen.
Er is veel verwarring ontstaan, omdat wetenschappers nu over het “nieuwe virus” praten alsof ze de structuur en de volgorde ervan begrijpen. Nee. Ze hebben die genetische structuur alleen maar naar eigen bevinden geïnterpreteerd. En als ze eenmaal hun interpretaties hebben gemaakt, brabbelen ze verder over wat het nou precies betekent.
Het zit zo. Een man heeft een zeer dikke stalen kluis. Hij verzamelt in die kluis een stapel schatten. Maar niemand kan de deur van de kluis openen. Mensen komen opdagen met allerlei mooie instrumenten, en ze maken indirecte metingen. Ze doen zeer gezaghebbende uitspraken over wat er in de kluis zit.
Maar niemand kan er in. Dit is een magische kluis, zie je zo wel. Je kunt er geen gat in boren. Je kunt het niet opblazen. Maar in de buurt van de kluis hebben zich allerlei oplichters verzameld. En ze BLAKEN van zelfvertrouwen. Ze zwaaien met hun geloofsbrieven. Ze worden door verslaggevers geïnterviewd. Regeringen volgen hun aanbevelingen op.
En dat is alles wat het is. Zo’n soort feestje is het, meer niet.
Er is ook verwarring over wat het woord “isoleren” betekent, als het om virussen gaat. Als je een virus hebt geïsoleerd, betekent dat niet dat je dat virus “in handen” hebt.
Het kan betekenen dat je denkt dat je het virus in een puinhoop van materiaal hebt dat veel verschillende genetische sequenties en allerlei celresten bevat en wie weet wat er nog meer in vermalen is.
Sommige wetenschappers zullen beweren dat “een kleinere hoeveelheid rommel” hen het recht geeft om te verklaren dat ze het virus hebben “geïsoleerd”.
Andere wetenschappers zullen beweren dat virussen in een schotel kunnen groeien.
Ze hebben het allemaal mis.
Nog weer andere wetenschappers zullen zeggen dat ze in een mengseltje in een laboratorium “het virus laten groeien”, en dat weten ze, omdat het virus bepaalde cellen in dat mengseltje vernietigt. Maar aan dit mengseltje zijn ook verschillende chemicaliën toegevoegd, en die chemicaliën zouden net zo makkelijk de cel kunnen vernietigen.
Dus zij hebben het ook mis.
Zoals wijlen de onafhankelijke onderzoeker David Crowe heeft geschreven: “En het woord ‘isolatie’ is zo gedegradeerd door virologen dat het niets meer betekent (bijvoorbeeld het toevoegen van onzuiver materiaal aan een celcultuur en het waarnemen van celdood als ‘isolatie’).”
Dit is de reden waarom iets wat ‘experimenten uit de echte wereld’ wordt genoemd, in de wetenschap werd geïntroduceerd. Experimenten die uit het lab werden geforceerd in de wereld waar de echte mens leeft.
In mijn laatste artikel beschreef ik precies het soort experiment dat vijf minuten nadat wetenschappers beweerden dat er een “uitbraak in China” was, in gang had moeten worden gezet. Het is grootschalig onderzoek van mensen die gediagnosticeerd waren met een onbekende “epidemische ziekte”. Weefselmonsters zouden moeten worden genomen van 500 van deze patiënten en correct worden geanalyseerd via elektronenmicroscoopfotografie.
Maar studies van die dimensie en precisie interesseren wetenschappers die in de laboratoria wonen niet. Zulke studies zijn te gevaarlijk. De kans is groot dat, in de harde schittering van het zonlicht, al hun waarschuwingen over een grote pandemie vals zullen blijken te zijn. Vals en belachelijk. Absurd. En krankzinnig.
Deze “experts” willen dat risico niet nemen.
Dus ze rommelen in hun laboratorium en ze doen lukraak beweringen gebaseerd op niets, op een virus dat er NIET is.
Voor hen bestaat er niet zoiets als VIRUS wat er NIET is. Er moet altijd een virus zijn. Ze rijgen argumenten aan elkaar, waardoor ze elkaar ontmoeten en handen schudden en zichzelf PER DEFINITIE rechtvaardigen.
“We maken alle definities, en daarom kunnen we ook automatisch alle conclusies trekken, die ons uitkomen. Dat noemen we wetenschap.”
Dit is wat er aan de hand is.
Ik zie de oplichterij en ik wijs de oplichterij aan.
Ik vraag ook echte, eerlijke wetenschappers om het oplichterij te noemen.
Ruim het laboratorium en veeg de moderne virologie op straat; open de ramen en laat frisse lucht binnen; dan leven we in een veel betere wereld.
En, oh ja, vervolg deze onderzoekers die een test hebben bedacht voor het virus dat ze nooit hebben gevonden. Vervolg ze voor misdaden tegen de menselijkheid, en stuur ze naar de gevangenis.
“LISTEN CLOSELY! California microbiologist Kary Mullis, Ph.D. on whether or not HIV is the probable cause of AIDS. He was the scientist that created the PCR technique, a brilliant method, unfortunately, all too often used to mislead the public.”
Dit plaatje is aanklikbaar. Dit is de presentatie van The Oiling of America.
Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong
The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz
Contagion Myth & Unconventional Ways To Treat Viruses
Interview with Dr. Aajonus Vonderplanitz on The Primal Diet – Raw Meat and Fat
(Het enige waar ik het niet eens mee ben, is met een plaatje waarin vermelding wordt gemaakt van een plant-based diet en vermelding van groene sappen.)
Er is geen deugdelijke wetenschappelijke studie gedaan, de PCR test is een flipperkast met allerlei mogelijke uitkomsten, maar niet het nepvirus uit Wuhan.
De test-epidemie neemt absurde vormen aan, terwijl de verschaffer van data (RIVM) minimaal een week achter loopt en vrijwel iedere 14 dagen de spelregels verandert. Iedereen die de cijfers op een rij wil hebben, krijgt er grijze haren van – zou dat de bedoeling zijn? Je vraagt het je af.
Het is verbazingwekkend dat COVID-19 nog niet is bijgeschreven op de LIST OF FICTIONAL DISEASES want daar hoort deze fictieve ziekte thuis. Wij hebben ook wel eens een foto gehad, uit de krant van 1960:
De Mens – 13 januari 1960
Onderstaand nogmaals de uitleg hoe een deugdelijk onderzoek moet worden gedaan.
OPMERKING VOORAF: Lezers hebben me elektronenmicroscoop foto’s gestuurd van wat wordt beweerd dat het “geïsoleerde COVID-virus” is. Een afbeelding hier, een afbeelding daar– jammer, maar dit is NIET de manier waarop wetenschap wordt bedreven, zoals ik zal uitleggen in dit artikel.
Ik heb ook een CDC-document ontvangen met de bewering dat het COVID-virus geïsoleerd is. Dat document is echter twee maanden eerder gedateerd dan het CDC-document waarin staat, dat het CDC het virus niet heeft. Het betekent dus niets.
Vorige week heb ik twee artikelen geschreven en gepubliceerd die de wortel van de giftige boom blootleggen: de CDC geeft toe dat ze geen geïsoleerd COVID-virus hebben.
Dit houdt in, dat het bestaan van SARS-CoV-2, het pandemische virus, nooit is bewezen.
Dit verpletterende feit onthult dat de hele pandemie een grote oplichterij is. Het virus, de test, de casusnummers – allemaal fraude. En de lockdowns waren onnodig en crimineel.
Nu zal ik de studie onthullen die gedaan had moeten worden, direct nadat wetenschappers voor het eerst beweerden dat er een pandemie was en dat deze was gebaseerd op de ontdekking van “een nieuw virus”.
Het isoleren en karakteriseren van een nieuw ontdekt virus
(1) Dit is wat je in de eerste plaats moet doen als je een echte wetenschapper bent: je zou minimaal 500 mensen in de rij moeten zetten die gediagnosticeerd zijn met een onbekende, nieuwe epidemische ziekte. Van elk van hen moet je weefselmonsters nemen.
(2) Vervolgens moet elk monster correct en zorgvuldig door een procedure worden gehaald, welke zou resulteren in 500 duidelijke elektronenmicroscoop foto’s – één van elke patiënt.
(3) Je moet vervolgens al deze foto’s naast elkaar leggen.
(4) Dan moeten er drie brandende vragen beantwoord moeten worden:
zie je op elke foto veel specifieke deeltjes van hetzelfde virus?
zie je op alle 500 foto’s hetzelfde virus?
zie je, op alle 500 foto’s, een virus dat je nog nooit eerder hebt gezien?
(5) Als dan het antwoord op een van deze vragen “nee” is, moet je terug naar de tekentafel. Je hebt niet voldoende bewijs gevonden van een nieuw virus dat een wijdverspreide ziekte veroorzaakt.
(6) Als het antwoord op elke vraag “ja” is, dan zullen andere onderzoekers wederom 500 nieuwe vrijwilligers in de rij zetten die de diagnose van de epidemie hebben, en zij zullen hetzelfde experiment uitvoeren, om de bevindingen van het eerste team van wetenschappers te bevestigen of te ontkennen.
(7) Als ook zij elke brandende vraag met “ja” beantwoorden, voert een derde team van onderzoekers een eigen experiment uit met nog eens 500 vrijwilligers. En als ook hun antwoord op elke vraag “ja” is, dan heb je iets. Dan is er een indicatie, volgens conventionele en traditionele methoden, dat er een nieuwe ziekte zou kunnen ontstaan.
Mensen blijven me af en toe een elektronenmicroscoop foto sturen van een onderzoek naar “het coronavirus.” Natuurlijk, zoals je nu wel begrijpt, is dat helemaal niet waar ik het hier en nu over heb. Een incidentele foto van dit, van dat: niet relevant.
Als u een eerlijke medische onderzoeker was, zou u dan het resultaat van een nieuwe medicatie aan drie patiënten rechtvaardigen voor de goedkeuring van dat medicijn? En het vervolgens gebruiken op een paar honderd miljoen patiënten? Geen kans. Hetzelfde basisprincipe geldt hier.
De studie die ik zojuist beschreef, met telkens 500 patiënten, meerdere malen gedaan met nieuwe teams, is wat de wetenschappelijke methode vereist:
(a) omvangrijke en uitgebreide studies;
(b) duidelijke, onweerlegbare goed onderbouwde resultaten;
(c) en vervolgens bevestiging of afwijzing van de eerste bevindingen, door nog veel meer wetenschappers die dezelfde methoden en materialen gebruiken.
Een criticus, na het lezen van mijn beschrijving van de juiste manier om een studie te doen naar het vermeende “nieuwe coronavirus”, zei het als volgt:
“Dit zou niet werken omdat het extreem arbeidsintensief is”.
Nou, raad eens wat? Het resultaat van het verklaren van een pandemie veroorzaakt door een virus dat er niet is… en de daaruit voortvloeiende lockdowns, economische en menselijke vernietiging als gevolg van die verklaring… is in veel grotere mate “arbeidsintensief”.
Het stoppen van de productiemotor van de wereld onder het voorwendsel dat er een nieuw virus is gevonden, wanneer er helemaal geen nieuw virus is gevonden en geïsoleerd, is een misdaad die de moeizame speurtocht naar dat nieuwe virus vele malen overstijgt.
Voor wat betreft wat er eigenlijk gebeurt in laboratoria waar onderzoekers met genetische sequenties van dit en van dat aan het prutsen zijn en er bombastische verhalen omheen maken:
Begin met mij niet te praten over wetenschap. Met mij valt alleen nog te praten over aansprakelijkheid en gevangenisstraffen.
(Het enige waar ik het niet eens mee ben, is met een plaatje waarin vermelding wordt gemaakt van een plant-based diet en vermelding van groene sappen.)
Hoe je je eigen C(omputer) G(enerated) “nieuw coronavirus” maakt; zoals de WHO het SARS-CoV-2 virus heeft laten maken.
Het rommelen met menselijk en dierlijk DNA en RNA met behulp van computermodellen.
Hoe maak je je eigen “nieuwe virus” met behulp van computerprogramma’s, net als de WHO deed? Let op: dit “virus” (RNA-reeks/streng) is niet echt, het is een CG virus. En de WHO is bang voor een CG-virus? Helaas is bijna iedereen die gelooft dat het echt is, in feite bang voor mediapropaganda en het grote onbekende.
Dus als je eenmaal monsters van dierlijk DNA (b.v. een runderfoetus), van menselijk DNA, van andere verontreinigingen en van het zeer delicate RNA hebt genomen, meng je het en laat je computerprogramma’s een virtueel virus maken.
En als je het al een echt virus moet introduceren, in plaats van een simulatie, kun je vervolgens een nep computer gegenereerde morbiditeitsgrafiek produceren, het laten lanceren door een academicus als Prof. Neil Ferguson, die wordt nagepraat door alle “deskundigen” wereldwijd en de WHO. Mocht Ferguson later voor zijn aandeel in deze criminele fraude door de mand vallen, dan kan hij altijd nog zeggen dat het een “beoordelingsfout” is geweest.
De modus operandi is samengevat als volgt:
Je maakt (1) een CG nep-virus, dan (2) een voorspelling door nep-simulatie van sterfgevallen door dit CG-virus, en gaat (3) tenslotte over tot het uitrollen van verkeerde tests voor de diagnose (RT PCR) die je op basis van een “positief” voor een wat RNA ook positief kan zijn voor een ziekte die eigenlijk niet bestaat.
Hier het verhaal van hoe het 100% fictieve virus “SARS-CoV-2” door meerdere softwareprogramma’s is gefabriceerd.
Op 26 december, toen de Chinese autoriteiten de inwoners van Wuhan bezorgd maakten nadat ze klokkenluiders en journalisten hadden opgesloten, werd iemand uit Wuhan getest. Het resultaat kwam terug als “positief” en dit was het begin van het gebruik van de betekenisloze PCR test – een uitstrijkje uit zijn keel of de binnenkant van zijn neus had de aanwezigheid van de “nieuwe coronavirus” gedetecteerd. Maar hoe kon deze detectie plaatsvinden, sinds de PCR-test nog niet was ontwikkeld en het nieuwe “nieuwe” virus zelfs niet eens was geïsoleerd. Moleculaire tests vereisen nu eenmaal de kennis over de potentiële virussen om de juiste test(s) te bepalen.
De eerste genoomsequentie van “SARS-CoV-2”, Wuhan-Hu-1, werd naar verluidt vrijgegeven op 10 januari 2020 door een consortium onder leiding van Zhang.
Een volledige genoomsequentie coronavirus 2 (SARS-CoV-2) werd door de computer gegenereerd, niet geïsoleerd, met behulp van een monster van menselijk DNA, menselijk RNA, dierlijk DNA en kweekadditieven van een Zuid-Afrikaanse patiënt die naar Zuid-Afrika was teruggekeerd na een reis naar Italië. Door een consortium onder leiding van Zhang in China?! Ergo: een nieuw genoom werd gesequenceerd door een computermodel, het gecodificeerde SARS-CoV-2 genoom werd echter nooit geïsoleerd, doch slechts door de computer gegenereerd.
Genoomrapport Virological.org
COVID-19, een vermeende en onbewezen nieuwe ziekte die naar verluidt wordt veroorzaakt door een RNA-streng “SARS-CoV-2” (Zhou et al., 2020) zou zich snel verspreiden in Zuid-Afrika (Zuid-Afrikaanse Ministerie van Volksgezondheid en de NHI, 2020), de rest van het Afrikaanse continent (Afrika CDC, 2020) en de wereld (Wereldgezondheidsorganisatie, 2020).
Maar wacht even, dat is niet het verhaal wat ons is verteld door de WHO c.s. over het “China-virus”.
De zogenaamde “Next-generation sequencing” van pathogenen kan Big Pharma helpen bij de verkoop en marketing van geneesmiddelen en vaccins (Gwrinn et al., 2019). Per 01 april 2020 waren er al meer dan 3000 SARS-Cov-2 genomen (waarom hebben ze allemaal verschillende genomen? GISAID zegt nu zelfs meer dan 40.000 genomen te hebben gevonden voor één en dezelfde boeman!) wereldwijd gecreëerd door middel van sequentiemodellen en geüpload naar GISAID (The GISAID Initiative, 2020). De website Nextstrain (The Nextstrain Team, 2020) biedt real-time monitoring.
“Virus” (CG RNA streng) werd gecreëerd volgens computermodellen.
“SARS-CoV-2 viraal RNA werd bereid door het extraheren van totaal RNA uit Verocellen (ATCC, CCL-81) geïnfecteerd met BetaCoV/Korea/KCDC03/2020 , bij een multipliciteit van infectie (MOI) van 0,05, en gekweekt in DMEM (GIBCO) aangevuld/verontreinigd met 2% foetaal runderserum (GIBCO) en penicilline-streptomycine (GIBCO) bij 37 C, 5% CO2. De RNA is de vierde passage en niet plaque-geïsoleerd.
Transcriptomische architectuur is onbekend, er waren tal van discontinue transcriptie-events.
Geen bewijs of bewijsmateriaal dat de patiënt (of de runderfoetus) waarvan ze monsters gebruikten om een “virus” te genereren, een ziekte had die COVID-19 wordt genoemd. Geen controle. Geen gouden standaard.
De werkwijze was: “Nasofaryngeale (neus) en orofaryngeale (keel) uitstrijkjes van een “symptomatisch individu” werden verzameld en gecombineerd, vervolgens besmet met menselijk en dierlijk DNA.”
De veelheid van verschillende computersoftware die je moet gebruiken om het “virus” te produceren (uiteraard als SARS-CoV-2 duidelijk herkenbaar op het computerscherm) wordt door de autoriteiten niet geopenbaard. Het is geen echt “virus” of een organisme, c.q. RNA streng die je kan isoleren en zien op Elektronen Microscoop of Nanoscoop. Het is belangrijk om op te merken dat, hoewel RT-PCR het meest gebruikte diagnostische hulpmiddel voor detectie is, een positief testresultaat niet duidt op een infectie of het bestaan van een “virus”. Het kan alleen wijzen op de aanwezigheid van bepaalde RNA waar de primers naar op zoek zijn, maar bewijst niet overtuigend dat de gevonden RNA-moleculen zelfs een staart en/of een dopje hebben, ook niet of levend en overdraagbaar zijn.
Omdat ze niet wisten naar welk middel (agent) ze in eerste instantie naar op zoek waren, kun je zien hoe ze niet konden weten welk middel (primers) ze moesten gebruiken, dat wil zeggen welk nucleïnezuur ze moesten zoeken en in de RT PCR test dienden te “versterken”, naar voren halen door vermenigvuldiging. Het CG virus moest dus via de PCR test “tot leven worden gebracht”.
De totale nucleïnezuurextractie werd uitgevoerd met behulp van de MagNA Pure 96 DNA en Viral NA Small Volume Kit (Roche, Zwitserland) zoals beschreven door de fabrikant. SARS-CoV-2 nucleïnezuur werd gedetecteerd (???) Maar hoe wisten ze welke nucleïnezuur van Sars-CoV-2 het was als ze het genoom nog niet hadden met behulp van de TIB Molbiol LightMix Sarbeco E-gene real-time polymerase kettingreactie assay, die een cyclus drempel (Ct) waarde van 23,21 (Corman et al…) gaf, 2012)
Nog een andere daaropvolgende nucleïnezuurextractie, verkregen met behulp van de QIAamp Viral RNA Mini Kit (QIAGEN, Duitsland), werd beoordeeld met de Qubit RNA Assay Kit (Invitrogen, Carlsbad, CA, VS) en Agilent 4200 TapeStation (Agilent Technologies, Duitsland). Host Ribosomal RNA depletion werd uitgevoerd met behulp van NEBNext rRNA depletion kit (New England Biolabs, Ipswich, MA, USA), gevolgd door cDNA-synthese. De paired-end bibliotheken werden voorbereid met behulp van de Nextera DNA Flex bibliotheek voorbereiding kit, gevolgd door 2×300 bp sequencing gedaan op Illumina MiSeq (Illumina, San Diego, CA, USA).
Alle bovengenoemde methoden en technieken werden uitgevoerd in het National Institute for Communicable Diseases, een afdeling van de National Health Laboratory Service, Johannesburg, Zuid-Afrika.
De resulterende metagenomische reeks is (9.406.678 paired-end leest) -zij zeiden dat het slechts 30.000 was, dus 9.406.678 werden bijgesneden tot 23.489 (Q>20) met behulp van Trim Galore (Felix Krueger, 2019) en vervolgens FastQ Screen (Steven Wingett, 2019) werd gebruikt om “uit te filteren” . De resterende RNA leest (23.489 ) werd vervolgens in kaart gebracht op het volledige genoom van SARS-CoV-2 Wuhan-Hu-1 isolaat.
….7.000 tekort. Er is een ander programma om dat op te lossen. Laat de computer 7.000 randoms toevoegen.
(Genbank-toetredingsnummer: MN908947.3) (Excuseer me, maar hoe kun je het vermeende eerste genoom op een ander in kaart brengen?) met behulp van CLC Bio (Qiagen, 2020) om de consensussequentie te genereren. Consensuswetenschap steekt zijn lelijke kop op. (Vertaald: we zijn het erover eens, dat deze witte vlek er niet is – consensuswetenschap).
De consensussequentie werd gecombineerd met een verzameling van 965 SARS-CoV-2 genomen die gedownload werden van GISAID (STOP: Hoe kan dat als het gevonden genoom de eerste was?) en een multiple sequence alignment (MSA) werd gegenereerd met behulp van MAFFT v7.042 (Katoh en Standley, 2013) die loopt binnen Nextstrain (Hadfield et al., 2018) bij het South African National Bioinformatics Institute (SANBI), University of the Western Cape, Cape Town, South Africa. De sequentie die gebruikt werd om de consensus te genereren werd in kaart gebracht tegen de MN908947.3 sequentie met behulp van BWA-MEM v0.7.17 (Li, 2013) die draait in Galaxy (Afgan et al., 2018).
Varianten in de consensussequentie werden geïdentificeerd door het inspecteren van de MSA, gevalideerd door het inspecteren van de read mapping en gevisualiseerd in IGV (Robinson et al., 2011). Van een eerste lijst van 74 varianten werden er 6 bevestigd door het bewijs van de in kaart gebrachte reads en bewaard. De diepte van de dekking werd berekend met behulp van samtools (Li et al., 2009), en werd gemiddeld over het genoom berekend, wat een gemiddelde diepte van 10 metingen opleverde. Regio’s met een hoge (meer dan 5 reads) dekking werden geïdentificeerd met behulp van covtobed (Birolo en Telatin, 2020) en het resulterende BED-bestand dat werd gebruikt om de verschillende posities te maskeren (met behulp van Python en de intervaltree module in een Jupyter notebook (Thomas et al., 2016)). Deze maskering bevestigde dat de eerder genoemde 6 goede kwaliteitsvarianten zich binnen de 76% van het genoom bevonden dat werd afgedekt door leesregels tot een diepte van meer dan 5. Varianten werden ingevoegd in de MN908947.3 referentiesequentie met behulp van BioPython (Cock et al., 2009).
Virological.org Ref Whole-Genome Sequence van het Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) verkregen uit een Zuid-Afrikaanse Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) patiënt
De gerapporteerde bevindingen van Lancet-infectieziekten ondersteunen de theorie dat er geen nieuw virus en geen nieuwe ziekte is.
De nepziekte een patroon van symptomen “COVID-19” voor het eerst gepresenteerd als drie verschillende klinische patronen. Verkeerde diagnoses op basis van een PCR-test die niet werd verondersteld te worden gebruikt voor de diagnose van de ziekte (zie ook Kary Mullis).
Geen nieuwe ziekte, want er waren geen nieuwe symptomen.
Nu wordt gezegd dat de symptomen hetzelfde zijn als bij griep en ook griep is geen nieuwe ziekte.
Een paradox die tegenstrijdig met de virus onzin is, zoals de Lancet ook zei.
Het werd gemeld in eerdere gevallen de “virale” RNA-kinetiek van twee patiënten die een laattijdige verslechtering van de luchtwegen ontwikkelden ondanks het verdwijnen van het “virale” RNA van de neuskeelholte. Er werd in beide gevallen negatief getest, er werd geen “virus” gevonden en de verslechtering en zelfs de dood volgden er niet op, maar ze bleven volhouden dat er een nieuw virus en een nieuwe ziekte was/is.
Het spijt me als ik u tot huilens toe heb verveeld, maar 1) Ze hebben geen virus geïsoleerd 2) dit is nog steeds voortdurende fraude en een totaal religieus geloof in een PCR-test die niet verondersteld is te worden gebruikt om een ziekte te diagnosticeren, maar die nu frauduleus wordt gebruikt om gevallen van een ziekte die niet eens bestaat vast te leggen. Een verbijsterende redeneertrant – de “wetenschap” in de laatste versnelling.
Dus wees gerust: de kans op sterven van een nep-virus is NUL (0). Het probleem is dat de virus hoax door de WHO via de media de mensen met een mentaal (psychologisch) virus hebben geïnfecteerd. Het geestelijk virus dat angst gebruikt als een receptor in tegenstelling tot een CG-virus kan wel degelijk schadelijk zijn, omdat een langdurige stressrespons niet goed is voor het lichaam en de geest.
Dus twijfel overal aan, wantrouw iedereen, onderzoek dit zelf in de geest van nieuwsgierigheid en openheid.
*Disclaimer u zult waarschijnlijk niet in staat zijn om het lab, apparatuur, agenten, financiering en vergunningen om te experimenteren met DNA krijgen. Het doel van dit artikel was om mensen te laten weten dat deze SARS-CoV-2 niet echt is en dat ze mentaal gemanipuleerd worden.
Samenvatting van het vorige artikel. [LINK] Het verbluffende verhaal wat ons niet wordt verteld. Daarentegen moeten wij de gangbare riedel dag in dag uit aanhoren. Op den duur is de LEUGEN dermate groot, dat de WAARHEID als belachelijke onzin wordt ervaren.
Er was geen pandemie, er is geen pandemie en er zal alleen een pandemie komen uit de injectienaald – het grote voorbeeld is de Spaanse “griep” van Rockefeller de olieboer en Carnegie de ijzerhandel. LINK
Er was geen virus, er is geen virus en er komt ook geen virus – behalve het computermodel in elkaar geflanst in Zuid-Afrika.
Er was nooit COVID-19, er is geen COVID-19 en er gaat nooit COVID-19 komen – behalve als registratie op overlijdensaktes voor de verzekering.
Als er geen virus is, wat een ziekte veroorzaakt, dan is de vraag waar wij dan zo nodig mee moeten worden geïnjecteerd c.q. geïnfecteerd.
Als het “virus” ons eigen RNA is, waarom moet dat met de naald worden uitgeroeid?
De recapitulatie – geef het door en laat het zich vermenigvuldigen als een goedaardig “virus”.
RECAPITULATIE: SARS-CoV-2 is een Computervirus
Ze vertelden ons op die 26 december 2019 “Een Wuhan-man werd getest. Het resultaat kwam positief terug – een uitstrijkje uit de achterkant van zijn keel of de binnenkant van zijn neus had de aanwezigheid van het nieuwe coronavirus gedetecteerd”. Hoe kon dat?! Omdat de testprimers voor “coronavirus” nog niet ontwikkeld waren, zou de moleculaire structuur onbekend moeten worden verondersteld. Moleculaire tests vereisen kennis over de potentiële agent om de juiste zeer specifieke primers en procedure voor die test(s) te bepalen. Het was het op dat moment “nieuwe onbekende”, biochemisch geen genoom, dus geen primers en dus geen gevalideerde “SARS-CoV-2″ test.
SARS-CoV-2 is computer gegenereerd op 10 januari dit jaar, van een mix van de man die volgens hen PCR had “positief” getest op 26 december 2019 in een PCR-test die op het moment van gebruik geen bekende primers had. De PCR was ook niet bedoeld om te worden gebruikt om de diagnose van de ziekte te stellen of het bewijs van de infectie te leveren. Ze mengden zijn eigen DNA met het DNA van een koe.
Dit is de hoeksteen van de fake pandemie en als je die verwijdert, dondert het hele COVID-19 kaartenhuis in elkaar.
De volgende fout was om RT PCR te gebruiken (misbruiken) om een diagnose te stellen van een ziekte of het bestaan van een levend virus dat een ziekte kan veroorzaken. Terwijl ze wisten dat de PCR-test niet kon worden gebruikt om ziekte(n) te diagnosticeren. Ze blijven echter de nietszeggende PCR-test gebruiken zodat het aantal “besmettingen/infecties/zieken/patiënten-met-corona” maar blijft stijgen. Er wordt positief getest op een ziekte met een procedure welke niet eens kan testen op een ziekte. Dit is op zijn minst belachelijk kwakzalverij.
Virologen hebben tijdens het bestuderen van het menselijk ‘microbiome’- zie PDF – triljoenen van deze reeksen van RNA (die ze plotseling “virussen” zijn gaan noemen) in en op gezonde mensen gevonden en concludeerden dat ze geen pathologische besmettingen veroorzaakten. De PCR-test bewijst geen infectie / levend / overdraagbaar ” virus”. De RT PCR test procedure kan (als het niet besmet is met DNA -fragmenten en contaminatiefouten) alleen de zeer kleine fragmenten van RNA bewijzen waar de primers + tags naar op zoek zijn. Deze ontdekking ontkracht de Germ-theorie van 1861, waardoor er zeer weinig geld wordt besteed aan verder onderzoek naar het menselijke “viroom” dat RNA (het zogenaamde “coronavirus”) bevat dat in de neus van gezonde mensen wordt gevonden. De wetenschap wordt nu opgeslokt door een sfeer van “politieke consensus” en deze COVID-19 waanzin wordt met de week belachelijker. Hier het rapport van de virologen, die de besmettingstheorie mordicus afwijzen op basis van onderzoek:
Hoe ver de idiotie doordraait blijkt uit de decreten die je links en rechts om de oren vliegen. Mondkapjes voor virtuele vergaderingen zijn bij decreet verplicht in Wisconsin terwijl je thuis alleen op je computer zit!? Dit SARS-CoV-2 (een reeks van RNA) is een computer gegenereerd “dodelijk virus” maar het betekent wel dat deze ironische grap / draconische maatregel kan worden losgelaten op de meeste mensen. En die gehoorzamen ook nog.
Virologen staan als kleuterjuffies voor een klasje goedgelovigen sprookjes te vertellen
Een vraaggesprek met een “viroloog”.
Helaas gaat het niet over de isolatie van SARS-CoV-2, want met die achterhaalde onzin moet je bij een “viroloog” niet aankomen.
Het gaat ook niet over de PCR test, want “virologen” hebben geen test nodig omdat ze alles al weten.
Er wordt gebruik gemaakt van de verkleutering van de samenleving, waar de onwetendheid angstvallig in stand wordt gehouden. Houd u vast:
Viroloog Erik de Vries ziet geen aanwijzingen dat het coronavirus afzwakt. Eerder legde hij al aan RTL Nieuws uit dat het vaak voorkomt dat een virus na verloop van tijd milder wordt. Volgens hem is dat zelfs in het belang van het virus. “Het enige dat voor een virus van belang is, is dat het snel van mens naar mens kan verspreiden”, zei hij.
Als iemand doodziek op bed ligt of overlijdt, heeft het virus minder kans om over te springen, legt De Vries uit.
Begrijpen we dit nou goed?
Een “virus” heeft helemaal geen belang bij doodzieke of gestorven mensen, want dan kost het meer moeite om “over te springen”. Daar hebben virussen een hekel aan, volgens de “viroloog”. Een “virus” wil alleen maar constant van mens op mens overspringen. Dat is de missie. Zoveel mogelijk verspreiden, zonder al te veel slachtoffers te maken, want dat is niet in het belang van de “virus” gemeenschap.
Die Eric de Vries…. hoe weet die man dat allemaal zo precies. Ik wil graag een filmpje zien, ander kan hij linea recta de hoogste boom in.
Hoe lang zou je voor dergelijk geleuter doorgeleerd moeten hebben?
Of gaat het er meer om, dat de mensen dusdanig verstandelijk verziekt zijn door maandenlang gelul en geschreeuw van “virologen”?
De onzichtbare vijand is eigenlijk geen vijand volgens deze “viroloog”, maar heeft alleen maar een doel: overspringen, overspringen en overspringen van de ene op de andere mens.
Er was geen “virus” en er is geen “virus”. Er zijn wel PCR testen, die de laatste tijd wat meer de tijd krijgen om uit menselijke neuzen gepeuterd RNA te vermeerderen, zodat er wat meer positieve uitslagen zijn te melden.
Plotseling zijn de “besmettingspercentages” verdubbeld, het testcircus komt goed op gang.
Zeer merkwaardig, sinds de PCR test geen diagnoses kan stellen.
Nog merkwaardiger: SARS-CoV-2 kom je nergens tegen, behalve in een computermodel.
Het is een grof schandaal dat de Nederlanders en de rest van de wereld nu al sinds januari aan het lijntje worden gehouden met iets wat er niet was, niet is en wat er nooit zal komen, anders dan uit een injectienaald..
Onder leiding van klemgestudeerde “virologen”, die hun bizarre fantasieën de vrije loop kunnen laten zonder dat ze door de mensen over de rand worden getrapt.
Deze lieden beoefenen een frauduleuze toverwetenschap, waarbij alles onzichtbaar is, dus dodelijk, dus gevaarlijk en zij weten hoe het komt en welke injectie we nodig hebben.
Graftekst van de laatste in zijn leugens gestikte viroloog:
“Science can’t operate without money, which makes it easy for people with money to corrupt science.”
Ik vind het niet voor niets ook belangrijk om de juiste geschiedenis te kennen, maar helaas kan ook geschiedenis achteraf of zelfs tijdens gebeurtenissen door vervuild worden. Hierdoor is het heel moeilijk geworden om te achterhalen / te weten wat de waarheid is. Iedereen kan er dus intrappen. De germ theorie die big pharma ook erg goed financieel uitkomt, stamt af van 1861. Ondertussen zijn we decennia verder en is het ook zeker niet raar om aan te nemen dat veel mensen (vanwege ook financiële belangen die achter bepaalde informatie zitten) de germ theorie via boeken hebben geleerd (ook beïnvloed door bepaalde mensen), terwijl er niet of nauwelijks zou zijn geleerd over het bestaan van de terrein theorie. Omdat veel mensen niet de tijd hebben om al deze soort informatie door te nemen, denk ik dat het goed mogelijk is dat er zelfs dokters zijn die hiervan niet echt op de hoogte zijn. Zoals in een artikel staat: “Wij moeten de gangbare riedel dag in dag uit aanhoren. Op den duur is de LEUGEN dermate groot, dat de WAARHEID als belachelijke onzin wordt ervaren.”
Deze soort vrijwel achtergehouden informatie is cruciaal voor wat er nu gebeurt, maar ook voor de volgende keer dat een Roverheid, mainstream media (FAKEstream media), etc. weer over een virusverhaal beginnen.
Debunking Germ Theory – Louis Pasteur Admitted He Was Wrong
The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz
Dit is een vrij vertaald artikel van Jim West met enige toevoegingen voor een beter begrip. Redactie DeBBC.
Virologie ligt aan de basis van veel ongefundeerde medische propaganda over ziekteverwekkers en vaccinaties. Daarom moet het bewijs van het bestaan en het karakter van het virus altijd worden geëist van degenen die virussen claimen als ziekteverwekkers, alvorens ze de plaats van het virus in gaan nemen.
Met deze aanpak kom je nergens bij een arts of rechter, want zij volgen de autoriteit van de wetenschap, zelfs als dit onverklaarbaar of irrationeel is onderbouwd. Dokters zijn te vergelijken met een religieuze priesters en Geneeskunde was ooit de expertise van priesters. Vandaag de dag wordt dit in stand gehouden met ziekenhuizen die vernoemd zijn naar religieuze figuren uit alle grote religies.
Toch is de discussie over virussen essentieel voor een eerlijk gesprek, al was het alleen maar om de geest scherp te houden.
Virologie: Twee Achilleshielen
De stelling om de discussie mee te openen is tweeledig:
1) Er is geen sprake van isolatie en karakterisering van virussen, zoals door de wetenschap wél wordt beweerd.
2) Het toxicologische aspect ontbreekt gedeeltelijk. Dat wil zeggen dat alleen de toxische effecten van antibiotica die in virologische studies worden gebruikt, zijn beschreven. De klinische diagnoses en de epidemiologie vermijden de milieutoxicologie. Deze bedrieglijke omissie is een ongeschreven medische wet, nodig om de technocratie te beschermen tegen het procederen van mensen.
1) Virusisolatie
“Isolatie” van virussen is altijd als een grote prestatie neergezet, omdat het intuïtief een gevoel van totale dominantie en begrip van het zogenaamde virus overbrengt. “Het virus bestaat en we begrijpen het, omdat we het geïsoleerde virus hebben bestudeerd.
De term “isolering” is gebaseerd op het grote succes van de wetenschap van de niet-organische (niet-biologische) chemie.
Voorbeeld: H2O kan worden gesplitst in twee isolaten (2 waterstofatomen en 1 zuurstofatoom), door middel van elektrolyse. Op elk van deze isolaten kunnen dan eindeloos veel experimenten worden uitgevoerd om hun eigenschappen, dichtheid, gewicht, etc. te bepalen. Ze kunnen bijvoorbeeld met elkaar reageren om H2O te vormen. Ze kunnen individueel met metalen worden gereageerd om oxiden en hydriden te vormen. Van alle invalshoeken moet worden aangetoond dat waterstof en zuurstof zijn geïsoleerd, gekarakteriseerd en beschreven door middel van oneindig veel experimentele resultaten. Een wetenschapper zal altijd blijven zoeken naar bevestiging van eerdere bevindingen.
Kinderen kunnen dergelijke experimenten in de keuken doen.
Hoera voor de wetenschap!
Slimme virologen hebben dit succes en deze terminologie gekopieerd. Zij deden dit door (in de praktijk) door het woord “isoleren” te herdefiniëren naar “mengsel”, zijnde exact het tegenovergestelde van de oorspronkelijke betekenis van isoleren!
Perth zegt dit, en ook de biochemici Howard Urnovitz PhD en Stefan Lanka PhD zeggen dit. De “virusgelovige” doctor, Judy Mikovitz werd gedwongen dit toe alsnog te geven in haar interview met David Crowe, de onlangs overleden medische dissident.
Hoe gebeurt dit dan?
Virus “isolaten” zijn meer “gemengd” dan wat dan ook op deze planeet. Het “isolatieproces” is het resultaat van het mengen (met een blender) van ziek weefsel gedurende bijna een uur. De componenten worden afgebroken tot een grondig gemengde homogene puinhoop. Injecteer dat vervolgens in een muizenhersenhelft en claim dan te weten welk specifiek deel van dat mengsel (wat men dan opeens en bij toverslag een “virus” noemt) de oorzaak van de ziekte is.
Het enige wat afdoende bewezen is, is het gevaar van (het) injecteren, vaccinatie dus.
Isolatie betekent in de virologie eigenlijk niets. Hoe kan iemand in een laboratorium bewijzen welke van de onbekende items in een geïnjecteerd mengsel (“virusisolaat”) een of andere ziekte veroorzaakt als de items niet geïsoleerd zijn? Hoe zou je in staat zijn om het mengsel van visueel verschillende items gezien onder een elektronenmicroscoop te identificeren?
Een ander probleem is diezelfde elektronenmicroscoop. Om iets onder een elektronenmicroscoop te zien, moet je het ding voorbereiden (doden, uitdrogen, versnijden, vernietigen met goudstof en/of diverse giftige chemicaliën). Het is niet zo verrassend om dan te constateren dat de elektronenmicroscoop het echte, op te sporen en te identificeren levende ding niet kan zien.
De briljante, vele malen bekroonde, methodische en welbespraakte professor Harold Hillman toonde dit onweerlegbaar aan, en verloor daarmee zijn vaste hoogleraarschap. Omdat Perth en zijn volgelingen zo succesvol waren in het onthullen van de geclaimde zogenaamde virusisolatie als een intellectueel misdrijf, publiceerden medische autoriteiten twee decennia geleden een artikel waarin stond dat in de virologische wetenschap “isolatie geen specifieke betekenis heeft”.
De zegevierende “eureka-achtige” uitroep, “Isolatie bereikt!”, is nu vervangen door een nieuwe routine van flauwekul, waarbij wordt beweerd dat isolatie nu niet meer nodig is. Op de voortdurende vraag waarom dat is en hoe zoiets dan werkt is nooit antwoord gekomen. Want, als iets niet nodig is, als er iets niet is, hoef je immers ook niet aan te tonen dat het wél nodig is, of dat het er wél is? Een zaak van de omgekeerde bewijslast om ervoor te zorgen dat “virusisolatie” niet meer hoeft te worden aangetoond en beschreven.
Resumerend:
De eerste bewering is dat een virus wordt geïsoleerd wordt ontkracht door het aantonen dat virologen een mengseltje van weefsel zien als een geïsoleerd virus. Vervolgens draait men de situatie om en beweert dat isolatie helemaal niet nodig is om een virus te identificeren. Op deze manier kunnen virologen een virus “scheppen”. In die situatie zitten we nu met het vermeende COVID-19 virus met de codenaam SARS-CoV-2.
2. De toxicologische factor
Dr. Stefan Lanka wijst op het gebrek aan bewijs voor het bestaan van het mazelenvirus. Hij bekritiseert specifiek het werk van de Amerikaanse viroloog en Nobelprijswinnaar John F. Enders, PhD.
Lanka:
De eerste ‘paper’ werd in 1954 gepubliceerd door Enders et al… Enders… beperkte de nutriënten voor de cellen drastisch en voegde cel vernietigende antibiotica toe aan de celcultuur alvorens de zogenaamd geïnfecteerde vloeistof in te brengen. De daaropvolgende sterfte van de cellen werd vervolgens verkeerd geïnterpreteerd als aanwezigheid en (conveniërend) ook isolatie van het mazelenvirus. Er werden geen controle-experimenten uitgevoerd om de mogelijkheid uit te sluiten dat het de onthouding van voedingsstoffen en de antibiotica was die leidde tot de cytopathische effecten.
Aan John Enders wordt ook ten onrechte het isoleren van het poliovirus toegeschreven — volgens een kritisch overzicht van journalist Neenyah Ostrom, op gezag van de biochemicus Howard Urnovitz, PhD. [ref]
Het poliovirus was eigenlijk ook niet geïsoleerd door deze onderzoekers. Ze kweekten met succes “filterbare agentia”, waarvan ze veronderstelden dat het poliovirus was, in menselijk embryonaal weefsel.
Enders’ roem als “De Vader van de Moderne Vaccins” is misschien te danken aan zijn enorme erfenis en zijn lidmaatschap van Yale’s rijkste geheime genootschap, Skull & Bones.
Hoe pakken we een echte discussie op?
Hoe kan ik het uitgangspunt van het niet bestaan van een virus beargumenteren?
Houd de bewijslast bij degenen die het bestaan van het virus onvoorwaardelijk hebben aangenomen. Zij beweren dat zij het weten, en….. misschien is dat ook wel zo.
Stel daarom één vraag en twee vervolgvragen.
1) Welk rudimentair onderzoek beschrijft de ontdekking van het genoemde virus? Het moet de eerste, originele studie zijn die de ontdekking beschrijft.
a) Welke tekst in deze studie beschrijft de isolatie van het virus? (Dit is om er zeker van te zijn dat ze het onderzoek hebben gelezen, en om tijd te besparen bij het lezen).
b) Welke tekst in deze studie beschrijft het proces van het al of niet uitsluiten van toxicologische factoren? (Zie hiervoor Lanka).
Waarschijnlijk hebben ze de inhoud van de door hen zo waardevol geachte studie niet eens gelezen, en gaan ze er bovendien van uit dat jij bluft en ontzag voor de makers van de studie hebt, net als zij dat hebben. Maar ze moeten zelfs het voordeel van de twijfel hebben. Want het is voor hen misschien wel ondenkbaar dat zulke verfijnde techniek, medisch jargon en geschriften misleidend kunnen zijn en mensen NIET zouden kunnen overtuigen. Ze zijn volledig gericht op de semantische en technische verfijning waarvoor veel geld is betaald, maar misschien beseffen ze dit niet.
Logica is de ultieme kracht, maar hoe welbespraakt en onderbouwend het ook is, het vereist toch geldige gegevens, de juiste data. Geen logica zonder harde gegevens. En een en ander is niet zonder politieke en carrière risico’s.
Het kan zo maar dat een studie ronduit leugens verkondigt en lukraak gegevens uitvindt, doch meestal, om de steun te krijgen van een team van wetenschapstechnologen, bevat de studie geaccepteerde (witte) leugens. Technici zullen zich altijd verzamelen onder de vlag van witte leugens, om te voorkomen dat ze frauduleus lijken. De studie zal peer-reviewed (slager keurt eigen vlees) gepubliceerd worden, en daarmee prestige winnen. Echter, zelfs de senior redacteuren van prominente medische wetenschapspublicaties hebben de medische wetenschap in het algemeen bestempeld als het “betreden van het schemerdonkere gebied van de fraude”.
Als u om een of andere reden de studie moet lezen, maar het ontbreekt u aan kennis van de medisch-technische taal, dan kunt u de taal ontleden en leren, of nota nemen van het gebrek aan isolatie, of gewoon op zoek gaan naar het woord “toxicologie”. Het is namelijk zeer onwaarschijnlijk dat dit noodzakelijke onderwerp in de studie wordt gevonden.
Als u een artikel krijgt voorgelegd, dus geen studie, antwoord dan:
“Een wetenschappelijke studie is vereist, geen journalistiek verslag”.
De ongeldigheid van de Corona PCR-test uitgelegd in 5 min.
“Coronavirustest” volstrekt waardeloos, zelfs schadelijk volgens uitvinder Kary Mullis
De Corona Simulatie Machine op volle toeren
Om de corona test – voorheen de HIV test – op haar juiste waarde te schatten, heeft de journaliste Celia Farber het ooit aan de uitvinder zelf gevraagd. Zijn schokkende antwoord:
“Scientists are doing an awful lot of damage to the world in the name of helping it. I don’t mind attacking my own fraternity because I am ashamed of it.” – Kary Mullis, Inventor of Polymerase Chain Reaction (PCR test)
Met andere woorden, niet alleen waardeloos, maar zelfs schadelijk door het oneigenlijke gebruik ervan.
Wat wij nu echter meemaken is, dat er een complete, wereldwijde economische catastrofe wordt gebaseerd op een volgens de uitvinder waardeloze en voor de wereldgemeenschap zelfs schadelijke PCR test. Hij zal postuum gelijk krijgen.
Als er door onkundigen zoals farmaceutisch aangestuurde virologen en het journalistenklootjesvolk, al of niet in staatsdienst, luid wordt geroepen, dat er maar één mogelijkheid is om deze pandemie te stoppen, namelijk “Testen, testen, testen!” moeten we ons afvragen wat daarvan de bedoeling is, behalve het overeind houden van een sprookje, een onbewezen virus in stand houden en het menselijke bestaan degraderen tot aangestuurde 15 decimeter semi-robotachtigen.
Op de video Kary Mullis op zoek naar het HIV virus:
Why I Began Questioning HIV (From the House of Numbers Deluxe Edition DVD)
Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS – Narrated by Gary Null Ph.D.
“There is only one way to get rid of AIDS and that is to stop funding it.”
In het artikel over hoe het RIVM iedereen op het verkeerde been zet, hebben wij de conclusie moeten trekken, dat de reden van de “pandemie” , namelijk SARS-CoV2 (COVID-19) al sinds mei niet meer wordt geregistreerd. Maar dat er onverdroten wordt doorgetest met een methode die volgens de uitvinder niet mag worden gebruikt als een diagnose. Toen de pandemie ophield, is iedereen begonnen te schreeuwen om de test. Alleen maar om de “lockdown” te rechtvaardigen, gezien de mega financiële consequenties.
Men is begonnen met liegen, bedriegen, draaien en dreigen en daar kan men nu niet plotseling mee stoppen, gezien de aangerichte economische schade. Zoals we al maanden zeggen: hier is een test-pandemie aan de gang en iedereen denkt dat positief testen ongeveer hetzelfde is als dood gaan. Het is een mechanisme wat niets heeft te maken met een epidemie of een virale infectie.
Het is een grof schandaal aan het worden, hoever denken ze nog te kunnen gaan.
Lees het artikel van Celia Farber, die de in augustus 2019 overleden Kary Mullis interviewt. Het is Engels, maar een goed verstaander zal van de ene in de andere verbazing vallen.
Alsof ze met “Event 201” hebben gewacht tot Kary Mullis was gestorven…
“Ze beweren dat het virus het zenuwstelsel van een groot percentage van de mensen vernietigt, waardoor blijvende neurologische problemen en hersenbeschadiging ontstaan. Maar ik zou willen vragen – is het echt een virus dat zoiets doet, of doen de tests dat? Gemakkelijk uit te leggen:
Veel van de testen (die allemaal de ongelooflijk lange “staaf” gebruiken) nemen hun monsters van de cribriforme plaat af, dat is een millimeter dik botweefsel aan de bovenkant van de neusholte dat geperforeerd is met vele gaten die direct in de hersenholte gaan. Deze gaatjes zijn waar uw reukzenuwen doorheen gaan, en het zijn er veel (het botweefsel is vergelijkbaar met een grof scherm). Als je iemand wilt saboteren door een clandestien hersenvirus, nanotech of een chip in iemand te planten, dan zou dit de aangewezen plek zijn om dat te doen, want misschien kan een arts een chip ergens uit je huid halen, maar dat is onmogelijk zonder dat zeer dunne botweefsel te beschadigen (het is niet echt een bot, het bestaat uit ongeveer de helft uit zenuwen) en iedereen die probeert om daar iets uit te halen, zou waarschijnlijk zelfmoord plegen. Alle chemicaliën, virussen, nanotechnologie of wat dan ook die ze daar willen plaatsen, hebben direct toegang tot de hersenen en je kunt het vergeten om dat eruit te halen, als het eenmaal binnen is, is het binnen. Het zou letterlijk rechtstreeks op de hersenen geplaatst worden en er meteen binnen dringen.
Mensen klagen dat de tests ondraaglijk pijnlijk zijn en dat de pijn ook nog eens dagenlang duurt. Om welke reden zouden de tests het meest toegankelijke deel van het menselijk lichaam moeten aanraken en zelfs beschadigen?
… ze voerden de “tests” uit door het inbrengen van een 15 cm lange staaf recht omhoog in beide neusgaten totdat het tot ver in de achterkant van de nasale doorgangen reikte. Daarna gingen de testers over tot het verdraaien van die staven gedurende ongeveer 10-15 seconden in elk neusgat…. Daarna verwijderden ze de staafjes en stopten ze in de reageerbuisjes om ze naar de laboratoria te sturen voor ‘analyse’…. Ik moest eerlijk gezegd even stoppen en nadenken… Waarom zouden ze in godsnaam zo’n lang uitstrijkje helemaal achteraan in de neusgaten moeten inbrengen? En vervolgens op dat gehemelte achter in de neusgang tegen het zachte weefsel aan te draaien, lijkt me barbaars! Zou die beweging alleen al schade aan dat gehemelte veroorzaken en mogelijk een veel succesvoller scenario creëren dan wat dit zogenaamde ‘virus’ zou doen?
Alle mensen die ik heb gesproken vertelden me hetzelfde verhaal dat ze ‘hoofdpijn’ hadden en in sommige gevallen een gevoel van misselijkheid en ernstige sinuspijn die daarop volgde…. En dit alles alleen maar om een ‘monster’ van dit vermeende virus’ RNA te krijgen om na te gaan of iemand positief is?
Zijn ze hier al bezig de mensen ‘warm’ te maken met dat ‘het virus’ zogenaamd de hersenen zal treffen??? Ja, nogal wiedes als je met een wattenstaafje regelrecht in de buurt van de hersenen komt.
Viroloog Dr. Stefan Lanka over een verwarde beroepsgroep en hun idiote gedachtenspinsels
Een op 20 juli j.l. afgenomen interview met Dr. Stefan Lanka is natuurlijk in het Duits, maar wie is geïnteresseerd zal de strekking begrijpen.
In het Duits, er blijft geen spaan heel van de “verwarde virologen”, die om hun bestaansrecht te rechtvaardigen een ongekende drang om te overdrijven hebben. Wat ze de “leken” echter vertellen zijn pure gedachtespinsels. Deze verwarde groep pseudo-wetenschappers kennen geen enkele vorm van bescheidenheid, wat wetenschappers zo kenmerkt.
Lanka heeft in Duitsland een rechtszaak gewonnen, waarin bewezen werd dat het mazelen virus niet bestaat, althans nooit is ontdekt, geïsoleerd en gekarakteriseerd. Dat winnen van die rechtszaak lukte pas in tweede instantie, omdat de rechter eerder was vergeten te vragen of Lanka’s tegenstrever de aangevoerde bewijzen eigenlijk wel had doorgrond of überhaupt gelezen. Dat had hij niet.
Lanka maakt in dit interview wederom gehakt van de “verwarde virologen” die het hanteren van hun beroepsgeheimen zien als hun ultieme missie.
Om het interview in hoofdthema’s te verdelen:
Hoe dood zijn virussen eigenlijk?
Virussen zijn zuivere gedachtespinsels van “verwarde virologen”
Afgestorven weefsel transformeert zich niet in virussen
De drang om te overdrijven is heersend
Niet arrogantie maar bescheidenheid kenmerkt de wetenschap
Drosten (RKI) beoefent bio-informatica in plaats van laboratoriumwerk
Vervalst en besmet foetusmateriaal in vaccins
Hieronder het hele interview. (Zie het originele artikel.)
De strijd van “virologen” tegen het verkoudheidsvirus was al aan de gang sinds 1946. Een hopeloze strijd, bleek al spoedig. Maar men is tot 1995 blijven stug door blijven zoeken naar een vaccin tegen verkoudheid. Het hardnekkige “coronavirus” was ook in de vorige eeuw al staatsvijand nummer 1.
Nederlands Dagblad 8 januari 1973
In 1960 gelukte het dr. D. A. J. Tyrell, die nu hoofd van het centrum is, het rhinovirus in een reageerbuisje te kweken. Het rhinovirus is een lastige tegenstander gebleken. Het virus bestaat uit nog negentig andere serotypes, die mede verantwoordelijk zijn voor hoofdpijn, verstopte neus, zere keel, tranende ogen enzovoorts. Met andere woorden: verkoudheid wordt verwekt door een virus, dat zich in niet minder dan negentig gedaantes kan voordoen en een antistof, dat helpt tegen één gedaante, blijkt vaak zonder uitwerking tegen de andere serotypes. Bovendien krijgt het rhinovirus in al zijn gedaantes vaak steun van een ander soort virus, corona-virus genaamd, dat ook weer onderverdeeld kan worden in een groot aantal serotypes. De meeste van deze boosdoeners parasiteren uitsluitend op menselijk lichaamsweefsel, vandaar dat het Medical Research Council met vrijwillige kouvatters moet werken. En eigenlijk is het een hopeloze strijd, die het Britse virologische team tegen de verkoudheid aan het strijden is. Het feit dat er zoveel verschillende soorten verkoudheidsvirussen zijn, betekent dat er weinig uitzicht bestaat op het ontwikkelen van een vaccin, waarmee men vrij van verkoudheid de winter kan doorkomen.
Uit het artikel
De nep-wetenschap van de “Virologie” voert dus al jaren een hopeloos, peperduur gevecht tegen windmolens. Alleen maar om de geldstroom op gang te houden. Het is doorgegaan tot en met vandaag. En met succes als het om geldklopperij gaat.
Door de reeds ver doorgevoerde bio-robotisering van het hybride mensdom lukt het zelfs om de halve wereldbevolking maanden in quarantaine te zetten. Het hopeloze gevecht levert dus alleen maar macht en miljarden op.
Daar gaat “Event 201” over, het gaat niet om uw gezondheid en welbevinden, dat levert de organisatoren van deze simulatie niets op. U wordt geacht constant uit balans te blijven, waardoor u evenwicht blijft zoeken. Uw enige houvast in deze barre tijden moet een u toegestoken hand zijn. De “helpende hand” van de overheid biedt redding…..
“Nieuw coronavirus” genaamd “SARS-CoV-2”: waar is het bewijs?
Voordat wij worden beschuldigd van “virus-ontkenning” en daarmee worden gelijkgeschakeld met “holocaust- of klimaatontkenners”, graag even goed lezen:
“Wij ontkennen niets, wij vragen slechts om harde bewijzen”.
En dat is heel wat anders. We moeten het immers doen met de onsamenhangende verhalen van een verwarde beroepsgroep, die we kennen als “virologen”. Het ene verhaal rammelt nog erger dan het andere.
Aanleiding is het bericht, dat een groep Canadese onderzoekers kans zouden hebben gezien het SARS-CoV-2 coronavirus te isoleren.
Maar een persbericht van een Universiteit is nog geen “peer-reviewed” onderzoeksrapport (Research Paper) van de experts (foto). Bovendien zou dit eern dermate groot nieuwsfeit zijn geweest, dat Dr. Stefan Lanka er voor naar Canada zou zijn gereisd. Maar het bleef angstig stil. Waarbij we ons kunnen afvragen of deze onderzoekers überhaupt wel op de hoogte van de postulaten van Robert Koch zijn.
1. Een specifiek micro-organisme wordt altijd geassocieerd met een bepaalde ziekte.
2. Het micro-organisme kan uit het zieke dier worden geïsoleerd en in het laboratorium in zuivere cultuur worden gekweekt.
3. De gekweekte microbe zal een ziekte veroorzaken wanneer deze wordt overgedragen aan een gezond dier.
4. Hetzelfde type micro-organisme kan worden geïsoleerd uit het pas besmette dier.
Blijft het bij een persbericht en volgt hier verder niets op, dan kunnen we het afdoen als een stel oplichters, die de bevolking maar wat wijs maken.
Dr. Kevin P. Corbett MSc PhD heeft daarentegen wél een Research Paper geschreven met de vraagstelling:
Autoriteiten moeten voor dit ‘nieuwe Coronavirus’ (‘SARS-CoV-2’) bewijzen publiceren van (2) virale zuivering en (2) visualisatie om daarmee de “gouden standaard” voor de respectievelijke RT-PCR- test én antilichaamtest te onderbouwen. Als het bestaan van het ‘nieuwe Coronavirus’ alsdan is bewezen, dan moet men bewijzen publiceren die aantonen hoe dit ‘nieuwe Coronavirus’ voldoet aan de stellingen van Koch voordat kan worden aangenomen dat het de ‘nieuwe’ COVID-19 ziekte veroorzaakt.
Hij stelt vast dat aan de postulaten van Koch niet wordt voldaan en er dus geen “gouden standaard” is. De autoriteiten kunnen onder geen enkel beding stellen, dat de testen effectief zijn.
Lockdown Science
De wereldwijde lockdowns zijn onderbouwd met allerlei aannames en theorieën. Bovendien gebaseerd op krakkemikkige rekenmodellen van gammele computers van het Imperial College. De besmettingstheorie is van het kaliber fantastische, onwetenschappelijke overdrijving. Hoe je het ‘nieuwe virus’ op kunt lopen en door kunt geven is de hoofdreden voor de lockdowns. Dat strekte van:
aanraking
de heilige communie doen
ademen
op een bankje in het park zitten
bijwonen van begrafenissen
reanimeren
ventilatie
tot het aanwezig zijn aan het sterfbed van je ouders.
Het abnormale werd doodnormaal en de media hebben iedere wetenschappelijke discussie in de kiem weten te smoren. De lockdowns waren een te late reactie op een mild griepje. Het is gebruikt om een in de Westerse wereld inhumane situatie te creëren, die overeenkomt met die in communistisch China: track en trace systemen, nutteloze testen, vaccinatie dwang, alles wat politici hadden moeten voorkomen. De coronahysterie heeft alle verstand in de mens geneutraliseerd.
In feite moet alles “on hold” en eerst de vraagstelling worden beantwoord:
Waar is het bewijs van het bestaan van een “nieuw coronavirus” met de codenaam SARS-CoV-2?
Waar is het bewijs, dat dit virus de “nieuwe ziekte” COVID-19″ veroorzaakt?
Dit moet snel over de bühne om te voorkomen dat wij Nederlanders ge-aziatiseerd en tot koelies worden gemaakt. In Wuhan wordt feest gevierd, daaruit blijkt dat de Chinees communistische overheid bepaald wanneer we worden opgesloten, weer vrijgelaten en als dank feest mogen vieren. Tot er weer “iets” gebeurt wat de autoriteiten niet aanstaat en er een volgende cyclus in gang wordt gezet.
In Duitsland: NUL (0) “Coronadoden”. Waarom zouden er in Nederland dan 6.000+ “Coronadoden” zijn te betreuren?
Uiteraard wordt er ook in Duitsland gegoocheld met getallen en etiketten. Er is niet één en dezelfde oorzaak met één en hetzelfde gevolg.
Maar gezien de gepresenteerde cijfers en statistieken is er maar één virus en één ziekte: COVID-19.
De Duitse patholoog anatoom Dr. Püschel uit Hamburg legt het nog maar weer eens uit.
Renowned Forensic Death Examiner, Professor Klaus Püschel on Exaggerations About Coronavirus
Er komen mensen in het ziekenhuis met allerlei klachten terecht. Variërend van ademhalingsproblemen, TBC symptomen, griepachtige klachten, longontsteking en -infecties en zelfs mensen die bevangen zijn door de hitte. Iedere zomer weer. Deze symptomen kunnen te maken hebben met talloze verschillende oorzaken of combinaties ervan. Jarenlang gebruik van toxische medicijnen, een vaccinatieprogramma, luchtkwaliteit, het uitrollen van 5G en leefgewoonten die jaren hebben geduurd. Het immuunsysteem van de mens werkt met o.a. de cruciale T-cellen en verkeerde en eenzijdige eetgewoonten of ondervoeding kunnen de T-cellen op allerlei manieren doen degenereren, zodat het immuunsysteem uiteindelijk buiten werking wordt gesteld.
Ja, er liggen mensen in het ziekenhuis, maar NIEMAND heeft COVID-19 wat door SARS-CoV-2 is veroorzaakt. De oorzaak en gevolg fantasie van de virologen is gebaseerd op aannames en “het kan niet anders”.
De oorlogvoering tegen de burgerij met behulp van een gefabriceerde test-epidemie is een heel ander verhaal en heeft met de nooit gearriveerde pandemie niets te maken. Mensen testen positief op een eerdere loopneus en worden weken opgesloten. Het SARS-CoV-2 virus van de “verwarde virologen fantasten” is al maanden niet meer in de lucht.
Dus het gaat nergens over, behalve de controle op de burgerij door de angst voor dodelijke ziektes levend te houden.
Dus als er in Duitsland autopsies op ALLE COVID-19 gelabelde gestorven patiënten zou zijn uitgevoerd, zal de conclusie hetzelfde zijn geweest: einde pandemie en de daders worden opgesloten.
Dat is in Nederland ook het geval, maar autopsies op COVID-19 patiënten zijn VERBODEN. Waarom zou dat nu zijn?
De stand van zaken in Nederland is vandaag:
NUL (0) COVID-19 doden. Niet 6.000+ maar 0.
Géén “nieuw coronavirus” ontdekt, noch bewezen.
De test-epidemie drijft op het Rhinovirus, uw gebruikelijke verkoudheidje en inter-familiaire contacten.
De autoriteiten zullen toch eerst met harde bewijzen moeten komen, willen ze nog een volgende “maatregel” in gedachten hebben.
