Vooruitlopend op de publicatie van het nieuwe IPCC-rapport verschijnen in de media reeds de meest wonderlijke artikelen. Een IPCC-rapport is de resultante van wetenschappelijk onderzoeken, uitgevoerd door vele (klimaat-) wetenschappers van over de gehele wereld, die ‘peer-reviewed‘ zijn. Dat wil zeggen: beoordeeld door bevriende wetenschappers, een en ander volgens de gangbare wetenschappelijke methode. Dit rapport werd voorafgegaan door vele eerdere rapporten waarin de catastrofale opwarming van de aarde wordt voorspeld in verschillende gradaties. Het officiële rapport beslaat 1000-den pagina’s met wetenschappelijke artikelen die alleen voor ingewijden te begrijpen zijn, daarom is er voor politici en beleidsmakers de Summary for Policymakers: de SPM.
Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) is dus een organisatie die valt onder de VN. Het werd opgericht in 1988. Niet geheel toevallig had de oprichting natuurlijk alles te maken met de digitale revolutie; de komst van steeds sneller en krachtiger wordende computers, satellieten, het internet en een wereldomvattend netwerk van meetapparatuur. Het tijdperk van data en de data gedreven economie was aangebroken met ongekende mogelijkheden in het verschiet. (Weer-)Satellieten die achter elkaar de ruimte in werden geschoten dankzij verbeterde (digitale) rakettechnologie, gingen enorme hoeveelheden data naar de aarde sturen die nu met supercomputers verwerkt kon worden en zo gaandeweg de klimaatrevolutie triggerde.
Sinds de jaren 60 waren er geluiden gekomen over de toenemende concentratie van CO2 in de atmosfeer die verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming van de atmosfeer en dankzij de opkomst van de digitale revolutie werd het nu mogelijk onderzoek te doen naar de werking van het klimaat en de rol van CO2 in de atmosfeer. De nieuwe klimaatwetenschap, gebaseerd op data en computermodellen bracht werkgelegenheid voor miljoenen mensen, instituten en bedrijven van over de gehele wereld. Dánkzij de oprichting van het IPCC. Niet in de laatste plaats de luchtvaartbedrijven waarmee klimaatwetenschappers over de aarde begonnen te hoppen om hun nobele taak ter redding van de planeet te kunnen uitvoeren (kwaad dat ze worden als je dat zegt!).
Ze zouden de stelling: dat de opwarming van de atmosfeer het gevolg zou zijn van het verbranden van fossiele brandstoffen en dus het gevolg van menselijk handelen, gaan bewijzen. Werd de stelling bewezen dan zou de mensheid logischerwijs moeten stoppen met het verbranden van brandstoffen. De economie, die sinds de stoommachine van James Watt (1769) gaandeweg volledig werd gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen, zou ver terugvallen in de tijd. Iets wat veel alarmisten graag schijnen te willen. Het was een heel plausibele stelling, want sinds de jaren 20 van de 20ste eeuw (1ste Wereldoorlog) was het verbruik van brandstoffen inderdaad sterk gestegen.
De atmosfeer van de aarde bestaat uit 78% stikstof, 21% zuurstof, 0,93% argon en 0,04% CO2 en verder een aantal ‘sporengassen’.
Het machtige klimaat wordt bepaald door honderden variabelen die op elkaar inwerken op volledig willekeurige momenten; het is een non-lineair, chaotisch en onvoorspelbaar proces waar de mens geen invloed op heeft.
Maar wetenschappers gingen een computermodel bouwen waarin ze het hele klimaat gooiden en lieten het uitrekenen dat we in 2050 geen fossiele brandstoffen meer nodig zouden hebben. CO2, het gas wat aan de basis staat van al het leven op aarde, maar wat ze een gifgas hadden genoemd, zouden ze definitief hebben uitgeroeid. Een moderne Toren van Babel gingen ze bouwen. De resultaten schreven ze op en dat werd het rapport waarmee de Klavers en de Jettens het volk om de oren zouden gaan slaan, zodat het zou luisteren.
Ze hoefden niets te vrezen, want ze hadden alle wetenschappers van de wereld en de media achter zich staan. Het werkte. Zo goed zelfs dat mensen niet eens meer zagen dat de uitkomsten van het model voor geen meter overeenkwamen met de werkelijke metingen. Op deze beroemde grafiek is dat te zien. De rode lijn geeft de gemiddelde waarde weer van 102 runs. De groene rondjes en blauwe vierkantjes rechtsonder geven de metingen weer van respectievelijk weerballonnen en satellieten.
Auteur: John Christy.
Elk normaal denkend mens zou wetenschappers, die beweerden dat 450 deeltjes de gehele atmosfeer zouden kunnen opwarmen, recht in het gezicht hebben uitgelachen, maar dat gebeurde niet. Het woord wetenschapper heeft een magische uitwerking op mensen en wetenschappers kregen een haast goddelijke status toebedeeld in het door de media gecontroleerde klimaatcircus. Iedereen weet dat het KNMI het weer slechts voor enkele dagen vooruit kan voorspellen met behulp van supercomputers, maar klimaatwetenschappers voorspellen zomaar hoe de wereld eruit ziet in 2030 of 2050 en als je zegt dat je ze niet gelooft worden ze pisnijdig. “Wat denk je wel niet tegen wie je het hebt?“ The science was settled!
450 deeltjes CO2 warmen volgens 97% van alle ‘wetenschappers’ ter wereld de atmosfeer op. Wetenschap bij handopsteken is verre van wetenschappelijk (stel je voor dat wetenschap bij handopsteken zou worden bedreven). Einstein had in 1911 zijn relativiteitstheorie het licht doen zien en er waren 100 wetenschappers geweest die zijn theorie aanvielen. Einstein zei toen: ‘Waarom 100? Één is toch voldoende?
In 1919 werd zijn theorie bewezen door het experiment van Eddington op het eiland Principe en het geluid van de 97% van de wetenschappers verstomde. In de huidige tijd hoeven wetenschapper geen stellingen meer te bewijzen. Niet eens als die zulke catastrofale gevolgen zou hebben, zoals de mens voorgespiegeld krijgt in de media. Op de site van de bekende klimaatwetenschapper Bart Verheggen, schrijft Tinus Pulles – o.a. ”member of the IPCC Expert group on Good Practice and Management of Uncertainties in Greenhouse Gas emission inventories and co-author of several chapters of the resulting report thereof – In het artikel: ”is er bewijs dat CO2-emissies het klimaat opwarmen?” (21-02-2020) halverwege:
Deze verwarring tussen evidence en proof maakt het ook lastig te begrijpen wat er precies met wetenschappelijkeconsensus wordt bedoeld. Die consensus kan dus niet gaan over de vraag of er bewijs (proof) is geleverd dat AGW juist is. Het leveren van zo’n bewijs is immers onmogelijk.
Even verderop in het artikel komt Tinus Pulles met het antwoord:
Met andere woorden, naar mate je meer verstand hebt van de klimaatwetenschap, ben je er meer van overtuigd dat het beschikbare bewijs (evidence) voldoende is om er vertrouwen in te hebben dat fossiel CO2, geëmitteerd als gevolg van het stoken van fossiele brandstoffen, inderdaad de belangrijkste “boosdoener” is in het klimaatprobleem.
(Bij het betreffend artikel ook een ondersteunende tweet van Robbert Dijkgraaf.)
Wat nu als de CO2-uitstoot toch stijgt? En wat nu als wordt bewezen dat die stijging het directe gevolg is van de Green Deal?
Onlangs heb ik een reeks artikelen geschreven waarin werd onthuld dat het bestaan van het SARS-CoV-2-virus niet bewezen is.
Ik heb belangrijke CDC- en bestudeerde documenten aangehaald die bekennen dat “het virus niet beschikbaar is”. Dat is als een ijsbedrijf dat zegt dat ze geen toegang hebben tot water. [1] [2] [3] [4] [5]
Ik heb citaten gepubliceerd uit het hoofdartikel van Dr. Tom Cowan [6] waarin wordt beschreven hoe CDC-tijdschriftauteurs het idee van een virus ‘verzamelen’ uit geplaveide reeksen waarvan ze aannemen dat ze onderdelen zijn van SARS-CoV-2. (Hieronder herplaats ik mijn artikel over de schokkende bevindingen van Dr. Cowan.)
Nu wil ik algemene opmerkingen maken over de oplichterij, het spel, de drukte.
Het publiek en de meeste medische professionals zijn onder de indruk van het hele concept van genetische sequentiebepaling. Ze aanvaarden het proces als een heilige der heiligen. Als onderzoekers in hun laboratorium beweren dat ze ‘het virus hebben gesequenced’, moet het virus bestaan. Hoe kon de genetische structuur anders ontdekt zijn?
Het virus hoeft natuurlijk helemaal niet te bestaan. We hebben het over een illusie. Stage magie.
En als we hem konden dwingen zijn truc uit te leggen, zou de goochelaar zeggen:
“Let op, ik begin met een RNA-fragment waarvan ik aanneem dat het deel uitmaakt van een groter nieuw virus. Mijn aanname is niet bewezen. Ik maak gewoon de claim.”
“Vervolgens leg ik de genetische structuur van dat kleine stukje RNA uit, en ik ontdek dat ik veel meer genetische informatie nodig heb om de sequentie van het hele virus in te vullen.”
“Dat is niet echt een ontdekking. Ik wist al dat ik veel meer nodig zou hebben. De vraag is: waar ga ik die extra informatie vandaan halen?”
“Het antwoord is: uit databases. Deze bases bevatten mijlen van reeksen die al zijn vastgesteld – al dan niet terecht. Reeksen van andere virussen.”
“Welke reeksen kies ik? Ik maak gissingen. Ik maak aannames. Eigenlijk kies ik volgens een verhaallijn die al is vastgelegd. In dit geval een verhaal over een lid van de coronavirusfamilie. Dat klopt. Ik wist altijd wat ik zou zoeken. In feite, dat eerste stukje RNA waarmee ik begon? Ik had allerlei andere stukjes RNA kunnen selecteren, maar die heb ik gekozen omdat het uit de coronavirusfamilie leek te komen.”
“Klinkt al dit gedoe als een lego- of knutselbedrijf? Nou, dat is het. Ik heb nooit een fysiek exemplaar van het virus. Ik isoleer het vermeende virus nooit van al het materiaal eromheen. Ik neem gewoon aan of doe alsof het virus erin zit.”
“Hoe dan ook, ik selecteer nu allerlei genetische sequenties uit de enorme database. En ik haak de sequenties aan elkaar, alsof ze al verbonden en echt waren en wachtend tot ik ze vind. Dat waren ze niet, maar ik doe alsof ze dat waren.”
“Dat voorwendsel is de sleutel. Het is alsof je een sukkel een kaart verkoopt die naar een verloren zilvermijn leidt. Er was nooit een kaart. De oplichter heeft het in elkaar geplaveid uit stukken van andere oude kaarten van een territorium in de bergen van Colorado. De kaart ziet er echt uit. Het ziet er heel uit. Maar het was nooit heel.”
“DE GENETISCHE SEQUENTIE VAN HET VIRUS is die kaart. Het is gemaakt om eruit te zien als een lange code die er altijd al was. Maar dat was het niet. Dat is het niet.”
“Elke goede goocheltruc werkt op deze manier. De goochelaar laat het publiek geloven dat hij één soepele operatie uitvoert. Maar dat is hij niet. Hij neemt allerlei omwegen. Hij steekt zijn hand in zijn mouw en haalt er een kaart uit. Hij handelt die kaart zodat niemand hem ziet. Hij steekt de kaart met zijn andere hand in de stapel. En al die tijd praat hij zelfverzekerd en maakt hij andere gebaren om het publiek af te leiden.”
“Het hele doel van de truc is om ontzag te wekken. In het lab geldt hetzelfde principe. De onderzoekers LIJKEN één lange genetische sequentie van het hele virus te vinden. Verbazingwekkend.”
“Maar dat is niet gebeurd. Bij lange na niet.”
“En let op nog iets heel belangrijks. In het laboratorium zijn we in feite het patroon – de code – van een virus aan het samenstellen en aan elkaar te lijmen. We hebben niet te maken met echte genen. Wat we doen is allemaal op het niveau van IDEATIONAL constructie. We zijn DATA aan het aansluiten. Dus dat is een ander niveau van de truc. We rijgen geen stukjes materiaal aan elkaar. We combineren gegevens uit genetische databases. Dit zou hetzelfde zijn als op het podium staan voor een publiek en een heel slimme kaarttruc doen zonder überhaupt een pak kaarten te hebben. Dat is een truc voor alle leeftijden.”
Lees met dit alles in gedachten mijn vorige artikel over de schokkende ontdekkingen van dr. Tom Cowan:
Dr. Tom Cowan explores the COVID virus invented out of sheer nonsense
—Cowan analyzes yet another key document posted by the CDC, in their journal, Emerging Infectious Diseases: “Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United States”—
door Jon Rappoport – 19 oktober 2020
De hits blijven komen. De CDC gebruikte een willekeurig computer ’tinker-toy’ proces om een beschrijving van het virus te verzinnen. Het virus waarvan niemand heeft bewezen dat het bestaat. Dit is de fundamentele conclusie van dr. Tom Cowan.
Dr. Cowan: “[Het CDC-tijdschriftartikel] is gepubliceerd in juni 2020 [oorspronkelijke publicatie, maart 2020]. Het doel van het artikel was voor een groep van ongeveer 20 virologen om de stand van de wetenschap van de isolatie, zuivering en biologische kenmerken van het nieuwe SARS-CoV-2-virus te beschrijven, en om deze informatie te delen met andere wetenschappers voor hun eigen onderzoek. Een grondige en zorgvuldige lezing van dit belangrijke artikel onthult enkele schokkende bevindingen.”
“Ten eerste vinden we in de sectie getiteld: ‘Whole Genome Sequencing’ dat ze in plaats van het virus te hebben geïsoleerd en het genoom van begin tot eind te sequencen, 37 basenparen vonden van ongezuiverde monsters met behulp van PCR-probes. Dit betekent dat ze in feite hebben gekeken naar 37 van de ongeveer 30.000 van de basenparen waarvan wordt beweerd dat ze het genoom zijn van het intacte virus. Vervolgens namen ze deze 37 segmenten en stopten ze in een computerprogramma, dat de rest van de basenparen invulde.”
Met andere woorden, de sequentiebepaling van het SARS-CoV-2-virus werd gedaan door aanname en willekeurige gevolgtrekking. Als dit wetenschap is, is een pinguïn een ruimteschip.
Cowan: “Voor mij is deze computer-generation stap van computers wetenschappelijke fraude. Hier is een gelijkwaardigheid: een groep onderzoekers beweert een eenhoorn te hebben gevonden omdat ze een stuk van een hoef, een haar van een staart en een stukje hoorn hebben gevonden. Ze voegen die informatie vervolgens toe aan een computer en programmeren deze om de eenhoorn opnieuw te maken, en ze beweren vervolgens dat deze herschepping van de computer de echte eenhoorn is. Natuurlijk hadden ze nog nooit een eenhoorn gezien, dus konden ze onmogelijk de genetische samenstelling ervan hebben onderzocht om hun monsters te vergelijken met het haar, de hoeven en de hoorn van de eenhoorn.”
“De onderzoekers beweren dat ze hebben besloten wat het echte genoom van SARS-CoV-2 is door ‘consensus’, een soort van stemming. Nogmaals, verschillende computerprogramma’s zullen verschillende versies van de denkbeeldige ‘eenhoorn’ bedenken, dus komen ze samen als een groep en beslissen welke de echte denkbeeldige eenhoorn is.”
Zoals ik al zei [5], was de ‘ontdekking’ van het ‘nieuwe virus’ in feite het aandrijven van een VOORAF BEPAALD VERHAAL OVER EEN VIRUS. Er is niets echts of geloofwaardigs aan.
Maar als het officiële patroon eenmaal is vastgelegd, volgen anderen het plichtsgetrouw.
Dr. Cowan onthult meer waanzin in het CDC-tijdschriftartikel. Met behulp van het AANGENOMEN nieuwe virus, in een NIET-GEÏSOLEERDE STAAT, proberen de onderzoekers te bewijzen dat het schadelijk is door het in verschillende soorten cellen in het laboratorium te injecteren:
Cowan: “De echte blockbuster-bevinding in dit onderzoek komt later, een bevinding die zo schokkend was dat ik het vele malen moest lezen voordat ik kon geloven wat ik las. Laat me de passage intact citeren:”
“’Therefore, we examined the capacity of SARS-CoV-2 to infect and replicate in several common primate and human cell lines, including human adenocarcinoma cells (A549), human liver cells (HUH 7.0), and human embryonic kidney cells (HEK-293T). In addition to Vero E6 and Vero CCL81 cells [monkey cells]. … Each cell line was inoculated at high multiplicity of infection and examined 24h post-infection. No CPE was observed in any of the cell lines except in Vero [monkey] cells, which grew to greater than 10 to the 7th power at 24 h post-infection. In contrast, HUH 7.0 and 293T showed only modest viral replication, and A549 cells [human cells] were incompatible with SARS CoV-2 infection’.”
“Wat betekent deze taal eigenlijk, en waarom is het de meest schokkende uitspraak van allemaal van de virologiegemeenschap? Wanneer virologen een infectie proberen te bewijzen, hebben ze drie mogelijke ‘hosts’ of modellen waarop ze kunnen testen …”
“De derde methode die virologen gebruiken om infectie en pathogeniteit te bewijzen – de methode waarop ze het meest vertrouwen – is het inoculeren van oplossingen waarvan ze zeggen dat ze het virus bevatten op een verscheidenheid aan weefselculturen. Zoals ik al vaak heb opgemerkt, is nooit aangetoond dat een dergelijke inenting het weefsel doodt (lyseert), tenzij het weefsel eerst wordt uitgehongerd en vergiftigd. “
“Het schokkende aan het bovenstaande [CDC-tijdschrift] citaat is dat de virologen met hun eigen methoden ontdekten dat oplossingen die SARS-CoV-2 bevatten – zelfs in grote hoeveelheden – NIET, ik herhaal NIET, besmettelijk waren voor een van de drie menselijke weefselculturen die ze hebben getest. In gewoon Engels (Nederlands) betekent dit dat ze op hun voorwaarden hebben bewezen dat dit ‘nieuwe coronavirus’ niet besmettelijk is voor mensen. Het is ALLEEN besmettelijk voor niercellen van apen, en alleen dan als je twee krachtige geneesmiddelen (gentamicine en amfotericine), waarvan bekend is dat ze giftig zijn voor de nieren, aan de mix toevoegt. “
“Mijn vrienden, lees dit keer op keer. Deze virologen, gepubliceerd door de CDC, hebben op hun voorwaarden een duidelijk bewijs geleverd, waaruit blijkt dat het SARS-CoV-2-virus onschadelijk is voor mensen. Dat is de enig mogelijke conclusie, maar helaas wordt dit resultaat niet eens genoemd in hun conclusie. Ze zeggen gewoon dat ze virusvoorraden kunnen leveren die alleen op Vero-cellen van apen zijn gekweekt, bedankt voor je komst.”
Dus eerst… gebruik je een proces van genetische sequencing dat bestaat uit het verzinnen ervan, met gebruik van een willekeurig computerprogramma…
Het bestaan en de structuur van het “nieuwe virus”… is geboren…
En dan, als je een mengseltje neemt waarvan de onderzoekers beweren dat dat mengseltje het virus bevat, en wel in een ongeïsoleerde toestand, injecteer je die in verschillende soorten cellen in het lab…
Vervolgens doe je de ontdekking dat het belangrijkste doelwit, menselijke cellen, niet zijn geïnfecteerd door het denkbeeldige virus.
Na een dagje werk loop je gewoon weg en doet alsof er niets vreemds is gebeurd. Of dat je zelfs het tegendeel hebt zitten bewijzen…
En oh ja, sluit de planeet af op basis van deze “wetenschap”.
Natuurlijk MOETEN we een giftig vaccin nemen dat niet-infectie door het niet-virus voorkomt.
Nobel Prize Winner Kary Mullis Challenges The Myths About AIDS – Narrated by Gary Null Ph.D.
“Kary Mullis, Ph.D. on whether or not HIV is the probable cause of AIDS. He was the scientist that created the PCR technique, a brilliant method, unfortunately, all too often used to mislead the public.”
Why I Began Questioning HIV (From the House of Numbers Deluxe Edition DVD)
Dr. Cowan and Sally Fallon Morell Discuss The Contagion Myth
The Only Way to Get a Virus is to be Injected With it – Aajonus Vonderplanitz
Interview with Dr. Aajonus Vonderplanitz on The Primal Diet – Raw Meat and Fat
Hippocratic Hypocrisy
“A collaborative film by Spacebusters and Dr. Andrew Kaufman about how authentic medicine was hijacked by the power elite and turned into a deadly, sickness for profit industry.”
Rockefeller Medicine
“As Americans fret about the Obamacare website and wonder how the country became enslaved to the highest healthcare costs in the world, we turn back the pages to look at how the modern medical paradigm came together in the early 20th century, courtesy of the Rockefeller Foundation and their cronies. Join us this week as we explore the real history of modern healthcare and the real motivations behind the family that brought it to you.”
Your Guide to the Great Reset
“You’ve all heard by now that The Great Reset is upon us. But what is The Great Reset, exactly, and what does it mean for the future of humanity? Join James for this in-depth exploration of the latest rebranding of the New World Order agenda and its vision of a post-human Fourth Industrial Revolution.”
